Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-8Csp/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521202444
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3521202444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v právnej veci žalobcu A. B., narodeného

dňa XX.XX.XXXX, bytom Nová Ves nad Váhom 146, proti žalovanému Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpenému spoločnosťou SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36 853 186 o určenie neplatnosti úkonu,
vydanie bezdôvodného obohatenia a o zaplatenie finančného zadosťučinenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 205,37 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 205,37 Eur od 27.11.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie sumy 8.059,72 Eur sa konanie z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalovanému sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,4 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca pôvodne domáhal určenia, že založenie a vedenie bežného
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX C. D. XXXX XXXX XXXX XXXX právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou Sberbank Slovensko a.s., je neplatný právny úkon, od žalovaného ďalej požadoval
vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 8.888,65 eur, neskôr po čiastočnom späťvzatí žaloby
vo výške 828,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% od 27.11.2019 do zaplatenia a zaplatenie
finančného zadosťučinenia vo výške 500,- eur.

2. Žaloba bola pôvodne podaná ako vzájomná žaloba v konaní vedenom na Okresnom súde v Novom
Meste nad Váhom po sp. zn. NM-6Csp/43/2018 odkiaľ bola uznesením č.k. NM- 6Csp/43/2018 zo dňa
13.05.2021 vylúčená na samostatné konanie. S účinnosťou od 01.06.2023 došlo k prechodu výkonu
súdnictva z Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na tunajší súd.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 6Csp/43/2018 si žalovaný
(tam žalobca) na žalobcovi (tam žalovanom) uplatňoval zaplatenie sumy 145,69 eur titulom nedoplatku

nabankovomúčte.Medziprávnympredchodcomžalovanéhoažalobcomvšaknikdynedošlokplatnému
uzavretiu zmluvy o bežnom účte. Právny predchodca žalovaného teda viedol žalobcovi bežný účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX bez písomnej zmluvy. Písomnú formu zmluvy pritom vyžaduje tak Obchodný
zákonník ako aj Všeobecné obchodné podmienky banky. Založenie a vedenie bežného účtu tak bolipodľa žalobcu neplatnými právnymi úkonmi. Žalovaný preto nemal právo prijímať žiadne plnenie za
služby poskytnuté v rámci tohto bežného účtu. t.j. poplatky za vedenie účtu, za transakcie na účte iné
poplatky alebo úroky z povoleného prečerpania na účte. Takéto plnenia prijaté právnym predchodcom

žalovaného a samotným žalovaným vytvára na jeho strane bezdôvodné obohatenie. Suma 828,93
eur pozostáva zo sumy úrokov vo výške 224,41 eur, poistného vo výške 154,50 eur a poplatkov vo
zvyšnej časti 450,02 eur. Zaplatenie tejto sumy žalobcom, vyplýva z výpisov z bežného účtu a dokladu
opriamomvkladesumy168,17eur,ktorúsumužalobcazaplatilžalovanémuvkonaníNM-6Csp/43/2018.
Zaplatenie finančného zadosťučinenia vo výške 500,- eur si žalobca odôvodnil tým, že mu žalovaný

ukladal povinnosti bez právneho dôvodu v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa a uplatnil si voči
nemu neprávo v súdnych konaniach.

4. Žalovaný s podanou žalobou v celom rozsahu nesúhlasil a označil ju za nedôvodnú a šikanóznu.
V celom rozsahu rozporoval právny dôvod a výšku uplatnených nárokov. Uviedol, že žalovaný resp. jeho
právny predchodca uzavrel so žalobcom postupne 4 zmluvy. Ako prvú dodatok k zmluve o bežnom

účte/rámcovej zmluve č. XXXXXXXXXX/XXXX o programe služieb Active Premium zo dňa 27.06.2013,
na základe ktorého viedol pre žalobcu bežný účet a následne tri zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Počas trvania jednotlivých zmluvných vzťahov žalobca nerozporoval zmluvu ani jej náležitosti, nevyužil
možnosť vypovedať zmluvu, či odstúpiť od zmluvy, nepodal reklamáciu ani sťažnosť na príslušný orgán.
Dobrovoľne uhradil debetný zostatok na bežnom účte dňa 31.01.2019. Účet bol pre žalobcu vedený

riadne a na základe písomnej zmluvy. Žalobca počas jeho využívania nevyužil možnosť povoleného
prečerpania, preto je jeho úvaha o vzniku bezdôvodného obohatenia z tohto titulu irelevantná. V rámci
procesnej obrany žalovaný ďalej v celom rozsahu uplatneného nároku vzniesol námietku premlčania.

5. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením nasledovných

listinných dôkazov: žiadosti žalobcu o posúdenie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, odpovede
ministerstva na žiadosť žalobcu, potvrdenia o vklade hotovosti zo dňa 31.01.2019, upovedomenia
o začatí exekúcie zo dňa 17.09.2019, návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 11.10.2019, zmluvy
o spotrebnom úvere č. XXXXXX zo dňa 28.06.2013, návrhu na vklad záložného práva zo dňa
26.07.2013,návrhunauzavretiepoistenianehnuteľnostizodňa01.08.2013,záznamuosprostredkovaní

poistenia zo dňa 01.08.2013, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 612035 zo dňa 13.01.2014, zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 09.12.2014, pristúpenia k poisteniu schopnosti splácať
spotrebný úver č. XXXXXX zo dňa 09.10.2014, rámcovej poistnej zmluvy č. D. zo dňa 09.04.2014,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 20.04.2016, spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy
zo dňa 20.04.2016, vyhlásenia o predčasnej splatnosti úveru č. XXXXXX zo dňa 13.02.2018, žiadosti

o program služieb Active Premium, dodatku k zmluve o bežnom účte zo dňa 27.06.2013, žiadosti
o poskytnutie úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou zo dňa 27.05.2013, všeobecných obchodných
podmienok Sberbank Slovensko, a.s. účinných ku dňu 15.05.2012, obchodných podmienok účinných ku
dňu 30.10.2012, výpisov z účtu žalobcu za obdobie od 28.06.2013 – 14.02.2018, formulára k reklamácii
zo dňa 23.04.2020, odstúpenia od zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.02.2018, smernice právneho

predchodcu žalovaného o riadení siete finančných agentov účinnej ku dňu 01.01.2012. Takto zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že za neho pri príprave hypotekárnej zmluvy

konal pracovník realitnej kancelárie, samotný žalobca žiadosť o poskytnutie úveru ani o zriadenie
bežného účtu nepodpísal, podpis na žiadosti zo dňa 27.05.2013 nie je jeho a žiadal túto skutočnosť
preukázať znaleckým dokazovaním. Žalobca poukázal na zjavný rozdiel medzi podpisom na tejto
žiadosti a podpisom na podpisovom vzore, ktorý poskytol pri uzatváraní dodatku ku zmluve o vedení
bežného účtu. Žiadosť je pri niektorých údajoch o jeho osobe vyplnená nedostatočne a zároveň je v nej

už uvedené číslo účtu, o zriadenie ktorého ňou mal ešte len žiadať. Jeho prvý osobný kontakt s bankou
nastal až dňa 28.06.2013, keď podpísal hypotekárnu zmluvu. O skutočnosti, že s bankou nemá riadne
uzavretú zmluvu o vedení účtu sa dozvedel z odpovede Ministerstva spravodlivosti SR v roku 2019, kedy
požiadal o posúdenie všetkých spotrebiteľských zmlúv následne uzavretých s touto bankou, ktoré ako
platobné miesto na výplatu peňažných prostriedkov a tiež prijímanie platieb používali práve zmienený

bežný účet.

7. Zo žiadosti o poskytnutie úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou zo dňa 27.05.2013 vyplýva, že
žalobca požadoval poskytnutie úveru vo výške 53.000,- eur. Zároveň je zrejmé, že žiadateľ požadujeresp. súhlasí so zriadením a vedením účtu Program služieb Active so sporiacim účtom, vedľa tohto údaja
je vyznačená možnosť „ano“.

8. Z dodatku ku zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.06.2013 je zrejmé, že
zmluvné strany, právny predchodca žalovaného a žalobca sa dohodli na aktivácii programu služieb
Active Premium, obsahom ktorého bolo otvorenie sporiaceho účtu, služba elektronického bankovníctva
apovolenéprečerpanieúčtu.Prílohoudodatkubolpodpisovývzoržalobcu.Zožiadostioprogramslužieb
Active Premium je zrejmé, že žalobca svojim podpisom súhlasil s vydaním debetnej platobnej karty.

9. Z výpisu z účtu žalobcu za obdobie od 28.06.2013 do 14.02.2018 je zrejmé, že od 27.11.2016 do
31. mája 2017, kedy sa účet dostal do debetného stavu zaplatil žalobca na poplatkoch za vedenie
účtu, poplatkoch za transakcie a oznámenia o nerealizovaných platbách celkovo sumu 37,20 eur. Dňa
14.02.2018 bol účet zrušený s konečným stavom -166,20 eur.

10. Z potvrdenia o vklade v hotovosti je zrejmé, že dňa 31.01.2019 žalobca zaplatil žalovanému
v hotovosti sumu 168,17 eur.

11. Z oznámenia žalovaného zo dňa 13.02.2018 vyplýva, že odstupuje od zmluvy o bežnom účte
s účinnosťou odo dňa doručenia tohto oznámenia žalobcovi. Zároveň žalobcovi oznámil, že ku dňu

13.02.2018 na účte eviduje prekročenie/nepovolený debetný zostatok vo výške 145,69 eur a vyzval
žalobcu na jeho úhradu najneskôr do 07.03.2018.

12. Z formulára k reklamácii zo dňa 23.04.2020 je zrejmé, že žalobca poukazoval na skutočnosť,
že nedisponuje písomným vyhotovením zmluvy o založení a vedení bežného účtu. Žiadal preto od

žalovaného jej predloženie resp. jej predloženie do niektorého z prebiehajúcich súdnych sporov.

13. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že spoločnosť Sberbank Slovensko a.s., bola na základe
dobrovoľného výmazu dňa 01.08.2017 vymazaná z obchodného registra pričom jej právnym nástupcom
je žalovaný.

14. Podľa § 137 písm. d) C.s.p žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 780 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

16. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

18. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

23. Podľa § 3 ods. 5 veta prvá a posledná zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, platného
v čase vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného proti porušeniu
práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti
porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní

porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

24. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a právnom posúdení prejednaného sporu súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 205,37 eur
s príslušenstvom. Na základe späťvzatia žaloby žalobcom na pojednávaní dňa 03.11.2025, s ktorým

právnym úkonom žalovaný súhlasil, súd konanie zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 C.s.p.
v časti o zaplatenie 8.059,72 eur. Vo zvyšku t.j. v časti o zaplatenie 623,56 eur, v časti o určenie
neplatnosti úkonu založenia a vedenia bežného účtu aj v časti o priznanie finančného zadosťučinenia
súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodne podanú.

26. V prejednávanej veci nebolo sporné, že právny predchodca žalovaného a neskôr žalovaný v období
od 28.06.2013 do 14.02.2018 viedol žalobcovi bežný účet č. IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. Sporná bola skutočnosť, či bola dodržaná písomná forma zmluvy o tomto účte ako náležitosť
vyžadovaná ustanovením § 780 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný v rámci procesnej obrany
predložil žiadosť o poskytnutie úveru zabezpečeného nehnuteľnosťou zo dňa 27.05.2013, ktorú žiadosť

mal žalobca vlastnoručne podpísať a vyznačiť možnosť, že súhlasí so zriadením bežného účtu. Zároveň
žalovaný predložil dodatok ku zmluve o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.06.2013
ktorého predmetom bola dohoda o aktivácii programu služieb Active Premium k už zriadenému bežnému
účtu. Po oboznámení uvedených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal
riadne uzavretie zmluvy o bežnom účte. Ani žiadosť o zriadenie účtu ani dodatok k rámcovej zmluve

nepreukazujú, že právny predchodca žalovaného ako banka a žalobca ako majiteľ účtu uzavreli samotnú
zmluvu o bežnom účte. Súd pritom poukazuje na skutočnosť, že pre tento právny záver nie je podstatné,
či bola žiadosť o zriadenie účtu podpísaná samotným žalobcom ako tvrdí žalovaný alebo zrejme jeho
realitným agentom ako tvrdí žalobca. Znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológia navrhované
žalobcom pre jeho nadbytočnosť z tohto dôvodu nenariadil.

27. Vyhodnotením vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva o bežnom účte,
ktorá mala byť uzavretá medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného nebola uzavretá riadne
a platne. Tento právny úkon vykazuje vadu v podobe absencie písomnej formy. Občiansky zákonník
pritom absenciu písomnej formy zmluvy tam, kde je zákonom obligatórne ustanovená sankcionuje

neplatnosťou takéhoto právneho úkonu. Jedná sa pritom o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd musí
prihliadnuť ex offo a ktorá nastáva od začiatku.

28. Prijatie plnenia z absolútne neplatného právneho úkonu zakladá povinnosť vydať bezdôvodné
obohatenie v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní

bolo jednoznačne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému sumu 205,37 eur, preto súd jeho
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia posúdil v tejto časti o zaplatenie ako dôvodný. Uvedená
suma pozostáva zo zaplatených poplatkov za vedenie účtu, poplatkoch za transakcie a za oznámenia
onerealizovanýchplatbáchzaplatenýchzaobdobieod27.11.2016do31.05.2017.Úhraduplnení ztohtoprávneho titulu zaplatenú pred 27.11.2016 súd nemohol priznať pre úspešné uplatnenie námietky
premlčania žalovaným. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca podal vzájomnú žalobu dňa 27.11.2019
pre všetky plnenia zaplatené pred 27.11.2016 uplynula objektívna premlčacia doba 3 roky pred podaním

vzájomnej žaloby a nároku žalobcu tak nebolo možné v tejto časti vyhovieť. Po 31.05.2017 sa účet
dostal do debetu, následkom čoho žalovaný žalobcovi síce poplatky účtoval, ale žalobca ich už reálne
neuhrádzal. Dňa 30.01.2019 však žalovanému zaplatil sumu 168,17 eur, ktorú mu súd rovnako priznal.

29. Plnenia uplatnené z iného právneho titulu ako poplatky za vedenie účtu, poplatky za transakcie

a za oznámenia o nerealizovaných platbách súd nevyhodnotil ako bezdôvodné obohatenie žalovaného,
pretože nemali priamu súvislosť so zmluvou o vedení bežného účtu, ale boli plnením prijatím či
poskytnutím v súvislosti s niektorou zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch, ktoré boli postupne medzi
stranami uzatvárané a ktoré všetky mali ako platobné miesto stranami dohodnutý práve sporný účet.
Z tohto dôvodu nebolo možné priznať žalobcom uplatnenú náhradu poistného, nakoľko z výpisu z účtu
je zrejmé, že toto plnenie sa viaže k zmluve č .689533 zo dňa 20.04.2016. Vo zvyšku žalovanej sumy

na plnenie preto súd žalobu zamietol.

30. Okrem nároku na plnenie bolo predmetom tejto žaloby aj určenie neplatnosti právneho úkonu
založenia a vedenia bežného účtu. Takáto žaloba spadá pod ustanovenie § 137 písm. d) C.s.p., v
zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby súd rozhodol o určení právnej skutočnosti, avšak len za

predpokladu, že to vyplýva z osobitného predpisu. Z osobitného predpisu musí teda vyplývať oprávnenie
subjektu podať žalobu o určenie právnej skutočnosti. V danom prípade možnosť podať žalobu o určenie
neplatnosti zmluvy o bežnom účte nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia. Súd otázku platnosti
zmluvy o vedení účtu posúdil ako predbežnú otázku pri rozhodovaní o plnení poskytnutého na jej
základe, tak ako vyplýva z bodu č. 26 tohto odôvodnenia, z uvedeného dôvodu žalobca nemal naliehavý

právny záujem na osobitnom určení neplatnosti tohto právneho úkonu samostatným výrokom rozsudku.
V tejto časti preto súd žalobu zamietol.

31. Základným zákonným predpokladom úspešného uplatnenia primeraného finančného
zadosťučinenia spotrebiteľom, je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo podľa osobitných predpisov, ktorými sú predpisy na ochranu
spotrebiteľa. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Nárok na
uplatnenie finančného zadosťučinenia súd vyhodnotil ako neoprávnený preto, že žalobca síce bol
v konaní z časti úspešný a súd mu priznal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia avšak celkový
úspech žalobcu v spore bol tak nepatrný (nedosiahol na 3%), že priznanie finančného zadosťučinenia

v akejkoľvek výške súd nepovažoval za spravodlivé.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Vyčíslením pomeru úspechu jednotlivých strán sporu ako aj miery zavinenia zastavenia konania
ustálil, že úspech žalobcu v spore predstavoval 2,3 % (vzhľadom na rozsah pôvodne požadovaného
plnenia v sume 8.888,65 eur priznaného vo výške 205,37 eur ) a úspech žalovaného 97,7 %.
Posúdením dôvodu, ktoré viedli žalobcu z čiastočnému späťvzatiu žaloby po vyslovení predbežného
právneho názoru súdu, súd dospel k záveru, že žalobca v tejto časti zavinil zastavenie konania, keďže

tento dispozitívny úkon nebol spôsobený správaním žalovaného. Preto súd žalovanému ako v spore
úspešnejšej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,4 % trov konania, teda vo výške
rozdielu medzi jeho úspechom a úspechom žalobcu.

36. O výške trov priznaného nároku na náhradu trov konania súd rozhodne postupom podľa § 262 ods.

2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.