Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 75Csp/228/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125302975
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125302975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255
739, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom v C.,
D. B. XXX/XX, o 4.889,34 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.889,34 eur, kapitalizovaný úrok 3.488,19 eur,
s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.889,34 eur od 22.2.2023 do zaplatenia, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 16.9.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.889,34
eur, kapitalizovaného úroku 3.488,19 eur s prísl. a náhrady trov konania na tom skutkovom základe,
že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel právny predchodca žalobcu Ahoj, a.s., IČO: 481 136 71, so
sídlom Dvořákovo nábr. 4, Bratislava, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2108008419, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 5.400 eur. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 27.2.2023 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 7 dní od doručenia

oznámenia. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu jej postúpenia sumu 8.377,53 eur, pozostávajúcu
z istiny 4.889,34 eura, z riadneho úroku 3.488,19 eura, úroku z omeškania 8 % ročne z dlžnej istiny
od 22.2.2023 eur. Žalovaný na úvere celkovo uhradil 1.473,99 eur, pričom tieto úhrady boli započítané
nasledovne: na istinu 510,66 eur, na zmluvný úrok 963,33 eur.

2. Žalobca cestou právneho zástupcu preukázal, že pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy o úvere
skúmal bonitu spotrebiteľa (schopnosť splácať úver) v súlade s ust. § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a Opatrením NBS č. 10/2017 v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

3. Žalobca pripojil nasledujúce prostriedky procesného útoku: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
2108008419 zo dňa 20.8.2021, Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky z dňa 7.1.2025, Pokus
o zmier zo dňa 8.4.2025 s podacím hárkom, Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.2.2023
s doručenkou, Prehľad splátok a úhrad k zmluve, Zmluva o postúpení pohľadávok z 27.12.2024, Príloha
k zmluve o postúpení pohľadávok, Štandardné európske informácie o spotreb. úvere, Príloha č. 1

k Zmluve o spotreb. úvere č. 2108008419 zo dňa 20.8.2021, informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím
zmluvynadiaľku,údajeospotrebiteľovizregistraúverov,Výzvanazaplatenie-3.upomienkaz25.1.2023
s doručenkou.4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami do vlastných rúk na adresu jeho bydliska
evidovaného v Registri obyvateľov SR, ani lustráciou zistiť iný jeho skutočný pobyt, preto mu súdu
doručoval žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, zverejnením oznámenia na úradne tabuli súdu

a webovej stránke súdu, pričom k doručeniu žaloby týmto postupom došlo ku dňu 13.11.2025. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili sporové strany, ani právny zástupca
žalobcu, ktorý podaním došlým súdu 4.12.2025 ospravedlnil svoju a žalobcovu neprítomnosť,

nepožiadal o odročenie pojednávania. Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 28.11.2025,
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil dôležitým dôvodom, ani nepožiadal o odročenie
pojednávania. Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 CSP.
6. Súd na základe prevedeného dokazovania zistil skutkový stav veci:

7. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu-obchodná spoločnosť Ahoj,
a.s. uzavrela so žalovaným na diaľku dňa 20.8.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
správny predchodca žalobcu poskytol žalovanému jednorazovo bezhotovostne za účelom splatenia
iných úverov spotrebiteľský úver vo výške 5.400 eur, so splátkou 102,62 eur mesačne, pri úrokovej
sadzbe 18,34 %, RPMN 18,34 %, , so splatnosťou prvej splátky 20.9.2021, so splatnosťou ďalších

splátok k 20. dňu v mesiaci, s počtom splátok 95, celkovou čiastkou spojenou s úverom 9.851,52 eur,
s celkovými nákladmi spotrebiteľa 4.451,52 eur (Zmluva o spotreb. úvere na čl. 31-33 spisu). Z prílohy
k predmetnej zmluve z toho istého dňa (čl. 33-34 spisu) vyplynulo, že uvedený úver bol žalovanému
poskytnutý za účelom splatenia dlžného úveru v sume 4.356,22 eur zo zmluvy č. 2106011693. Zvyšná
časť z poskytnutého úveru 1.043,78 eur bola poskytnutá na účet žalovaného –dlžníka.

8. Rovnako nebolo sporné, že žalovaný nesplácal dojednané splátky riadne a včas (ako to vyplýva
z prehľadu splátok a úhrad k uvedenej zmluve na čl. 18-19 spisu), preto postupca výzvou zo dňa
25.1.2023 - 3. upomienka (na čl. 39 spisu) upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní, že
ak neuhradí splátku z jeho úveru splatnú dňa 20.11.2022 najneskôr do 25.2.2023, bude postupca

oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru a žiadať od neho zaplatenie celého úveru poskytnutého
na základe Zmluvy o úvere č. 2108008419 v celej dlžnej sume. Uvedenú výzvu prevzal žalovaný dňa
27.1.2023 (doručenka na čl. 39 spisu).

9. Nakoľko žalovaný na vyššie uvedenú výzvu nereagoval, postupca listom zo dňa 27.2.2023 (čl.

16 spisu) oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.2.2023 v súlade
s ustanoveniami zmluvy a v nadväznosti na § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Uvedenú výzvu
si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila postupcovi dňa 9.3.2023 (čl. 17 spisu).

10. Postupca následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2024 (čl. 21-25 spisu) postúpil

svoju pohľadávku voči žalovanému (špecifikovanú v Prílohe k zmluve na čl. 26 spisu ) žalobcovi ku dňu
27.12.2024,čo oznámil žalovanému postupca listom zo dňa 7.1.2025.

11. Žalobca Pokusom o zmier zo dňa 8.4.2025 (čl. 14 spisu) vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy7.447,14 eur najneskôr do 18.4.2025 s upozornením, že v prípade neuhradenia tejto sumy si bude

nárok vymáhať na súde. Uvedenú listinu podal žalobca na pošte dňa 10.4.2025 (čl. 15 spisu).

12. Postupca, pred uzavretím zmluvy o spotreb. úvere, skúmal bonitu spotrebiteľa splácať predmetný
úver, teda nahliadol do príslušného úverového registra (čl. 95-98 spisu), zisťoval jeho príjmy (čistý
mesačný príjem žalovaného činil 1233,33 eur, ktorý overil v Sociálnej poisťovni-čl. 94 spisu), výdavky

v súlade s Opatrením NBS č. 10/2017, jeho iné záväzky, ktoré predstavovali spolu 569 eur. V rámci
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum
spotrebiteľa v celkovej sume 218,06 eur. Výpočet DSTI (schopnosti spotrebiteľa splácať poskytnutý
úver) činil 0,96, teda hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, preto bola schopnosť splácať dotknutý úver
posúdená v súlade s Opatrením a zákonom č. 129/2010 Z.z.

13. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy,
tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

18. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia spotrebiteľskej

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná bod 7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

19. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZoSÚ“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úverpodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver
podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Podľa § 2 písm. a, b) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

22. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

29. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, na účely stanovenia najvyššej

prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy.

30. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak odseky 2 a 3 neustanovujú
inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke
ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt,ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa
predchádzajúcej vety.

31.Podľaust.§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.vplatnomznení,výškaúrokovzomeškania
jeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Podľa ust.§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že dňa 20.8.2021
právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Ahoj, a.s. a žalovaný uzavreli prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutýspotrebiteľskýúvervovýške5.400eurnasplatenépredchádzajúcehoúveruvsume4.356,22

eur a zvyšná časť úveru 1.043,78 eur bola poskytnutá na účet žalovaného spotrebiteľa (príloha č.
1 k zmluve). Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, s poukázaním na postavenie subjektov,
ktoré ju uzatvárali, keď žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný, pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania resp. povolania.

34. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce
režim spotrebiteľských zmlúv v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Súd uvedenú zmluvu o úvere
podrobil sudcovskej kontrole s poukazom na ust. Zákona č. 129/2010 Z. z., kedy dospel k záveru, že

uzatvorená zmluva spĺňa všetky náležitosti vyžadované predmetným zákonom. Súd zároveň nezistil, že
by predmetná zmluva obsahovala neprijateľné podmienky. Súd zároveň dospel k záveru, že dojednaná
odplata vo výške 18,34 % (RPMN) nepresahuje zákonom stanovenú maximálnu odplatu v súlade s § 53
ods. 6 OZ a ust. § 1 ods. 4 a § 1a) ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., teda nepresahuje dvojnásobok
priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke

ročne. RPMN v čase naposledy pred uzatvorením uvedenej spotrebiteľskej zmluvy (30.6.2021) činila pri
obdobnom spotrebiteľskom úvere (od 5 do 10 r) 9,14 %, dvojnásobok RPMN tak predstavuje 18,28 %,
čo je maximálna prípustná odplata, a teda RPMN dojednaná v zmluve vo výške 18,34 % je v zákonom
stanovenej maximálnej prípustnej výške.

35. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
27.12.2024.

36. Súd mal zároveň z listinných dôkazov preukázané, že postupca postupoval v súlade s § 7 ZoSÚ,
keď riadne skúmal bonitu spotrebiteľa, teda jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver (viď bod 12.

odôvodnenia rozsudku).

37. Súd mal zároveň z listinných dôkazov preukázaný postup postupcu v súlade s § 53 ods. 9 v spojení
s § 565 Občianskeho zákonníka pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, keď postupca najskôr
výzvou zo dňa 25.1.2023 upozornil žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní, že je v omeškaní

so splátkou z úveru v sume 102,62 eur splatnou 20.11.2022, a že postupca je oprávnený vyhlásiť
mimoriadnusplatnosťúveruažiadaťodžalovanéhozaplateniecelejdlžnejsumyzúveruč.2108008419,
pričom žalovaný túto splátku neuhradil a postupca až po uplynutí 3 mesačnej lehoty od splatnosti
vyššie uvedenej dlžnej splátky (20.11.2022) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 21.2.2023 (v
súlade s § 565 OZ), čo oznámil žalovanému listom zo dňa 27.2.2023. Tak výzva podľa § 53 ods. 9

ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru boli doručené žalovanému (viď bod 8., 9.
odôvodnenia rozsudku).

38. Žalovaný, nárok uplatnený žalobcom, nepoprel, preto ho súd považoval v zmysle § 151 ods. 1 CSP
za nesporný.

39. Riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej
istiny 4.889,34 eur, kapitalizovaného riadneho úroku 3.488,19 eur, je dôvodný. Preto súd zaviazal
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 8.377,53 eur.40.Žalobcasiokremistinyakapitalizovanýchúrokov,uplatnilajúrokzomeškaniazdlžnejistiny4.889,34
eur vo výške 8 % ročne od 22.2.2023 (deň po vyhlásení mimoriadne splatnosti úveru) do zaplatenia.

Ku dňu 22.2.2023 činila základná úroková sadzba ECB 3 %, úrok z omeškania tak predstavuje o 5
percentuálnych bodov viac, t.j. 58 %. Preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 4.889,34 eur od 22.2.2023 do zaplatenia, čím žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

41. Lehota na plnenie určená vo výroku rozsudku vyplýva z § 232 ods. 3 CSP.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní, priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

45. Súd zároveň v súdenom spore nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo
dôvodné aplikovať ust. § 257 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.