Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205734
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205734.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Barabasom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/
XX, D.- F., doručovacia adresa: E. X/X, D. - F., a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XXX,
D. - F., na návrh navrhovateľov: H. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom
F. XXX/XX, D., obaja zastúpení: JUDr. Jozef Göbl, advokát so sídlom Pytliacka 15, Košice, v konaní
úprave styku starých rodičov a maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľov zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia, H. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 07.04.2025 žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by upravil styk s maloletou
A. 1x do mesiaca a to vždy v posledný víkend v mesiaci a to od piatku 16:00 hodiny do nedele do 16:00
hodiny. Súčasne sa navrhovatelia domáhali aj rozhodnutia vo veci samej v totožnom rozsahu.
2. Návrh svoj návrh odôvodnili tým, že vo veci úpravy práv a povinností rodičovských práv k maloletému
dieťaťu prebieha pod sp. zn 12P/120/2023 konanie vedené Mestským súdom Košice, ktoré ešte nie

je právoplatne rozhodnuté. Navrhovatelia maloletú nevideli od 27.02.2025 kedy sa naposledy stretli v
rodinnom dome na ul. F. XXXX/XX E. I. J. G., ktorý je otcom maloletej A.. Navrhovatelia bývajú na
spoločnom pozemku v 1. rodinnom dome na tejto adrese, za ich rodinným domom má svoj vlastný
rodinný dom dcéra s manželom a jej dvomi deťmi a tretí v poradí na vlastnom pozemku má rodinný dom
a v ňom býva syn G. - otec maloletej A.. Kvôli sporom a nezhodám rodičov, teda otca a matky maloletej
A. nevidia A. ani oni. Navrhovatelia uvádzajú, že sú úplne odstavení od stretávania a vídania sa, pritom
sú starými rodičmi a nič zlé nespravili. Navrhovatelia nevedia ako dlho bude trvať spor rodičov a kedy sa

skončí, a tiež komu bude A. zverená a kedy ju uvidia, resp. budú môcť vidieť. Rozhodli sa preto nečakať,
lebo tým trpia ako starí rodičia a čas plynie. Navrhovatelia sa v súčasnej dobe starajú o vnúčatá, syn
aj dcéra ich pravidelne navštevujú, vychádzajú všetci spolu veľmi dobre a držia ako rodina pokope. A.
neraz vyberali zo škôlky, ak bolo treba, resp. sama si to dohodla, vypýtala, rada s nimi trávi čas. Kvôli
problémom syna G. s matkou maloletej A. C. D. a hnevu jej matky sú ako starí rodičia diskvalifikovaní so
stretávania s vnučkou. Majú ju veľmi radi, majú blízky vzťah a ak s ňou chcú stráviť aspoň nejaký čas,
sú nútení podať tento návrh na úpravu práv a povinností blízkej osoby - starých rodičov maloletej A. a

tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovatelia priložili k podanému návrhu aj prílohy:
rodný list syna, rodný list vnučky, rodinné fotografie.3. Uznesením Mestského súdu Košice, č. k. 12P/49/2025-16, zo dňa 08.04.2025 bol Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice ustanovený za kolízneho opatrovníka pre maloletú (ďalej len ÚPSVaR
resp. úrad).

4. Dňa 14.04.2025 bolo do spisu doručené písomné vyjadrenie otca maloletej k návrhu starých rodičov
na nariadenie neodkladného opatrenia. V hlavičke tohto podania bol uvedený ako právny zástupca
JUDr. Jozef Göbl. Súd následne vyzval uvedeného advokáta, aby sa vyjadril, či bol splnomocnený na
zastupovanie otca maloletého v predmetnom konaní. Dňa 16.04.2025 bolo súdu doručené stanovisko
advokáta, v ktorom uviedol, že mu nebola udelená plná moc na zastupovanie žiadnej osoby v

danom konaní, vrátane otca maloletého. Na základe uvedeného súd konštatuje, že otec maloletého
v predmetnom konaní vystupuje bez právneho zastúpenia. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že s týmto návrhom sa oboznámil a nemá voči nemu žiadne
výhrady. Plne sa s ním stotožňuje a všetko, čo tam je uvedené je pravda. Starí rodičia A. s ňou majú
pekný a intenzívny vzťah. Nikdy nevznikol medzi nimi žiaden problém. Vychovali 2 deti a majú 3 vnúčatá,
o ktoré sa príkladne starajú, tak ako dedko a babka aj robia v bežnom živote. Vzhľadom k uvedenému

považuje ich návrh za dôvodný, nemali by trpieť ani oni, ani A. tým, že sa nevidia, nestretávajú, kvôli
nezhodám rodičov maloletej. Súhlasí s ich návrhom, ako aj navrhovaným neodkladným opatrením.
5. V správe zo dňa 24.04.2025 úrad uvádza, že dňa 24. 04. 2025 úrad vykonal sociálne zisťovania
pomerov na strane žiadateľov starej matky a starého otca. Starí rodičia k predmetu veci uviedli, že na
podanom návrhu trvajú v celom rozsahu, z dôvodov, ktoré v návrhu uviedli. K podaniu tohto návrhu ich

viedla skutočnosť, že vnučku A., ktorá od narodenia vyrastala v ich bezprostrednej blízkosti, nevideli
7 týždňov a keďže komunikácia z ich matkou, podľa ich vyjadrenia, je s nimi narušená, nevedeli sa
k vnučke dostať inak, ako podaním tohto návrhu. Od 16. 04. 2025 je vnučka v starostlivosti ich syna,
otca dieťaťa, s vnučkou sú toho času teda v pravidelnom kontakte, ale na podanom návrhu trvajú, z
dôvodu, aby pre prípad, že nastane opäť situácia, že budú mať prístup k vnučke matkou zamedzený,

mohli si uplatniť styk na základe rozsudku, pričom zotrvávajú na rozsahu styku v zmysle ich podaného
návrhu, ale budú rešpektovať akýkoľvek súdom stanovený styk ich s vnučkou A.. Navrhovatelia sú obaja
starobní dôchodcovia. Žijú v rodinnom dome, ktorý je v blízkosti domu otca dieťaťa. Dom je vkusne a
účelnezariadený,prešetrenímpomerovbolopreukázané,žestarírodičiamajúvdomevytvorenévhodné
podmienky k realizácii styku s vnučkou, ktorá ich aj ich domácnosť dôverne pozná, k starým rodičom,

podľa ich udania, prechováva pozitívnu citovú väzbu. V čase šetrenia pomerov v mieste bydliska starých
rodičov, nebolo možné úradu prešetriť pomery a zistiť vôľu dieťaťa, nakoľko sa otec s dieťaťom v čase
našej prítomnosti mal s dcérou byť u jej ošetrujúcej lekárky, dieťa je choré, preto nechodí ani do školy.
Starí rodičia boli úradom požiadaní, vzhľadom na neprítomnosť dieťaťa a otca, aby, vzhľadom na výzvu
súdu o zistenie vôle maloletého dieťaťa k predmetu konania prišli s dieťaťom na úrad dňa 25. 04. 2025,

alebo odkázali otcovi, aby nás kontaktoval pre prípad potreby dohodnutia iného termínu. Dňa 25. 04.
2025 bol úradu doručený mail právneho zástupcu otca, ktorý nás upovedomil o tom, že dieťa sa na úrad
nedostaví z dôvodu choroby. Matka dieťaťa k predmetnému návrhu uviedla, že s týmto nesúhlasí. Nikdy
nebránila A., ani starým rodičom, aby mohli byť spolu v kontakte. To, že mala A. teraz 7 týždňov u seba
bolo pre to, že situácia v rodine sa po tom, čo otec dieťa, ešte vtedy na základe platného uznesenia o

neodkladnom opatrení, matke riadne a včas nevrátil, matka sa k dieťaťu po troch týždňoch dostala až
v ambulancii detskej psychiatričky, ktorá v závere správy odporučila nariadiť nové znalecké konanie na
vyšetrenie oboch rodičov a dieťaťa a do toho času ponechať dieťa v starostlivosti matky. Matka uviedla,
že za celý čas, kedy bola A. u nej, ju starí rodičia nijako nekontaktovali a nedožadovali sa stretnutia
s vnučkou. Na základe toho, že sa matka dozvedela o vyznačenej právoplatnosti rozsudku dňa 16.

4. 2025 odovzdala dieťa otcovi, nakoľko v rozsudku je upravený styk otca v nepárnom roku v čase
veľkonočných sviatkov od stredy do soboty. Otec dieťa matka v sobotu nevrátil, na matku podal trestné
oznámenie. Matka túto skutočnosť bolo dňa 22.04.2025 nahlásiť úradu aj na prokuratúru. Medzitým
došlo zo súdu oznámenie, že doložky právoplatnosti rozsudku boli vyznačené nesprávne. Toho času nie
sú rodičovské práva a povinnosti k dieťaťu upravené žiadnym platným rozhodnutím. Dieťa sa nachádza

u otca, no matka má, aj s ohľadom na všetky doteraz vykonané dokazovania, obavu o dcéru. Otec
dieťaťa s úradom osobne nekomunikuje, iba prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vzhľadom
na komplikovanú rodinnú situáciu maloletého dieťaťa, kedy úrad má vážnu obavu o zdravý psychický
vývin maloletej A., dôrazne apeloval na matku a prostredníctvom starých rodičov a právneho zástupcu
aj na otca, aby si boli vedomí svojej rodičovskej zodpovednosti a k tomu prispôsobili svoje vzájomne

vzťahy pri hľadaní kompromisných riešení pri zabezpečovaní výchovy a starostlivosti o maloletú A. a
obom odporúčal, aj s ohľadom na odporúčacie stanovisko Krajského súdu, aby sa, do právoplatného
rozhodnutia súdu, pokúsili dospieť k dohode a výchovu a starostlivosť o dieťa zabezpečovali zatiaľ
striedavo, inak budú zo strany úradu musieť byť vyvodené prísnejšie opatrenia pre ochranu života apsychického vývinu dieťaťa. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice záverom k predmetu tohto
konania uvádza, že prešetrením pomerov nezistil skutočnosti, na základe ktorých, má súd neodkladným
opatrením upraviť styk dieťaťa so starými rodičmi, kedy obaja navrhovatelia potvrdili, že sú toho času s

vnučkou v kontakte a starí rodičia majú podaný aj riadny návrh, teda sa bude rozhodovať vo veci samej.
6. Matka sa k návrhu osobitne písomne nevyjadrila.
7. Uznesením zo dňa 05.05.2025 súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.05.2025.
8. Dňa 02.10.2025 bolo vykonané pojednávanie za prítomnosti všetkých účastníkov okrem otca.

Navrhovatelia zotrvali na podanom návrhu, matka s podaným návrhom nesúhlasila, nakoľko starí rodičia
vidia svoju vnučku každý týždeň. UPSVaR uviedol, že starí rodičia majú vytvorené vhodné podmienky
na realizovanie styku, čo potvrdila aj maloletá v auguste kde uviedla, že spolu s ockom sa stretáva so
svojimi starými rodičmi zo strany otca. Vzhľadom na tieto skutočnosti považuje UPSVaR tento návrh ako
nedôvodný a odporúča súdu ho zamietnuť. Súd zároveň vykonal výsluchy prítomných účastníkov.
9. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými do spisu účastníkmi

konania ako aj listinnými dôkazmi, ktoré si súd zabezpečil v rámci vyšetrovacej zásady, rovnako sa súd
oboznámil aj s výpoveďami účastníkov priamo na pojednávaní a s názorom maloletého dieťaťa. Súd
zistil nasledovný právny a skutkový stav:
10. Podľa ust. § 25 ods. 1 až 5 zákona číslo 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo;

dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa
rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak
je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa

obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

11. Podľa § 118 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ)blízkou osobou je príbuzný
v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú
za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako
vlastnú ujmu.
12.PodľaČl.4ZákladnýchprincípovCivilnéhomimosporovéhoporiadkuzákonač.161/2015Z.z. (ďalej

len „CMP“) súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

13. Podľa § 38 ods. 1,2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.
14. Vykonané dokazovanie preukázalo súdu, že obaja navrhovatelia sú s poukazom na § 118 OZ
blízkymi osobami maloletého dieťa, ktorí toho času nežijú v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom.

Stará matka vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že „...teraz je to tak, že jeden týždeň ju má otec
od stredy do piatku rána a ja ten pol deň sa nechcem vnucovať do programu, ktorý má otec so svojou
dcérou. Keď príde v piatok večer k synovi tak potom sme spolu v sobotu a v nedeľu. Je to zhruba
každý druhý víkend., ... Na otázku súdu, že či otec, teda ich syn, bráni navrhovateľke stretávaniu sa
s vnučkou, k tomu navrhovateľka uvádza: Nie, nebráni mi v tom,.... Včera som bola s vnučkou hodinku,

dnes som ju ráno odprevadila keď odchádzala do školy a dnes som ju videla. V týždni od piatku do
nedele je to viac času keď ju vidím, teraz však už neprespáva v našej domácnosti. Na otázku súdu,
či stará matka – navrhovateľka žiadala otca, teda svojho syna, či môže mal. u nej stráviť noc, k tomu
navrhovateľka uvádza: Ja nepamätám sa, že by som sa konkrétne na to pýtala. Na otázku súdu, prečo
sa navrhovateľka to neopýtala svojho syna, pokiaľ mala záujem stráviť viac času so svojou vnučkou,

pokiaľ jej nebolo bránené zo strany otca v stretávaní sa s vnučkou, k tomu navrhovateľka uvádza:
O čo som ho mala žiadať, ja nerozumiem položenej otázke. Pretože nechcem otcovi a vnučke uberať
ich čas, mne by to nedalo srdce, lebo viem, že majú svoj program, chcú byť spolu. “ Starý otec vo
svojej výpovedi okrem iného uviedol, že výpoveď starej matky je pravdivá, ako aj že: „...Náš syn námnebráni v stretávaní sa s našou vnučkou. Naposledy som bol so svojou vnučkou včera a dnes ráno
keď išla do školy, bolo to 5 minút. Na otázku súdu, aby starý otec odpovedal, prečo si vybral práve
posledný víkend v mesiaci, k tomu starý otec uvádza: Nám je jedno kedy to bude, aspoň jede deň

keby sme s ňou boli. Môj syn má jeden a pol dňa s dcérou, čo on má z toho? My mu nemôžeme
zobrať jeho čas na A., ona sa na syna „lepí“.“ Súd má z výpovedí účastníkov konania ako aj zo správy
UPSVaR za preukázané, že dochádza k stretávaniu sa navrhovateľov a maloletej. Zároveň vykonané
dokazovanie nepreukázalo, aby ktorýkoľvek z rodičov bránil v stretávaniu sa starých rodičov s maloletou.
Na základe týchto skutočnosti súd zamietol návrh starých rodičov na úpravu styku, nakoľko súd nemal

za preukázané, že je potrebné styk starých rodičov a maloletej upravovať, keďže k styku starých rodičov
a maloletej dochádza pravidelne.
15. Súd nedoplnil dokazovanie v zmysle návrhu právneho zástupcu navrhovateľov o doplnenie
dokazovania znaleckým dokazovaním, keďže zo zisteného skutkového stavu má súd za preukázané,
že starí rodičia a maloletá majú spolu dobrý vzťah a pokiaľ majú starí rodičia záujem trávenie zvýšeného
množstva času s maloletou môžu o to kedykoľvek požiadať otca maloletého dieťaťa s ktorým bývajú

v „jednom dvore“ a ktorý im podľa ich vyjadrení v styku s maloletou nijako nebráni. Súd zároveň upustil
od výsluchu otca, ktorý svoje súhlasné stanovisko s podaným návrhom uviedol v podaní doručenom
súdu dňa 14.04.2025.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tejto zákon neustanovuje inak. Súd zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by

bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí
návrh na súdny výkon rozhodnutia