Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/3095/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125453050
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125453050.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o. , IČO: 35
724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E. F. B., o vymoženie 275,95 Eur s prísl., o návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 26.11.2025 domáhal od
povinného vymoženia 279,95 Eur s prísl., na základe exekučného titulu – Platobný rozkaz Mestského
súdu Košice sp.zn. 75Csp/199/2025 zo dňa 08.10.2025, vykonateľný dňa 29.10.2025 (ďalej len

„exekučný titul“).

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu exekučný titul, Oznámenie o prijatí
návrhu na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 22.01.2019, Oznámenie o znížení Celkového
úverového rámca na nulu a výpoveď Zmluvy o Kreditnej karte zo dňa 12.12.2023, Výzvu na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 17.12.2024, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., účinné

ku dňu 01.01.2015 a Sadzobník Slovenskej sporiteľne, a.s., účinný ku dňu 01.01.2019.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),súdpreskúmanávrhna
vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd
do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.

Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť
exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
spotrebiteľská zmluva a všetky ďalšie zmluvné dokumenty súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou vrátane

dokumentov, na ktoré spotrebiteľská zmluva odkazuje, ak ide exekúciu na podklade exekučného titulu
priznávajúceho nárok zo spotrebiteľskej zmluvy; to neplatí, ak je exekučným titulom platobný rozkazvydaný v upomínacom konaní alebo bol návrh na vydanie platobného rozkazu podaný podľa zákona
o upomínacom konaní.

7. Exekučný súd po preskúmaní návrhu oprávneného na výkon exekúcie vrátane jeho príloh zistil, že
oprávnený nepriložil k svojmu podaniu spotrebiteľskú zmluvu, a to aj napriek skutočnosti, že predmetom
vymáhaného nároku je plnenie vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej osobou povinnou
a právnym predchodcom oprávneného – Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653. Exekučný
súd preto vyzval oprávneného, aby v lehote 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy

súdu doplnil oboma zmluvnými stranami podpísanú spotrebiteľskú zmluvu v listinnej podobe, príp. ak
bola táto zmluva uzavretá elektronickými prostriedkami, predložil dokumentované vyjadrenie súhlasu
elektronickými prostriedkami zo strany dlžníka (uviedol, akým spôsobom došlo k akceptácii Návrhu na
uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte, a preukázal akým spôsobom dlžník potvrdil uzatvorenie Zmluvy na
základe Návrhu (napr. GRID kartou, SMS kľúčom, PIN, alebo EOK kľúčom a pod.)), nakoľko predloženie
spotrebiteľskej zmluvy je obligatórnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený vo

väzbe na uvedenú výzvu súdu uviedol, že Žalovaný prostredníctvom Návrhu na uzavretie zmluvy o
splátkovom úvere (ďalej len „Návrh“) navrhol, právnemu predchodcovi žalobcu, prostredníctvom služby
Internetbanking, uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver.
Právny predchodca žalobcu dňa 22.01.2019 akceptoval listom s názvom Potvrdenie o uzavretí zmluvy
(ďalej len „Potvrdenie“) návrh žalovaného, v znení akom mu bol doručený. Na základe uvedených

právnych skutočností bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva
o kreditnej karte. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je
podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami
v prípadoch, keď je to obvyklé. Je teda evidentné, že zákon umožňuje pri dojednávaní finančných

služieb na diaľku využiť aj moderné technológie, ako je internet, koniec koncov, tento spôsob možno v
súčasnosti považovať za úplne bežný, obvyklý, rýchly a štandardný, z ktorého dôvodu nemožno od strán
pri kontraktácii vyžadovať vyhotovenie zmluvy v listinnej forme s vlastnoručným podpisom (ktorý zákon
ani nepredpisuje), pretože by to poprelo zmysel predmetnej úpravy. Podľa názoru žalobcu zároveň nie
je v konaní sporná skutočnosť, že došlo k platnému uzavretiu úverovej zmluvy – napokon žalovaný

dohodnuté splátky splácal až do času, kým sa dostal do omeškania a dohodnuté splátky podľa Zmluvy
uhrádzaťprestal.Nazákladeuvedenéhojepriamozkonaniažalovanéhozrejmé,žeplnilúverovésplátky
v zmysle Zmluvy. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na ust. § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého sú
skutkové tvrdenia žalobcu v tomto štádiu konania protistranou nepopreté a preto nesporné.

8. Súd v nadväznosti na argumenty oprávneného dopĺňa a pripomína, že zákon v § 48 Exekučného
poriadku taxatívne vymenúva obligatórne náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré oprávnený
musí uviesť prípadne pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie tak, aby jeho návrh mohol byť
exekučným súdom preskúmaný za účelom posúdenia možnosti vydať poverenie na vykonanie exekúcie.
Pokiaľ niektorá z obligatórnych náležitostí absentuje, exekučný súd nemá inú možnosť než návrh na

vykonanie exekúcie zamietnuť, a to práve pre jeho rozpor s Exekučným poriadkom. Treba zdôrazniť,
že predovšetkým povinné prílohy nadväzujú na dôvody zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie
upravené v § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré exekučný súd skúma ex offo v štádiu pred vydaním
poverenia. Inak povedané, zákonodarca určil povinnosť predložiť také povinné prílohy (aby súd nemusel
vyzývať na ich predloženie), na podklade ktorých má exekučný súd posúdiť či nie je daný niektorý z

dôvodov zamietnutia návrhu na vykonanie exekúcie. Ak teda oprávnený uplatňuje nárok vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy, bez ohľadu na povahu exekučného titulu, je povinný predložiť exekučnému
súdu prílohu podľa § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, a teda spotrebiteľskú zmluvu a ďalšiu
zmluvnú dokumentáciu tak, aby exekučný súd mohol posúdiť či tu nie je dôvod pre zamietnutie návrhu
na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. d), e) alebo f) Exekučného poriadku. Zohľadňujúc takto

nastolený skutkový stav a taktiež berúc do úvahy skutočnosť, že oprávnený je povinný pri podávaní
návrhu na výkon exekúcie postupovať podľa ustanovení Exekučného poriadku, a rovnako aj v kontexte
ďalšieho vývoja okolností možno konštatovať, že oprávnený nepostupoval v súlade s ustanovením § 48
ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku, keď k návrhu na výkon exekúcie nepriložil spotrebiteľskú zmluvu
uzavretú medzi právnym predchodcom oprávneného a osobou povinnou.

9. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil dokument označený ako „Vec -Prijatie návrhu
na uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte“ zo dňa 22.01.2019. Tvrdenie oprávneného, na ktorom sa
má zakladať neuplatnenie ustanovenia § 48 ods. 4 písm. d) Exekučného poriadku je, že právnypredchodca žalobcu dňa 22.01.2019 akceptoval listom s názvom Potvrdenie o uzavretí zmluvy (ďalej
len „Potvrdenie“) návrh žalovaného, v znení akom mu bol doručený. Na základe uvedených právnych
skutočností bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o kreditnej

karte. Podľa názoru žalobcu zároveň nie je v konaní sporná skutočnosť, že došlo k platnému uzavretiu
úverovej zmluvy, v tejto súvislosti žalobca poukazuje na ust. § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého sú
skutkové tvrdenia žalobcu v tomto štádiu konania protistranou nepopreté a preto nesporné. Je možné
súhlasiť s tvrdením oprávneného o nespornej existencii tejto Zmluvy, keďže je zrejmé, že z nej
vznikol nárok, ktorý bol deklarovaný exekučným titulom. Taktiež je aj zrejmé, že Exekučný poriadok

v špecifikovanom ustanovení zakotvuje obligatórnu náležitosť návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá
je uložená práve oprávnenému, a ktorá spočíva v predložení dotknutej spotrebiteľskej Zmluvy (a to
tak za účelom zistenia existencie spotrebiteľského vzťahu, ako aj prípadnej existencie neprijateľných
zmluvných podmienok). Oprávnený však v predmetnom konaní nepredložil súdu príslušnú Zmluvu,
na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul. Predloženie oznámenia veriteľa o prijatí návrhu na
uzatvorenie Zmluvy o Kreditnej karte dlžníka nenahrádza povinnosť predložiť spotrebiteľskú Zmluvu.

Súd k predmetnému uvádza, že povinné prílohy nadväzujú na dôvody zamietnutia návrhu na vykonanie
exekúcie upravené v § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré exekučný súd skúma ex offo v
štádiu pred vydaním poverenia. Inak povedané, zákonodarca určil povinnosť predložiť takéto povinné
prílohy. Nosným prvkom vylučujúcim udelenie na poverenie na výkon exekúcie je absencia konkrétnej
spotrebiteľskej zmluvy, ktorej priloženie Exekučný poriadok v predmetnom ustanovení (§ 48 ods. 4 písm.

d) Exekučného poriadku) explicitne vyžaduje, pričom nesplnenie tejto požiadavky zákonodarcu nemôže
mať za následok udelenia poverenia na výkon exekúcie. Zrejmým dôvodom na povinné predloženie
týchto podkladov je totiž povinný prieskum neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách exekučným súdom. Exekučný súd je povinný skúmať formálnu a materiálnu vykonateľnosť
exekučného titulu ex offo pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie konkrétnemu exekútorovi. Ak

by sa zistila okolnosť, v dôsledku ktorej by bol nútený výkon rozhodnutia neprípustný, bol by exekučný
súd nútený návrh v celku alebo v relevantnej časti zamietnuť.

10.Vzhľadomnavyššieuvedené,keďsúddospelkzáveru,žeoprávnenývzmysleustanovenia§48ods.
4 písm. d) Exekučného poriadku nepripojil spotrebiteľskú zmluvu, ktorá predstavuje pre účely uplatnenia

nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy povinnú prílohu k návrhu na vykonanie exekúcie, súd
rozhodol tak, že návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 53 ods. 4 Exekučného poriadku v plnom rozsahu
zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené
s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

12. Podľa § 199c ods. 1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre
maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1

písm. d) súd.

13. Vzhľadom k tomu, že k zamietnutiu Návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním
Poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí
vadou, pre ktorú súd Poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.