Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101107
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101107.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Súkromná základná škola, Kaštieľ 1, Bernolákovo,
so sídlom Kaštieľ 1, Bernolákovo, zastúpený: Právny dom – advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2, Banská
Bystrica, proti žalovanému: Štátna školská inšpekcia, so sídlom Staré grunty 52, Bratislava, zastúpený:
Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o. so sídlom Rudnayovo námestie č. 1, Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného - správy o výsledkoch školskej inšpekcie číslo:

11015/2024-2025 zo dňa 27. mája 2025 a opatrenia žalovaného - vyjadrenie k námietkam k výsledkom
správy z tematickej inšpekcie zo dňa 20. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 25.07.2025 domáhal preskúmania
zákonnosti opatrenia žalovaného – správy o výsledkoch školskej inšpekcie číslo 11015/2024-2025 zo
dňa27.05.2025(ďalejlen„Správaovýsledkochškolskejinšpekcie“)aopatreniažalovaného–vyjadrenie
k námietkam k výsledkom správy z tematickej inšpekcie zo dňa 20.06.2025 (ďalej len „Vyjadrenie
k výsledkom správy“). Žalovaný žiadal napadnuté opatrenia zrušiť. Žalobca zároveň žiadal súd, aby
správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa § 185 písm. a.) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny

poriadok (ďalej len „SSP“).

2. Žalobca odôvodnil správnu žalobu tým, že v dňoch 30.03.2025 – 03.04.2025 žalovaný vykonal
u žalobcu školskú inšpekciu. Dňa 27.05.2025 bola žalobcovi doručená Správa o výsledkoch školskej
inšpekcie. V zmysle záverov Správy o výsledkoch školskej inšpekcie na základe zistení a ich hodnotení
uvedených v Správe o výsledkoch školskej inšpekcie žalovaný uplatnil opatrenie, v zmysle ktorého bude

podaný hlavnému školskému inšpektorovi návrh na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení
s poukazom na zistené závažné nedostatky. Dňa 03.06.2025 doručil žalobca žalovanému námietky
k Správe o výsledkoch školskej inšpekcie, pričom žalovanému predložil aj ďalšiu dokumentáciu, ktorá sa
vzťahovala na kontrolované činnosti. Dňa 20.06.2025 bolo žalobcovi doručené Vyjadrenie k námietkam
k výsledkom správy, v ktorom žalovaný uviedol, že námietky žalobcu neakceptuje. Žalobca zdôraznil, že
Správa o výsledkoch školskej inšpekcie sa priamo dotýka práv a právom chránených záujmov žalobcu,

nakoľkožalovanýzverejniltútosprávunasvojejwebovejstránke,atedaksprávemaprístupajverejnosť,
vrátane rodičov žiakov. Správa o výsledkoch školskej inšpekcie tiež obsahuje záver o podaní návrhu
hlavnému školskému inšpektorovi na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej
republiky, na základe ktorého rodičia niektorých žiakov získali presvedčenie, že žalobca bude určite
vyradený zo siete škôl a nebude teda oprávnený poskytovať vzdelávanie, a preto odhlasujú svoje deti
zo školy. Správa o výsledkoch školskej inšpekcie a Vyjadrenie k námietkam k výsledkom správy, ktoré

potvrdilo správu, teda zasahuje do žalobcovho práva vykonávať činnosť a zriaďovať iné ako štátne školy
avyučovaťvnich.SprávaovýsledkochškolskejinšpekcieaVyjadrenieknámietkamkvýsledkomsprávypodľa žalobcu v žiadnom prípade neboli opatrenia predbežnej povahy, ktoré nemôžu mať za následok
ujmu na jeho subjektívnych právach.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2025 navrhol žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g.) SSP
odmietnuť. Žalovaný považoval žalobu za neopodstatnenú, pretože akty, ktoré žalobca označuje ako
opatrenia, opatreniami nie sú. Žaloba teda podľa názoru žalovaného smerovala voči aktom, ktoré
nie sú spôsobilé byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve. Správa o výsledkoch školskej
inšpekcie je písomným dokumentom o zisteniach, ktoré žalovaný urobil v rámci výkonu štátnej školskej

inšpekcie. Táto správa však sama o sebe nie je opatrením a ani žiadne opatrenia neobsahuje, vzhľadom
k tomu, že ňou práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu nemôžu byť priamo dotknuté.
Uvedené platí aj o závere správy, podľa ktorého bude podaný návrh hlavnému školskému inšpektorovi
na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení. O vyradení zo siete škôl rozhoduje na návrh
hlavného školského inšpektora ministerstvo školstva, a teda je zrejmé, že návrh na vyradenie školy
zo siete škôl a školských zariadení sa práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu

priamo nedotýka. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky prezentované v uznesení sp. zn. 10Sžk/60/2018 zo dňa 30.01.2019, podľa ktorého správa
o výsledkoch školskej inšpekcie neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré by mali autoritatívny charakter
vo vzťahu k žalobcovi a ktoré by vzhľadom na svoj obsah mohli byť považované za rozhodnutie.
Správa o výsledkoch školskej inšpekcie obsahuje len zhrnutie a konštatáciu zistených skutočností počas

vykonanej kontroly, neobsahuje žiadne odporúčania alebo pokyny, nemá charakter individuálneho aktu
a priamo, sama o sebe nezasahuje do práv a právom chránených záujmov kontrolovaného subjektu. Ani
záver správy, podľa ktorého bude podaný návrh hlavnému školskému inšpektorovi na vyradenie školy
zo siete škôl nezakladá, nemení, neruší a ani nedeklaruje žiadne práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti žalobcu.

4. Správny súd v Bratislave preskúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou
napadnutých opatrení, pričom dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť pre jej neprípustnosť,
keďžesmerujeprotiopatreniamprocesnejpovahy,ktorénemohlimaťzanásledokujmunasubjektívnych
právach žalobcu.

5. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

6. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

7. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom
verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za
rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej
správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").11. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

12. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky„).

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

14. Správny súd v súlade s § 97 SSP primárne skúmal splnenie zákonných procesných podmienok, aby
mohol vo veci konať a rozhodnúť.

15. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že v správnom súdnictve je právo na prístup k

súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby
determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v
zásadepreskúmavajúvšetkyrozhodnutiaaleboopatreniaorgánovverejnejsprávy,ktorýmisazakladajú,
menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu
byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo

dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Nie je pritom rozhodujúce,
ako je napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie formálne označené, ani to, či pri jeho vydaní procesne
postupoval správny orgán podľa zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (Správny poriadok) alebo
podľa iného právneho predpisu. Pri posudzovaní prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutia alebo
opatrenia orgánu verejnej správy je správny súd povinný posúdiť, či sa žalobou napadnuté rozhodnutie

alebo opatrenie nedotýka základných práv alebo slobôd účastníka konania, ktoré mu zaručuje Ústava
Slovenskejrepublikyalebopríslušnámedzinárodnázmluvaoľudskýchprávachazákladnýchslobodách.
V takých prípadoch totiž vylúčenie súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu nemožno
uplatniť. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde.

16. Podľa názoru správneho súdu Správa o výsledkoch školskej inšpekcie číslo: 11015/2024-2025
zo dňa 27. mája 2025 vyhotovená žalovaným v predmetnej veci obsahuje len zhrnutie a konštatáciu
zistených skutočností počas vykonanej inšpekcie. Sama o sebe neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré
by mali autoritatívny charakter vo vzťahu k žalobcovi a nezasahuje do práv a právom chránených
záujmov žalobcu, ani do práv a právom chránených záujmov akýchkoľvek iných fyzických či právnických

osôb. Záver správy, podľa ktorého bude podaný návrh hlavnému školskému inšpektorovi na vyradenie
školy žalobcu zo siete škôl a školských zariadení, je iba konštatovaním úmyslu žalovaného podať
podnet na začatie ďalšieho administratívneho postupu, pričom s týmto návrhom sa hlavný školský
inšpektor môže, ale nemusí stotožniť. Ani samotné podanie návrhu hlavnému školskému inšpektorovi
na vyradenie školy zo siete školských zariadení nezakladá, nemení, neruší a ani nedeklaruje žiadne

práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu a ani iným spôsobom nemení jeho postavenie
ani sa ho priamo nedotýka. O prípadnom vyradení školy zo siete škôl a školských zariadení rozhoduje
podľa § 17 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve Ministerstvo
školstva Slovenskej republiky na návrh hlavného školského inšpektora. Až v tomto konaní môže dôjsť k
vydaniu individuálneho správneho aktu, ktorým by mohli byť priamo dotknuté práva a povinnosti žalobcu

(obdobne uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/60/2018 zo dňa 30.01.2019).

17. Správa o výsledkoch školskej inšpekcie neobsahuje žiadne opatrenia, ktoré by mali autoritatívny
charakter vo vzťahu k žalobcovi a ktoré by mohli vzhľadom na svoj obsah byť považované za
rozhodnutie.Skutočnosť,žeSprávaovýsledkochškolskejinšpekciebolazverejnenánawebovejstránke

žalovaného a že jej obsah mohol mať nepriamy dopad na žalobcu, nemá vplyv na právnu povahu Správy
o výsledkoch školskej inšpekcie ako interného hodnotiaceho dokumentu inšpekčnej činnosti. Takéto
následky nemôžu založiť súdnu preskúmateľnosť uvedeného opatrenia

18. Správny súd sa osobitne zaoberal aj povahou opatrenia označeného ako Vyjadrenie k námietkam

k výsledkom správy, ktoré žalovaný zaslal žalobcovi po doručení jeho námietok k Správe o výsledkoch
školskej inšpekcie. Ani toto opatrenie však podľa názoru súdu nie je opatrením, ktoré by bolo
preskúmateľné v správnom súdnictve. Vyjadrenie k námietkam k výsledkom správy predstavuje iba
reakciu žalovaného na námietky žalobcu, a teda je súčasťou vnútorného priebehu inšpekčnej činnosti.Ide o úkon, ktorým žalovaný zaujal stanovisko k podaným námietkam, avšak týmto stanoviskom
nevydáva rozhodnutie ani neukladá žalobcovi žiadne povinnosti. Takéto vyjadrenie nemá autoritatívny
charakter vo vzťahu k žalobcovi a jeho účelom je len informovať kontrolovaný subjekt o tom, ako

žalovaný posúdil predložené námietky. Vyjadrenie k námietkam k výsledkom správy nijakým spôsobom
nezasahuje do subjektívnych práv žalobcu.

19.Podľadôvodovejsprávyk§98ods.1písm.g)SSP,žalobajeneprípustnounajmävtýchtoprípadoch:
-aksmerujevočirozhodnutiualeboopatreniu,inémuprávnemuaktualeboúkonuorgánuverejnejsprávy

vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7 SSP,
- ak smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, inému právnemu aktu alebo
úkonu, ktoré nebolo vydané v rámci výkonu pôsobnosti tohto orgánu v oblasti verejnej správy (napr. akty
občianskoprávnej povahy týkajúce sa majetku atď.),
- ak smeruje voči právnemu aktu osoby nemajúcej postavenie orgánu verejnej správy (napr. rozhodnutiu
či inému právnemu aktu orgánov činných v trestnom konaní alebo právnym úkonom osôb súkromného

práva).
20. Z uvedeného vyplýva, že Správa o výsledkoch školskej inšpekcie a Vyjadrenie k námietkam k
výsledkom správy v danej veci sú opatreniami orgánu verejnej správy procesnej povahy, ktoré sú
vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP. Neprípustnosť súdneho preskúmania
žalobou napadnutých opatrení je podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP dôvodom pre odmietnutie žaloby.

21. Vzhľadom na to, že správny súd dospel k záveru, že napadnuté opatrenia žalovaného nepodliehajú
prieskumu správnym súdom, správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) v spojení s § 7 písm. e) SSP
odmietol.

22. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods.
1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom
verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, a vzhľadom na prejednávaný
prípad správny súd nenašiel výnimočné dôvody na priznanie náhrady trov konania žalovanému, a preto

mu ich náhradu správny súd nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.