Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101412
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej, LL.M a

členovsenátuJUDr.DavidaŽákaaJUDr.DanielyUhríkovej,vprávnejvecižalobkyne:MeghanThoreau,
nar. 16.09.1980, bytom 598 EastComo Avenue, Columbus, Ohio, USA, štátne občianstvo Spojené štáty
americké, zastúpenej JUDr. Petrom Kuzmom, advokátom so sídlom Duklianska 642/8, Svidník, proti
žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej
a cudzineckej polície, so sídlom Ružinovská 1/B, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného č. PPZ-HCP-OCP1-2024/036709-003 zo dňa 12.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej
polície listom č. PPZ-HCP-OCP1-2024/036709-003 zo dňa 12.04.2024 žalobkyni oznámil, že na základe
jej žiadosti vo veci udelenia trvalého pobytu na päť rokov podľa § 45a ods. 1 písm. b) zákona č.

404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o pobyte
cudzincov“) vykonal preverenie skutočností súvisiacich s udelením trvalého pobytu na päť rokov aj bez
splnenia podmienok ustanovených v zákone o pobyte cudzincov z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré žalobkyňa deklarovala vo svojej žiadosti. Z predložených dokladov bolo zistené , že predkovia
žalobkyne Zsofia Rose Szohlya (Sophie Szoja), nar. 31.07.1887 a János Mihalko (John Mihalko), nar.
31.01.1885 pricestovali na územie Spojených štátov amerických pred rokom 1918 a v tom čase neboli
československými občanmi. Vzhľadom k tomu žalovaný žalobkyni dňa 12.04.2024 trvalý pobyt na päť

rokov podľa § 45a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov neudelil.
II.
Žaloba

2. Žalobou zo dňa 12.09.2024, doručenou správnemu súdu dňa 14.09.2024, sa žalobkyňa domáhala
preskúmania zákonnosti oznámenia žalovaného, jeho zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d)
a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci žalovanému

na ďalšie konanie.

3. Podľa žalobkyne oznámenie, vydané podľa § 45a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, je opatrením
orgánu verejnej správy podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, ktoré podlieha súdnemu prieskumu. Žalobkyňanamietala, že žalovaný neudelenie trvalého pobytu na päť rokov z dôvodov hodných osobitného zreteľa
odôvodnil tým, že predkovia žalobkyne pricestovali na územie Spojených štátov amerických pred
rokom 1918, pričom v tom čase neboli československými občanmi. Posúdenie uvedenej otázky, teda

či sú splnené hmotnoprávne podmienky pre udelenie štátneho občianstva podľa § 7 ods. 2 písm.
j) zákona č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky (ďalej len „zákon o štátnom
občianstve“), nie je však v právomoci a ani v kompetencii žalovaného, pretože žiaden zákon nezveril
žalovanému rozhodovať o otázke, či predkovia žalobkyne boli alebo neboli československými štátnymi
občanmi. Posúdenie uvedenej otázky je podľa § 8 ods. 1 zákona o štátnom občianstve vo výlučnej

právomoci Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej správy, odbor štátneho občianstva.
Žalovaný vydal správny akt, ktorý síce formálne vydať mohol, avšak vydal ho na základe protiprávneho
rozhodnutia o otázke, podstatnej pre rozhodnutie vo veci, o ktorej nemal kompetenciu rozhodovať.
Konaním žalovaného tak došlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy a k
prisvojeniu si kompetencie iného orgánu verejnej správy, čo malo za následok vydanie nezákonného
opatrenia vo veci samej.

4. Žalobkyňa ďalej namietala porušenie práva na rovnaké zaobchádzanie a rovnaké rozhodovanie
v rovnakej veci a nepreskúmateľnosť napadnutého oznámenia z dôvodu, že toto nie je riadne
odôvodnené, keď sa žalovaný obmedzil iba na jednu vetu bez ďalšieho. Dodala, že účastník konania má
právo na riadne odôvodnenie opatrenia orgánu verejnej správy, o to viac v prípade, ak sa jeho žiadosti

nevyhovelo.

III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.12.2024 navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uviedol,
že kompetencia úradu vo veci rozhodovania o udelení trvalého pobytu na päť rokov podľa § 45a ods.
1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov vyplýva priamo z tohto zákonného ustanovenia, pričom pod
Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky sa v zmysle Organizačného poriadku Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky rozumie samotný úrad. Preto na posúdenie dôvodov hodných osobitného zreteľa,

o ktoré sa opierala žiadosť žalobkyne, bol v predmetnej veci príslušný konať úrad. Úrad je povinný
skúmať a hodnotiť všetky skutočnosti, ktoré preukazujú možnosť udelenia trvalého pobytu na päť
rokov, teda hodnotil a skúmal všetky dôkazy, ktorými žalobkyňa v žiadosti preukazovala dôvody hodné
osobitného zreteľa, v tomto prípade, že jej predkovia boli bývalými československými štátnymi občanmi.

6. K námietke žalobkyne o porušení práva na rovnaké zaobchádzanie a rovnaké rozhodovanie
v rovnakej veci žalovaný uviedol, že nemá vedomosť, že by o skutkovo rovnakých situáciách rozhodoval
rozdielne. Poukázal na to, že žaloba ani prílohy k nej neobsahujú dôkazy o takomto tvrdení žalobkyne.
Žalovaný v rámci rozhodovania vychádzal z podkladov, ktoré žalobkyňa ku svojej žiadosti priložila a
komunikoval priamo so žalobkyňou o potrebe priložiť ďalšie doklady, ktoré by jednoznačne preukazovali

dôvody hodné osobitného zreteľa, avšak tieto neboli žalovanému doručené.

7. Žalovaný mal za to, že aj napriek skutočnosti, že § 45a ods. 3 druhá veta zákona o pobyte cudzincov
ukladá úradu povinnosť zaslať žiadateľovi písomné oznámenie len v rozsahu takom, či žiadosti bolo
alebo nebolo vyhovené, žalovaný v napadnutom oznámení jasne a zrozumiteľne odôvodnil svoje

rozhodnutie, a teda žalobkyni oznámil aj to, z akých dôvodov nebolo jej žiadosti vyhovené.

8. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.

IV.

Verejné vyhlásenie rozhodnutia

9. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 10 a § 13 ods. 1
SSP, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného, preskúmal
napadnuté opatrenie, ako aj priebeh administratívneho konania, predchádzajúceho jeho vydaniu, a

dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

10. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 18.12.2025, pretože boli splnené
podmienkypodľa§107ods.2vspojenís§137ods.4SSP.Účastnícikonaniaonariadeniepojednávaniavovecinežiadali.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolidňa09.12.2025oznámenénaúradnej
tabuli správneho súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovej stránke správneho súdu.

V.
Relevantné právne predpisy

11. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

13.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 45a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov Ministerstvo vnútra môže udeliť trvalý pobyt
na päť rokov aj bez splnenia podmienok ustanovených v tomto zákone, a to aj opakovane z dôvodov
hodných osobitného zreteľa.

15.Podľa§45aods.3prváadruhávetazákonaopobytecudzincovnaudeľovanietrvaléhopobytupodľa

odseku 1 sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Ministerstvo vnútra zašle štátnemu
príslušníkovi tretej krajiny písomné oznámenie o tom, či jeho žiadosti podľa odseku 1 vyhovelo alebo
nevyhovelo.

16. Podľa čl. 6 ods. 1 písm. a) Nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 39/2015

o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „Organizačný poriadok MV
SR“) útvary ministerstva sú Prezídium Policajného zboru.

17. Podľa čl. 29 ods. 2 písm. ab) bod 7. Organizačného poriadku MV SR Prezídium Policajného
zboru plní najmä tieto úlohy: na úseku služby hraničnej a cudzineckej polície plní úlohy pri udeľovaní

pobytu cudzincov a na úseku migračnej a azylovej problematiky; zabezpečuje úlohy na úseku vydávania
dokladov pre cudzincov.

18. Podľa čl. 29 ods. 3 písm. g) Organizačného poriadku MV SR Prezídium Policajného zboru sa člení
na úrad hraničnej a cudzineckej polície.

VI.
Právne posúdenie veci správnym súdom

19. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť žalobou napadnutého oznámenia žalovaného,

vydaného podľa § 45a ods. 3 druhá veta zákona o pobyte cudzincov, ktorým bolo žalobkyni oznámené,
že jej nebol udelený trvalý pobyt na päť rokov podľa § 45a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov.

20. Skôr, ako sa správny súd zaoberal jednotlivými žalobnými námietkami, vysporiadal sa s otázkou,
či napadnuté oznámenie podlieha súdnemu prieskumu zákonnosti. Správny súd dospel k záveru, že

oznámenie žalovaného možno vzhľadom na charakter jeho obsahu preskúmať súdom. Vychádzal z
toho, že pre posúdenie podmienok preskúmateľnosti zákonnosti opatrenia orgánu verejnej správy je
rozhodujúcou skutočnosť, že oznámenie (ako forma opatrenia) bolo vydané orgánom verejnej správy
pri výkone jeho právomocí zverených mu osobitným zákonom a zároveň obsah oznámenia o spôsobe
vybavenia žiadosti žalobkyne o udelenie trvalého pobytu na päť rokov nepochybne zasiahol do právnej

sféry žalobkyne, keďže jej žiadosti vyhovené nebolo. Napadnuté opatrenie preto spĺňa zákonom
stanovené definičné znaky podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP a je preskúmateľné v správnom súdnom
konaní.21. Pokiaľ žalobkyňa namietala absenciu kompetencie žalovaného posúdiť otázku, či predkovia
žalobkyne boli alebo neboli československými štátnymi občanmi, správny súd uvádza, že predmetom
súdneho prieskumu je oznámenie žalovaného, vydané podľa § 45a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov,

o nevyhovení žiadosti žalobkyne o udelenie trvalého pobytu na päť rokov podľa § 45a ods. 1 písm. b)
zákona o pobyte cudzincov, a nie rozhodnutie o udelení resp. neudelení štátneho občianstva podľa § 7
ods. 2 písm. j) zákona o štátnom občianstve.

22. Podľa čl. 6 ods. 1 písm. a) Organizačného poriadku MV SR útvarom Ministerstva vnútra Slovenskej

republiky je Prezídium Policajného zboru, ktoré sa ďalej člení aj na úrad hraničnej a cudzineckej polície
(čl. 29 ods. 3 písm. g) Organizačného poriadku MV SR). Prezídium Policajného zboru plní na úseku
služby hraničnej a cudzineckej polície úlohy pri udeľovaní pobytu cudzincov (čl. 29 ods. 2 písm. ab) bod
7. Organizačného poriadku MV SR).

23.Zustanovenia§45aods.1písm.b)zákonaopobytecudzincov,akoajzOrganizačnéhoporiadkuMV

SR vyplýva, že o žiadosti žalobkyne o udelenie trvalého pobytu na päť rokov aj bez splnenia podmienok
ustanovených zákone o pobyte cudzincov, z dôvodov hodných osobitného zreteľa, bol príslušný konať
a rozhodnúť Úrad hraničnej a cudzineckej polície. A teda v jeho kompetencii bolo aj posúdenie otázky, či
na základe dôkazov predložených žalobkyňou bolo preukázané naplnenie dôvodu hodného osobitného
zreteľa ako podmienky pre udelenie trvalého pobytu na päť rokov podľa § 45a ods. 1 písm. b) zákona

o pobyte cudzincov aj bez splnenia podmienok ustanovených v tomto zákone. Ako dôvod hodný
osobitného zreteľa žalobkyňa vo svojej žiadosti uviedla, že jej predkovia boli bývalými československými
štátnymi občanmi. V rámci svojho rozhodovania vychádzal úrad z dokladov, ktoré žalobkyňa v konaní
predložila. Žalovaný v napadnutom oznámení konštatoval, že z dokladov predložených žalobkyňou bolo
zistené, že jej predkovia pricestovali na územie Spojených štátov amerických pred rokom 1918 a v tom

čase neboli československými občanmi, z ktorého dôvodu žalovaný žalobkyni trvalý pobyt na päť rokov
podľa § 45a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov neudelil, o čom jej v súlade s § 45a ods. 3
zákona o pobyte cudzincov zaslal písomné oznámenie.

24. Na základe uvedeného vyhodnotil správny súd námietku žalobkyne o nedostatku kompetencie

žalovaného v tejto veci posúdiť dôvody hodné osobitného zreteľa ako nedôvodnú. Správny súd v tejto
súvislosti podotýka, že v zmysle § 45a ods. 3 zákona o pobyte cudzincov sa na udeľovanie trvalého
pobytu podľa § 45a ods 1 tohto zákona nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, teda
Správny poriadok. Zároveň správny súd dodáva, že žalobkyňa v správnej žalobe nijakým spôsobom
vecne nenamietala záver žalovaného, že na základe ňou predložených dokladov bolo zistené, že jej

predkovia pricestovali na územie Spojených štátov amerických pred rokom 1918 a v tom čase neboli
československými občanmi, z ktorého dôvodu jej trvalý pobyt na päť rokov podľa § 45a ods. 1 písm. b)
zákona o pobyte cudzincov nebol udelený.

25. Vymedzenie žalobných bodov, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a

právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy za nezákonné je
jednou z najdôležitejších náležitostí správnej žaloby (§ 182 ods. 1 písm. e/ SSP). Má zásadný význam
z hľadiska žalobcu v určení, čo konkrétne bude správny súd na základe jeho žaloby preskúmavať a
z hľadiska správneho súdu v tom, čím sa zaoberať má a môže a čím sa naopak zaoberať nemôže,
keďže podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovenéinak.Atedazmyslomaúčelomuvedeniažalobnýchbodovvsprávnejžalobejejednoznačné
stanovenie rámca (obsahu) požadovaného súdneho prieskumu v lehote zákonom stanovenej na
podanie správnej žaloby, t. j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať z hľadiska
žalobcom tvrdenej nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Platí, že
správny súd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe

(v medziach žaloby). Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je správny súd viazaný a nemôže ho
prekročiť. Správny súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia orgánu
verejnej správy, ktoré podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah
preskúmania zákonnosti rozhodnutia správnym súdom, ktorým je podľa § 134 ods. 1 SSP viazaný. Z
uvedených ustanovení vyplýva zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy

strán), ktorú musí správny súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na základe
podanej žaloby zákonnosť napadnutého rozhodnutia (resp. opatrenia) orgánu verejnej správy (napr.
rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžfk/47/2019 zo dňa 25.01.2021).26. Rovnaké závery prijal aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1Asan/2/2020
zo dňa 29.09.2021.

27. Najvyšší správny súd Českej republiky v rozsudku sp. zn. 1 Azs 244/2004 konštatoval, že „Súdny
prieskum správnych rozhodnutí sa vždy odohráva v medziach určite a presne stanovených; stanoviť ich
náleží žalobcovi. Súdny poriadok správny neumožňuje súdom vykonávať akýsi „všeobecný prieskum“,
to by totiž popieralo zmysel inštitútu žalobného bodu, ktorý práve slúži k tomu, aby činnosť súdu
nebola bezbrehá. Tento všeobecný prieskum by ostatne vnášal nerovnosť medzi tými žalobcami, ktorí

nič konkrétne neuviedli a uspokojili sa s citáciou zákonných ustanovení, resp. s prostým vyjadrením
nesúhlasu so správnym rozhodnutím, a tými žalobcami, ktorí - poslúchnuc zákonné požiadavky -
sformulovali relatívne presné a odôvodnené námietky proti niekoľko konkrétnym postupom a záverom
správneho orgánu.“

28. V predmetnej veci nebola daná ani žiadna z výnimiek viazanosti správneho súdu rozsahom a

dôvodmi správnej žaloby podľa § 134 ods. 2 SSP a nejde ani o žalobu vo veciach správneho trestania
v zmysle § 194 SSP, kedy správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby za podmienok podľa
§ 195 SSP. Správny súd preto podrobil napadnuté opatrenie žalovaného súdnemu prieskumu len v
rozsahu námietok, ktoré boli žalobkyňou v správnej žalobe vymedzené riadne a včas.

29. Uvedené platí aj o námietke žalobkyne o nepreskúmateľnosti napadnutého opatrenia žalovaného.
V rámci vymedzenia žalobných bodov nie je postačujúce iba všeobecné tvrdenie, že napadnuté
rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy je nepreskúmateľné, ale žalobca musí poukázať na
konkrétne skutočnosti, z ktorých túto skutočnosť vyvodzuje.

30.Ustanovenie§45aods.3zákonaopobytecudzincovukladáMinisterstvuvnútraSlovenskejrepubliky
povinnosť zaslať štátnemu príslušníkovi tretej krajiny písomné oznámenie o tom, či sa jeho žiadosti
podľa § 45a ods 1 zákona o pobyte cudzincov vyhovelo alebo nie.

31. Z obsahu napadnutého oznámenia vyplýva, že žalovaný žalobkyni nielenže oznámil, že jej nebol

udelený trvalý pobyt na päť rokov podľa § 45a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov, ale uviedol
aj dôvod, a to, že zo žalobkyňou predložených dokladov bolo zistené, že jej predkovia pricestovali na
územie Spojených štátov amerických pred rokom 1918 a v tom čase neboli československými občanmi.
Ako už bolo uvedené vyššie, žalobkyňa správnosť uvedeného záveru žalovaného v správnej žalobe
nijakým spôsobom nenamietala a ani bližšie nešpecifikovala dôvod, pre ktorý považuje napadnuté

oznámenie žalovaného v tomto smere za nepreskúmateľné. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením
žalobkyne, že účastník konania má právo na riadne odôvodnenie opatrenia orgánu verejnej správy,
avšak žaloba v tejto časti neobsahuje konkrétne mienenú argumentáciu, v ktorej by žalobkyňa vymedzila
skutkové a právne dôvody, pre ktoré považuje napadnuté oznámenie žalovaného za nepreskúmateľné,
zvlášť za stavu, kedy žalovaný dôvod, pre ktorý nebolo žiadosti žalobkyne vyhovené. Uvedená námietka

je teda všeobecného charakteru, z ktorého dôvodu na ňu správny súd neprihliadal (napr. rozsudok
Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžfk/28/2020 zo dňa 03.08.2022).

32. Žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala ani svoje tvrdenie o porušení práva na rovnaké
zaobchádzanie a rovnaké rozhodovanie v rovnakej veci.

33. Žalobcovi svedčí v správnom súdnom konaní povinnosť tvrdiť a na podporu svojich tvrdení predložiť
aj relevantné dôkazy, pričom pre vymedzenie dôvodov súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého
rozhodnutia nepostačuje jednoduché spochybnenie postupu žalovaného bez uvedenia konkrétnych
skutkových a právnych okolností, z ktorých žalobca vyvodzuje nezákonnosť spôsobilú vyústiť do

zrušenia napadnutého rozhodnutia (opatrenia) podľa § 191 ods. 1 SSP. Nie je úlohou správneho
súdu, aby za žalobcu vyhľadával, konkretizoval, prípadne domýšľal dôvody nezákonnosti žalobou
napadnutého rozhodnutia (opatrenia).

34. Správny súd, viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, dospel na základe vyššie

uvedeného k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol.35. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, podľa ktorého úspešnému
žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal, nakoľko ide o orgán štátnej správy
a v konaní mu žiadne trovy nevznikli.

36. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa

nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b)ideokonaniaosprávnejžalobepodľa 6ods.2písm.c)ad);c)ježalovanýmCentrumprávnejpomoci.