Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201635
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325201635.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci obmedzenia

spôsobilostinaprávneúkonyA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.,tohočasubytomD.XXX,vkonaní
zastúpená procesnou opatrovníčkou E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom F. XX,
C., za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o návrhu navrhovateľky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., toho času bytom D. XXX, na obmedzenie spôsobilosti menovanej na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. XXX, v spôsobilosti na
právne úkony tak, že nie je spôsobilá vykonávať tieto právne úkony:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu,

nakladať s finančnými prostriedkami - hotovosťou a na účtoch v bankových inštitúciách v žiadnom
rozsahu, okrem finančných prostriedkov vo výške do XX,- eur denne, maximálne do XX,- eur mesačne,
ktoré majú slúžiť na zabezpečenie jej základných životných potrieb,
- disponovať bankomatovou (kreditnou) kartou,
- uzatvárať zmluvy majetkovo-právnej povahy, najmä kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy,
úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke, mandátne zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného
bremena a iné zmluvy, prevádzať svoj majetok a preberať na seba záväzky,

- vstupovať do obchodnoprávnych vzťahov,
- zriadiť závet a uzatvárať dohody v dedičskom konaní,
- samostatne vystupovať a konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, prokuratúrou, políciou, správnymi
orgánmi a orgánmi územnej samosprávy, finančnými inštitúciami a bankami, poisťovňami, poštou
a doručovacími a kuriérskymi spoločnosťami a subjektami, zdravotnými poisťovňami, Sociálnou
poisťovňou, či inými subjektami v súvislosti v tomto výroku uvedenými obmedzeniami,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,

- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlá,
- byť držiteľom zbrane,
- uzatvárať manželstvo,
- kandidovať do volieb Národnej rady Slovenskej republiky, vyšších územných celkov a miestnej
samosprávy.

II. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho času bytom D. XXX, sa v rozsahu obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníčku D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
toho času bytom D. XXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať menovanú, a to v rozsahu právnych
úkonov, v ktorých bola menovaná v spôsobilosti na právne úkony obmedzená. Opatrovníčka je povinná
najmenej dvakrát ročne - k 30.06. a 31.12. podávať správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom
a po skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.
Opatrovníčka je povinná vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

III. Trovy dôkazov platí štát.IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, doplneným na

informatívnom výsluchu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil
spôsobilosť jej dcéry na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami
v žiadnom rozsahu, disponovať s hnuteľným či nehnuteľným majetkom, uzatvárať majetkovoprávne
a akékoľvek iné zmluvy, rozhodovať o nakladaní so svojím majetkom, uskutočňovať dedičské
právne úkony, preberať na seba záväzky, rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného
pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii, na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej

starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe
zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe,
umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii,
prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám, orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej
i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej štátnej správy a vystupovať samostatne pred týmito

orgánmi a inštitúciami, disponovať bankomatovou (kreditnou) kartou, byť držiteľkou oprávnenia riadiť
motorové vozidlá, byť držiteľkou zbrane, uzatvárať manželstvo, voliť a byť volená do Národnej rady
Slovenskej republiky, orgánov štátnej správy, vyšších územných celkov a samosprávy. Žiadala, aby
sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti jej dcéry na právne úkony súd jej ustanovil opatrovníka v osobe
navrhovateľky. Svoj návrh odôvodnila tým, že dcéra trpí ľahkou mentálnou retardáciou s poruchami

správania, navrhovateľka poskytuje dcére celodennú starostlivosť keď je doma. Správanie dcéry je
nevyspytateľné, niekedy je agresívna a neuvedomuje si svoje činy, ani ich následky. Je veľmi ľahko
ovplyvniteľná a jej stav je preto ľahké zneužiť. Neuvedomuje si hodnotu peňazí, nevie pracovať, ani
vykonávať systematickú činnosť. Je uznaná za invalidnú a poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,-
eur. Do konca júna navštevovala G. C. C. A. H., kde bola na internáte, potom by sa mala riadne

zamestnať, avšak pre jej chorobu toho nebude schopná a navrhovateľka sa o ňu bude starať v domácom
prostredí. Do budúcna by chcela, aby bola dcéra v dennom stacionári v C..

2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria - za znalca ustanovil E. E. I. a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná, navrhovateľky, procesnej opatrovníčky a ustanoveného znalca, oboznámením
vypracovaného znaleckého posudku č. XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom.

3. V lekárskej správe zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola prílohou návrhu navrhovateľky na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony, psychiater E. J. A. konštatuje, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná
vyžaduje trvale zvýšenú starostlivosť, režimovanie a usmerňovanie druhou osobou pre nepredvídateľné
správanie, pre poruchy správania na báze mentálnej retardácie s organickým podielom – cerebrálnej
lézii. Menovaná je v správaní infantilná, submisívna s reálnym nebezpečím zneužitia v prostredí,
odporúča obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

4. V lekárskych správach psychiatra E. K. H. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX sa
konštatuje u osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná ľahká mentálna retardácia s poruchami správania
a epilepsiou.

5. Z odborného posudku o invalidite zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa
koná je invalidná a pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o XX % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidita vznikla v dôsledku choroby – L. E.
M. I. G. I., N. XX-XX (O..X) a P..

6. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX doručeného tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol vo
veci vypracovaný ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria E. E.
I. vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti A. B. na právne úkony je z psychiatrického hľadiska
dôvodný. Menovaná trpí od raného detstva duševnou poruchou, doživotnou, trvalou, liečbou málo
ovplyvniteľnou, a to E. M. L., P. až I. Q. I., na podklade cerebrálnej lézie v ranom detstve. Ide o duševnú

poruchu trvalého charakteru, doživotnú, liečbou len čiastočne a nepodstatne ovplyvniteľnú. Menovanánie je schopná spravovať svoje záležitosti svojím vlastným konaním pre prítomnosť duševnej poruchy.
Toto duševné ochorenie interferuje s jej bazálnym denným fungovaním a existenciou, s jej sociálnou
(vrátane právnou) existenciou. Menovaná nie je schopná si obstarať autonómne základné potreby

bežného dňa, nie je schopná obstarávať si predmety dennej potreby, stravu, ošatenie, ubytovanie.
Nie je schopná vykonávať nasledovné právne úkony: nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom
v žiadnej miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou (kreditnou) kartou, čiže v žiadnom
rozsahu disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpno-predajné zmluvy,
úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred

orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné
poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo
(či rozvádzať sa), či iné vzťahové zväzky, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či
sociálnejdetencii(podpisovanieinformovanéhosúhlasu,kandidovaťdovoliebNárodnejradySlovenskej
republiky, vyšších územných celkov a miestnej samosprávy, nie je schopná rozhodovať o mieste
svojho trvalého či prechodného pobytu. Tieto právne úkony nie je schopná vykonávať, mala by byť

súdom v tomto zmysle obmedzená jej právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre vykonávanie
vyššie uvádzaných právnych úkonov. Menovaná vzhľadom na svoj duševný stav nie je schopná
cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Menovaná nie je schopná adekvátne posúdiť
zmyselsúdnehokonania.Výsluchmenovanejsúdomjemožnýbezujmynajejzdravotnomstave,jevšak
a bude determinovaný jej duševnou poruchou. Menovaná z psychiatrického hľadiska nie je aktuálne

schopná posúdiť zmysel volieb a nie je schopná výkonu volebného práva, avšak s ohľadom na judikáty
Európskeho súdu pre ľudské práva jej toto právo nie je možné odňať.

7. Súd sa pokúsil vykonať výsluch osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaniach dňa
XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX. Menovaná vedela odpovedať na niekoľko otázok položených

zákonnou sudkyňou. Očný kontakt so zákonnou sudkyňou udržala. Na otázku súdu, či vie, kde sa
nachádza, uviedla, že na súde. Na otázku súdu, aký je dnes dátum, uviedla najprv dátum svojho
narodenia, následne správne doplnila aktuálny dátum. Na otázku súdu, kto je prezidentom Slovenskej
republiky, uviedla, že G. G.. Na otázku súdu, aké je hlavné mesto Slovenskej republiky, uviedla: C.?
H.? Za pomoci navrhovateľky následne doplnila, že R.. Na otázku súdu, ako sa cíti, uviedla, že dobre,

na otázku, či spáva v noci dobre, neodpovedala. K otázke súdu, čo si myslí o podanom návrhu na
obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony sa nevedela vyjadriť. Na otázku súdu, či sa chce vo veci
vyjadriť, uviedla, že nie, pričom bolo zrejmé, že menovaná nerozumie zmyslu prebiehajúcich úkonov.

8. Navrhovateľka sa na pojednávaniach pridržiavala písomne podaného návrhu, majúc za to, že jej

dcéra – osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná, by mohla byť ľahko zneužitá vzhľadom na jej zdravotný
stav. Uviedla, že dcéra trpí mentálnou retardáciou, žije vo svojom svete. Ráno vstane, naraňajkuje
sa, potom už len sedí na gauči a pozerá rozprávky. Chodila do špeciálnej školy do S. XXXX, kde sa
učili najmä domáce práce. Dcéra nikam nechodí, ani do obchodu, všetky jej záležitosti vybavuje jej
matka – navrhovateľka. Osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná je poberateľkou invalidného dôchodku vo

výške XXX,- eur mesačne, iný príjem nemá. Nevlastní nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej
hodnoty. Navrhovateľka vyjadrila súhlas, aby v prípade obmedzenia spôsobilosti A. B. na právne úkony
bola ustanovená za jej opatrovníka. Otec menovanej s nimi nežije v spoločnej domácnosti, o dcéru sa
navrhovateľka stará sama. Vyhlásila, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a je si vedomá
povinností, ktoré z výkonu funkcie opatrovníka vyplývajú. S osobou, o spôsobilosti ktorej sa koná

pravidelne navštevujú odborných lekárov – neurológa a psychológa, menovaná užíva medikamentóznu
liečbu. V minulosti mávala E. agresívne stavy, v súčasnosti však po nastavení medikamentóznej
liečby závažnejšie poruchy správania navrhovateľka neeviduje. Menovaná by každodennú rutinu sama,
bez pomoci asi nezvládla, nepozná hodnotu peňazí, dostáva však od navrhovateľky vreckové vo
výške XX,- eur mesačne. Uvedenú sumu menovaná minie počas spoločných nákupov v obchode

s navrhovateľkou. Zdravotný stav menovanej je dlhodobý, lieči sa na epilepsiu a mentálnu retardáciu
od detstva. Menovaná nemá kamarátov, spravidla je iba v spoločnosti navrhovateľky. V F. XXXX bola
menovaná hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení nemocnice v H., nakoľko fyzicky zaútočila na
vychovávateľku v internátnej škole. Navrhovateľka sa snažila menovanej vysvetliť dôvody podania
návrhu, dcéra však podľa jej slov nerozumie celému súdnemu konaniu. Navrhovateľka súhlasila so

závermi znaleckého dokazovania. Vyhlásila, že nie je voči nej vedené žiadne trestné, ani priestupkové
konanie. Jej zdravotný stav je veku primeraný, užíva magnézium, nakoľko sa jej triasli ruky, lieči sa
u neurológa, toho času je práceneschopná a zvažuje podanie žiadosti o priznanie invalidného dôchodku.
Jej zdravotný stav jej však nebráni v tom, aby aj naďalej zabezpečovala starostlivosť o svoju dcéru.9. Procesná opatrovníčka na pojednávaniach uviedla, že s podaným návrhom súhlasí a potvrdila
pravdivosť prednesu navrhovateľky. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná je jej vnučka, s ktorou je

v pravidelnom kontakte, navštevuje ju asi každý týždeň. Zdravotný stav menovanej vníma tak, ako to
opísala aj navrhovateľka, ona si žije vo vlastnom svete. So závermi znaleckého dokazovania, ako aj
s tým, aby sa za opatrovníčku menovanej ustanovila navrhovateľka, súhlasí, má za to, že navrhovateľka
je najvhodnejšou osobou na výkon funkcie opatrovníka.

10. Zástupca Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaniach uviedol, že s podaným návrhom súhlasí,
nemá pripomienky k tomu, aby bola navrhovateľka ustanovená za opatrovníka osoby, o spôsobilosti
ktorej sa koná. Ohľadom rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby súd vychádzal
zo záverov vykonaného znaleckého dokazovania.

11. Znalec E. E. I. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava

znaleckého posudku č. XXX/XXXX, kde po preskúmaní spisového materiálu a relevantnej zdravotnej
dokumentácie osobne vyšetril A. B.. Zistil, že menovaná už zrejme od narodenia trpí doživotnou,
trvalou,liečboumáloovplyvniteľnouduševnouporuchou,atomentálnouretardáciouľahkého,ažstredne
ťažkého stupňa. Počas života je roky psychiatricky sledovaná, z vyšetrení vyplýva, že aj psychologicky
jej bolo vyšetrením stanovené, že jej mentálny vek zodpovedá veku X-XX ročnej osoby. Vyžaduje

kontinuálny dohľad inou osobou alebo zariadením vo všetkých oblastiach jej života, predovšetkým
v oblasti sociálnej. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony odporúča súdu obmedziť ju
aspoň v takom rozsahu, ako uvádza v bode č. X. G.. Menovaná z hľadiska psychiatrického nepochopí
zmysel tohto konania, jej výsluch súdom je možný bez ohrozenia jej zdravotného – psychického stavu.
Doručovať jej z konania písomnosti nie je potrebné, nepochopí ich zmysel a význam.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

16. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 243 ods. 3 CMP, ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.21. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

24. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

26. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

27. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

28. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

29. Osobnosť človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale
tiež so zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na
rozdiel od zložky pasívnej, táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Zásahy do spôsobilosti na
právne úkony človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy s duševnou poruchou, ktorá je
určitej intenzity a nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou,

ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť právne úkony s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou. Pri stanovení rozsahu
obmedzenia je potrebné mať na zreteli, že rozhodnutie o obmedzení spôsobilosti sa týka len realizácie
právnych úkonov a nezbavuje človeka samostatne konať v bežných záležitostiach denného života.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí
trvalou, doživotnou duševnou poruchou, a to mentálnou retardáciou ľahkého až stredne ťažkého stupňa,
ktorá nie je len prechodná a ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony, ktoré sú konkretizované vo
výroku tohto rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a obmedzil
spôsobilosť menovanej na právne úkony. Pri svojom rozhodovaní pritom vychádzal zo znaleckého

posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a z jeho
odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovanej na právne úkony. V konaní boli preukázané
okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne predpoklady pre zásah do spôsobilosti
menovanej na právne úkony. Zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná si dlhodobo vyžaduje
celodennú starostlivosť inej osoby, keďže vzhľadom na prítomnosť vážnej duševnej poruchy si nedokáže

zabezpečiť ani esenciálne životné potreby. Z výsluchu navrhovateľky a procesnej opatrovníčky súd zistil,
že každodennú starostlivosť o menovanú dlhodobo zabezpečuje navrhovateľka, ktorá žije v spoločnej
domácnosti a spravuje všetky záležitosti menovanej od jej narodenia. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná nevykonáva v podstate žiadne právne úkony, nepozná hodnotu peňazí, okrem navrhovateľky
a rodinných príslušníkov nie je v kontakte s ďalšími osobami, nemá žiadnych kamarátov. Štúdium na

špeciálnej strednej škole ukončila v júni 2025, od uvedeného obdobia sa menovaná zdržiava spravidla
doma v spoločnosti navrhovateľky. Disponuje financiami – vreckovým v sume XX,- eur mesačne,
ktorú sumu minie spravidla v obchode počas spoločných nákupov s navrhovateľkou. Ako uviedla
navrhovateľka, i procesná opatrovníčka, osoba, o ktorej spôsobilosti ktorej sa koná žije vo svojom
vlastnom svete, celý deň pozerá rozprávky. Jej mentálny vek zodpovedá veku X-XX ročnej osoby -

uvedené mal súd preukázané nielen vykonaným znaleckým dokazovaním, resp. výsluchom znalca na
pojednávaní, ale aj na základe výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, z ktorého bolo zrejmé,
že sa menovaná vzhľadom na svoj zdravotný stav nedokáže relevantne vyjadriť k predmetu súdneho
konania. Jej správanie bolo infantilné a naivné, v dôsledku čoho by mohla byť menovaná skutočne ľahkoovplyvniteľná.Ikeďsatohočasuzdržiavanajmädoma,navrhovateľkabychceladobudúcnazabezpečiť,
aby menovaná navštevovala denný stacionár, kde sa môže dostať do kontaktu aj s neznámymi osobami.
S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za to, že obmedzenie spôsobilosti menovanej na právne

úkony je potrebné v záujme zabezpečenia jej ochrany pred prípadným zneužitím jej zdravotného stavu.
Obmedzenie spôsobilosti menovanej na právne úkony je dôvodné tak podľa ošetrujúceho psychiatra
osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, ako aj podľa záverov vykonaného znaleckého dokazovania.

31. Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je obligatórne spojené s konaním o ustanovení

opatrovníka. Keďže súd obmedzil spôsobilosť osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná na právne
úkony, v rozsahu tohto obmedzenia menovanej zároveň ustanovil opatrovníčku v osobe jej matky -
navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Navrhovateľka
s ustanovením za opatrovníka súhlasila, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a bezúhonná,
starostlivosť o svoju dcéru zabezpečuje dlhodobo. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že ustanovená
opatrovníčka bude svoje povinnosti a práva z tejto funkcie vykonávať v záujme osoby, o spôsobilosti

ktorej sa koná. Opatrovník ustanovený osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, vo výroku rozsudku o
obmedzení spôsobilosti na právne úkony je hmotnoprávnym zástupcom fyzickej osoby v rozsahu,
v akom jej bola spôsobilosť obmedzená. Výkon funkcie opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto
súd súčasne zaviazal opatrovníčku, aby polročne podávala správu o opatrovankyni a nakladaní s jej
majetkom a po skončení funkcie predložila súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovankyne.

32. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka, procesná opatrovníčka a Okresná
prokuratúra Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku po vyhlásení rozhodnutia pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).