Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 12P/169/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218150
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Barabas
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125218150.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XXX, D.- C., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa matky: E. D., F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.
XXX/XX, XXX XX D. - C. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D.- C., zastúpený
JUDr. Jozefom Göblom, advokátom so sídlom Pytliacka 15, 040 11 Košice v konaní o návrhu otca na

nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
27.12.2021 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v tomto znení: „I. Zveruje maloleté dieťa do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v intervale striedania jedného kalendárneho týždňa, s

dňom striedania v nedeľu o 18.00 hod., miesto odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa je v mieste
bydliska rodiča, ktorého osobná starostlivosť začína. II. Rodič, ktorý odovzdáva maloleté do osobnej
starostlivosti druhého rodiča, je povinný odovzdať druhému rodičovi kartičku poistenca, občiansky
preukaz a pas maloletého dieťaťa. Striedavá osobná starostlivosť sa začne realizovať u matky. III.
Nahrádza prejav vôle matky maloletého dieťaťa na udelenie súhlasu matky so znaleckým vyšetrením
u znalca v oblasti detská psychológia tzv. súkromný znalecký posudok a na udelenie súhlasu matky s

vyšetrením maloletej u detského psychiatra. IV. Poveruje otca maloletej výberom nezávislého znalca a
rovnako výberom detského psychiatra. V. Nahrádza prejav vôle matky maloletého dieťaťa - na udelenie
súhlasu s absolvovaním prípravy na 1. sväté prijímanie, vrátanie samotného 1. svätého prijímania. VI.
Ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.“

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že neodkladným opatrením, ktorým súd rozhodol o dočasnom zverení

maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov (sp. zn. 12P/120/2023 zo dňa 02.05.2025),
sa riadili rodičia maloletej až do rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. 23CoP/59/2025 zo dňa
05.08.2025, teda od 02.05.2025, až do 05.08.2025, resp. 13.08.2025 (kedy boli doručené rozhodnutia
rodičom maloletej). Podľa názoru otca takmer 4 mesiace fungovalo neodkladné opatrenie a situácia sa
upokojila. Maloletá navštevovala aj matku, aj otca, neboli väčšie problémy a hlavne sa rešpektovala
vôľa maloletej A., čo prezentoval aj zákonný sudca na danom pojednávaní o nariadení neodkladného

opatrenia. Rovnako rešpektoval konštatovanie znalkyne, že obaja majú predpoklady na starostlivosť o
maloletú. Maloletá si zvykla na režim. Situácia sa ukľudnila. Konajúci súd maximálne možne sa snažil
upraviť čo najlepšie pomery medzi rodičmi zohľadňujúc najmä a predovšetkým vôľu maloletej A.. Podľa
názoru otca toto rozhodnutie prinieslo pokoj a ustálenie najmä pokiaľ ide o maloletú. Teraz, opäť po
zmene, má maloletá A. chaos. Nechce ísť späť k mame napr. od otca. Opäť vznikajú konflikty a nepokoj.
Otec má za to, že situácia, ktorá bola po nariadení neodkladného opatrenia bola vyhovujúca obom

rodičom a najmä maloletej A.. Otec tiež poukazuje na predbežnú dohodu oboch rodičov spísanú pred
kolíznym opatrovníkom v D., ktorá platila a fungovala do rozhodnutia súdu. Už tu sa rodičia dohodli nastriedavej osobnej starostlivosti a na týždňových intervaloch. K uvedenému po dvoch rokoch dospel aj
konajúci súd, že to bude najlepšie a ideálne riešenie pre maloletú. Ďalej uvádza, že matka sústavne
pokračuje v eskalácii napätia a v snahe úplne odstrihnúť dcérku A. od otca. Matka podala na otca

trestné oznámenie pre týranie osoby blízkej a zverenej. Otec a matka sa zúčastnili na výsluchu, kde boli
oboznámení s množstvom lží a poloprávd. Otec je presvedčený, že matka robí všetko preto, aby úplne
otca odstrihla od dcérky a neumožnila akýkoľvek jeho vplyv na dcérku. Na pojednávaní dňa 02.05.2025
vo veci nariadenia neodkladného opatrenia sám konajúci súd uznáva, že preferencie dieťaťa sa menia, a
preto bolo vydané aj neodkladné opatrenie. Keďže počas takmer troch rokov od riešenia tejto záležitostí

sa veci a úpravy stykom niekoľkokrát zmenili, otec žiada opätovné znalecké posúdenie oboch rodičov,
ako aj maloletej, nakoľko sa v správe od I. F. uvádza, že odporúča dieťa vyšetriť (príloha č. 2 lekárska
správa), žiada, aby súd neodkladne takto nariadil ďalší postup v záujme maloletej a starostlivosti o
ňu. Nie je predsa mysliteľné, aby dieťa bolo každú chvíľu v inom režime a nevedelo, kedy kde u koho
má byť a aký má program. Ide o školopovinné dieťa a je nielen vhodné ale aj potrebné, aby bolo
vyšetrené psychiatričkou, keďže sa v rodine matky vyskytujú vrodené psychiatrické poruchy a závislosti

s tým súvisiace. Otec navštívil vzhľadom na stav maloletej A. aj detského psychiatra J. C., následne
bol objednaný na vyšetrenie u pedopsychiatra J. F., aby sa vylúčili všetky riziká a zistili sa dôvody a
príčiny úzkostného správania sa A.. O tomto plánovanom vyšetrení otec upovedomil vopred aj kolízneho
opatrovníka, uviedol dátum, hodinu a miesto vyšetrenia. Matka s vyšetrením nesúhlasila, odmietla udeliť
súhlas. Uviedla, že maloletá je liečená aj u psychológa aj u psychiatra. Otec však o ničom nevie.

Vzhľadom k potrebe znaleckého vyšetrenia dieťaťa a k potrebe vyšetrenia detským psychiatrom je otec
nútený podať tento návrh, keďže matka súhlas odmieta dať. Otec chce vybrať renomovaného detského
psychológa, aby vyhotovil aktuálny tzv. súkromný znalecký posudok, ktorý zohľadní všetky poruchy u
dieťaťa u rodičov, ak sa matka nezúčastní, aspoň u otca, aby sa raz a navždy zodpovedala otázka, kto
ovplyvňuje dieťa, u koho sa cíti lepšie, od koho uteká, či dieťa hovorí vždy takú pravdu, akú chce ten rodič

u koho aktuálne je počuť alebo tu existujú iné vážnejšie zdravotné, či fyzické alebo psychické poruchy.
Na základ uvedených skutočností otec žiada o nahradenie prejavu vôle matky maloletého dieťaťa -
na udelenie súhlasu matky so znaleckým vyšetrením u znalca v oblasti detská psychológia (súkromný
znalecký posudok) a na udelenie súhlasu matky s vyšetrením maloletej u detského psychiatra. Otec má
tiež za to, že matka marí aj prípravu dieťaťa na 1. sväté prijímanie. Matka podpisom pri krste súhlasila,

že bude dieťa vychovávať v kresťanskej viere, pričom 1. sv. prijímanie je pokračovaním a vyústením vo
výchove a na ceste k možnosti chodiť na prijímanie. Tým, že matka s maloletou neabsolvuje stretnutia
na prípravu, diskvalifikuje A. z možnosti ísť na 1. sväté prijímanie. Na základe uvedených skutočností
otec tiež žiada nahradenie prejavu vôle matky maloletej s udelením súhlasu s absolvovaním prípravy
na 1. sväté prijímanie, vrátanie samotného 1. svätého prijímania. K návrhu otec pripojil aj prílohy: email

právneho zástupcu kolíznej opatrovníčke a žiadosť adresovanú K. G. XX o doručenie výsledkov šetrenia
incidentu týkajúceho sa maloletej A..

3. Na základe žiadosti súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, odbor sociálnych vecí a rodiny
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „úrad“), uskutočnil prešetrenie

pomerov v rodine maloletého dieťaťa, o ktorom podal správu zo dňa 27.10.2025. Úrad uviedol, že dňa
27. 10. 2025 telefonicky kontaktoval matku, ktorá k predmetnému návrhu otca uviedla, že so zverením
A. do striedavej osobnej starostlivosti nesúhlasí, trvá na svojom neodkladnom opatrení, má za to, že
bude pre dcéru nateraz najlepšie, aby sa jej stretávanie s otcom na istý čas obmedzilo. Čo sa týka
návrhu na nahradenia jej súhlasu so znaleckým vyšetrením pre účely súkromného znaleckého posudku,

matka k tomuto uviedla, že s týmto nesúhlasí, nakoľko takýto posudok vybraný na objednávku jednej
strany by nemusel byť objektívny, ale nebráni sa podrobeniu znaleckého dokazovania z akéhokoľvek
odboru, ktorý bude nariadený súdom, alebo v prebiehajúcom vyšetrovaní. Čo sa týka návrhu vyšetrenia
dieťaťa u detského psychiatra, matka uviedla, že s dieťaťom takéto vyšetrenie absolvovala u J. F.,
pričom uvedeného odborného lekára vybral sám otec a sám sa dožadoval, aby matka s dieťaťom takéto

vyšetrenie absolvovala, čo matka aj urobila, správu z vyšetrenia predložila vo svojom podaní na vydanie
neodkladného opatrenie. K nahradenie prejavu vôle matky na udelenie súhlasu s absolvovaním prípravy
na 1. sväté prijímanie matka uviedla, že ona proti tomu, aby A. mala prípravu na túto sviatosť nemá
žiadne výhrady, otec sa však svojvoľne rozhodol, že to A. bude absolvovať o rok skôr, ako by mala,
nakoľko deti sa na túto sviatosť pripravujú zvyčajne medzi 8 a 9 rokom, t. z. v 3. ročníku ZŠ a otec dieťa

bez toho, aby toto s matkou konzultoval, ju na prijímanie prihlásil v čase keď mala 7 rokov. A. je ešte iba
v 2. ročníku a preto matka dieťa na prijímanie chce pripravovať až o rok, tak ako je to zvykom, kedy už
bude dieťa o rok staršie a zrelšie a schopné viac porozumieť základom viery a zmyslu spovede. Úrad
sa dňa 27. 10. 2025 pokúsil telefonicky skontaktovať aj s otcom dieťaťa, ktorý však na telefonát úradunereagoval. V ostatnom sa úrad pridržiava svojho písomného podania zo dňa 22.10.2025, kedy sme sa
vyjadrovali k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré podala matka.

4. Podľa ust. § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa ust. § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
9. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods.2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

16. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým návrhu na začatie konania vo veci samej vyhovel.

18.Podľačl.1základnýchprincípovCMP,súdpostupujevkonanívsúladesochranouverejnéhozáujmu
a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka
konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

19. Podľa ust. § 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú

obaja rodičia pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

20. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva za splnenia akých podmienok môže súd
nariadiť neodkladné opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladnéhovyplýva, že podmienkou je predovšetkým nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie
neznesie odklad a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie naliehavosti

potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Práve táto naliehavosť je príčinou, že súd môže
o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Tieto skutočnosti pritom musia byť takého
charakteru, že ak by k úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo
k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými ťažkosťami.

Vyhodnotenie pomerov, či a kedy je takáto dočasná potreba úpravy daná, je ponechaná výlučne
na úvahu súdu, zároveň je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre
účastníkov nariadením neodkladného opatrenia.

21. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8CoP/283/2019 zo dňa
18.11.2019, ktorý v odôvodnení uviedol, že nezhody medzi rodičmi ohľadom výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému dieťaťu nie sú však samé o sebe zákonným dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia a zdôrazňuje, že na to, aby nezhody medzi rodičmi odôvodňovali potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov, je taký stav, aby ich charakter a intenzita boli natoľko vážne, že ich
existencia by priamo ohrozovala realizáciu práv dieťaťa upravených v Dohovore. Rovnako zdôrazňuje,
že nezhody rodičov len o rozsahu styku nad rámec jeho súčasnej realizácie nie sú dôvodom pre

okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, pretože záujem dieťaťa nie je
možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda ich
predstavami o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol po tom, čo zistil, že žiadna

bezprostredná ujma maloletému dieťaťu nehrozí. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že otec nepreukázal
naliehavú potrebu nariadiť neodkladné opatrenie o úprave styku maloletej s otcom ani ujmu, ktorá by
maloletej nenariadením neodkladného opatrenia vznikla. Zo samotného návrhu a predložených listín
vyplýva, že maloletá sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky a k styku s otcom dochádza, aj

keď nie v rozsahu, aký si otec predstavuje a želá. Súd zdôrazňuje, že v konaniach týkajúcich sa
starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi
predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia. Nezhody medzi rodičmi ohľadom výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nepredstavujú samé o sebe zákonný dôvod pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Nebolo nijakým spôsobom preukázané, že by súčasným stavom

bol ohrozený život, vývoj, zdravotný či psychický stav maloletej. Súd v tejto súvislosti poznamenáva,
že dieťa má právo na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a je predovšetkým na nich, aby svojím
správaním, najmä vzájomnou úctou a toleranciou vytvárali bezkonfliktné prostredie pre realizáciu styku
a snažili sa o jednotný výchovný postup i psychickú pohodu dieťaťa. Z návrhu otca ani z vykonaných
podkladov nevyplýva, že by od posledného rozhodnutia súdu (rozsudku Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 23CoP/59/2025 zo dňa 05.08.2025) nastala taká nová, podstatná a bezprostredne ohrozujúca
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala potrebu okamžitej súdnej intervencie formou neodkladného
opatrenia v otcom navrhovanom rozsahu. Skutočnosť, že otec nesúhlasí s aktuálnym usporiadaním
starostlivosti, resp. že preferuje striedavú osobnú starostlivosť, sama osebe nepostačuje na nariadenie
neodkladného opatrenia. Takéto okolnosti sú predmetom hodnotenia v konaní vo veci samej, nie v rámci

neodkladnéhoopatrenia,ktoréhoúčelomjebezprostrednáochranaprávmaloletéhodieťaťapriexistencii
naliehavého ohrozenia. Súd ďalej uvádza, že argumentácia otca, podľa ktorej bolo predchádzajúce
opatrenie „vyhovujúce“, nezakladá právny dôvod pre jeho opätovné nariadenie, keďže neodkladné
opatrenie nie je prostriedkom na trvalé riešenie rodičovských sporov. Rodičia majú možnosť domáhať
sa úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu riadnym návrhom vo veci samej.

23. V danom prípade súd taktiež nezistil existenciu takej naliehavosti ani potreby bezodkladnej úpravy
pomerov, ktorá by odôvodňovala zásah do rodičovských práv jedného z rodičov formou nahradenia
jeho prejavu vôle. K požiadavke otca na nahradenie súhlasu matky so znaleckým vyšetrením a
psychiatrickým vyšetrením súd uvádza, že podľa obsahu spisu maloletá už bola vyšetrená detským

psychiatrom, pričom matka sa nebráni prípadnému znaleckému skúmaniu, ak by bolo nariadené
samotným súdom. Otec žiadal vyšetrenie prostredníctvom súkromného znalca, ktorého by si sám vybral,
čím by však nebolo zabezpečené, že posudok bude objektívny a nezávislý. Súd preto dospel k záveru,
že požiadavka otca nesmeruje k riešeniu naliehavej situácie dieťaťa, ale k zabezpečeniu dôkazov podľapredstáv jednej strany, čo nie je účelom neodkladného opatrenia. K požiadavke týkajúcej sa 1. svätého
prijímania súd konštatuje, že medzi rodičmi existuje iba rozdiel v názore na časový moment, kedy by
dieťa malo absolvovať prípravu na túto sviatosť, nie však zásadný spor o samotnú vec. Matka výslovne

uviedla, že proti náboženskej výchove dieťaťa ani proti prijatiu sviatosti nemá výhrady, považuje však
za vhodné, aby sa tak stalo o rok neskôr. Takýto rozdiel v názoroch rodičov nepredstavuje situáciu,
ktorá by odôvodňovala vydanie neodkladného opatrenia. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru,
že otec nepreukázal existenciu bezprostredného ohrozenia práv alebo záujmov maloletého dieťaťa, ani
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, preto jeho návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol

ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší
súd v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.