Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/195/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214343
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214343.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, C. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Českej republiky,
trvale bytom D. XXX, E. D. C., F. C. a otca, B. A., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Českej republiky,
trvale bytom G. H. XXXX/XX, D., právne zastúpeného JUDr. Katarínou Filipovičovou, advokátkou so

sídlom Vajanského 2786/2, Žilina, o návrhu otca na zrušenie / nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci úpravy styku s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

„Matka detí j e o p r á v n e n á predbežne sa stretávať s maloletými deťmi B. a C. každú sobotu
v čase od 10.00 hod do 10.30 hod prostredníctvom technického zariadenia na prenos obrazu a zvuku.

Otec je povinný deti na styk s otcom pripraviť a zabezpečiť ich styk s matkou prostredníctvom
technického zariadenia na prenos obrazu a zvuku.“

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeného na Okresnom súde Trenčín pod spisovou
značkou 34P/165/2024.
III. Z r u š u j es a uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/61/2025-69 zo dňa 15.05.2025
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. 12CoP/170/2025, 12CoPno/5/2025 zo dňa 03.09.2025

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 12.12.2025 žiadal, aby súd rozhodol o zrušení
uznesenia Okresného súdu Trenčín č. 31P/61/2025-69 zo dňa 15.05.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. 12CoP/170/2025 zo dňa 03.09.2025 alternatívne, aby nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by upravil styk matky s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v stredu od 15.30
hod do 17.30 hod v Centre pre deti a rodiny I., vždy za prítomnosti osoby poverenej Centrom pre deti
a rodiny, psychológa a otca. Otec v návrhu okrem iného uviedol, že matka má s deťmi upravený styk

súdnym rozhodnutím. Toto rozhodnutie otec dodržiava a styk matke umožňuje. V prežívaní detí sú pri
realizácii videohovorov s matkou prítomné známky psychického vypätia, kedy matka nad primeranú
mieru zasahuje do psychickej integrity maloletých detí, čím dochádza k vážnemu ohrozovaniu ich
psychického zdravia. Matka z dlhodobého hľadiska nedokáže syna zaujať a motivovať k rozhovorom.
Naopak, syna využíva na ovplyvňovanie jeho osoby, útoky na otca. Navyše pri hovoroch je prítomný a ja
partner matky, pričom jeho prítomnosť maloletému vyslovene prekáža, odmieta ho vidieť v prítomnosti

matky, čo sa prejavuje absolútnym odmietaním kontaktu s ňou. Matkine tendencie vynucovať si od
syna odpovede, ktoré neprináležia jeho rozumovej vyspelosti, spôsobili psychický nátlak na maloletého,ktorý nie je schopný spracovať. Maloletý sa tak odmieta zúčastňovať hovorov s matkou. V dôsledku
dlhodobého negatívneho vplyvu matky je u maloletého prítomná obava až úzkosť, vyžadujúca si
spoluprácu odborníka z oblasti J.. Napriek tomu, že otec matke opakovane ponúkal možnosť navštíviť

deti na Slovensku, matka toto nevyužila ani deťom neposlala žiaden darček. Pre maloletú dcéru, ktorá
je v útlom veku, je matka nezhmotnenou postavou objavujúcou sa na obrazovke, bez akejkoľvek
potreby prehlbovania citovej väzby a je pre maloletú absolútne cudzou osobou. Nútenie maloletej
v jej útlom veku zotrvať pri obrazovke bez možnosti osobného kontaktu s matkou, nie je zavinené
osobou otca, ale výlučne matkou, ktorá nemá skutočný záujem o maloleté deti. Maloletá v ostatnom

období výrazným spôsobom – plačom vyjadruje počas hovorov s matkou, pocity nespokojnosti, túžby
po hre a prítomnosti otca, ktorý sa hovorov nezúčastňuje, aby nezasahoval do súkromia a času,
ktorý má k dispozícii matka. Matka navyše počas hovorov sa vulgárne vyjadruje voči asistentkám,
ktoré v tom čase maloletú strážia. Matka bola v osobnom kontakte s maloletými deťmi naposledy dňa
05.03.2025. Pokiaľ teda samotná matka nemá záujem na budovaní vzťahu s deťmi, nemožno predsa
od maloletých detí spravodlivo požadovať a vynucovať od nich, aby sa prispôsobovali matke a jej

pocitom. Matka sa následkom vlastného konania stala hrozbou a osobou, s ktorou má dieťa osobný
konflikt. Psychický stav detí je uskutočňovaním a pokračovaním vo videohovoroch preukázateľné
zhoršený v porovnaní s obdobím, kedy bol takto upravený ich styk. Za daného stavu, kedy dcéra nebola
v osobnom kontakte s matkou 281 dní, nie je v jej najlepšom záujme nastavenie styku bez toho, aby
bol dieťaťu poskytnutý bezpečný priestor na postupné obnovovanie vzťahovej väzby s matkou, ktorý si

vyžaduje buď prítomnosť odborne vzdelanej osoby – psychológa, prostredníctvom asistovaného styku
alebo nastavenie pravidiel stretávania za účasti odborníka. Prítomnosť odborníka je nevyhnutná aj pri
osobnom kontakte syna s matkou, a to s ohľadom na prítomnú adaptačnú a prechodnú tikovú poruchu
a verbalizované odmietanie osoby matky.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca s prílohami,
vyjadrením matky s prílohami, vyjadrením otca s prílohami, správou kolízneho opatrovníka zo
dňa 13.012026 s prílohami ako aj obsahom súdneho spisu sp. zn. 31P/195/2025, 31P/165/2024,
31P/64/2025 a 31P/112/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Maloletý B. má X rokov a maloletá C. má X roky. Obe deti pochádzajú z priateľského vzťahu
rodičov. Na tunajšom súde prebiehajú nasledujúce konania týkajúce sa maloletých detí. Konanie sp.
zn. 34P/165/2024 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Otec v tomto
konaní svojím návrhom žiada, aby súd rozhodol o zverení maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti,
matku zaviazal povinnosťou prispievať na ich výživu a upravil styk matky s maloletými deťmi. Matka

v tomto konaní svojím návrhom žiada, aby súd rozhodol o zverení maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na ich výživu. Vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté,
vo veci je vytýčený termín pojednávania na deň 05.03.2026. Konanie sp. zn. 31P/64/2025 o návrhu
matky na udelenie súhlasu s vysťahovaním maloletých detí do Českej republiky. Vo veci nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Konanie sp. zn. 31P/112/2025 o návrhu otca na pozbavenie matky rodičovských práv

a povinností k maloletým deťom, vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté. Ďalej na tunajšom súde prebieha
konanie pod spisovou značkou 31Em/1/2026 o návrhu matky na výkon rozhodnutia vo veci maloletej
C. a pod spisovou značkou 31Em/2/2025 o návrhu matky na výkon rozhodnutia vo veci maloletého B..
Vo veciach nebolo doposiaľ rozhodnuté.

4. Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 31P/61/2025-69 zo dňa 15.05.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. 12CoP/170/2025, 12CoPno/5/2025 zo dňa 03.09.2025 okrem iného nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk matky s maloletými deťmi každý týždeň v pondelok, stredu
a sobotu v čase od 18.00 hod do 18.30 hod prostredníctvom technického zariadenia na prenos obrazu
a zvuku. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2025.

5. Matka detí vo svojom vyjadrení zo dňa 26.12.2025 okrem iného uviedla, že žiada, aby súd pôvodné
rozhodnutie o úprave jej styku s deťmi ponechal v platnosti. So synom matka nehovorila od 25.08.2025
z dôvodu, že otec jej kontakt s ním neumožňuje. Nie je preto možné, aby traumatizovala maloletého. Vo
vzťahu k dcére bol kontakt prerušený dňa 20.12.2025. Matka z uvedeného dôvodu podala aj návrh na

výkonrozhodnutia.Matkasapokúšaladeťomdoručiťbalíček,avšakotectentoneprebralaninevyzdvihol
v balíkoboxe. Matka má z vyjadrenia syna aj z okolností za to, že tento je voči matke negatívne
ovplyvňovaný otcom, keď mu otec rozpráva, že matka si zariadila nový život, že oňho nemá záujem, že
ho opustila. Matka nemá možnosť mu uvedené vysvetliť, pretože otec jej neumožňuje hovory so synoma matka sa z dôvodu obáv o svoju bezpečnosť bojí cestovať na Slovensko. Uvedené z dôvodu, že otec
ju v Českej republike dal sledovať, vyhotovovať o nej záznamy z jej súkromia bez jej vedomia a tieto
materiály následne zneužil. Otec navyše tieto materiály pochádzajúce z jej intímneho života predložil

synovi a zaslal ich aj matke na mobil. Maloletý syn je tak odkázaný len na informácie poskytované otcom
a takýto stav je výsledkom jednostranného ovplyvňovania dieťaťa. Otec je motivovaný svojím osobným
pocitom ublíženosti z odchodu matky a tak v synovi zámerne a systematicky vytvára úzkosti a falošné
ilúzie o tom, čo by sa mohlo stať v prípade jeho kontaktu s matkou. Otec na žiadosti matky o umožnenie
hovorov so synom nereagoval. Matka tak podala návrh na výkon rozhodnutia a následne otec jej prestal

umožňovať hovory aj s dcérou. Matke začal zasielať psychicky nátlakové a zraňujúce správy. Otec
súdne rozhodnutie nedodržal ani na Štedrý deň. Chovanie otca voči matke je dlhodobo nátlakové
a zastrašujúce. Ďalej matka poukázala na správanie sa otca voči jej osobe v čase, keď naposledy
navštívila deti na Slovensku, kedy ako uvádza, bola otcom sledovaná, odpočúvaná a obmedzená na
osobnej slobode. Matka sa tak necíti bezpečne pri cestovaní na Slovensko, a preto nepovažuje za
vhodné, aby jej styk prebiehal na Slovensku. Otec na matku začal opakovane vyvíjať nátlak, aby sa detí

vzdala, alebo výrazne obmedzila svoje rodičovské práva k deťom. Otec na matku podal viaceré žaloby
na viacerých súdoch. Taktiež žaluje matku matky, čím vyvíja ešte väčší nátlak voči matke a jej rodine.
Následne jej otec prostredníctvom mediátora ponúkol, že pokiaľ sa vzdá rodičovských práv a povinností,
otec prestane útočiť na matku a jej rodinu. Ďalej otec matke ponúkol finančný obnos za to, že obmedzí
kontakt s deťmi. Otec detí disponuje výrazne silným ekonomickým a právnym zázemím a vedie proti

matke a jej rodine veľa súdnych konaní. Otec taktiež na matku podal trestné oznámenie za neplnenie
vyživovacej povinnosti, pričom jej odmietol oznámiť číslo účtu na úhradu výživného. Matka tak výživné
platí poštovými poukážkami a trestné oznámenie je preto bezpredmetné. Ďalej matka uviedla, že otec
tiež vyvíja nátlak na jej zamestnávateľa, kde sa dožaduje dôvodov jej prijatia do práce a tiež informácie
týkajúce sa výšky jej platu. Otec tak predkladá návrh na úpravu styku, ktorý je úplne nezlučiteľný

s reálnymi možnosťami matky a jej bezpečím. Pokiaľ by matka mala cestovať na Slovensko, musela
by si zobrať 3 dni dovolenky, pretože býva 520 km od I.. Tiež by musela cestovať vlakom a hradiť si
náklady ubytovania, na čo nemá dostatok finančných prostriedkov. Návrh otca tak nezodpovedá realite
ani záujmom detí, ale je účelový na obmedzenie kontaktu matky s deťmi.

6. Otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.01.2026 okrem iného uvádza, že maloleté deti boli
počas Vianoc choré a jediné, čo matku zaujímalo, bolo predloženie ich lekárskej správy namiesto toho,
aby sa informovala na ich zdravotný stav. Matka ani počas Vianoc neprejavila záujem o návštevu detí,
ale uprednostnila svoju dovolenku v zahraničí, čo otec zistil na jej profile na Instagrame. Z uvedeného
vyplýva, že matka disponuje dostatočným množstvom financií, pričom na deti prispieva minimálnym

výživným. Navyše matka už viac ako 9 mesiacov deťom neposlala nijaký darček ani pozdrav. O deti
sa nezaujíma ani rodina matky. Otec popiera, že by ohrozoval osobnú slobodu matky, takéhoto
konania sa nikdy nedopustil. Naopak, matka viac krát nevyužila právo hovoru s deťmi. Maloletý syn
matku odmieta z dôvodov, ako otec uviedol vo svojom návrhu. Vo vzťahu k maloletej dcére matka
pri hovore používa hrubé vulgarizmy. Otec sa ohradil voči tomu, že by syna negatívne ovplyvňoval.

Naopak, zachraňuje situácie, ktoré v maloletom opakovane a úmyselne vytvárali hlboký stres, počnúc
únosom detí do Česka matkou, cez verbálne útoky na osobu otca v jeho prítomnosti, až po absolútne
ignorovanie psychického prezívania syna, pri jeho hovoroch s matkou, ktorých bol účastný aj partner
matky. Matka tak svojim vlastným konaním narušila jej vzťah so synom. Obavy matky o jej bezpečnosť
otec považuje za paranoidné s tým, že matka ich používa ako výhovorku, aby nemusela cestovať za

deťmi na Slovensko. Otec matke opakovane ponúka možnosť navštíviť deti v mieste bydliska. Matka toto
od 03/2025 nevyužila. Otec súdu navrhol vykonať dôkaz dopytom na policajné oddelenie v ČR, či je proti
osobe priateľa matky vedené nejaké trestné konanie. Z uvedeného dôvodu prejavované obavy matky
z otca nie sú uveriteľné, pokiaľ matka bola schopná v Českej republike podniknúť právne kroky proti jej
partnerovi, ktorý je navyše príslušníkom polície ČR. Otec ďalej poprel tvrdenia matky o tom, že na ňu

vyvíjanátlak,abyobmedzilaalebosavzdalasvojichrodičovskýchpráv.Otecďalejpoukázalnamediačný
proces, ktorý s ním a matkou prebieha od 09/2025. Napriek priebežnému neúspechu mediácia zatiaľ
prebieha. Otec ďalej verbalizoval, že v prípade asistovaného styku je ochotný sa maximálne prispôsobiť
pracovnej dobe matky.

7. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 13.01.2026 okrem iného uvádza, že
prešetrenie pomerov sa uskutočnilo až dňa 12.01.2026, z dôvodu žiadosti otca, pretože on aj maloleté
deti boli chorí. Otec pri šetrení pomerov v jeho domácnosti uviedol, že súdom nariadené videohovory
detí s matkou sa donedávna realizovali. Počas choroby otca detí cez Vianoce 2025 sa tieto nerealizovali,ale otec posielal matke správy o deťoch, ako aj ich fotografie. Ďalej uviedol, že hovory sú pre deti
stresujúce, najmä pre syna. Otec ukázal video, kde syn počas videohovoru začal kričať a plakal a ďalšie
video, kde maloletá dcéra nevenovala matke pozornosť, nereagovala na jej hlas a viac ju zaujímali

hračky. Často počas hovoru bol prítomný aj matkin údajne už bývalý priateľ. Otec má informáciu, že
tento fyzicky na matku zaútočil a ona podala na neho trestné oznámenie. Otec konštatoval, že hovory
detí s matkou im nedokážu nahradiť jej fyzickú prítomnosť. Počas mediácie matka navrhla, aby syn
zostal s otcom a dcéra bola v jej starostlivosti, s čím otec nesúhlasil. Otec pri šetrení pomerov poskytol
viaceré správy od J., J., K. a J.. Z uvedených správ vyplýva, že videohovory spôsobujú maloletému

synovi viaceré problémy a J. a J. aktuálne túto formu komunikácie neodporúčajú. Otec ďalej uviedol,
že syn je na neho veľmi naviazaný a údajne sa obáva, že ho príde zobrať matka. Otec s ním dňa
14.11.2025 navštívil J., pričom táto mu diagnostikovala L. J. počas rodičovského konfliktu a nariadila
mu liečbu a tiež edukovala otca, ako túto situáciu zvládať. Otec má za to, že je potrebné obnovenie
vzťahu detí s matkou aj cez priamy kontakt. Matka neguje všetky jeho pokusy o rodičovskú dohodu.
Otec však trvá na tom, že deti budú vyrastať spolu v jeho osobnej starostlivosti, matke chce umožniť

stretávanie s nimi a je ochotný jej zabezpečiť aj ubytovanie. Kolíznym opatrovníkom bol zrealizovaný
pohovor s maloletým B. bez prítomnosti otca. Maloletý uviedol, že v škole sa mu páči, dobre sa učí
a má sa dobre. Teraz boli chorí aj so sestrou. Hovory s mamou maloletý popísal tak, že kričal a on sa
s mamou nechce stretnúť, lebo ho chce zobrať do E. D. C.. Uviedol: „ja mamu neznášam.“ Následne
bol pohovor ukončený. S maloletou C. vzhľadom na jej nízky vek pohovor vykonaný nebol. Táto sa

práve zobudila, priniesla ju opatrovateľka, otec si ju vzal do náruče, ona sa k nemu pritúlila a usmievala
sa. Záverom správy kolízny opatrovník odporúča, aby súd nariadil výchovné opatrenie, a to povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v CDR, zameraného na obnovu vzťahu detí
s matkou, identifikáciu a odstránenie príčin odmietania matky deťmi, zlepšenie komunikácie medzi
rodičmi s cieľom zmierniť rodičovských konflikt, posúdenie najvhodnejšieho výchovného prostredia detí

do budúcnosti, a to na obdobie minimálne 6 mesiacov. Kolízny opatrovník odporučil s poukazom na
veľké množstvo dôkazov najmä zo strany odborných lekárov, ktorý pracujú s maloletým B., aby súd
zvážil zrušenie videohovorov, respektíve zúžil ich frekvenciu na jeden videohovor každú sobotu v čase
od 10.00 hod do 10.30 hod.

8. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

12. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadlu, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie

bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov
o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo

ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva

a záujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto
potrebadaná,jeponechanánaúvahesúdu,pričomjepotrebnéstarostlivoskúmaťvšetkydôsledky,ktoré

by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pre potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

14. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú

úpravu. Súd má z obsahu súdneho spisu, ako aj ostatných konaní týkajúcich sa maloletých detí za
preukázané, že vzťahy medzi rodičmi sú hlboko a vážne narušené. Deti sa už takmer rok nachádzajú
v osobnej starostlivosti otca, kedy mu ich odovzdala matka na základe rozhodnutia českého súdu
o návrate maloletých detí na územie Slovenskej republiky. Matka bola naposledy s deťmi v osobnom
kontakte dňa 05.03.2025, kedy deti navštívila na Slovensku. Obaja rodičia vo svojich vyjadreniach
tvrdia protichodné skutočnosti. Matka navyše deklaruje obavy o svoju bezpečnosť, kedy uvádza, že

otec ju sleduje a odpočúva, a to aj na území Českej republiky, kde teraz býva. Matka tieto skutočnosti
preukázala predloženými fotografiami. Otec tieto tvrdenia matky rezolútne popiera a uvádza, že takéhoto
konania sa voči matke nedopúšťa. Rodičia tvrdia protichodné skutočnosti aj čo sa týka platenia
vyživovacej povinnosti matkou, či zasielania darčekov zo strany matky deťom. Matka tvrdí, že deťom
darček poslala, otec však tento neprevzal. Otec tvrdí, že darček deťom nezaslala. Z dôvodu matkou

prezentovaných obáv o svoju bezpečnosť má matka horecitovaným súdnym rozhodnutím aktuálne
upravený styk prostredníctvom videohovorov. Matka sa preukázateľne v minulosti týchto videohovorov
zúčastňovala aj so svojim vtedajším partnerom, pričom jeho prítomnosť pôsobila výrazne negatívne na
maloletého syna účastníkov. Maloletý odmietal s matkou cez videohovor komunikovať v prítomnosti jej
partnera, pričom to narušovalo jeho psychickú pohodu. Prítomnosť partnera matky pri videohovoroch

otec preukázal predloženými fotografiami. Navyše otec súdu aj kolíznemu opatrovníkovi predložil
viaceré lekárske správy maloletého B., z ktorých vyplýva, že nie je odporučená súčasná forma styku
s matkou až do skludnenia maloletého a prejavenia jeho záujmu. Ďalej otec vo svojom vyjadrení žiadal
o vykonanie dôkazu, spočívajúceho v zistení, či matka v Českej republike podala trestné oznámenie na
svojho partnera. S poukazom na to, že súd vykonávanie dôkazov presahuje časový a skutkový rámec

rozhodovania o neodkladnom opatrení, súd tento dôkaz nevykonal. Na základe uvedených skutočností
má tunajší súd za to, že úplné obmedzenie styku matky s maloletými deťmi by bolo hlbokým zásahom
do práv a záujmov maloletých detí, ako aj do výkonu rodičovských práv matky, a preto súd nezrušil
uznesenie Okresného súdu Trenčín, č. k. 31P/61/2025-69, zo dňa 15.05.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline 12CoP/170/2025 a 12CoPno/5/2025 zo dňa 03.09.2025. Preto súd v danej

veci rozhodol alternatívnym petitom otca s tým, že v tomto smere prihliadol na odporučenie kolízneho
opatrovníka, pričom zobral do úvahy skutočnosť, že maloletý syn účastníkov je pri hovoroch s matkou
rozrušený, matka detí v súčasnosti odmieta, resp. nie je ochotná cestovať za účelom realizácie styku
s deťmi na Slovensko a upravenie styku v CDR by tak práve z tohto dôvodu nebolo realizovateľné. Preto
súd pristúpil k zúženiu rozsahu styku matky s maloletými deťmi a tento upravil v zmysle návrhu kolízneho

opatrovníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, aby tak bol aspoň v nevyhnutnom
rozsahu zabezpečený kontakt detí s matkou.

15. Kolízny opatrovník v závere správy žiadal, aby súd nariadil výchovné opatrenie spočívajúce
v odbornom psychologickom poradenstve. V tomto smere súd bez návrhu nezačal konanie o nariadenie

tohto výchovného opatrenia, a to s poukazom na to, že matka detí deklarovala, že na územie Slovenskej
republiky nebude cestovať z dôvodu obáv o svoju bezpečnosť (obáva sa konania otca voči nej),
ako aj z dôvodu jej pracovných povinností. Za daných okolností by preto nariadenie výchovného
opatrenia nebolo účinné, keďže by bolo nerealizovateľné. Zároveň súd v tejto veci poukazuje na termín
pojednávania vytýčeného vo veci samej, ako súd uvádza vyššie, kedy súd po výsluchu účastníkov

a vykonaní dokazovania môže prípadne prehodnotiť nariadenie daného výchovného opatrenia.

16. Zároveň súd určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať iba do právoplatného skončenia konania
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v súčasnosti vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 34P/165/2024, pričom v danej veci je vytýčený termín pojednávania na

deň 05.03.2026. V tomto konaní bude na pojednávaní vykonané riadne dokazovanie na zistenie čo
najvhodnejšieho výchovného prostredia maloletých detí ako aj čo najvhodnejšej úpravy styku s tým
ktorým rodičom.17. Záverom súd dodáva a apeluje na rodičov detí, že je dôležité, aby si obaja rodičia uvedomili, že ako
partneri sa môžu rozísť, ale ako rodičia sú navždy spojení nerozlučným putom prostredníctvom svojich
detí a sú neoddeliteľnou súčasťou ich životov. Je potrebné, aby obaja rodičia dokázali rozlíšiť rodičovskú

rovinu a partnerskú rovinu vzťahu s tým, že akékoľvek nezhody medzi nimi by nemali presahovať
akomplikovaťvýkonrolerodičovskej,pretožezáujemdieťaťastojínadvšetkýmiinýmizáujmami,vrátane
záujmov rodičov. V prípade konfliktného až nenávistného vzťahu medzi rodičmi sa dieťa stáva nástrojom
na vysporiadanie tohto vzťahu medzi rodičmi. Aj priemerne empatické dieťa sa za prítomnosti dvoch
znepriatelených rodičov nemôže cítiť dobre a jeho nechuť ublížiť čo i len jednému z nich, kladie na jeho

psychiku ďalšie neúmerné požiadavky. Záujem dieťaťa nie je však možné zamieňať so subjektívnymi
predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia maloletého dieťaťa.

18. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti o úprave styku (výrok I.) vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).