Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125204461
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125204461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. B., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom D. XXX,
a neurčeného otca, o návrhu pestúnky E. F. G., štátnej občianky Slovenskej republiky, živnostníčky,
trvale bytom F., H. XXX/XX, na zrušenie pestúnskej starostlivosti a o nariadenie ústavnej starostlivosti

nad maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Pestúnska starostlivosť, do ktorej bola zverená maloletá A. B. rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 13P/319/2013 - 42 zo dňa 09.01.2014, s a z r u š u j e.

II. Nad maloletou A. B. s a n a r i a ď u j eústavná starostlivosť.

III. Maloletá A. B. s a p o n e c h á v a v starostlivosti Centra pre deti a rodiny I. - G., E. J. XXX/

XX, I. - G..

IV. Matka dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživné pre maloletú A. B. mesačne sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet Centra pre deti a rodiny I. – G., E. J. XXX/XX, I. - G..

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd zrušil pestúnsku starostlivosť maloletej A. B..
V návrhu uviedla, že maloletá jej bola zverená do pestúnskej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves 13P/319/2013 - 42 zo dňa 09.01.2014. Poukázala na to, že výchova maloletej bola od
začiatku veľmi náročná. Správanie maloletej postupne stále viac a viac narúšalo a izolovalo jej rodinu.
Uvedené správanie sa maloletej vyvolalo obavy o zdravý vývoj ich dcéry K.. Emocionálne zvýšenou

mierou úzkosti, napätia a stresu zo A. správania trpí celá rodina. A. sa správa agresívne, vulgárne, je
neusmerniteľná.

2. Matka sa pojednávania dňa 15.01.2026 nezúčastnila i napriek včas a riadne vykázanému predvolaniu
na pojednávanie. Svoju neúčasť na pojednávaní z vážnych dôvodov neospravedlnila, a preto súd vec
prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom
rozsudkuOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.13P/319/2013–42zodňa09.01.2014,slustráciamiv registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni, so správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
so správami Centra pre deti a rodiny F. – L., s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/173/2025
– 10 zo dňa 18.11.2025, a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

4. Maloletá A. B. bola rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13P/319/2013 – 42 zo
dňa 09.01.2014 zverená navrhovateľke do pestúnskej starostlivosti a matke dieťaťa C. B. bolo určené
minimálne výživné.

5. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 31P/173/2025 – 10 zo dňa 18.11.2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bola pestúnske uložená povinnosť dočasne odovzdať maloletú A.
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny I. – G. s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do
skončenia konania o zrušenie pestúnskej starostlivosti vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
31P/95/2025. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo správanie maloletej, ktoré sa stalo
pre navrhovateľku, jej manžela a ostatné dve deti neúnosným. Maloletá navrhovateľku nerešpektovala

ani jej manžela, bola vulgárna, agresívna, klamala a kradla. Jej správanie nezlepšil ani dobrovoľný pobyt
v diagnostickom centre. Sťažnosti na jej správanie sa množili aj zo strany školy, ktorú maloletá internátne
navštevuje. Biologická matka sa o maloletú nezaujíma a otec nie je určený. Matka sa zdržiavala v čase
vydania rozhodnutia na neznámom mieste.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že A. má XX rokov, je žiačkou X.
ročníka základnej školy, má veľmi problémové správanie, pestúnku nerešpektuje, je konfliktná aj voči
súrodencom, v domácnosti sa vyskytli aj krádeže a klamstvá, a začala byť aj agresívna. Maloletá A. má
aj zdravotné problémy. Od veku štyroch rokov je H. pacient. Aktuálne je u nej diagnostikovaná forma M.
A. H. A. a veľmi narušená vzťahová väzba. Navštevuje H., I. a N. ambulanciu. Navrhovateľka uviedla,

že trvá na zrušení pestúnskej starostlivosti, nakoľko závadné správanie maloletej A. veľmi zle vplýva na
ich ostatné deti, ako aj celkové fungovanie ich rodiny.

7. Kolízna opatrovníčka doporučila pestúnsku starostlivosť zrušiť.

8. Podľa § 52 ods. 1, písm. e/ Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.
9. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti, urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

10. Maloletá A. má v súčasnosti XX rokov. Je A. na základnej škole. Dočasne bola horecitovaným
neodkladným opatrením umiestnená v Centre pre deti a rodiny I. – G. pre vážne poruchy správania,
ktoré ovplyvňovali fungovanie rodiny pestúnky.

11. V danej veci mal súd za preukázané, že návrh pestúnky bol podaný dôvodne, o čom nasvedčuje
aj skutočnosť, že maloletá bola dočasne vyňatá zo starostlivosti pestúnky horecitovaným neodkladným
opatrením, nakoľko pestúnku nerešpektovala, správala sa agresívne voči nej, manželovi a ich deťom,
dopúšťala sa krádeží a klamala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia § 52 ods. 2 Zákona
o rodine na žiadosť pestúnky pestúnsku starostlivosť zrušil. Na pojednávaní dňa 15.01.2026 bolo súdom

začaté konanie bez návrhu o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou A.. Kolízna opatrovníčka
doporučila nad maloletou nariadiť ústavnú starostlivosť, matke určiť minimálne výživné a maloletú
ponechať naďalej v Centre pre deti a rodiny I. – G.. Súd vykonal dokazovanie výsluchom kolíznej
opatrovníčky, ako aj oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov ohľadne konania tunajšieho súdu
pod sp. zn. 31P/95/2025 o zrušenie pestúnskej starostlivosti a zistil nasledovný skutkový stav. Maloletá

bola neodkladným opatrením vyňatá zo starostlivosti pestúnky pre horecitované dôvody a umiestnená
dočasne v Centre pre deti a rodiny I. – G., kde sa nachádza odo dňa XX.XX.XXXX doposiaľ. Matka
sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, otec dieťaťa nie je určený. Matka je evidovaná na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny A. J. O. od 23.11.2021 doposiaľ. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi
a príspevkov v súčasnosti vo výške 87,- eur mesačne. Kolízna opatrovníčka uviedla, že doporučuje

nariadiť ústavnú starostlivosť, maloletú ponechať v Centre pre deti a rodiny I. – G. a matke určiť
minimálne výživné. Poukázala na to, že neexistuje žiadny príbuzný, ktorý by sa mohol o maloletú A.
postarať a matka neprejavuje o ňu dlhodobo záujem.12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do

pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

14.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

15. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pestúnska starostlivosť, do ktorej

bola maloletá A. zverená, bola zrušená a uznesením bez návrhu bolo začaté konanie o nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletou A.. Súd mal za preukázané, že matka neprejavuje o maloletú
A. dlhodobo záujem, otec dieťaťa je neurčený. Maloletá nemá žiadnu osobu z príbuzných, ktorá by
zabezpečovala starostlivosť o ňu. Keďže správanie maloletej je narušené vážnym spôsobom, k čomu
nesporne prispieva aj jej zdravotný stav, bolo nevyhnutné nariadiť v súlade s § 54 ods. 1, 2 Zákona

o rodine nad maloletou ústavnú starostlivosť, kde bude o ňu po všetkých stránkach náležite postarané,
keďže maloletá bola v domácom prostredí pestúnky nezvládnuteľná a potrebuje pevný režim, cieľom
ktorého bude docieliť zásadné zmeny v jej narušenom správaní. Súd rozhodol, že ústavná starostlivosť
sa bude realizovať v zariadení, v ktorom bola umiestnená na základe neodkladného opatrenia, teda
v Centre pre deti a rodiny I. – G., a to v súlade s § 54 ods. 5 Zákona o rodine. Nakoľko súd

rozhodol o ústavnej starostlivosti v súlade s § 81 Zákona o rodine, bolo potrebné rozhodnúť aj o určení
výživného na maloletú. Nakoľko matka je dlhodobo nezamestnaná, jej jediným príjmom je dávka
v nezamestnanosti, súd jej určil na maloletú A. výživné v minimálnej výške v súlade s § 62 ods. 3 Zákona
o rodine.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).