Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125221511
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125221511.2

Uznesenie

Prusáková Ivana JUDr.

Mestský súd Košice vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. XX, D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., F. G. X, E.,
dieťa matky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., a otca: I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XX, D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

J. K. JUDr.

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

J. K. JUDr.

1. Navrhovateľ (ďalej aj otec maloletej) sa návrhom doručeným Mestskému súdu Košice dňa
XX.XX.XXXX domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by v bode 1. upravil styk rodičov
s maloletou A. v čase vianočných sviatkov a zimných prázdnin v roku 2025 tak, že navrhovateľ by
bol oprávnený byť s maloletou odo dňa 19.12.2015 v čase 15.30 hod. do dňa 25.12.2025 do 13.00

hod. a odporkyňa (ďalej aj matka) od 25.12.2025 v čase od 15.30 hod. do 3.1.2026 do 16.00 hod.,
pričom odovzdávanie dieťaťa bude na adrese bydliska maloletej v L. D.. Okrem toho žiadal v 2. bode
upraviť starostlivosť o maloletú ako striedavú osobnú starostlivosť tak, že navrhovateľ je oprávnený
stýkať sa s maloletou vždy v čase od nedele párneho týždňa od 16.00 hod. do pondelka párneho
týždňa do 15.30 hod. a odporkyňa vždy každý párny týždeň v čase od pondelka od 15.30 hod. do
nedele do 16.00 hod., pričom odovzdávanie dieťaťa bude na adrese bydliska maloletej v L. D.. Zároveň

v 3. bode žiadal určiť, že navrhovateľ bude povinný prispievať na výživu maloletej bežné výživné vo
výške 150,- eur mesačne, a to k rukám odporkyne vždy do 15-teho dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci vopred počnúc dňom vydania neodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Navrhovateľ zároveň navrhol alternatívny výrok petitu ohľadom styku počas vianočných sviatkov
tak, že odporkyňa by bola oprávnená byť s maloletou od 19.12.2015 v čase od 15.30 hod. do 25.12.2026
do 13.00 hod. a navrhovateľ od 25.12.2025 v čase od 15.30 hod. do 3.1.2026 do 16.00 hod.2. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou od roku 2015 viedli spoločnú domácnosť v obci D. u rodičov
navrhovateľa. Počas ich spolužitia sa im dňa XX.XX.XXXX G. dcéra A. a dňa XX.X.XXXX C. manželstvo.
Dňa XX.XX.XXXX odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa zo spoločnej domácnosti,

a to z vôle odporkyne a po vzájomných nezhodách. Po odchode zo spoločnej domácnosti bývali
odporkyňasmaloletouustarejmatkyodporkyneaždonovembra2025,kedysaodporkyňapresťahovala
k svojmu novému partnerovi do obce J. M. L. H.. Podľa navrhovateľa od rozpadu spolužitia sa v záujme
maloletej vedeli dohodnúť na starostlivosti o dcéru, ktorá navštevuje prvý ročník Základnej školy J. XX,
D.. Navrhovateľ v návrhu uviedol presné termíny v období od X. XXXXXXXX XXXX N. XX.XX.XXXX

kým bola realizovaná starostlivosť o maloletú. Navrhovateľ uviedol, že pri zabezpečovaní výchovy a
výživy mal. dcérky mám okrem iných výdajov (ako napr. výživného zasielaného matke dieťaťa) tieto
výdaje: strava, drogéria cca 150,- eur mesačne, škola cca 50,- eur mesačne, tanečná škola N. O. 35,-
eur mesačne, korčuliarsky kurz 25,- eur mesačne,
ďalšie výdaje na oblečenie, obuv, športovú výstroj podľa potreby cca 50,- až 120,- eur mesačne.
Navrhovateľ pracuje ako kuchár v reštaurácii v trvalom pracovnom pomere. Poberá prídavky na dieťa

vo výške 60,- eur. Popri starostlivosti o maloleté po odchode odporkyne poslal jej na výchovu a
výživu maloletej na účet sumy 200,- eur (november 2025) a 150,- eur (december 2025). Odporkyňa
navrhovateľovi povedala, že sa chce s maloletou odsťahovať k jej novému partnerovi do L. J. G. P. F. a
preto žiadať zverenie dcéry do jej výlučnej osobnej starostlivosti a prestup na základnú školu v obci J.,
s čím navrhovateľ nesúhlasí. Odporkyňa požiadala navrhovateľa, aby prispieval na výchovu a výživu ich

maloletej dcéry sumou 250,- eur mesačne. Okrem toho odporkyňa oznámila navrhovateľovi, že plánuje
stráviť Vianočné sviatky a cele zimné prázdniny na západnom Slovensku aj s dcérkou A. u svojho
priateľa, príp. u svojej sestry v Q. J. Q.. Vzhľadom na tohto týždňovú starostlivosť u odporkyne, na
riaditeľské voľno v dňoch 22. a 23.12.2025 a plánovaný návrat odporkyne s dcérkou až dňa 3.1.2025
sa navrhovateľ domnieval, že odporkyňa chce mu brániť v styku s dcérou približne tri týždne. Mal za to,

že takéto dlhé odlúčenie maloletej od otca a jej starých rodičov v čase najkrajších sviatkov a zimných
prázdnin je nemysliteľné, a to nielen z pohľadu otca a starých rodičov maloletej, ale aj v rozpore so
záujmami maloletej. Podľa slov navrhovateľa starostlivosť o maloletú je od rozchodu s odporkyňou
kompletne zabezpečená zo strany otca, má zariadenú vlastnú detskú izbu, hračky, od septembra 2025
navštevuje základnú školu, na školskú dochádzku a kolektív sa adaptovala veľmi dobre, väčšinu detí

pozná už zo škôlky, má voľnočasové aktivity poobede a cez víkendy. Z uvedených dôvodov navrhovateľ
trvá na riadnom posúdení otázky zverenia zverení maloletej do osobnej starostlivosti rodičov, a to
vzhľadom na vek a silné puto medzi ňou a rodičmi, ako starými rodičmi. Záujem navrhovateľa o dieťa je
úprimný a vrúcny, pracuje na materiálnom zabezpečení potrieb rodiny a maloletej a kladie na budovanie
riadnych a spokojných rodinných vzťahov a potrieb maloletej veľký dôraz. K návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia predložil rodný list maloletej, návrh na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletému dieťaťu, textovú komunikáciu medzi navrhovateľom a odporkyňou, dôkazy
o výdavkoch navrhovateľa (105,- eur, 200,- eur, 150,- eur), pracovnú zmluvu navrhovateľa, dohodu
o zmene a dodatok pracovnej zmluvy navrhovateľa.

3. Súd požiadal o prešetrenie pomerov R. J., F. M. S. T. E., odbor sociálnych vecí a rodiny Oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len úrad), ktorý súdu zaslal dňa XX.XX.XXXX F.
z prešetrenia pomerov v rodine. Zo správy vyplýva, že maloleté dieťa A., nar. XX.XX.XXXX pochádza z
manželstvamatkyH.B.,nar.XX.XX.XXXXaotcaI.B.,nar.XX.X.XXXX,ktorítohočasunežijúvspoločnej
domácnosti. Dňa XX.XX.XXXX bol úradom telefonicky kontaktovaný navrhovateľ, ktorý uviedol, že jeho

manželka odišla zo spoločnej domácnosti a zdržiava sa u svojej starej matky na F. XX M. E., prípadne
u priateľa v okrese H.. Návrh považuje za naliehavý, nakoľko manželka dňa XX.XX.XXXX L. s dcérou
a on ju neuvidí celé Vianoce. Oznámila mu, že dcéru privezie dňa X.X.XXXX. Otec uviedol, že matka
odlúčila ich dcéru od celej jeho rodiny počas najkrajších sviatkov v roku. Otec má záujem na tom, aby
maloletá vyrastala v stabilnej rodine, v známom prostredí, chce sa aj naďalej podieľať na jej starostlivosti

a výchove. Manželka údajne podala návrh na rozvod manželstva a plánuje sa odsťahovať na Západné
Slovensko k priateľovi, prípadne k sestre. Otec trvá na podanom návrhu a žiada, aby súd vydal
neodkladné opatrenie, ktorým určí styk otca s maloletou počas vianočných sviatkov, zároveň nariadi
striedavú osobnú starostlivosť v týždenných intervaloch a jeho zaviaže prispievať na výživu maloletej
sumou 150,- eur mesačne. Po rozhovore s manželkou bol telefonicky kontaktovaný otec, ktorému bolo

podané komplexné poradenstvo a bolo oznámené, že jeho manželka je prípustná dohode a v styku s
dcérou mu nebude nijako brániť. Navrhovateľ býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi, hospodária
spoločne, do domácnosti nakupuje potraviny a prípadne uhrádza výdaje v súvislosti údržbou rodinného
domu. V prípade potreby kupuje maloletej potrebné veci osobnej spotreby. Navrhovateľ pracuje akokuchár v reštaurácii a jeho priemerný mesačný čistý príjem predstavuje cca 1.400,- - 1.500,- eur a u
zamestnávateľa si uplatňuje daňový bonus na maloletú, ktorý je mu vyplácaný raz v roku.
Odporkyňa bola úradom telefonicky kontaktovaná dňa XX.XX. S. vyjadrila sa, že maloletá je v jej

starostlivosti od XX.XX.XXXX. Matka sa s dcérou nachádzala v byte svojej starej matky na sídlisku
G. A. G. F. XX M. E.. Zdržali sa tam posledný pracovný týždeň, aby si mohla maloletá plniť povinnú
školskú dochádzku. Dňa XX.XX.XXXX odišli na návštevu k matkinmu priateľovi, I. U., bytom G. T.
XXX, V. J., okres N. F.. Matka s dcérou bude navštevovať aj svoju sestru, ktorá býva neďaleko. Túto
skutočnosť matka manželovi oznámila prostredníctvom mobilnej aplikácie a on s tým súhlasil. /priložil v

prílohe komunikáciu rodičov maloletej/. Ďalej odporkyňa uviedla, že podala návrh na rozvod manželstva.
Počas konania vo veciach maloletej sa bude matka zdržiavať v bydlisku svojej starej matky v Košiciach.
Za priateľom bude dochádzať iba vo svojom voľnom čase. Odporkyňa je toho času nezamestnaná,
naposledy pracovala v herni v L. C. v Košiciach, nemá žiadny príjem, je iba poberateľkou prídavku na
jedno nezaopatrené dieťa, finančne ju podporuje jej priateľ, ktorý podniká v oblasti obchodu a služieb.
Odporkyňa sa k návrhu manžela vyjadrila, že je nedôvodný. Na styku s dcérou počas vianočných

sviatkov sa dohodli. Dodala, že v prípade záujmu otca je ochotná priviezť dcéru do D. S. počas sviatkov.
Čo sa týka následnej úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode sa bude rozhodovať v riadnom
konaní o rozvod manželstva. Matka sa vyjadrila, že dcéra má všetko čo potrebuje, aj v domácnosti starej
matky aj v domácnosti jej priateľa má zabezpečené vhodné podmienky a starostlivosť o ňu vykonáva
ona osobne. Naopak, v dome u otca v D. sa o maloletú starali jeho rodičia, nakoľko otec zotrvával v

práci aj do nočných hodín a následne trávil čas s kamarátmi. Maloletá navštevuje Základnú školu M. D.,
prvý ročník. Stravuje sa v školskej jedálni a navštevuje školský klub detí. Taktiež navštevuje tanečný a
korčuliarsky krúžok. Všetky výdavky hradí otec. Maloletá je zdravá, ošetrujúcou lekárkou je I. W. M. D..
Úrad v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasnej úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na základe vykonávaných opatrení v súvislosti s výkonom pôsobnosti v

oblasti sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dospel k záveru, že starostlivosť o maloleté
dieťa je toho času riadne zabezpečená zo strany oboch rodičov. Aj keď rodičia nezdieľajú spoločnú
domácnosť, maloletá má toho času zabezpečené všetky potreby. Úrad nezaznamenal naliehavosť
vydania neodkladného opatrenia, ktorým by mala byť maloletá zverená do dočasnej striedavej
starostlivosti oboch rodičov. Predmetný návrh odporúča úrad zamietnuť ako nedôvodný a v prípade

potreby odporúča rozhodovať vo veci samej, prípadne v konaní o rozvod manželstva.

4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,

že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1, 2 prvá veta CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od

doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanienavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

10. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená a v prípade konaní podľa CMP aj v prípade, ak to vyžaduje verejný záujem. V prípade
maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len z naliehavosti situácie, ale aj
z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov. Pri rozhodovaní vo veciach

maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl.
3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri posudzovaní
záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod.

13. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú a najvyšším princípom výkonu rodičovských práv a povinností. Záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Všetky súdne a správne rozhodnutia týkajúce sa detí majú demonštrovať, že najlepší záujem dieťaťa
je ich prvoradým hľadiskom. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo
na posúdenie jeho najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo
rozhodnutiach, ktoré sa ho týkajú.

14. Po posúdení skutočností uvedených v návrhu navrhovateľa dospel súd záveru, že návrh nie je
dôvodný. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil naliehavosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziace
maloletej, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.
Návrh vychádza zo subjektívnych hodnotení otca, ktoré neboli žiadnym spôsobom osvedčené. Konanie

o neodkladnom opatrení neposkytuje priestor pre vykonanie dokazovania, preto je povinnosťou
navrhovateľa aspoň osvedčiť skutočnosti, ktoré odôvodňujú podanie návrhu. Taktiež je potrebné
poukázať na to, že styk otca s maloletou sa realizuje, avšak zjavným dôvodom podania návrhu bola
skutočnosť,žerodičiasadostalidokonfliktuohľadomstarostlivostiomaloletúpočasvianočnýchsviatkov
v roku 2025, teda starostlivosť o maloletú mala byť zabezpečená inak ako by si to predstavoval

navrhovateľ, čo nepochybne nie je dôvod na jeho naradenie. Samotný navrhovateľ v návrhu uviedol,
že od rozpadu spolužitia sa v záujme maloletej vedeli s odporkyňou dohodnúť na starostlivosti o dcéru.
V období predchádzajúcom Vianociam 2025 od 1. novembra 2025 do 15.12.2025 bola realizovaná
starostlivosť o maloletú aj prostredníctvom otca. Z čoho teda možno vyvodiť, že styk otca s dieťaťom
sa realizuje v rozsahu nevyhnutnom na zachovanie a rozvíjanie ich vzájomných vzťahov. V tom období

pred Vianocami malo dôjsť aj k dohodovaniu sa rodičov o tom, kde bude vianočné sviatky tráviť maloletá,
matka doplnenou komunikáciou osvedčila, že žiadala otca, aby mohla byť s maloletou od 20.12. do 3.1.
na západnom Slovensku, pričom otec uviedol citujem: „Okey. Budúce Vianoce bude tu potom.“ Otec
zjavnenáslednezmenilnázoradňa17.12.2025podalnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Súd
apeluje na rodičov, aby aj naďalej konali predovšetkým v záujme detí a v ich prospech, svoje partnerské

konflikty neprenášali na deti a uľahčili im zvládnuť novú rodinnú situáciu bez vážnej psychickej ujmy.
Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť osvedčený
kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov detí, ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu. Na
základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že navrhovateľ vo
svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnú úpravu styku a zverenie do striedavaj

starostlivosti neosvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania, ani nebezpečenstvo
hroziace maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Účelom neodkladného opatrenia smerujúceho k úprave styku je predovšetkým upraviť styk
medzi rodičom a mal. dieťaťom v nevyhnutnom rozsahu tak, aby bol zachovaný kontakt medzi dieťaťoma rodičom, ktorý nevykonáva faktickú starostlivosť o dieťa, zachovaná ich vzájomná vzťahová väzba
ako aj výchovný vplyv tohto druhého rodiča na dieťa. Výnimočnosť prípadu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť odôvodnená tým, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo

účastníka ohrozené. Podľa záverov sociálneho šetrenia v starostlivosti matky o maloleté dieťa neboli
zistené žiadne nedostatky, ani ohrozenie života či zdravia maloletého dieťaťa, nebolo zistené ohrozenie
jeho výživy, či práva styku s otcom a zásah súdu toho času nie je nevyhnutný.

15.Znávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatreniaazosprávykolíznehoopatrovníkazprešetrenia

sociálnych pomerov v rodine mal. dieťaťa vyplýva, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej doposiaľ
neboli rozhodnutím súdu upravené. Dňa XX.XX.XXXX bol Mestskému súdu Košice doručený návrh
matky, v ktorom žiada rozvod ich manželstva, zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, určenie
vyživovacej povinnosti otcovi voči maloletej surmou, ktorú súd určí podľa jeho schopností možností a
majetkových pomerov, a zároveň úpravu styku otca s maloletou dohodou rodičov alebo rozhodnutím
súdu podľa potreby a s prihliadnutím na záujem dieťaťa. Za účelom prešetrenia a vyhodnotenia pomerov

na strane oboch rodičov, dôsledného preskúmania záujmov a potrieb samotného maloletého dieťaťa,
je potrebné vo veci samej vykonať dokazovanie, ktorého rozsah presahuje možnosti súdu v rámci
konania o nariadenie neodkladného opatrenia a ktoré je možné realizovať v rámci prebiehajúceho
súdneho konania o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A. vedeného na základe návrhu matky.
Úlohou súdu v konaní vo veci samej bude okrem iného vykonať podrobné dokazovanie zamerané na

posúdenie rodičovských kompetencií, stability výchovného prostredia, vzťahov v rodine, príjmových
pomerov na strane oboch rodičov, skúmanie aj ich celkových majetkových pomerov, schopností a
možností a v neposlednom rade aj preskúmanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, za účelom
úpravy rodičovských práv a povinností, ktoré budú sledovať predovšetkým záujem mal. dieťaťa. Z tohto
dôvodu budú vyššie uvedené tvrdenia otca zohľadnené v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Prusáková Ivana JUDr.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.