Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/137/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214708
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavla Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6120214708.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., Mostová 2, 811 02
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618 zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie
svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:44 250 029 proti povinnému: A. B., C.: XX.X.XXXX, D. E.
C. XXX/XX, XXX XX A. o vymoženie 309,26 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Michal Kešeľak so sídlom exekútorského úradu Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36153460,

o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 80EX 52/20 zo dňa 05.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 23.01.2020, domáhal

od povinného vymoženia sumy 309,26 EUR s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu,
vydal dňa 27.01.2020 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Michal Kešeľak
so sídlom exekútorského úradu Mlynská 2, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36153460. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 27.01.2020. Doručením poverenia

súdnemu exekútorovi sa začala exekúcia.

3. Súdny exekútor dňa 05.09.2025 predložil súdu na rozhodnutie Námietky oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie spolu s Upovedomením o zastavení exekúcie a výzvy na úhradu
trov exekúcie sp. zn. 80EX 52/20 zo dňa 05.08.2025 (ďalej len „upovedomenie o zastavení exekúcie“).

4. Súdny exekútor vydal dňa 05.08.2025 v súlade s § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku upovedomenie o zastavení exekúcie. Predmetné upovedomenie bolo právnemu zástupcovi
oprávneného doručené do elektronickej schránky dňa 05.08.2025. Oprávnený doručil námietky proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie súdnemu exekútorovi dňa 28.08.2025.

5. Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní súdny exekútor

údajne nevykonal všetky úkony potrebné k zisteniu majetku povinného. Zo správ súdneho exekútora
nevyplýva, že by vykonal aj fyzické zisťovanie hnuteľného majetku povinného, alebo že by žiadal
o súčinnosť tretie osoby, ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne vykonal ďalšie
úkony za účelom zistenia majetku povinného alebo použil donucovacie opatrenia. Súdny exekútor
vykonal len elektronické dopyty na orgány, avšak oprávnený sa domnieva, že v prípade povinného, ktorý
je fyzickou osobou je možné predpokladať, že takáto osoba musí mať príjem, z ktorého uhrádza náklady

na život a taktiež musí vlastniť hnuteľný majetok vo svojom obydlí. Oprávnený sa preto domnieva,
že nebolo dostatočne preukázané, že povinný skutočne nemá majetok, alebo príjmy, ktoré by mohlibyť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, v dôsledku čoho neboli
splnenépodmienky§61nods.1písm.d)Exekučnéhoporiadkuprezastavenieexekúcieexekútorom.Na
základe týchto skutočností oprávnený navrhol, aby súd námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie

o zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému.

6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že povinná nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, nepoberá dávky z ktorých by bolo možné vykonávať zrážky, podľa odpovede na
súčinnosť sociálnej poisťovne bola naposledy evidovaná v období od 01.01.2004 do 10.08.2015 ako

osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov, nie je vlastníkom nehnuteľnosti v ktorej má trvalý pobyt (jedná sa o
neudržiavaný jednopodlažný rodinný dom, v ktorom býva mnohopočetná rodina) a súpis hnuteľných vecí
v mieste trvalého bydliska by bol neefektívny a nehospodárny. Z uvedených dôvodov súdny exekútor
navrhol, aby súd námietky oprávneného zamietol ako nedôvodné.

7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení

exekúcie,priexekúciivedenejnamajetokfyzickejosobysadopiatichrokovodzačatiaexekúciealebood
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v

upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 201 odsek 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.

11. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti takémuto
upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu. Námietky

ako procesný prostriedok obrany oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vydaného
v súlade s § 61n ods. 1 Exekučného poriadku a ich podanie je nevyhnutné na vyvolanie zákonom
predpokladaných následkov – zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie. Je však nevyhnutné ich
podať riadne a včas. Včasnosť podania sa charakterizuje ako vykonanie procesného úkonu v rámci
plynutia zákonom stanovenej lehoty. Je dôležité zdôrazniť skutočnosť, že od každého, aspoň priemerne

zodpovedného veriteľa, možno dôvodne očakávať, že o priebehu a výsledku exekučného konania či
exekúcie samotnej sa bude zaujímať, prípadne informovať. Ľahostajnosť v prístupe oprávneného čo
do priebehu, resp. výsledku exekúcie nemožno nahradiť aktivitou súdu. Ak sa oprávnený domnieva, že
povinný preukázateľne disponuje majetkom, ktorý by mohol podliehať exekúcii, môže na zexekvovateľný
majetok súdneho exekútora v priebehu exekúcie upozorniť, alebo ho v súlade s § 59 ods. 1 pokynovať.

Ak sa však oprávnený domnieva, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané nesprávne, môže
sa proti uvedenému (úspešne) procesne brániť včasným podaním námietok v súlade s § 61n ods. 4
Exekučného poriadku.

12. V predmetnej veci boli námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podané oneskorene, t.j.

po zákonom stanovenej lehote ustanovenej na ich podanie. V prejednávanom prípade mal oprávnený na
podanie predmetných námietok lehotu 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie,
ktoré má súd za preukázané že bolo oprávnenému doručené dňa 05.08.2025. Oprávnenému tak lehotana podanie námietok uplynula dňa 20.08.2025, námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie však
oprávnený podal až 28.08.2025.

13. Na dôvažok súd dodáva, že námietky oprávneného by neobstáli ani v prípade, ak by zo strany
oprávneného došlo k ich včasnému podaniu. Oprávnený podal námietky z dôvodu, že mal za to, že
súdny exekútor nevykonal všetky úkony potrebné k zisteniu majetku povinného v dôsledku čoho nebolo
dostatočne preukázané, že povinný skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Z uvedených dôvodov preto podľa

oprávneného neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku pre zastavenie
exekúcie. V tomto bode je vhodné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie
exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného
deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť
tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a pod.). Výsledky zisťovania
majetkových pomerov zaznamená v zozname majetku povinného. Ustanovenie § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné
zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek
majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote
postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 5
rokov od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného
zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) formuluje relatívnu nemajetnosť,
tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť
absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech,

by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne
nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok. Pokiaľ ide
o tvrdenia oprávneného, že je možné predpokladať, že povinný disponuje príjmom a hnuteľným
majetkom uvádza súd nasledovné: Ak mal oprávnený za to, že eviduje u povinného majetok, ktorý
môže byť postihnutý exekúciou, tak mal súdneho exekútora na to upozorniť. Výkon exekúcie síce

spadá v plnej miere do povinností súdneho exekútora, ale to neznamená, že oprávnený má ostať
pasívny. Pokiaľ oprávnený disponuje vedomosťou, že povinný má majetok, ktorý je možné postihnúť
exekúciou, môže kedykoľvek počas celého priebehu exekúcie túto skutočnosť súdnemu exekútorovi
oznámiť. Napokon zastavenie exekúcie pre relatívnu nemajetnosť povinného neznamená, že dochádza
k zániku vymáhaného nároku a oprávnený môže kedykoľvek opätovne podať nový návrh na vykonanie

exekúcie. Námietky oprávneného súd preto považuje za nedôvodné keďže žiadnym relevantným
spôsobom nevyvrátil samotný záver, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné exekúciou
postihnúť. Pokiaľ ide o odôvodňovanie námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie z niektorého
z dôvodov vymenovaných v § 61n ods. 1 Exekučného poriadku, v každom konkrétnom prípade možno
len namietať, že v skutočnosti dôvod na zastavenie exekúcie daný nebol. Nemožno však spochybňovať

procesný postup súdneho exekútora pri výkone exekúcie. Priestor na spochybnenie jeho úsilia bol
účastníkovi konania – oprávnenému ponechaný v rámci výkonu exekúcie samotnej, t.j až do jej
skončenia vydaním upovedomenia. Sú to práve pravidelne zasielané správy o výkone exekúcie, ktoré by
mali oprávneného, ako osobu dotknutú na svojich právach, presvedčiť o dostatočnosti rozsahu úkonov
vykonaných súdnym exekútorom. Či v priebehu exekúcie došlo k prípadným procesným pochybeniam je

pre súd pri zohľadňovaní dôvodnosti podaných námietok irelevantné. Inými slovami, odôvodniť námietky
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie možno poukazom na konkrétny majetok, nie namietaním
nedostatočnosti rozsahu úkonov súdneho exekútora, vykonaním ktorých by sa možno zexekvovateľný
majetok povinného našiel.

14. Súd pri rozhodovaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie nezisťuje a nie je
oprávnený opätovne zisťovať majetnosť povinného. Práve naopak, úlohou exekučného súdu nie je
a nemôže byť skúmanie majetkových pomerov povinného. Exekučný súd úlohu súdneho exekútora
nedopĺňa a ani nesupluje. Exekučný poriadok v tomto smere jasne a úplne upravuje rozdelenie
kompetencií pri výkone exekúcie a tak, ako súd už na tomto mieste poukázal, je to súdny exekútor,

ktorý zabezpečuje výkon exekúcie (v súlade s princípom legálneho poriadku). Úlohou exekučného súdu
pri podaní námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie je preskúmanie dôvodnosti podaných
námietok, nie samotného upovedomenia. Inak povedané, pri zastavení exekúcie upovedomením pre
nemajetnosť povinného je úlohou oprávneného, aby na zexekvovateľný majetok poukázal. Laxnosťprístupu oprávneného pri výkone exekúcie nemožno nahradiť neskoršou aktivitou súdu pri rozhodovaní
o námietkach. Keďže totiž exekučný poriadok vychádza z koncepcie relatívnej nemajetnosti povinného,
pri vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie (pre nemajetnosť povinného) vychádzame z vyvrátiteľnej

domnienky, že povinný skutočne nemajetný je. V tomto smere exekučný súd dáva oprávnenému
osobitne do pozornosti jeho možnosť priamo súdneho exekútora počas výkonu exekúcie pokynovať
v súlade s § 59 ods. 1 Exekučného poriadku a taktiež možnosť súdu súdnemu exekútorovi udeliť
pokyn, najmä na podnet opraveného podľa § 32 Exekučného poriadku (taktiež len však v rámci výkonu
exekúcie, nie pri jej skončení).

15. Záverom súd dodáva, že zmyslom a účelom zastavenia exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. d)
exekučného poriadku je zastaviť exekúciu, ktorá je neperspektívna a v rámci ktorej je vymoženie
pohľadávky vysoko nepravdepodobné, pretože jej ďalšie vedenie by malo pre povinného neprimerane
nepriaznivé následky. Vedenie tzv. preventívnych exekúcii v domnení, že pohľadávka sa (možno)
niekedy v budúcnosti vymôže je neprípustné. To by bolo v rozpore so základnými zásadami exekučného

konania ako je zásada primeranosti a suficiencie (§ 64 Exekučného poriadku). Záujem povinného
na zastavení exekúcie tak nielenže prevažuje záujem oprávneného na jej ďalšom vedení, no je mu
nadradený.

16. Súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu

trov exekútora a na základe vyššie uvedených skutočností ich s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného
poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.