Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725200352
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725200352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksudkyňouMgr.ZuzanouMatúšovouvsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C. D., o zaplatenie 749,43
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 749,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 749,43 € od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.02.2025 sa žalobca domáhal, aby súd žalovanú zaviazal
uhradiť mu sumu vo výške 749,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 749,43
€ od 22.10.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930
(ďalej aj ako „Právny predchodca žalobcu“) a žalobcom postúpil Právny predchodca žalobcu pohľadávku

voči žalovanej na žalobcu. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 22.05.2013 Zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky Právneho predchodcu žalobcu
v znení ich dodatkov. Na základe predmetnej zmluvy poskytol Právny predchodca žalobcu žalovanej
peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam Právneho predchodcu žalobcu neplnila
pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak Právny predchodca žalobcu
dňa 09.07.2024 vypovedal zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky istinu vo výške 749,43 €. Žalovaná po postúpení pohľadávky do podania žaloby žalobcom

nevykonala na splnenie svojho dlhu žiadnu úhradu. Žalobca ozrejmil, že žalovaná suma pozostáva z
neuhradenej istiny úveru vo výške 749,43 €.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie k žalobe do
vlastných rúk dňa 30.09.2025. Žalovaná sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadrila, v konaní zostala
nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela, v konaní neprodukovala žiadne
dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Oznámenieo verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa
17.10.2025.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä zmluvou
o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa
22.05.2013, platobnou históriou k účtu žalovanej, výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024,
všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banky, a.s., cenníkom služieb pre individuálnych klientov,
zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 spolu s prílohou, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 24.10.2024, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.10.2024, pokusom
o zmier zo dňa 28.10.2024, podacími hárkami a ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 22.05.2013 Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby
a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, na základe ktorej Právny predchodca žalobcu

žalovanej otvoril a viedol osobný bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a poskytoval ďalšie produkty
a služby v zmysle balíka služieb. V rámci uzavretej zmluvy uzavreli zmluvné strany zmluvu o poskytnutí
úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na
bežnom účte takým spôsobom, že banka bude realizovať prevodné príkazy a/alebo umožní výber
hotovosti aj v prípade, ak nebude existovať pohľadávka z účtu žalovanej. Výška voliteľného prečerpania

bola dohodnutá na 200,00 € alebo výška určená bankou v súlade s Obchodnými podmienkami balíkov
služieb Tatra banky, a.s. Výška úrokovej sadzby bola v čase uzavretia zmluvy 18,9 % ročne, výška
sankčnej úrokovej sadzby v čase uzavretia zmluvy bola +5,5 % ročne. Konečná splatnosť voliteľného
prečerpania mala nastať v deň podania žiadosti o zrušenie bežného účtu alebo deň podania žiadosti
o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahoval produkt voliteľné prečerpanie, alebo deň

podania odstúpenia od úverovej zmluvy alebo deň poskytnutia iného kontokorentného úveru na bežný
účet alebo deň, kedy banka požiada o splatenie tohto úveru. Úverová zmluva mala trvať počas celej
doby trvania pohľadávky banky z poskytnutého úveru a/alebo trvania oprávnenia žalovaného čerpať
úver podľa tejto zmluvy. Žalovanej vznikol v priebehu zmluvného vzťahu voči žalobcovi k 04.07.2024
dlh vo výške 749,43 €. Výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024 vyzval Právny predchodca žalobcu

žalovanú na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania, ktoré vzniklo ku dňu 04.07.2024 vo výške
749,43 € a zároveň žalovanej oznámil, že využíva svoje právo a vypovedal zmluvu o bežnom účte
a o poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu a uviedol, že zruší účet žalovanej v deň uplynutia
výpovednej doby, t. j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Právny predchodca žalobcu
následne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa

21.10.2024 na žalobcu. Uvedená skutočnosť bola žalovanej oznámená listom zo dňa 24.10.2024.
Žalobca pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 906,30 €, ktorý
pozostáva z istiny vo výške 749,43 €, úroku z omeškania po postúpení pohľadávky vo výške 0,43 € a
nákladov právneho zastúpenia vo výške 156,44 €. Žalovaná svoj dlh neuhradila ani len sčasti.

6. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj ako „Obchodný
zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný
účet pre jeho majiteľa.

7. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretie zmluvy (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

13. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

14. Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu
uzavretú medzi Právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 22.05.2013, ktorej obsahom je aj
zmluva o poskytnutí úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte súd právne posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko ju uzavrel veriteľ konajúci
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda v postavení dodávateľa, so spotrebiteľom ako

osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň predloženú zmluvu súd právne posúdil ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože v danom prípade
sa jednalo o spotrebiteľský úver poskytnutý formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, ktorý veriteľ poskytol v rámci svojej podnikateľskej činnosti

spotrebiteľovi, ktorý pritom nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Žalovaná sa k žalobe s prílohami nevyjadrila a ani neskôr nevyužila možnosť vyjadriť sa
k uplatňovanému nároku žalobcu, a teda dôvodnosť nároku nespochybnila a už vôbec nevyvrátila.Nakoľkovdanomsporeneprišlozostranyžalovanejkpopretiuskutkovýchtvrdenížalobcu,asúdnezistil,
žeby boli splnené podmienky pre uplatnenie korektívu uvedeného v ust. § 186 ods. 2 CSP, t. j. v danom
spore neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom, súd vychádzal

z domnienky uvedenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia v predmetnom spore sú nesporné.

16.Súdmalvykonanýmdokazovanímzapreukázané,žePrávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanej
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte, na základe čoho vznikol žalovanej
voči Právnemu predchodcovi žalobcu dlh vo výške 749,43 €. Konečná splatnosť voliteľného prečerpania

nastala po tom, ako Právny predchodca žalobcu žalovanú vyzval na splatenie úveru, a to vo výpovedi
zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024, t. j. do 7 kalendárnych dní od vystavenia predmetnej výpovede.
Žalobca si v rámci predmetného konania, po tom, ako bola na neho postúpená pohľadávka voči
žalovanej uplatnil sumu vo výške 749,43 €, t. j. sumu predstavujúcu len istinu pohľadávky bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov, ktorú sumu žalovaná žalobcovi aj napriek výzve neuhradila. Na
základeuvedenéhosúd,vychádzajúcznespornezistenéhoskutkovéhostavuaaplikujúcvyššiecitované

ustanovenia zákona, považoval žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.

17.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou svojho peňažného dlhu, vznikol žalobcovi popri
žalovanej istine i nárok na zákonný úrok z omeškania. Žalobcom uplatnené úroky z omeškania v sadzbe
9,25 % ročne zodpovedajú zákonným úrokom z omeškania a z toho dôvodu súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 749,43 € od 22.10.2024 do
zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
ako strane, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).