Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205398
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205398.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: Claims Collection, s.r.o., so sídlom Národná 16A, Žilina,
IČO: 51 875 101, zastúpený Mgr. Michal Zeman, advokát Advokátskej kancelárie Zárecký Zeman, so
sídlom Medená 18, Bratislava proti žalovanej: A. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. A. D. X/X, E.,
zastúpená JUDr. Michal Michalovčík, advokát MICHALOVČÍK, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Makovická 768/20, Svidník, o návrhu žalovanej na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalovanej na zrušenie zabezpečovacie opatrenie nariadeného uznesením Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/83/2023-40 zo dňa 08.11.2023 z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia..

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu žalobcu Claim Collection, s.r.o. zo dňa 30.10.2023 bolo uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/83/2023-40 zo dňa 08.11.2023 zriadené v prospech žalobcu
záložné právo k nehnuteľnostiam evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a
katastrálne územie B. C. F. a to bytu č. X nachádzajúceho sa na X. poschodí, vchod č. XX bytového
domu súpisné č. XXXX postavenom na pozemku parcely registra „C“ č. 6150, k danému bytu
prislúchajúcemu spoluvlastníckemu podielu k pozemku parcely registra „C“ č. 6150 o výmere 414 m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti 318/10000, a k danému bytu prislúchajúcemu
spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve vyššie uvedeného
bytového domu súpisné č. XXXX vo veľkosti 318/10000, v spoluvlastníckom podiele žalovanej A. A. B.
vo veľkosti 1/2. Záložné právo v prospech žalobcu bolo zriadené za účelom zabezpečenia pohľadávky
žalobcu voči žalovanej, ktorá bola žalobcovi priznaná platobným rozkazom vydaným Okresným súdom
Banská Bystrica zo dňa 20.4.2023, sp. zn. 8Up 801/2022 vo výške 69 500,- Eur vrátane jej príslušenstva

a trov konania vo výške 4 140,45 Eur. Uznesenie tunajšieho súdu o nariadení zabezpečovacieho
opatrenia nadobudlo právoplatnosť dňa 25.11.2023.

2. Dňa 11.12.2025 žalovaná podala na Okresnom súde Spišská Nová Ves návrh na zrušenie
zabezpečovacieho opatrenia nariadeného Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
08.11.2023 sp. zn. 1C/83/2023-40. V návrhu uviedla, že podľa odôvodnenia uvedeného uznesenia

v čase podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, jediným reálnym spôsobom
uspokojenia pohľadávky žalobcu sa javila kombinácia zrážok zo mzdy a predaj nehnuteľností vo
vlastníctve žalovanej, a nakoľko exekučné konanie bolo v tom čase v štádiu, kedy exekučný súd
rozhodoval o návrhu žalovanej na zastavenie exekúcie, tak súdny exekútor nebol oprávnený zriadiť
exekučné záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej. Zároveň súd konštatoval, že
úkony, ktoré vykonávala žalovaná a na ktoré žalobca odkazoval (podanie návrhu na odpustenie

zmeškania lehoty na podanie odporu, podanie žaloby o neplatnosť právnych úkonov a podanie návrhu
na zastavenie exekúcie), bolo možné považovať vohľadom na existenciu právoplatného platobnéhorozkazu, ktorým súd žalovanú zaviazal na zaplatenie peňažnej sumy v prospech žalobcu, vo vzťahu
k žalobcovi dôvodne ako účelové. Dôvody, pre ktoré bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie po
skončení konania vo veci samej a za priebehu exekučného konania o vymoženie pohľadávky, ktorá bola

v predmetnom konaní aj súdom priznaná, odpadli. V exekučnom konaní bolo právoplatne rozhodnuté
o návrhu žalovanej ako povinnej na zastavenie exekúcie. Žalovaná poukázala aj na to, že od zriadenia
sudcovského záložného práva nedošlo k začatiu výkonu sudcovského záložného práva na uspokojenie
pohľadávky žalobcu. Exekúcia na majetok žalovanej riadne pokračuje, pričom ako povinná svoj záväzok
voči žalobcovi ako oprávnenému aj riadne spláca, preto tu nie je viac dôvod zabezpečovať nehnuteľnosť

ešteajzriadenýmsudcovskýmzáložnýmprávom.Právenaopak,súdnyexekútorjevexekúciioprávnený
zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej. Vzhľadom na stav
exekučného konania nie je zabezpečovacie opatrenie potrebné a sú tak naplnené podmienky, kedy súd
má uznesenie o zabezpečovacom opatrení zrušiť.

3. Vpísomnomvyjadrenízodňa13.01.2026 žalobcaknávrhužalovanejnazrušeniezabezpečovacieho

opatrenia žalobca zdôraznil, že dôvody na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia neodpadli, naopak
stáletrvajúavkontexteaktuálnehovývojaexekučnéhokonaniaakonaniaovýkonzáložnéhoprávainým
veriteľom sa potreba ochrany práv žalobcu stala ešte naliehavejšou. Zriadenie exekučného záložného
práva predstavuje spôsob výkonu exekúcie, pričom exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak s tým
záložný veriteľ súhlasí. Žalobca zabezpečovacím opatrením získal záložné právo v druhom rade na

nehnuteľnosť (spoluvlastnícky podiel), pričom záložným veriteľom v prvom rade je spoločnosť Zinc Euro,
a.s. Súdny exekútor tak reálne nemá možnosť bez súhlasu tohto záložného veriteľa v prvom rade zriadiť
exekučné záložné právo. Dôvod na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia by neexistoval ani vtedy, ak
by súdny exekútor takúto možnosť mal. Žalovaná sa už pokúsila „zbaviť“ svojich dlhov prostredníctvom
oddĺženia. Okrem toho, kým nie je exekučné záložné právo zriadené, nemožno konštatovať, že

sudcovské záložné právo už nie je potrebné. Záložný veriteľ v prvom rade – spoločnosť Platiť sa oplatí
s.r.o. (právny nástupca pôvodného veriteľa Zinc-Euro, a.s.) pristúpil k výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby, čo je vyplýva aj z listu vlastníctva, na ktorom sú zapísané predmetné nehnuteľnosti.
Práve táto skutočnosť zakladá bezprostrednú hrozbu pre vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu, ak by
došlo k zrušeniu zabezpečovacieho opatrenia. Hoci z listu vlastníctva vyplýva, že v prospech žalovanej

bolo vydané neodkladné opatrenie, podľa ktorého sa má spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. zdržať výkonu
záložného práva, ide o opatrenie, ktoré môže byť zrušené. Ďalej uviedol, že nie je pravda, že sa nezačal
s výkonom sudcovského záložného práva. K predaju zálohu v rámci exekučného konania však zatiaľ
nemohlo dôjsť v dôsledku existencie záložného práva v prospech záložného veriteľa v prvom rade a z
dôvodu, že žalovanej bola uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 43OdS 1/2025 zo dňa 22.01.2025

poskytnutá dočasná ochrana pred veriteľmi. Exekútor vydal upovedomenie o odklade exekúcie dňa
10.03.2025 práve s odkazom na túto skutočnosť. Tento stav trval až do vydania upovedomenia o zrušení
odkladu exekúcie dňa 01.10.2025 , kedy bola dočasná ochrana ukončená z dôvodu, že konanie o
oddlžení bolo zastavené pre nemožnosť zostaviť splátkový kalendár. Tiež zdôraznil, že spôsob výkonu
exekúcie neurčuje oprávnený, ale súdny exekútor. Začatie vlastného speňaženia nehnuteľnosti nemalo

racionálny význam, keďže žalobca nebol záložným veriteľom v prvom rade. Je zrejmé, že akákoľvek
údajná „nečinnosť“ žalobcu pri speňažovaní nehnuteľností nebola prejavom pasivity, nezáujmu ani
procesnej ľahostajnosti na strane žalobcu, ale bola výlučne dôsledkom zákonnej prekážky, ktorá vznikla
v priamej príčinnej súvislosti s konaním samotnej žalovanej. Práve žalovaná totiž iniciovala konanie o
oddlžení, na základe ktorého jej bola poskytnutá dočasná ochrana pred veriteľmi, v dôsledku čoho bol

výkon exekúcie zo zákona pozastavený a žalobca bol objektívne zbavený možnosti realizovať akýkoľvek
výkon rozhodnutia, vrátane speňaženia nehnuteľnosti. Skutočnosť, že konanie o oddlžení žalovanej
„neprešlo“, iba podčiarkuje účelovosť tohto postupu. Žalovaná tak po neúspechu v rámci oddlženia
pokračuje v ďalších procesných návrhoch, ktoré nesmerujú k riešeniu jej záväzkového postavenia
zákonným spôsobom, ale sledujú jediný cieľ, a to oslabiť postavenie žalobcu a ostatných veriteľov,

prípadne im znemožniť alebo aspoň podstatne sťažiť reálne uspokojenie ich pohľadávok. Navyše,
v súčasnej situácii, kedy už prebieha proces dobrovoľnej dražby iniciovaný prednostným záložným
veriteľom spoločnosťou Platit sa oplatí s.r.o. , by začatie paralelného predaja tých istých nehnuteľností
ani nebolo právne možné. Účelom zabezpečovacieho opatrenia v tejto fáze je zabezpečiť, aby žalobca
nestratil svoje poradie pri rozvrhu výťažku z tejto už nariadenej dražby. Účelom žalovanej je naopak

docieliť, že výťažok z dražby prevyšujúci nároky záložného veriteľa v prvom rade budú priamo vyplatené
žalovanej, pričom v takom prípade tieto peňažné prostriedky už budú prakticky nedohľadateľné. Pokiaľ
žalovaná tvrdí, že svoju povinnosť plnila, resp. že vykonávala úhrady smerujúce k splneniu vymáhanejpohľadávky, žalobca považuje tieto tvrdenia za zavádzajúce a nezodpovedajúce skutočnému stavu veci.
V rozhodnom období boli na pohľadávku žalobcu pripísané výlučne nasledujúce sumy:
- dňa 17.05.2024 bola uhradená suma 1 595,16 Eur;

- dňa 20.06.2024 bola uhradená suma 210,86 Eur;
- dňa 16.07.2024 bola uhradená suma 210,86 Eur;
- dňa 18.10.2024 bola uhradená suma 246,74 Eur;
- dňa 15.11.2024 bola uhradená suma 246,74 Eur;
- dňa 18.12.2024 bola uhradená suma 501,62 Eur;

- dňa 16.01.2025 bola uhradená suma 246,75 Eur;
- dňa 14.11.2025 bola uhradená suma 608,- Eur;
- dňa 11.12.2025 bola uhradená suma 304,- Eur. Ide o jediné platby, ktoré boli v prospech žalobcu
realizované, pričom všetky úhrady boli získané výlučne v rámci exekučného konania, a nie na základe
dobrovoľnej vôle žalovanej plniť svoju povinnosť. Žalovaná sama o sebe neprejavila žiadnu iniciatívu
smerujúcu k dobrovoľnému splneniu dlhu. Súčet uvedených súm je pritom v zjavnom nepomere k výške

istiny priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ako aj k výške príslušenstva, ktoré sa k
pohľadávke viaže. K dnešnému dňu (t. j. ku dňu 12.01.2026) predstavuje výška istiny spolu s úrokmi z
omeškania a trovami právneho zastúpenia priznanými v exekučnom titule sumu vyše 93.000,- Eur. Je
zjavné,žežalobcanemôžereálnedosiahnuťriadneuspokojeniesvojejpohľadávky,nežprostredníctvom
sudcovského záložného práva, a to prostredníctvom zostatku z výťažku, ktorý dosiahne záložný veriteľ

v 1. rade pri výkone jeho záložného práva, resp. žalobca pri výkone sudcovského záložného práva (ak
by žalovaná napríklad uspela s prípadnou žalobou o neplatnosť záložného práva v prospech záložného
veriteľa v 1. rade). Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca za to, že dôvody, pre ktoré bolo
zabezpečovacie opatrenie nariadené, nielenže trvajú, ale v súvislosti s hroziacou dražbou nehnuteľností
nadobúdajú na intenzite.

4. Proti žalovanej A. A. B. ako povinnej je Okresným súdom Banská Bystrica vedené na návrh
oprávnenéhoClaimCollection,s.r.o.exekučnékonaniesp.zn.30Ek/1509/2023,nazákladeexekučného
titulu platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 8Up 801/2022 zo dňa 20.04.2023.
Uznesením zo dňa 05.12.2023 exekučný súd zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie. Návrh

na zastavenie exekúcie bol povinnou podaný z dôvodu, že dňa 03.08.2023 povinná podala žalobu o
určenie neplatnosti právnych úkonov - a to Zmluvy o pôžičke zo dňa 23.10.2016, Zmluvy o pôžičke zo
dňa 08.03.2018, Uznania dlhu zo dňa 10.01.2019 a postúpenia pohľadávky podpísanej oprávneným
19.04.2022, ktoré boli podkladom pre vydanie exekučného titulu. Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 11.04.2024, bola zamietnutá sťažnosť povinnej proti uzneseniu zo dňa 05.12.2023

pokiaľ sa týka výroku o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie.

5. Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 43OdS/1/2025 zo dňa 22.01.2025 vo veci navrhovateľa
– dlžníka A. A. B. o určenie splátkového kalendára, bola poskytnutá ochrana dlžníčke A. A. B.. Ďalšími
výrokmi bol ustanovený správca podstaty JUDr. Marián Páll a konanie o určenie splátkového kalendára

súd uznal za hlavné insolvenčné konanie.

6. Z dôvodu poskytnutia ochrany dlžníčke uznesením sp. zn. 43OdS/1/2025 zverejneným v Obchodnom
vestníku dňa 28.01.2025, uvedeným dňom nastal odklad exekúcie. O uvedenom bolo v exekučnom
konaní sp. zn. 30Ek/1509/2023 dňa 10.03.2025 vydané Upovedomenie o odklade exekúcie. Dňa

01.10.2025 súdny exekútor v uvedenom exekučnom konaní vydal Upovedomenie o zrušení odkladu
exekúcie z dôvodu, že pominuli dôvody odkladu alebo prerušenia konania, pretože konanie o oddlžení
sp. zn. 43OdK/1/2025 formou určenia splátkového kalendára bolo ukončené z dôvodu nemožnosti
splátkový kalendár zostaviť.

7. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. F., žalovaná A. A. B. je pod B 25
zapísaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností bytu č. X na X. poschodí, vchodu č. XX bytového
domu súpisné č. XXXX postavenom na pozemku parcely registra „C“ č. 6150, spoluvlastníckeho
podielu k pozemku parcele registra „C“ č. 6150 o výmere 414 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie vo veľkosti 318/10000 a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, zariadeniach a

príslušenstve vyššie uvedeného bytového domu súpisné č. XXXX vo veľkosti 318/10000, s podielom
v 1/2. V poznámke pod B25 je zapísané Oznámenie o začatí výkonu záložného práva spoločnosťou
Platiť sa oplatí, s.r.o. formou dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti. V časti C je k uvedenej
nehnuteľnosti zapísané záložné právo v prospech ostatných vlastníkov, ďalej Zmluva o zriadenízáložného práva v prospech Zinc Euro, a.s. a záložné právo na základe uznesenia Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/83/2023-40 zo dňa 08.11.2023.

8. Dňa 22.09.2025 bolo vydané Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 22.09.2025 na návrh
spoločnosti HeyPay, s.r.o., dražobníkom Platiť sa oplatí, s.r.o. týkajúce sa nehnuteľností zapísaných na
liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. C. F. na spoluvlastnícky podiel pod B25 a B50. Podľa
poznámky na liste vlastníctva Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14C/15/2025 bolo
neodkladným opatrením nariadené zdržať sa realizovania výkonu záložného práva na základe Zmluvy

o zriadení záložného práva č. 2000149329 zo dňa 14.07.2021 na byt č. X/X, č. vchodu XX v bytovom
dome súpisné č. XXXX, podielu na spoločných častiach, zariadeniach a a na pozemok registra C KN č.
6150 v podiele 318/10000 do právoplatného skončenia vo veci samej.

9. Podľa § 343 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na

iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

10. Podľa 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 338 CSP, ak bolo neodkladné opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej
alebo ak skôr nariadené neodkladné opatrenie trvá aj po skončení konania vo veci samej, súd uznesenie
o neodkladnom opatrení na návrh zruší, ak
a) vzhľadom na stav exekučného konania už nie je potrebné alebo

b) navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom čase neurobil.

13. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

14. Žalovaná sa návrhom domáha zrušenia zabezpečovacieho opatrenia nariadeného uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 1C/83/2023-40 zo dňa 08.11.2023 a to poukazujúc na ustanovenie §
388 Civilného sporového poriadku. O zrušení zabezpečovacieho opatrenia v zmysle uvedeného
ustanovenia môže súd rozhodnúť výlučne na návrh. Právne účinky zabezpečovacieho opatrenia

zanikajú právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení.

15. Pre zrušenie neodkladného opatrenia a teda aj zabezpečovacieho opatrenia zákon v citovanom
ustanovení § 338 Civilného sporového poriadku stanovuje podmienky. V prvom rade sa musí jednať
o zabezpečovacie opatrenie nariadené po skončení konania vo veci samej alebo o zabezpečovacie

opatrenie nariadené pred skončením vo veci samej, ktoré trvá aj po jej skončení. V danej veci
zabezpečovacie opatrenie, ktorého sa žalovaná domáha bolo nariadené za účelom zabezpečenia
pohľadávky priznanej žalobcovi platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
8Up/801/2022 zo dňa 20.04.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.05.2023. Predmetné
zabezpečovacie opatrenie bolo nariadené uznesením zo dňa 08.11.2023 t.j. po právoplatnom skončení

konania vo veci samej. Nejde pritom o zabezpečovacie opatrenia nariadené na súdom určený čas, ktorý
by už uplynul.

16. V danej veci bol zo strany žalovanej podaný návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia
z dôvodu, že je voči jej osobe vedené exekučné konanie a vzhľadom na stav tohto exekučného konania,

zabezpečovacie opatrenie už nie je potrebné.

17. Je nepochybné že na návrh žalobcu ako oprávneného je vedené proti žalovanej ako dlžníčke
exekučné konanie a to na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu BanskáBystrica sp. zn. 8Up/801/2022 zo dňa 20.04.2023. Tiež je nesporné, že predmetné zabezpečovacie
opatrenie bolo nariadené na zabezpečenie pohľadávky žalobcu práve z tohto platobného rozkazu.

18. Exekučné konanie bolo začaté ešte pred nariadením predmetného zabezpečovacieho opatrenia.
V čase, kedy bolo rozhodované o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, bolo v rámci exekučného
konania rozhodované o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Z uvedeného dôvodu v tom čase
nebolo možné zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinnej. O návrhu
povinnej na zastavenie exekúcie bolo exekučným súdom rozhodnuté uznesením zo dňa 11.04.2024

tak, že tento návrh súd zamietol. Uvedená skutočnosť však sama o sebe nemôže byť dôvodom na
zrušenie zabezpečovacieho opatrenia.

19. Zrušiť zabezpečovacie opatrenie vzhľadom na stav exekučného konania je možné vtedy, ak
zabezpečovacie opatrenie vzhľadom na tento stav už nie je potrebné. Zabezpečovacie opatrenie možno
považovať za nepotrebné len vtedy, ak bol nárok oprávneného v exekučnom konaní uspokojený alebo

vtedy, ak exekútor uskutočnil také zabezpečovacie úkony, že zrušením zabezpečovacieho opatrenia
nemôže dôjsť k zmareniu účelu exekúcie.

20. Je zrejme, že pohľadávka žalobcu priznaná platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 8Up/801/2022 nebola zo strany žalovanej uhradená. Uvedené je zrejme už zo samotného návrhu

na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, v ktorom žalovaná uviedla, že svoj záväzok voči žalobcovi
riadne spláca. Žalovaná však neuviedla, aby uhradila celý záväzok a dokonca neuviedla ani to, či tento
záväzok spláca pravidelne, v akých sumách a aká časť záväzku doposiaľ bola z jej strany uhradená.
Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že doposiaľ žalovaná uhradila na splatenie svojho dlhu len sumu spolu
4 170,73 Eur, pričom nejde o dobrovoľné plnenie zo strany žalovanej, ale o platby realizované v rámci

exekučného konania. Na základe uvedeného nie je možné konštatovať, že nárok oprávneného bol
v exekučnom konaní uspokojený.

21. Súd nezistil ani iné skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom na zrušenie predmetného
zabezpečovacieho opatrenia. Vedenie exekučného konania samo osebe nezakladá dôvod zrušenia

zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom zrušenia môže byť skutočnosť, že v rámci exekučného konania
boli uskutočnené také zabezpečovacie úkony, že zrušením zabezpečovacieho opatrenia nemôže dôjsť
k zmareniu účelu exekúcie. Uvedené zo strany žalovanej nebolo preukázané. Samotná skutočnosť, že
čiastočne plnila svoj záväzok voči žalobcovi s tým, že tieto platby sú realizované v rámci exekučného
konania, nie je dôvodom zrušenia zabezpečovacieho opatrenia. Súd pritom poukazuje na výšku

pohľadávky žalobcu voči žalovanej priznanú právoplatným platobným rozkazom a sumu, ktorá bola zo
strany žalovanej v rámci exekučného konania plnená, medzi ktorými je zjavný nepomer. Žalovaná pritom
v návrhu nepoukázala na žiadne ďalšie opatrenia v dôsledku ktorých by bolo možné konštatovať, že
nedôjde k zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobcu vymáhanej v exekučnom konaní.

22. Z uvedených dôvodov súd návrh žalovanej na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia nariadeného
uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/83/2023-40 zo dňa 08.11.2023 zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté tak, že náhrada trov bola priznaná žalobcovi,

ktorý bol v konaní úspešný. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho
súdneho úradníka po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.