Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18C/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204367
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobkyne: A. B. C.,
D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. E. XX, XXX XX F., občianka SR, zastúpená: Mgr. Jozef
Mochnacký, advokát, so sídlom T. G. Masaryka14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovaným:
1/ B. G.,
2/ H. A., D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX I., občan SR,

3/ A. A., D. G.,
4/ A. J., D. A.,
5/ K. J., D. A.,
6/ A. L. A., C., D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. XX, XXX XX N., občianka SR,
7/ B. B. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX N. N., občan SR a
8/ A. O., D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XXX, XXX XX C., občianka SR,
žalovaní 1/, 3/, 4/ a 5/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova

36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. C., D. C. nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
D. E. XX, XXX XX F., občianka SR, žalovaného 1/ B. G., zastúpený Slovenský pozemkový fond, IČO:
17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, žalovaného 2/ H. A., D. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XX, XXX XX I., občan SR, žalovanej 3/ A. A., D. G., zastúpená Slovenský pozemkový
fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, žalovanej 4/ A. J., D. A., zastúpená

Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, žalovanej 5/
K. J., D. A., zastúpená Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15
Bratislava, žalovanej 6/ A. L. A., C., D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. M. XX, XXX XX N., občianka
SR, žalovaného 7/ B. B. G., D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX N. N., občan SR
a žalovanej 8/ A. O., D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XXX, XXX XX C., občianka SR k
pozemku parc. „CKN“ č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, vedený na LV č.
XXXX pre okres: Q., obec: I., k. ú.: I..

II. Nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX pre okres: Q., obec: I., k. ú.: I., ako pozemok parc. „CKN“
č. XXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 sa prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. E. XX, XXX XX F., občianka SR, v
podiele X/X.
III. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 1/ na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu
2,69 EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 2/ na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu
2,69 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej 3/ na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 2,69
EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.VI. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej 4/ na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 5,38
EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej 5/ na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 5,38
EUR na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
VIII. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej 6/ na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 26,90
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IX. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému 7/ na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu sumu
26,90 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
X. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej 8/ na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 26,90
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
XI. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2025 domáhala voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľností – parcely registra „C“ č. XXXX/XXX,
zastavená plocha a nádvorie, o výmere XX m2 (ďalej len „Pozemok“), evidovaného na LV č. XXXX
pre okres Q., obec Q., katastrálne územie I., ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú strany sporu
s nasledujúcimi podielmi:

- žalobkyňa s podielmi X/XX a XX/XX v pomere k celku,
- žalovaný 1/ s podielom X/XX v pomere k celku,
- žalovaný 2/ s podielom X/XX v pomere k celku,
- žalovaná 3/ s podielom X/XX v pomere k celku,
- žalovaná 4/ s podielom X/XX v pomere k celku,

- žalovaná 5/ s podielom X/XX v pomere k celku,
- žalovaná 6/ s podielom X/X v pomere k celku,
- žalovaný 7/ s podielom XX/XX v pomere k celku a
- žalovaná 8/ s podielom XX/XX v pomere k celku.
Žalobkyňa navrhla, aby Pozemok bol prikázaný do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatenia

finančného ekvivalentu žalovaným rovnajúci sa hodnote ich spoluvlastníckeho podielu, konkrétne
- žalovanému 1/ sumu 2,69 EUR,
- žalovanému 2/ sumu 2,69 EUR,
- žalovanej 3/ sumu 2,69 EUR,
- žalovanej 4/ sumu 5,38 EUR,

- žalovanej 5/ sumu 5,38 EUR,
- žalovanej 6/ sumu 26,90 EUR,
- žalovanému 7/ sumu 26,90 EUR a
- žalovanej 8/ sumu 26,90 EUR.
2. Skutočnosti tvrdené žalobkyňou a jej prostriedky procesného útoku v priebehu konania boli

nasledovné:
2.1. Na Pozemku je postavená záhradná chatka, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve.
2.2. Vzhľadom na rozlohu Pozemku a jej zastavanosť záhradnou chatkou reálna deľba Pozemku nie
je účelná.
2.3. Jednotková cena za m2 Pozemku predstavuje sumu 4,89 EUR.

2.4. Vzhľadom na veľký počet spoluvlastníkov, vrátane spoluvlastníkov zastúpených Slovenským
pozemkovým fondom by bolo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou časovo veľmi
náročné, pričom je veľký predpoklad (aj vzhľadom na postoj žalovanej 6/), že neúspešné. Mimosúdne
jednanie nie je obligatórnym predpokladom pre podanie žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

2.5. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníkom vzťahu.
2.6. Na spoluvlastnícky podiel žalovanej 6/ pripadá výmera 5,5 m2.
2.7. Navrhované vyporiadanie neprinesie žalobkyni v rámci komasácii žiadnu nenáležitú výhodu, ako
to uvádza žalovaná 6/.
3. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení súdu predložila dôkazy: znalecký posudok č. XX/XXXX (čl.

7-26), ortofotomapa (čl. 27) a LV č. XXXX (čl. 28-29).4. Vyjadrenia žalovaných 1/, 3/, 4/ a 5/ a ich prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli
nasledovné:
4.1. Vyjadrili súhlas so spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva k Pozemku, ako to navrhla

žalobkyňa.
4.2. Ponechali stanovenie primeranej náhrady za ich spoluvlastnícky podiel na Pozemku na uvážení
súdu.
5. Žalovaní 1/, 3/, 4/ a 5/ na podporu svojich tvrdení súdu predložili dôkazy: ortofotomapa (čl. 88-89).
6. Vyjadrenia žalovanej 6/ a jej prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné:

6.1. Žalobkyňa nevyvinula snahu za účelom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k Pozemku
dohodou.
6.2. Nemá záujem predávať pozemky, ktoré sú dlhodobo vo vlastníctve jej rodiny. Naopak má záujem
ich zveľaďovať a spájať.
6.3. Žalobkyňa Pozemok užíva pre svoje účely v rozpore s ekonomickými záujmami ostatných
žalovaných.

6.4. Žalobkyňa Pozemok užíva v celom rozsahu, hoci vlastní len menšinový podiel.
6.5. Má záujem o komasáciu pozemkov, ktorá je podporovaná štátom a ktorej cieľom je scelenie
pozemkov do nových, väčších.
6.6. Konanie žalobkyne je účelové v snahe získať nenáležitú výhodu pri následnej štátom riadenej
komasácii.

6.7. Žalobkyňa približne 10 rokov užíva Pozemok bezodplatne a bez akýchkoľvek rušivých zásahov
ostatných spoluvlastníkov. Nie je tak možné predpokladať, že by jej vznikala akákoľvek ujma. Tiež nie
je dôvod predpokladať, že by jej čokoľvek bránilo využívať Pozemok ako doteraz, ktorý je obkolesený
väčšími pozemkami s rovnakou vlastníckou štruktúrou, do doby riadnej komasácie tak, aby tým neutrpeli
ekonomické záujmy ostatných spoluvlastníkov.

6.8. Navrhla, aby súd žalobu zamietol a odkázal žalobkyňu na pripravovanú komasáciu.
7. Vyjadrenia žalovaného 7/ a jeho prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné:
7.1. Vyjadril súhlas s vyporiadaním Pozemku.
8. Žalovaní 2/ a 8/ sa k žalobe nevyjadrili.
9. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak nedôjde k dohode,

zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada
spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
13. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:
a. Na Pozemku je postavená záhradná chatka vo vlastníctve žalobkyne.
14. Za sporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:
a. Či je konanie žalobkyne účelové v snahe získať nenáležitú výhodu pri komasácii pozemkov.

15. Súd vec verejne prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené stranami sporu.
16. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX (čl. 7-26) vyplýva, že bol vypracovaný znalkyňou R. B. S. dňa
08.09.2025,pričomznalkyňastanovilajednotkovúvšeobecnúhodnotuPozemkunasumu4,89EUR/m2.
17. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že Pozemok, ktorý je
predmetom sporu, sa nachádza v katastrálnom území I. v obci Q., ktorého podielovými spoluvlastníkmi

sú všetky strany sporu, pričom najväčší podiel na Pozemku – XX/XX (X/XX + XX/XX) v pomere
k celku má žalobkyňa. Na Pozemku je postavená záhradná chatka vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.
Jednotková hodnota Pozemku za m2 zodpovedá sume 4,89 EUR, pričom súd pri určení predmetnej
sumy vychádzal zo znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý bol vypracovaný odborne znalou osobou
– znalkyňou R. B. S. z príslušného odvetvia – odhad hodnoty nehnuteľností. Súd v priebehu konania

nevzhliadol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť stanovenia jednotkovej
hodnoty Pozemku v znaleckom posudku č. XX/XXXX a preto nie je dôvod sa odchyľovať od určenej
ceny Pozemku 4,89 EUR/m2.18. Súd vyzdvihuje, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. To znamená,
že ak nehnuteľnosť vlastní viacero spoluvlastníkov a čo i len jeden z nich už naďalej nechce zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu, súd je povinný toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadať spôsobom

stanoveným zákonom, ako to predpokladá § 142 OZ.
19. Hoci ustanovenie § 142 ods. 2 OZ pripúšťa možnosť nezrušenia a nevyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, jedná sa v zásade len o výnimočný prípad, ktorý je možné aplikovať
len ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré však súd v danom prípade nevzhliadol. Ako
dôvod hodný osobitné zreteľa súd teda nevzhliadol ani žalovanou 6/ uvádzanú možnú komasáciu

Pozemku s okolitými pozemkami, pretože podľa názoru súdu je účelnejšie, aby Pozemok vlastnil len
jeden subjekt, než aby sa predmetný Pozemok sceloval s inými okolitými pozemkami v podielovom
spoluvlastníctve viacerých subjektov. Podľa názoru súdu je tak účelnejšie, aby nehnuteľnosť bola vo
vlastníctve jednej osoby, než aby bola nehnuteľnosť, hoci vo väčšej výmere, vo vlastníctve viacerých
osôb, pretože nepochybne s nehnuteľnosťou je možne efektívnejšie nakladať, keď o jej osude rozhoduje
len jedna osoba, než aby sa hľadal konsenzus spomedzi viacerých spoluvlastníkov. O to viac to platí

v posudzovanom prípade, keď Pozemok je zastavaný stavbou vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.
Súd prihliadol aj na tú okolnosť, že štyria spoluvlastníci Pozemku sú osoby neznáme, čo zakladá tiež
relevantný dôvod na to, aby bol sporný Pozemok vyporiadaný, pretože ak sú niektorí spoluvlastníci
osobami neznámymi, je náročné s Pozemkom efektívne disponovať.
V konečnom rade súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaná 6/ ani neuviedla, že by do úvah

prichádzajúca komasácia Pozemku s okolitými pozemkami bola vôbec v priebehu riešenia či už
v súčasnej dobe alebo v dohľadnej budúcnosti. Od žalobkyne tak ani nemožno spravodlivo žiadať,
aby zotrvávala v podielovom spoluvlastníctve s ostatnými spoluvlastníkmi argumentujúc možnou
komasáciou Pozemku s okolitými pozemkami, keď aktuálne žiadna komasácia ani neprebieha a je
otázne, či nejaká komasáciu na uvedenom území v budúcnu vôbec prebiehať bude.

20. Ako vyplýva z § 142 ods. 1 OZ, súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo v prípade,
ak nedôjde k dohode, teda ak sa na vzájomnom zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nedohodnú všetci spoluvlastníci. Súd je názoru, že dohoda medzi stranami sporu v danom prípade nie
je možná, a to z dvoch dôvodov.
Prvý dôvod je daný v tom, že hoci žalovaný 2/ nie je osobou neznámou, jeho doručovacia adresa nie

je známa, nakoľko ani zo strany súdu sa mu nepodarilo doručiť žiadne písomnosti takým spôsobom,
aby ich osobne prevzal. Preto nie je daný ani žiadny predpoklad, že by mohol byť súčinný pri uzatváraní
dohody za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k Pozemku.
Druhý dôvod, pre ktorý nemožno uzatvoriť požadovanú dohodu je postoj žalovanej 6/. Keď sa žalovaná
6/ doručením žaloby dozvedela o snahe žalobkyne zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo

k Pozemku, označila jej konanie za účelové, vyjadrila neochotu predať svoj spoluvlastnícky podiel
a navrhla žalobu zamietnuť. Je tak zjavné, že žalovaná 6/ nemala záujem na vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k Pozemku spôsobom, ako to navrhla žalobkyňa a preto nemožno
predpokladať uzatvorenie dohody medzi všetkými spoluvlastníkmi pre potreby zrušenia ich podielového
spoluvlastníctva k Pozemku.

Zhrnúc uvedené, keďže za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k Pozemku
nemožno uzatvoriť takú dohodu, s ktorou by vyjadrili súhlas všetci podieloví spoluvlastníci, je potrebné,
aby o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k Pozemku rozhodol súd.
21. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ obecne predpokladá tri spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k veci, ktoré musí súd použiť v poradí, v ktorom ich zákon uvádza, a to: 1/ rozdelenie

veci medzi spoluvlastníkov. Zákon ustanovuje, že ak je to možné, rozdelí súd vec medzi spoluvlastníkov
podľa výšky podielov. Rozdelenie veci je však možné iba vtedy, ak je to z technického hľadiska možné a
z hľadiska povahy opodstatnené. 2/Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na to, aby sa
vec mohla účelne využiť. 3/ Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok

rozdelí podľa podielov.
22. K prvému spôsobu vyporiadania - rozdelenie Pozemku súd uvádza, že tento spôsob vyporiadania
nenavrhovala žiadna sporová strana a zároveň podľa názoru súdu tento spôsob vyporiadania ani nie je
dobre možný a bol by aj neúčelný. Nemožnosť rozdelenia Pozemku súd vidí predovšetkým vo výmere
Pozemku,ktorájelenXXm2,čoznamená,žeakbysatentoPozemokmalrozdeliťmedzivšetkýchosem

spoluvlastníkov, došlo by k jeho rozdrobeniu do takej miery, že by jeho jednotlivé časti nebolo možné
plnohodnotne využiť. Neúčelnosť rozdelenia Pozemku súd vidí v tom, že je na ňom postavená záhradná
chatka vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a v prípade rozdelenia Pozemku by nastal nežiaduci stav,
a síce že záhradná chatka by bola postavená na viacerých parcelách, ktoré by vlastnili rôzne osoby.23. Ako druhý spôsob vyporiadania Pozemku je jeho pridelenie do výlučného vlastníctva jednej alebo
viacerým osobám s povinnosťou vyplatenia spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom. Tento
spôsob vyporiadania súd považuje v danom prípade za možný a účelný.

24. Jediná osoba, ktorá prejavila o Pozemok záujem, je žalobkyňa, ktorá je zároveň vlastníčkou
záhradnej chatky postavenej na danom Pozemku. Ak súd teda prihliadne na skutočnosť, že vlastníčkou
stavby postavenej na spornom Pozemku je práve žalobkyňa, ktorá má zároveň na ňom najväčší
spoluvlastnícky podiel (23/60), je na mieste Pozemok priznať do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou
vyplatenia ostatných spoluvlastníkov za ich spoluvlastnícke podiely.

25. Zhrnúc doposiaľ uvedené, keďže medzi stranami sporu nie je možné uzatvoriť dohodu za
účelom zrušenia a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k Pozemku, o zrušení podielového
spoluvlastníctva rozhodol súd (výrok I.) a v zmysle § 142 ods. 1 OZ ho prikázal do výlučného vlastníctva
žalobkyne (výrok II.), ktorá je vlastníčkou stavby na ňom sa nachádzajúcej a možno tak hovoriť o jeho
najúčelnejšom využití z jej strany, pričom súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že disponuje najväčším
spoluvlastníckym podielom (23/60) na uvedenom Pozemku.

26. Keďže súd prikázal Pozemok do vlastníctva žalobkyne, uložil jej zároveň povinnosť zaplatiť náhradu
ostatným spoluvlastníkom za ich spoluvlastnícky podiel, pričom pri stanovení výšky náhrady súd
vychádzal z jednotkovej hodnoty Pozemku 4,89 EUR/m2. Po prepočte na jednotlivé spoluvlastnícke
podiely potom teda žalovanému 1/ s podielom X/XX (čo predstavuje 0,55 m2) priznal náhradu vo výške
2,69 EUR (výrok III.), žalovanému 2/ s podielom X/XX (čo predstavuje 0,55 m2) priznal náhradu vo výške

2,69 EUR (výrok IV.), žalovanej 3/ s podielom X/XX (čo predstavuje 0,55 m2) priznal náhradu vo výške
2,69 EUR (výrok V.), žalovanej 4/ s podielom X/XX (čo predstavuje 1,1 m2) priznal náhradu vo výške
5,38 EUR (výrok VI.), žalovanej 5/ s podielom X/XX (čo predstavuje 1,1 m2) priznal náhradu vo výške
5,38 EUR (výrok VII.), žalovanej 6/ s podielom X/X (čo predstavuje 5,5 m2) priznal náhradu vo výške
26,90 EUR (výrok VIII.), žalovanému 7/ s podielom XX/XX (čo predstavuje 5,5 m2) priznal náhradu vo

výške 26,90 EUR (výrok IX.) a žalovanej 8/ s podielom XX/XX (čo predstavuje 5,5 m2) priznal náhradu
vo výške 26,90 EUR (výrok X.).
27. Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade žalovaných 1/, 3/, 4/ a 5/ ako nezistených vlastníkov
zastúpených Slovenským pozemkovým fondom sa finančná náhrada uhrádza na depozitný účet
Slovenského pozemkového fondu, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX.

28. Hoci bola žalobkyňa v konaní úspešná v plnom rozsahu, ale navrhovala žiadnej zo strán sporu nárok
na náhradu trov konania nepriznať, súd rozhodol tak, že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov
konania nepriznal (výrok XI.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho

doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).