Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8Ps/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204801
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204801.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom „C.“, Zariadenie
sociálnych služieb, C. XXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony, v konaní zastúpená opatrovníkom:
„DUNAJ“, Zariadenie sociálnych služieb, D. XXX, D. E. F., o návrhu navrhovateľa: „DUNAJ“, Zariadenie
sociálnych služieb, D. XXX, D. E. F., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. G. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom „C.“ Zariadenie sociálnych služieb, C. XXX, pozbavenej spôsobilosti

na právne úkony u s t a n o v u j e opatrovníka: Obec C., C. XXX, XXX XX C., ktorý je p o v i n n ý
zastupovať opatrovankyňu pred orgánmi verejnej moci, spravovať jej majetok a dvakrát ročne k 30.6. a
k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovankyne.

II. Súd o d v o l á v a z výkonu funkcie doterajšieho opatrovníka: „DUNAJ“, Zariadenie sociálnych
služieb, D. XXX, D. E. F..

III. Súd z r u š u j e Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. P 287/83 - 18 zo dňa 23.10.2006 a
Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. P 287/83 - 25 zo dňa 14.04.2010.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – „DUNAJ“, Zariadenie sociálnych služieb, sa návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2025
domáha zmeny opatrovníka A. B., ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a to z dôvodu,
že menovaná bola dňa 01.07.2024 premiestnená zo zariadenia „DUNAJ“ do „BARACHA“, Zariadenie
sociálnych služieb z dôvodu riešenia kapacity v zariadení. Za nového opatrovníka navrhli ustanoviť Obec
Bardoňovo.

2.Prípisomdoručenýmsúdudňa13.01.2026„BARACHA“,Zariadeniesociálnychslužieboznámilosúdu,
že im nie je známy okruh rodinných príslušníkov a blízkych osôb menovanej, ktorí by mohli byť do
funkcie opatrovníka ustanovení. Za opatrovníka preto navrhli ustanoviť Obec Bardoňovo, s čím vyjadril
telefonický súhlas aj starosta obce.

3. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.

5Nc/1336/82-10 zo dňa 28.02.1983 bola A. B. pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č.k. P 287/75-66 zo dňa 11.09.2015 jej bol ustanovený opatrovník
„DUNAJ“, Zariadenie sociálnych služieb Kováčov, v ktorom bola menovaná umiestnená.

4. Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. P
287/83 - 18 zo dňa 23.10.2006 a Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. P 287/83 - 25 zo dňa

14.04.2010 súd ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony osobitného opatrovníka Obec
Kamenica nad Hronom, nakoľko medzi opatrovancom a opatrovníkom, dochádzalo ku kolízii záujmov.5. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 274 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením. V uznesení,
ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,
na ktorý bol opatrovník ustanovený.

7. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

8. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

9. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie opatrovníka. Súd
opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

10. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že
ustanovil A. B. nového opatrovníka – obec Bardoňovo, nakoľko zariadenie sociálnych služieb, v ktorom
je menovaná umiestnená od 01.07.2024, uviedlo, že menovaná nemá žiadnych žijúcich príbuzných
alebo iné osoby, ktoré by sa o ňu zaujímali, a menovaná sa nachádza v zariadení „BARACHA“ v Obci
Bardoňovo. Taktiež navrhovateľ – doterajší opatrovník menovej v návrhu uviedol, že za opatrovníka

navrhuje ustanoviť Obec Bardoňovo. Súd uložil opatrovníkovi rozsah jeho opatrovníckych práv a
povinností. Opatrovník je povinný o opatrovanca sa riadne starať, zabezpečovať jeho telesný a duševný
vývoj, zastupovať ho v rozsahu jeho pozbavenia spôsobilosti na právne úkony taktiež spravovať jeho
prípadný majetok so starostlivosťou riadneho hospodára a pritom dbať na pokyny súdu. Opatrovník dva
krát ročne ku dňu 30.6. a 31.12. predloží súdu správu o hospodárení s majetkom opatrovanca.

11. Zároveň súd zrušil Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. P 287/83 - 18 zo dňa 23.10.2006
a Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. P 287/83 - 25 zo dňa 14.04.2010, ktorými bol osobe
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovený osobitný opatrovník Obec Kamenica nad Hronom,
nakoľkoustanovenímnovéhoopatrovníkazanikoldôvodustanoveniaosobitnéhoopatrovníkaprekolíziu

záujmov.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.