Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200319
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200319.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX E. F. XX, toho času bytom XXX XX G. E. F. XX, občan SR, zastúpená Mgr. Zuzanou Vaňkovou,
advokátkou, so sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 51 103 389, proti odporcovi: H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. F. XX, občan SR, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

H. B., nar. XX.XX.XXXX ukladá, aby sa k navrhovateľke A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX nepribližoval na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou ich nevyhnutnej účasti na súdnych konaniach,
správnych konaniach a vyšetrovacích úkonoch.

II. Poučuje odporcu, že súd na návrh ktorejkoľvek procesnej strany neodkladné opatrenie zruší, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

III. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %,
o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.01.2026 domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, ktorým by súd zakázal H. B., nar.
XX.XX.XXXX, približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou ich nevyhnutnej
účasti na súdnych konaniach, správnych konaniach a vyšetrovacích úkonoch.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú manželia, reálne spolu bývajú na adrese ich trvalého
pobytu v bytovom dome v obci E., I. H.. Obidvaja sú na trvalý pobyt prihlásení na adrese XXX XX E. XX.

Manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX po dlhšej známosti. Z manželstva sa im narodili dve deti: H. B.,
nar. XX.X.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX. Spolu žili v spoločnej domácnosti, v bytovom dome súp. F. XX
7C/11/2026
- 2 -
nachádzajúcom sa v obci E., okres H., postavanom na parcele KN C č. XXX/X zapísanom na
liste vlastníctva č. XXX, kat. úz. E. vedenom Okresným úradom H., Katastrálnym odborom. Na

liste vlastníctva je ako vlastník nehnuteľnosti zapísaný len manžel. Vážnejšie nezhody medzi nimi,
ktoré začali už dávnejšie sa v poslednom čase – vážne vyhrotili a ďalšie spolužitie sa pre ňu stalo
neznesiteľným, nakoľko odporca sa správa vulgárne a agresívne. Aj v minulosti ju fyzicky napadol, ale
trestné oznámenie na neho nepodala. Odporca čoraz častejšie nadmerne požíva alkoholické nápoje a
pod ich vplyvom sa správa vulgárne a agresívne. Jeho nadmerné požívanie alkoholu spôsobuje rodine
aj finančné problémy. Agresívne správanie odporcu sa v poslednom čase stupňuje. V decembri 2025

v dôsledku jeho správania zo strachu o svoju bezpečnosť a bezpečnosť svojich detí bola nútená dňa
20.12.2025 opustiť spolu s deťmi spoločnú domácnosť a odišla k svojej matke do G. E.. Dňa 21.12.2025– deň po jej odchode, odporca prišiel za ňou k jej matke pod vplyvom alkoholu ju fyzicky napadol
tak, že potrebovala lekárske ošetrenie o čom svedčí správa z ošetrenia zo dňa 21.12.2025, ktorú v
prílohe predkladá. V dôsledku útoku odporcu utrpela zlomeninu nosa. Nasledujúci deň bola ošetrená na

otorinolaryngologickej ambulancii vo H., o čom predložila lekársku správu zo dňa 22.12.2025. Odporcu
sa bojí, má strach, že svoje konanie voči nej bude odporca opakovať, prípadne stupňovať jeho intenzitu.
Pod vplyvom alkoholu je správanie odporcu voči nej čoraz agresívnejšie. U svojej matky má vytvorené
vhodné podmienky pre seba aj pre svoje maloleté deti a k odporcovi sa vrátiť nechce. Jej matka býva
v nájomnom 3-izbovom byte v bytovom dome v obci G. E., kde býva aj s jej starou matkou, ktorá

má XX rokov. U matky môže ostať aj s deťmi. Matka jej vypomáha aj finančne. Má však obavy o
svoju bezpečnosť, keďže odporca chodí aj do obce G. E. a tu na ňu aj zaútočil. Aj keď nebudú žiť
v spoločnej domácnosti existuje obava z konania odporcu, ktorý je voči nej agresívny. Existuje preto
dôvod na poskytnutie jej ochrany formou zákazu priblíženia, aby jej bezpečnosť nebola ohrozená. Ako
ďalej uviedla, podá návrh na rozvod manželstva, má však obavy ako bude odporca reagovať vzhľadom
na jeho správanie. Z jeho reakcie má strach, nakoľko jeho agresívne a násilné správanie voči nej

sa stupňuje. Má reálnu obavu z konania odporcu nakoľko jeho správanie je nevypočítateľné. Svojím
konaním odporca zasahuje do jej telesnej a duševnej integrity a existuje obava, že sa tohto konania
môže dopustiť aj v budúcnosti. Konanie odporcu reálne zasahuje do jej práva na ochranu jej života,
zdravia a dôstojnosti, ako aj do práva na telesnú a duševnú integritu. Vzhľadom na uvedené, má preto za
to, že existuje neodkladná potreba úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, čo preukazuje lekárskymi

správami. V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s
obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete. Najrýchlejším spôsobom
poskytnutia jej ochrany je úprava pomerov neodkladným opatrením, a to tak, že odporcovi bude uložený
zákaz priblíženia k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou účasti na súdnych konaniach,
správnych konaniach a vyšetrovacích úkonoch, a to v rozsahu nevyhnutnom na jej účasť pri týchto

úkonoch.Zuvedenéhodôvodunavrhujenariadenieneodkladnéhoopatreniabezčasovéhoobmedzenia,
nakoľko správanie sa odporcu odôvodňuje uloženie navrhovaného zákazu na vopred neznáme obdobie,
čo môže zároveň slúžiť ako konečné riešenie aktuálnej situácie bez potreby ďalšieho konania.

7C/11/2026
- 3 -
3. Zo správy z ošetrenia zo dňa 21.12.2025 a následnej lekárskej správy zo dňa 22.12.2025 má súd za
preukázané, že navrhovateľka bola dňa 21.12.2025 o 20:36 hod. a dňa 22.12.2025 lekársky ošetrená
po tom, čo ju odporca H. B., nar. XX.XX.XXXX, fyzicky napadol.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného

rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej
povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva,
ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné
rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.

12. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

13. Zo samotného návrhu, ako aj zo správy z lekárskeho ošetrenia navrhovateľky mal súd za

preukázané, že navrhovateľka v dostatočnej miere osvedčila svoj nárok, t.j. preukázala
7C/11/2026
- 4 -
dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu. V uvedenej veci
navrhovateľka osvedčila, že odporca sa voči jej osobe správa agresívne a to predložením správy z

ošetrenia zo dňa 21.12.2025 a následnej lekárskej správy zo dňa 22.12.2025, z ktorých má súd za
preukázané, že navrhovateľka bola dňa 21.12.2025 o 20:36 hod. a následne dňa 22.12.2025 lekársky
ošetrená po tom, čo ju odporca H. B., nar. XX.XX.XXXX, fyzicky napadol. Vzhľadom na vyššie uvedené,
má preto súd za to, že na strane navrhovateľky existujú dôvody, pre ktoré by jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia mal vyhovieť.

14. Záverom súd uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu, bude navrhovateľke
poskytnutá rýchla a dostatočná ochrana, vďaka ktorej nebude musieť naďalej znášať agresívne
správanie osoby, ktorá svojím konaním ohrozuje jej telesnú a duševnú integritu.

15. V predmetnej veci vzhľadom na jej okolnosti súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným opatrením sa dosiahla
úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie
postačujenaposkytnutieplnohodnotnejsúdnejochranyvrozsahuvymedzenýmsamotnýmúčelomtohto
neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu.

16.Zároveňsúdpoukazuje,ženeuloženiepovinnostinavrhovateľkepodaťžalobuvovecisamejniejena
ujmu odporcu, pretože ak odporca dospeje k názoru, že dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia
pominuli, môže podať na súd voči navrhovateľke návrh na zrušenie neodkladného oparenia, o ktorej
okolnosti súd odporcu z neodkladného opatrenia poučil. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené
postupom v súlade s § 334 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd na návrh neodkladné

opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Navrhovateľka mala v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, preto jej súd priznal voči odporcovi nárok na náhradu
trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.