Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200426
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200426.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, dieťa rodičov: matka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a neb. otec E. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Matka maloletého dieťaťa D. B., nar. XX.X.XXXX je povinná odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX
do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, F. G. G. XX, C..
II. U k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves bezodkladne oznámiť súdu zmenu
pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

III. U s t a n o v u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na zastupovanie v tomto konaní za kolízneho
opatrovníka Obec Rudňany.

IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie po dobu 6 mesiacov odo dňa vykonateľnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým žiada umiestniť mal. A.
neodkladným opatrením do dočasnej starostlivosti diagnostického centra.

2. V návrhu navrhovateľ uviedol, že otec mal. A. je od 26.9.2025 nebohý. Matka zabezpečuje
okrem maloletej starostlivosť aj synom H., nar.XX.X.XXXX a C., nar.X.XX.XXXX. Rodina býva v
murovanom, dvojizbovom dome v ktorom nie je zavedená elektrina, vodu nosia z miestneho zdroja

pitnej vody a vykurujú tuhým palivom. Domácnosť je zariadená starším, opotrebovaným, základným
nábytkom. Celková kultúra bývania, ako aj hygiena domácnosti sú vzhľadom k lokalite, kde rodina
býva na primeranej úrovni. Príjmom rodiny je prídavok na dieťa, vdovský a sirotský dôchodok je
v štádiu vybavovania. Maloletá A. je v školskom roku 2025/2026 žiačkou ôsmeho ročníka Špeciálnej
základnej školy Rudňany, je vzdelávaná vo variante A. Do školy chodí nepravidelne a k 31.12.2025
má 112 neospravedlnených vyučovacích hodín. V evidencii sociálnej kurately je vedená od roku

2021, kedy bolo oznámené záškoláctvo maloletej. V roku 2023 spáchala priestupok proti majetku a
opäť zanedbávala povinnú školskú dochádzku. Nakoľko dochádzka menovanej do školy bola naďalej
nepravidelná, rodina bola zapojená do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny DRaK Prešov, ktoré
realizovalo výchovný skupinový program s cieľom odborne pôsobiť na odstránenie alebo zmiernenie
problémov v správaní dieťaťa, rozvíjať sociálne a rodičovské zručnosti a rodičovskú zodpovednosť. V
záverečnej správe centrum uviedlo, že maloletá vyžaduje pevné vedenie a usmerňovanie. Je ľahko

ovplyvniteľná dominantnejšími osobami s možnosťou zneužívania. Má primeranú schopnosť prispôsobiť
sa okoliu a znaky emočnej deprivácie. Vzhľadom k tomu, že sa maloletá A. opakovane dopúšťalaprotispoločenského konania a záškoláctva, matka podala návrh na jej umiestnenie do zariadenia
na základe ktorého bola uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 14P/61/2025 zo dňa
16.4.2025 o nariadení neodkladného opatrenia umiestnená v Diagnostickom centre Ružomberok. Jej

pobyt v uvedenom zariadení trval od 24.4.2025 do 27.6.2025. Po prepustení do domáceho prostredia
sa správanie maloletej zlepšilo čo netrvalo dlho. Opäť začala do školy chodiť nepravidelne a opakovane
spáchala priestupok proti majetku. Dňa 8.12.2025 bolo úradu Obvodným oddelením PZ Markušovce
oznámené, že dňa 5.12.2025 napadla učiteľku, ktorej sa vyhrážala, že ju zabije. Na základe uvedeného
bola umiestnená v CPZ v Spišskej Novej Vsi. Zo zadržania bola prepustená dňa 6.12.2025. Konanie

v uvedenej veci doposiaľ nebolo ukončené. Matka navštevuje s dcérou pedopsychiatra nepravidelne,
ním predpísanú liečbu maloletá užíva nepravidelne. Pri pohovoroch uvádza, že ju dcéra nerešpektuje,
túla sa, požíva alkoholické nápoje a odmieta chodiť do školy. Je teda zrejmé, že je potrebné prijať
ďalšie opatrenia. Vychádzajúc z odporúčaní diagnostického centra v záverečnej správe zo dňa 7.7.2025
úrad požiadal o vydanie stanoviska. Diagnostické centrum Ružomberok oznámilo, že menovanú môžu
opäť prijať na diagnostický pobyt od 3.2.2026. Zohľadňujúc vyššie uvedené skutočnosti, stupňujúce

sa nevhodné správanie, nerešpektovanie matky, túlanie sa, záškoláctvo a protispoločenské konanie
maloletej, má úrad za to, že umiestnenie do diagnostického centra je v jej záujme a na jej prospech.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 365 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Podľa § 365 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 365 ods. 8 CMP, o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich
dní od jeho doručenia.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do

starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

13. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.15. Podľa § 328 ods. 1 ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (t.j. neodmietol návrh pre vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Vo vzťahu k neodkladným opatreniam vo veciach maloletých detí je potrebné uviesť, že ich
nariadenie prichádza do úvahy vždy vtedy, ak dočasná úprava pomerov je naliehavá a nevyhnutná.
Bez splnenia tejto podmienky nie je možné, aby súd neodkladné opatrenie nariadil. Naliehavosť a
nevyhnutnosť neodkladného opatrenia sa však musí prioritne vzťahovať k predmetu konania, ktorým je
starostlivosť súdu o maloletých.

18. Účelom neodkladného opatrenia v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou je neodkladná úprava
pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí
súd zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie.

19. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplynulo, že podaný návrh je dôvodný. Na základe
uvedených skutočností súd považuje za zrejmé, že u mal. A. pretrvávajú výchovné i vzdelávacie
problémy. Negatívne prejavy v správaní maloletej sa stupňujú. Aktuálne sa mala dopustiť protiprávneho
konania. Maloletá sa nachádza v starostlivosti svojej matky, ktorú nerešpektuje. Potuluje sa, uteká

z domu, odmieta chodiť do školy, požíva alkoholické nápoje, dopúšťa sa protispoločenskej činnosti.
S poukazom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že maloletá sa nachádza v situácii, kde je vážne
ohrozený jej psychický, fyzický a sociálny vývoj, a z čoho jednoznačne vyplýva potreba zabezpečenia
včasného a okamžitého zásahu, ktorý bude v jej najlepšom záujme. Maloletá A. bola umiestnená
v diagnostickom zariadení v období od 24.4.2025 do 27.6.2025. Po návrate do domáceho prostredia sa

jej správanie krátkodobo zlepšilo, avšak aktuálne je problémové a ťažko zvládnuteľné, nerešpektuje
nastavené pravidlá ani autority. Vyskytujúce sa výchovné problémy nepochybne ohrozujú jej riadny
vývoj. Matka maloletú nedokáže usmerniť. Jej správanie nevyhnutne vyžaduje nápravu, ktorú je možné
dosiahnuť v diagnostickom centre, a preto je opakované umiestnenie maloletej do uvedeného zariadenia
v jej najlepšom záujme.

20. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatreniajedôvodný,atovzhľadomnapotrebuneodkladneupraviťpomerymaloletej,ktorúniejemožné
ďalej ponechať v prirodzenom rodinnom prostredí a je nevyhnutné jej umiestnenie špecializovanom
zariadení.

21. Súd preto neodkladným opatrením v súlade s citovanou právnou úpravou nariadil matke odovzdať
maloletú A. B., nar. X.X.XXXX do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra, F. G. G. XX, C..

22. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

23. Podľa § 31. ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté

dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

24. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,

ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.
25. S poukázaním na vyššie uvedenú právnu úpravu súd ustanovil pre maloletú A. na zastupovanie
v tomto konaní Obec Rudňany, nakoľko orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately jev tomto konaní navrhovateľom. Má za to, že je v záujme maloletej, aby v prebiehajúcom konaní
zastupoval jej právne záujmy kolízny opatrovník – obec, na území ktorej má v súčasnej dobe maloletá
trvalé aj faktické bydlisko.

26. Povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov súd uložil s ohľadom na ďalší procesný postup súdu podľa
ust. § 363 CMP.

27. V súlade s ustanovením§ 367 ods. 2 CMP súd určil čas trvania neodkladného opatrenia najdlhšie

na šesť mesiacov odo dňa vykonateľnosti uznesenia.

28. K podnetu navrhovateľa na nariadenie výkonu rozhodnutia súd deklaruje, že v zmysle § 30 ods.
1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 305/2005 Z. z.“) ak súd
rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení ochrannej výchovy

alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zabezpečuje v
spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa a zariadením, v ktorom sa
vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné opatrenie,
určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie dieťaťa
do tohto zariadenia. Osobitné postavenie v tomto procese má práve samotný navrhovateľ ako orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorého úloha súvisí najmä s dobrovoľným plnením
rozhodnutia pri umiestňovaní maloletého dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to vo
vzájomnej kooperácii s rodičom alebo inou osobou, ktorá sa o dieťa stará. Teda len v prípade, ak nebude
možné uvedený postup zrealizovať v lehote 7 dní, je navrhovateľ ako orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately povinný podať návrh na výkon rozhodnutia (§ 30 ods. 5 zákona č. 305/2005 Z.

z.) čo zároveň nevylučuje povinnosť súdu začať konanie o výkon rozhodnutia ex officio podľa § 376 ods.
3 CM, pokiaľ sa dozvie, že k realizácii vykonateľného neodkladného opatrenia nedošlo dobrovoľne. Súd
uvádza, že zo skutkových okolností nevyplynulo ani len osvedčenie toho, že k dobrovoľnému splneniu
a teda umiestneniu maloletej do súdom určeného zariadenia nedôjde.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho dňom jeho
vyhotovenia (§ 332 ods. 2 CSP).