Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16Csp/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125323613
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:6125323613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou v právnom spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. X, XXX XX D. E. F. o zaplatenie 218,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 103,57 € spolu s úrokom z omeškania
8,65 % ročne zo sumy 218,57 € od 4.11.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 115 €, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovanej
s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na súd bola doručená žaloba o zaplatenie 103,57 € s príslušenstvom, ktorú žalobca odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovaným zmluvu č. A 24109300, na základe ktorej žalovanému boli poskytované zo strany
žalobcu telekomunikačné služby. Žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu poskytnutých služieb 103,57 €,
nezaplatil zmluvnú pokutu 115 €, preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania.

2. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd za preukázané, že bola uzavretá dňa

10.5.2024 medzi žalobcom a žalovaným a žalobca žalovanému poskytoval telekomunikačné služby.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú aj všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

3. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.5.2024 bolo zistené, že ho uzavreli
žalobca a žalovaný, ktorý sa zaviazal zaplatiť aj zmluvnú pokutu pre porušenie povinnosti platiť cenu
poskytnutých služieb riadne a včas. Bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 120 €.

4. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ nezaplatil cenu za poskytnuté
služby vo výške 103,57 € a nezaplatil zmluvnú pokutu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Podľa § 544 ods. 1,2,3 Obč. zák., (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

8. Podľa § 545 ods. 1,2,3 Obč. zák., (1) Ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník
zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

(2) Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ

je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.

(3) Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

9. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalovaný doposiaľ žalobcovi nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle zmluvy zo dňa 10.5.2024 vo výške 103,57 €, preto ho súd zaviazal
na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

10. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv.
zabezpečovacieho inštitútu v zmluvných vzťahoch je plne v súlade s platným právnym poriadkom SR.
Znenie dohody o pokute v Dodatku k zmluve, ktorá bola uzavretá medzi stranami sporu, je jasne a
zrozumiteľne vymedzené. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel nároku žalobcu, pokiaľ ide o zaplatenie
zmluvnej pokuty, vo výške 115 € a zaviazal žalobcu na zaplatenie tejto sumy. Súd zároveň žalobcovi

priznal aj uplatnené úroky z omeškania 8,65 % ročne zo sumy 218,57 € od 4.11.2024 do zaplatenia, v
zmysle § 517 ods. 2 OZ a nar. vl. č. 87/95 Z.z., keďže žalovaný je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že súd úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.