Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200138
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200138.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Galanta, dieťa rodičov – matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX trvale bytom A. E. XXXX/XX, F., a otca: G.
B. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, o návrhu otca maloletého dieťaťa na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozhodol o zmene výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľa, otca, matke maloletého dieťaťa, uložil povinnosť
odovzdať maloleté dieťa otcovi bezodkladne po doručení uznesenia, matke uložil zákaz manipulácie
a marenia kontaktu otca s maloletým dieťaťom a upravil styk matky s maloletým dieťaťom tak, že
bude prebiehať každý týždeň v H. I. XX:XX B. XX:XX za prítomnosti odborne spôsobilej osoby -J..
Otec maloletého dieťaťa následne svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil podaním
doručeným dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žiadal okrem dočasného zverenia maloletého dieťaťa do jeho

osobnej starostlivosti subsidiárne, ak by súd nepovažoval vyššie uvedené za primerané, aby súd
dočasne obmedzil výkon osobnej starostlivosti matky a určil, že styk matky s maloletým dieťaťom sa
uskutoční len za prítomnosti tretej osoby alebo kolízneho opatrovníka. Záverom tiež žiadal, aby súd
uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť vykonať bezodkladné sociálne šetrenie
v domácnosti oboch rodičov a podať o tom správu súdu.

2. Navrhovateľ, otec maloletého dieťaťa, svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil
tým, že neodkladné opatrenie je potrebné na ochranu maloletého dieťaťa z dôvodu opakovaného
výskytu drogových pomôcok v domácnosti matky, preukázaného nadmerného požívania alkoholu,
nevyhovujúcich hygienických podmienok, incidentov v domácnosti, opakovaných nepravdivých tvrdení
matky, blokovania komunikácie otca po rozsudku, ohrozenia stabilného vývoja dieťaťa. Otec ďalej
uviedol, že matka opakovane klame súd o zamestnaní, o partnerskom kontakte, o stave domácnosti,

o užívaní alkoholu a drog, že kurátorka rozhodovala bez kľúčových informácií a že matka po rozsudku
blokuje otca. Otec vidí naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia najmä v tom, že dieťa je v
ohrození prostredia, kde sú prítomné drogy a alkohol, matka znemožňuje výkon styku, matka koná
manipulatívne a klame úradom, životné podmienky sú pre dieťa nebezpečné, pričom otec zabezpečuje
pre dieťa stabilné a bezpečné prostredie. Otec maloletého dieťaťa taktiež uviedol, chronologický opis,
v ktorom uviedol XX.XX.XXXX - prvý nález drogových predmetov, XX.XX.XXXX - desiatky prázdnych

fliaš alkoholu, XX.XX.XXXX - incident s televízorom, XX.XX.XXXX - extrémny neporiadok + druhý nález
drogových pomôcok. Otec maloletého dieťaťa v doplnení návrhu, doručenom dňa XX.XX.XXXX, uviedol,že má dôvodné a konkrétne obavy, že je bezprostredne ohrozený priaznivý psychický a fyzický vývin
maloletého dieťaťa, a vec neznesie odklad do rozhodnutia vo veci samej. Uviedol, že po rozpade
partnerského vzťahu rodičov došlo k výraznej eskalácii konfliktov, narušeniu komunikácie medzi rodičmi

a k zhoršeniu spolupráce pri starostlivosti o maloleté dieťa. Navrhovateľ má dlhodobé a opakované
dôvodné obavy, že v domácnosti matky dochádza k nadmernému a opakovanému požívaniu alkoholu,
možnému užívaniu omamných a psychotropných látok, emočne nestabilnému a nepredvídateľnému
správaniu, vytváraniu konfliktného prostredia, ktoré negatívne vplýva na dieťa. Otec ďalej uviedol, že
jeho obavy sú podporené písomnou komunikáciou medzi rodičmi, zvukovými záznamami z úradných

konaní, obsahom sociálnych a súdnych podaní a skutočnosťami, ktoré sú predmetom preverovania
orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí. Otec zdôraznil, že cieľom návrhu nie je hodnotenie osoby matky,
ale ochrana maloletého dieťaťa pred možnou ujmou. Otec uviedol, že bezodkladnosť návrhu spočíva v
tom, že maloleté dieťa sa denne nachádza v prostredí, ktoré môže byť rizikové. V prípade, že by súd
okamžite nekonal, môže dôjsť k ujme na psychickom vývine dieťaťa, ktorú nebude možné dodatočne
napraviť, pričom navrhovateľ je plne schopný a pripravený okamžite zabezpečiť dieťaťu bezpečné,

stabilné a pokojné prostredie. Záverom otec uviedol, že podáva tento návrh výlučne v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, s cieľom zabezpečiť jeho ochranu, bezpečnosť a stabilné prostredie, kým nebude
vec riadne preskúmaná v konaní vo veci samej.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,

prílohami pripojenými k návrhu, so správou z prešetrených pomerov na strane maloletého dieťaťa a jeho
rodičov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa XX.XX.XXXX, s podstatným obsahom
spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/X/XXXX, XXX/XXX/XXXX, XXX/XX/XXXX, XXX/XXX/XXXX K. zistil
nasledujúci skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým súd schválil dohodu rodičov o výchove, výžive a styku s maloletým dieťaťom, na základe ktorej
sa maloleté dieťa zverilo do osobnej starostlivosti matky. Otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo
výške XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k

rukám matky maloletého dieťaťa. Styk otca s maloletým dieťaťom bol určený tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny víkend v kalendárnom roku od L. od XX,XX hod. do M.
B. XX,XX hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky, alebo v predškolskom,
resp. školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje a po ukončení styku maloleté dieťa v určenom
čase na rovnakom mieste matke odovzdá.

5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej ako „kolízny opatrovník“), zo dňa XX.XX.XXXX
vyplýva, že kolízny opatrovník sa dňa XX.XX.XXXX pokúsil vykonať šetrenie v prirodzenom prostredí
maloletého dieťaťa na adrese H. XXX/X, F. v domácnosti matky, avšak matka na zvonček ani telefonáty

nereagovala, vstup do bytového domu kolíznemu opatrovníkovi nebol umožnený, telefón matka takisto
nedvíhala. Následne sa kolízny opatrovník pokúsil telefonicky skontaktovať s matkiným otcom N. D.,
ale neúspešne. Následne kolízny opatrovník kontaktoval A. H. F., ktoré zariadenie uviedlo, že maloleté
dieťa chodí do škôlky pravidelne, nie sú zjavné žiadne známky zanedbanej starostlivosti, chodí čisto,
nebýva hladné, nesťažuje sa. Pani učiteľky sa vyjadrili, že o maloleté dieťa sa starajú predovšetkým

starí rodičia z oboch strán. V deň šetrenia priviedla dieťa do škôlky stará matka z matkinej strany.
Pani učiteľky uviedli, že správanie dieťaťa nie je problémové, ale začínajú sa objavovať drobné výkyvy
a niekedy prechádza z extrému do extrému – je veľmi milučké alebo potom nepríjemné a upišťané,
dieťa dokáže vyjadriť, že je smutné, že chce byť samo a odmieta aj učiteľky aj ostatné deti v tej chvíli,
odmieta sa hrať a vyčlení sa. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa opätovne

pokúsil o šetrenie v domácnosti približne v čase o XX.XX hod. Hneď po zazvonení na zvonček s
menom D. im bolo umožnené vstúpiť do bytového domu vzdialeným prístupom z bytu, avšak dvere
bytu už nik neotváral, na zvonček pri dverách bytu ani na klopanie už nik nereagoval, do domácnosti
nebolo možné vstúpiť. Opäť matka nereagovala ani na telefonáty. Pri odchode z bytového domu stretli
iného obyvateľa bytového domu, vyjadril sa, že bežne ide z bytu hluk, robia neporiadok, v priebehu

týždňa bola podľa slov pána suseda zavolaná policajná hliadka, raz tam bol aj otec maloletého dieťaťa.
Obyvateľ bytového domu sa vyjadril, že s tým nechce mať nič spoločné, ale matka je narkomanka,
alkoholička a mal by to jej otec alebo niekto iný konečne riešiť. Matke bolo zanechané predvolanie na J.
F. v príslušnej schránke s termínom predvolania XX. XX. XXXX. Dňa XX.XX.XXXX kolízny opatrovníkvykonal šetrenie v domácnosti otca matky maloletého dieťaťa, keďže matka má trvalý pobyt uvedený
na tejto adrese, ktorý uviedol, že spolužitie rodičov dieťaťa bolo dlhodobo rozvrátené. Po súdnom
pojednávaní v XX/XXXX, kde bola dohodnutá rodičovská dohoda a výška výživného otec zmenil názor

ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa z dôvodu, že si myslel, že ak bude súhlasiť s podmienkami súdu
automaticky sa obnoví spolužitie s matkou, tiež chcel otec telefonický kontakt udržiavať aj s matkou.
Matka si zablokovala telefón, pretože otec sa matke neustále vyhrážal, mal vulgárne vyjadrovanie sa
voči matke, že keď sa matka k otcovi nevráti, dá to opäť na súd. Podľa vyjadrenia starého otca má otec
diagnostikovanú diagnózu schizofrénia, ktorá si v minulosti vyžadovala hospitalizáciu. Tiež sa vyjadril, že

si dieťa neustále vyžaduje prítomnosť matky. Otec maloletého dieťaťa, matku neustále atakuje nočnými
zvoneniami u matky v jej domácnosti. Matka dieťaťa sa v domácnosti nenachádzala. Dňa XX.XX.XXXX
bola vykonaná návšteva v domácnosti otca, v čase návštevy bol prítomný otec, maloleté dieťa a tiež
matka otca G. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov.
Domácnosť pozostáva z 4 izieb, kuchyne, soc. zariadenia. V okolí domu sa nachádza dvor, okrasná
záhrada, altánok. Rodinný dom je rozdelený na 2 časti, kde každá časť má vlastný samostatný vchod

a jeden sa nachádza z druhej strany ulice. V uvedenej časti sa nachádzajú 2 izby, kuchyne a soc.
zariadenia. Domácnosť bola počas šetrenia na požadovanej úrovni. Mesačné výdavky na domácnosť
sú vo výške C. – XXX,- C., L. – XXX,- C., O. – XXX P., Q. I. – XX,- C. M. L. P., N. +R. A. - XX,- C. A.,
Q. – XXX,- P., I. L. H. J. – XXX,- C. A., tiež otec matke prispieva výživným na dieťa vo výške XXX,-
C. mesačne. Otec sa vyjadril, že za mesiac X/XXXX matke nezaplatil za výživné, ale matke na ruku

vyplatil sumu XX,- eur. Počas šetrenia otec kolíznemu opatrovníkovi oznámil, že od XX.XX.XXXX je
konateľom firmy A., H. so sídlom H. L. K. ešte firma nevykazuje príjem. Maloleté dieťa navštevuje A. H.
O. F.. Otec tiež oznámil, že maloleté dieťa odhlásil z A. z rodinných dôvodov a do A. chce dieťa zobrať
až vtedy, ak bude komunikácia medzi matkou a otcom na požadovanej úrovni, keďže otec uvádza, že
matka zablokovala otcove telefónne číslo. Detský lekár maloletej je A. H. v F.. Otec sa počas šetrenia

vyjadril, že si je istý, že v jeho domácnosti je dieťa v bezpečí a keďže nevie komunikovať s matkou, nevie
kedy zoberie dieťa do MŠ, prípadne kedy dieťa zoberie späť matke do domácnosti. Maloleté dieťa je v
domácnosti otca od XX.XX.XXXX. Od rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX sa otec vyjadril, že dieťa bolo v
domácnosti otca na základe toho ako sa rodičia dohodli, zároveň na Vianoce dieťa nevidel a na Silvestra
bolo dieťa u otca. Otec tiež počas šetrenia uviedol, že nechce, aby dieťa bolo v domácnosti matky na

adrese H. XXX/X O. F., a to z dôvodu, že tam chodia rôzni „feťáci“, preto volal otec aj štátnu políciu,
keďže tam chytil dealera, lebo ho videl na balkóne. Otec dňa XX.XX.XXXX podal oznámenie na L. F.
odbor poriadkovej polície, kde mu povedali, aby podal neodkladné opatrenie, pretože ináč oni nevedia
konať. Otec sa vyjadril, že jeho zdravotný stav je stabilizovaný a vie sa postarať o svoje dieťa., kde mu
so starostlivosťou bude pomáhať aj jeho matka. Tiež sa otec vyjadril, že naposledy mal pohlavný styk

s matkou dieťaťa XX.XX.XXXX. Otec počas šetrenia uviedol, že všetky informácie ohľadom matkinej
závislosti má od najbližších kamarátov, ktorí mu chceli pomôcť. Preto otec chce matku dieťaťa podrobiť
liečeniu. Otec uviedol, že dlhodobo bojoval s tým, že nechcel veriť, že matka dieťaťa má problémy, s
ktorými sa zdôveroval aj na sociálnych sieťach, z ktorých neskôr tieto informácie stiahol a ospravedlnil
sa všetkým za nepríjemnosti. Tiež sa vyjadril, že u žien má výhradné právo matka jeho maloletého

dieťaťa. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že vykonal pohovor s dieťaťom bez prítomnosti zákonného
zástupcu. Počas šetrenia sa dieťa hralo v izbe bolo veselé komunikatívne. Vyjadrilo sa, že býva u tatinka
ajumaminkyvF.,kdemásvojuizbu.Spívspálnisbabkoulebosabojíbubákov,babkasasňourozpráva
aj po maďarsky. Chodí do škôlky do F.. Má tam kamošky, hrajú sa. Dnes nie je v škôlke lebo je zavretá.
Záverom šetrenia kolízny opatrovník otca informoval o možnosti využitia psychologicko-poradenských

služieb a poskytol mu jej komplexné sociálne poradenstvo.

6. Zo správy A. D., H.. H. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa pravidelne a bez výraznej
absencie navštevuje materskú školu, do zariadenia prichádza primerane oblečené, čisté a upravené,
so zvládnutými základnými hygienickými návykmi primerane jeho veku. Materskú školu navštevuje

v sprievode matky alebo starých rodičov z matkinej strany. Otec maloleté dieťa nosí a vyzdvihuje
veľmi zriedkavo. Z hľadiska komunikácie s rodinou prebieha spolupráca predovšetkým prostredníctvom
starých rodičov zo strany matky, ktorí pravidelne komunikujú so zariadením, najčastejšie nosia/
vyzdvihujú maloleté dieťa z materskej školy, poskytujú potrebné informácie a prejavujú záujem
o výchovno – vzdelávací proces maloletého dieťaťa, taktiež uhrádzajú potrebné poplatky. Komunikácia

je vecná a konštruktívna. Matka tiež prejavuje záujem o maloleté dieťa, zúčastňuje sa rodičovských
stretnutí. Zo strany otca je komunikácia ojedinelá, nepravidelná, nakoľko sa s maloletým dieťaťom
v zariadení stretáva len sporadicky. Častejšia a konštruktívnejšia komunikácia je so starou mamou zo
strany otca ako s otcom maloletého dieťaťa. V správe je tiež uvedené, že pre učiteľky je prvoradé, abymalo dieťa stabilné, pokojné podnetné prostredie, ktoré podporuje jeho zdravý psychický, emocionálny
a sociálny vývin. Primeraná spolupráca dospelých osôb zapojených do starostlivosti o maloleté dieťa je
nevyhnutná pre zachovanie jeho pocitu istoty a bezpečia v prostredí materskej školy. Každá jedna strana

chce pre maloleté dieťa to najlepšie, len medzi nimi absentuje komunikácia, ktorá sa odráža na správaní
maloletého dieťaťa. U dieťaťa je pozorovaná emočná premenlivosť, ktorá sa prejavuje striedaním nálad
v priebehu dňa, najmä v závislosti od aktuálnej situácie v domácom prostredí.

7. Zo správy A. L. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že prijali tri oznámenia, ktoré boli následne preverené.

Prvé oznámenie dňa XX.XX.XXXX, v ktorom matka maloletého dieťaťa oznámila, že jej bývalý partner
jej v čase o XX:XX hod. hádže do okna kamene, v čase preverenia oznámenia sa tam otec maloletého
dieťaťa už nenachádzal. Druhé oznámenie prijali dňa XX.XX.XXXX, v ktorom otec maloletého dieťaťa
žiadal o pomoc a preverenie, či je jeho dieťa v poriadku, nakoľko s ním matka maloletého dieťaťa
nekomunikuje, zablokovala ho a on mal o dieťa strach. Po skontaktovaní sa hliadky s matkou maloletého
dieťaťa, uviedla, že maloleté dieťa je v poriadku, matka uvedenú situáciu rieši aj s I. L. F., ktorá z miesta

predtým odišla a doplnila, že kontaktu maloletého dieťaťa s otcom nijak nebráni. Tretie oznámenie
prijali dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. od matky maloletého dieťaťa s tým, že jej na zvonček
neustále vyzváňa otec maloletého dieťaťa. Na mieste otec maloletého dieťaťa hliadke uviedol, že si
prišiel vyzdvihnúť maloleté dieťa na základe súdneho rozhodnutia, ale matka s ním nechce komunikovať
už dlhšiu dobu, ani mu maloleté dieťa v čase určenom súdnym rozhodnutím nechce dávať.

8. Zo správy pediatra maloletého dieťaťa, A. S. H., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa bolo
v ambulancii pediatra naposledy XX.XX.XXXX, kedy absolvovalo preventívne vyšetrenie s očkovaním.
Bolo odoslané na kontrolné endokrinologické a kardiologické vyšetrenia. Zdravotný stav dieťaťa bol
dobrý, psychomotorický vývoj v norme. Následne maloleté dieťa absolvovalo kardiologickú kontrolu,

z ktorej matka dňa XX.XX.XXXX odovzdala nález.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

12. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.15. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

22. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

23. Podľa § 367 ods. 3 CMP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť

nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do
úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by

bola exekúcia ohrozená. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj
pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či
v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích

osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

25. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení
rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa
a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný
význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi

vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa.
Zákonná formulácia § 367 CMP neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu
neodkladného opatrenia, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musívždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné
opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný

okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Neodkladné opatrenie
súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t.j.
napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho
výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné ho uplatniť

len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

26. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník konania osvedčil
uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie
záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv
a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd podstatné dôkazy
predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza. Zákonná povinnosť
navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom dôkazné

bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia musí byť zjavná jednak zo samotného návrhu na jeho nariadenie,
ale aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať výstižný popis skutočností objasňujúcich stav a pomery účastníkov v čase rozhodovania
súdu a tieto tvrdenia musia byť riadne osvedčené. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať

pochybnosti o bezodkladnej potrebe využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia.

27. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že v
danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada otec
maloletého dieťaťa. Ako už bolo uvedené vyššie, použitie neodkladného opatrenia je namieste tam, kde

sa vyžaduje okamžitý zásah súdu na základe aspoň osvedčených základných skutočností umožňujúcich
záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne
ide o stav, kedy vec neznesie odklad. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené,
že by maloleté dieťa bolo v ohrození, ani to, že by tu bol potrebný okamžitý zásah súdu v záujme
maloletého dieťaťa tak, ako to tvrdí otec. Rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu boli

upravené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu,
v zmysle ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a bol tiež upravený styk otca
smaloletýmdieťaťom.Navrhovateľvnávrhuuvádza,ženávrhnavydanieneodkladnéhoopatreniapodal
naochranumaloletéhodieťaťazdôvoduopakovanéhovýskytudrogovýchpomôcokvdomácnostimatky,
preukázaného nadmerného požívania alkoholu, nevyhovujúcich hygienických podmienok, incidentov

v domácnosti, opakovaných nepravdivých tvrdení matky, blokovania komunikácie otca po rozsudku,
ohrozeniastabilnéhovývojadieťaťa,keďžesadieťadennenachádzavprostredí,ktorémôžebyťrizikové
a v prípade, že by súd okamžite nekonal, môže dôjsť k ujme na psychickom vývine dieťaťa, ktorú nebude
možné dodatočne napraviť, čo však otec vo svojom návrhu nijakým spôsobom nepreukázal. V tejto
súvislosti je potrebné podotknúť, že uvedené otec tvrdil aj vo svojich skorších podaniach a návrhoch

podaných na súd, ktoré následne vzal späť a žiadal predmetné konania zastaviť (viď pripojené
spisy tunajšieho súdu, sp.zn. XXX/XX/XXXX K. XXX/XXX/XXXX), pričom tieto svoje tvrdenia otec
doposiaľ žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil. Súd niekoľkokrát žiadal o poskytnutie súčinnosti
kolízneho opatrovníka, ktorý opakovane vykonanými šetreniami nezistil žiadne závažné nedostatky
v poskytovanej starostlivosti o maloleté dieťa. Otec aktuálne vo svojom návrhu poukazuje na fotografie,

komunikáciu a incidenty staršieho datovania, ktoré sú už súčasťou pripojených spisov tunajšieho súdu
a ohľadom ktorých sa pred súdom sám vyjadril, že sa nejedná o overené informácie. Súd poukazuje
na zápisnicu z pojednávania tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX (sp.zn. XXX/XXX/XXXX), v ktorej
sa otec maloletého dieťaťa jednoznačne k svojim tvrdeniam o tom, že matka je užívateľkou omamných
a psychotropných látok vyjadril, že nemal konkrétne informácie, išlo skôr o jeho negatívne pocity,

ktoré v tom čase prežíval, má za to, že matka dokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o maloleté
dieťa a na týchto svojich skorších tvrdeniach, ktoré vyplývajú z jeho návrhu zo dňa XX.XX.XXXX
v súčasnosti netrvá, bol to iba komunikačný problém. Zo správy materskej školy, ktorú maloleté dieťa
navštevuje nevyplýva, že by maloleté dieťa (keď sa nachádza v domácnosti matky) vykazovalo známkyzanedbávania, zariadenie navštevuje pravidelne, vhodne oblečené v sprievode matky alebo starých
rodičov zo strany matky. Podľa vyjadrenia materskej školy, je u maloletého dieťaťa pozorovaná emočná
premenlivosť, ktorá sa prejavuje striedaním nálad v priebehu dňa, najmä v závislosti od aktuálnej

situácie v domácom prostredí. Z podaného návrhu, ani z doposiaľ vykonaného dokazovania súd nemá
osvedčené žiadne také závažné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu formou neodkladného
opatrenia. Navrhovateľ v návrhu nijakým spôsobom neosvedčil dôvody, pre ktoré by bolo nariadenie
ním žiadaného neodkladného opatrenia dôvodné. Otec maloletého dieťaťa tvrdí, že matka mu bráni
v kontakte s maloletým dieťaťom, ktoré sa ale aj v súčasnosti nachádza v jeho osobnej starostlivosti.

Z obsahu spisu je zrejmé, že matka umožňuje otcovi stretávať sa s maloletou v súlade s právoplatným
rozhodnutím súdu, čo pred kolíznym opatrovníkom potvrdil aj sám otec. Zo správy kolízneho opatrovníka
tiež vyplýva, že maloleté dieťa sa nachádza v domácnosti otca od XX.XX.XXXX, pričom otec, ako to sám
uviedol,podmieňujenávratmaloletéhodieťaťadodomácnostimatkyobnovenímvzájomnejkomunikácie
medzi rodičmi. Maloletá aktuálne nechodí ani do materskej školy z dôvodu, že otec podľa jeho slov mieni
maloletú zobrať do škôlky až vtedy, ak bude komunikácia medzi rodičmi na požadovanej úrovni. V tejto

súvislosti súd dáva do pozornosti otca, že ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu existuje právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie, ktoré obaja rodičia majú povinnosť
rešpektovať. Z doposiaľ zistených skutočností má súd osvedčené, že otec používa svoju maloletú dcéru
aktuálne ako nástroj na obnovenie, resp. vynútenie komunikácie s matkou, ktorá o kontakt s otcom nemá
záujem. V dôsledku uvedeného sa maloleté dieťa stáva rukojemníkom – prostriedkom na vybavovanie si

nedoriešených konfliktov medzi rodičmi, resp. nespracovaného rozpadu ich partnerského vzťahu, najmä
zo strany otca. Uvedené správanie zo strany rodičov evidentne nesleduje najlepší záujem maloletého
dieťaťa. Súd preto apeluje na rodičov, aby pristúpili zodpovedne a mimoriadne empaticky k vzniknutej
komplikovanej rodinnej situácii a aby zvážili možnosť využitia (kolíznym opatrovníkom už ponúknutej)
odbornej pomoci, resp. aby uprednostnili záujmy maloletého dieťaťa a konštruktívne riešenia problémov

pred zbytočným prehlbovaním konfliktov. Súd pripomína, že sú to predovšetkým rodičia (nie súd), ktorí
nesúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojsvojhodieťaťa. Jenevyhnutné,abysavzáujmesvojho
dieťaťa snažili vytvoriť pre maloleté dieťa láskyplné prostredie, uvedomujúc si, že akýkoľvek súd, ani
ďalšie inštitúcie nie sú bez úprimnej snahy a súčinnosti oboch rodičov schopné zabezpečiť usporiadanie
roztrieštenýchvzťahovvrodine.Rodičiabymalibyťschopnívzáujmespoločnéhodieťaťaspolupracovať

a porozchodovú situáciu by nemali zneužívať, či dieťa využívať ako prostriedok na potrestanie druhého
rodiča.

28. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade nebola
osvedčená existencia stavu, ktorý by si vyžadoval okamžitý zásah súdu s ohľadom na najlepší

záujem maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli upravené právoplatným
súdnym rozhodnutím, ktorému sa majú obaja rodičia povinnosť podrobovať. Samotná skutočnosť, že
komunikácia medzi rodičmi je narušená, resp. vzťahy medzi nimi sú konfliktné, nie je dostatočným
dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia a nemôže byť dôvodom ani nedodržiavania
právoplatného súdneho rozhodnutia. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

29. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv
a povinností k maloletému dieťaťu bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.