Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68Csp/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125244775
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125244775.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270 zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX D. – B. D., o zaplatenie 789,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 789,62 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne
od 3.6.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 2. 2025 domáha proti žalovanému zaplatenia sumy

789,62 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 789,62 eura od 3.6.2024 do
zaplatenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. E., v zmysle ktorej žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 108,03 eura. Nezaplatením ceny
za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k
Zmluve č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 102,55 eura. Žalobca pri

uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Uviedol, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca uviedol, že taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalobca mal za to, že uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu
v sume 102,55 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 117,20 eura a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve (12. 9. 2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (2.
12. 2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú

zmluvu č. 3507219309, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 579,04 eura. Neuhradené splátky v sume 579,04 eura si žalobca uplatňuje na základeDohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 12. 9. 2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 631,68 eura uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 26,32 eura. Žalovaný neuhradil
22 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom

žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných
obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 3. 6. 2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.
Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie
dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
– Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) doručená 10.7.2025, nevyjadril.
4. Podľa § 290 CSP je spotrebiteľský spor sporom medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúcim zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový
stav :

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb E. z 8.6.2023 (ďalej aj len „zmluva“) vyplynulo,
že žalobca a žalovaný ju uzavreli podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách,
pričom jej predmetom bol najmä záväzok žalobcu poskytovať žalovanému telekomunikačné služby
v rámci dohodnutého účastníckeho programu Go Safe Extra a záväzok žalovaného za poskytnuté
služby platiť cenu podľa cenníka žalobcu. Žalovanému bola vypožičaná SIM karta umožňujúca využívať

služby žalobcu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a. s.
7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb z 12.9.2023 vyplynula aktivácia účastníckeho
programu „Veľký paušál“ a dohoda o predaji zariadenia – Apple iPhone 13 Mini 128GB Midnight za

kúpnucenu681,80eurastým,žeúčastníksibolvedomý,žebežnámaloobchodná(spotrebiteľská)cena
zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zariadenie zo svojho majetku
predáva, je 799 eur. Účastník si bol tiež vedomý, že zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu 681,80
eura len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú
v bode 2.4 tohto dodatku, t. j. 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. Minimálny mesačný poplatok

služby bol 35 eur. V čl. 2 bode 2.6 bola dohodnutá zmluvná pokuta so základom 117,20 eura a spôsob
jej výpočtu, a to v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti.
8. Z Dohody o splátkach z 12.9.2023 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným bolo zrejmé, že jej
predmetom sú splátky kúpnej ceny za zariadenie – Apple iPhone 13 Mini 128 GB Midnight vo výške

681,80 eura tak, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 50,12 eura bez
zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 631,68 eura v 24
splátkach po 26,32 eura vrátane DPH.
9. Z čl. 2 bodu 2.3 Dohody o splátkach bola zrejmá dohoda zmluvných strán o tom, že celá nezaplatená
zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej

nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti
kúpnej ceny zaplatiť, v prípadoch ak: a) kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky
zvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov;vtakomprípadesastávacelánezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik
si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší

dátum, určený v uvedenom upozornení; alebo d) v zmysle dodatku na služby vznikne podniku právo
na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov účastníka; v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou momentom, kedy podniku
vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle dodatku na služby.
10. Žalovanému bola za poskytnuté služby a zariadenie vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX splatná

1.12.2023 vo výške 49,53 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 31.12.2023 vo výške 55,50 eura a
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 31.1.2024 vo výške 3 eurá.
11. Listom z 22.4.2024 označeným ako „Pokus o pokonávku“ žalobca upozornil žalovaného na
pohľadávku pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby,
zmluvnej pokuty, nezaplatených splátok a trov právneho zastúpenia, v celkovej výške 867,84 eura a

vyzval ho na jej úhradu najneskôr do 1.6.2024.
12. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 30.1.2025 žalobca upozornil žalovaného na
neuhradené pohľadávky v celkovej výške 918,06 eura a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote
najneskôr do 13.2.2025.13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách), sa zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátane služby prístupu k internetu, podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

služby.
16. Podľa § 3 písm. j) zákona o elektronických komunikáciách je účastníkom koncový užívateľ, ktorý
uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejne dostupnú službu zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb.
17. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb a

platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
18. Podľa § 52 ods. 1 OZ je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ je dodávateľ osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ je spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22.Podľa§544ods.1OZ,akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. 16. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaF.G.C.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

25. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
služby (účastnícky program), za ktorý sa žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť. Medzi stranami sporu
tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ. Žalobca poskytnuté elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne vyfakturoval. V konaní nebolo sporné, že žalovaný faktúrami vyúčtovane
sumy neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 108,03 titulom

neuhradených telekomunikačných služieb.

26. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný v dohode o splátkach sa dohodli na úhrade časti
kúpnej ceny mobilného zariadenia vo výške 631,68 eura v 24 mesačných splátkach po 26,32 eura.
Keďže nebolo žalovaným rozporované, že neuhradil 22 splátok kúpnej ceny mobilného zariadenia, súd

ho zaviazal aj na zaplatenie sumy 579,04 eura (22 splátok x 26,32 eura).

27. Žalobca si ďalej uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 102,55 eura ktorú si strany dohodli
v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb ako následok porušenia záväzku viazanosti.Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením
povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

28. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby riadne a včas, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty, ktorá bola v zmysle dodatku k zmluve vypočítaná
degresívnym spôsobom so zohľadnením počtu dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti. Súd preto
dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve považoval za vyvážené a platné a súladné s § 544 a nasl.

OZ, keďže zohľadňuje dobu viazanosti a moment porušenia povinnosti účastníkom zmluvy. Zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom záväzku so žalobcom
a platiť riadne a včas za dodané služby. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 102,55 eura, ktorá zodpovedá 22 mesiacom, za ktoré žalovaný
splátky neuhradil, pri zmluvne dohodnutom základe (maxime zodpovedajúcom neuhradeniu splátok za
24 mesiacov) 117,20 eura.

29. Lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.
30. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 789,62 eura od 3. 6. 2024 do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni

splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s § 3 ods. 1
nariadenia vlády, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. G. C. (F.) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Plne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď v okolnostiach
veci ani v pomeroch strán sporu súd nevidel dôvody na aplikáciu výnimočného ustanovenia § 257 CSP,
ktoré nenavrhovali aplikovať ani strany sporu. O výške trov súd rozhodne osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.