Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270781
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125270781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava - Ružinov, Metodova

8, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava - Ružinov,
Tomášikova 28, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., X.XXXX XXXX/ XX, o zaplatenie
sumy 513,01 eura s príslušenstvom, sudkyňou D. E. F., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,15 eura a zmluvnú pokutu vo výške 70,06
eura s 9,25 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 130,21 eura od 5.8.2024 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 382,80 eura s 9,25 % - ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 382,80 eura od 5.8.2024 do zaplatenia, zastavuje.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 513,01 eura s príslušenstvom a to titulom neuhradených služieb vo výške
60,15 eura, titulom zmluvnej pokuty vo výške 70,06 eura a titulom zosplatnených neuhradených splátok
vo výške 382,80 eura. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu, vypožičal SIM kartu,

žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby.

2.Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 7.4.2025 platobný rozkaz
sp.zn. 4Up/418/2025, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Vec bola postúpená na
prejednanie Okresnému súdu Nitra ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 513,01 eura s príslušenstvom. S poukazom

k uvedenému súd dňa 7.1.2026 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 5.12.2025.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

7.Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 28.12.2021 Zmluva o poskytovaní verejných

služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Go 20 eur. Ďalej bola dňa 12.9.2023 uzatvorená
Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma, predmetom
ktorej bolo pripojenie odbernej jednotky k optickej sieti spoločnosť Orange. Dňa 21.8.2023 bola
uzatvorená Dohoda o splátkach, na základe ktorej bolo žalovanému odpredané zariadenie Honor
70 256GB black za kúpnu cenu 460,50 eura, žalovaný zaplatil v prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,14
eura pri uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 459,36 eura sa zaviazal zaplatiť v 24

mesačných splátkach po 19,14 eura. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas a žalobca
zosplatnil zvyšné neuhradené splátky vo výške 382,80 eura. Dňa 21.8.2023 bol uzatvorený Dodatok
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb, kde bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške
88,50 eura, ktorej výška sa bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Dodatok bol uzatvorený dňa 21.8.2023

a k porušeniu zmluvnej povinnosti došlo dňa 23.1.2024, žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 19
mesiacov a žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 70,06 eura. Žalobca na základe uzatvorenej
zmluvy umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, za poskytnuté
telekomunikačné služby mu vystavil faktúry spolu vo výške 60,15 eura, ktoré žalovaný do dnešného dňa
nezaplatil. Žalovaný bol pokusom o pokonávku zo dňa 24.6.2024 vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy

a to v lehote najneskôr do 3.8.2024. Žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške60,15
eura,bolimuvystavenéfaktúry,ktorénezaplatil vlehoteichsplatnosti,týmporušilzmluvnépovinnosti,je
daný aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko žalovaný porušil a nedodržal aj dohodnutú
dobu viazanosti 24 mesiacov. K uhradeniu dlžnej sumy nedošlo, ani napriek predžalobnej výzve zo dňa
10.3.2025. Dňa 9.10.2024 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, kde žalobca sa rozhodol

neuplatňovať si nárok na zaplatenie kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie vo výške 382,80 eura
s príslušným úrokom z omeškania.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 145 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby na
základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie

ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 a § 84 zákona č. 452/2021 Z.z.
v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a nasl. Žalobu súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože
mal za to, že žalobca na základe uzatvorených zmlúv poskytol žalovanému služby, za čo bol žalovaný
povinný zaplatiť vystavené faktúry, spolu sumu 60,15 eura, čo neurobil, a preto ho k tejto povinnosti

zaviazal súd. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 70,06 eura, ktorá
bola dojednaná v dodatku k zmluve a jej výpočet je popísaný vo vyššie uvedenom zistenom skutkovom
stave, žalobca si ju uplatňuje za obdobie 19 mesiacov porušenia zmluvnej povinnosti, keď žalovaný sa
zaviazal dodržať po dobu 24 mesiacov dobu viazanosti, čo nedodržal. Dojednaná zmluvná pokuta spĺňa
požiadavky vyplývajúce z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná

v písomnej forme. Z dodatku vyplýva presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má
zmluvná pokuta uplatniť. Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty
zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takto určená výška zmluvnej

pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Ustanovenie § 52 ods. 1
OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného

predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola
(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne
dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy ďalšie
dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za ktorých
došlokjejuzavretiu.Nerovnovážnosťniektorejpovinnostitrebaposudzovaťvovzťahukvšetkýmprávam

a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 130,21 eura odo dňa 5.8.2024, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý
bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné plnenie, čo bol deň 3.8.2024. Výška úroku z omeškania
je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená o 5 percentuálnych
bodov ako určuje ECB. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 382,80 eura s

9,25 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 382,80 eura od 5.8.2024 do zaplatenia, pre čiastočné
späťvzatie žaloby a ustanovenie § 145 Csp.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Ak nejde o prípad, kedy bolo žalobe celkom vyhovené, musí byť v zmysle citovaného ustanovenia §

255 CSP náhrada trov pomerne rozdelená. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch strán vo veci a od
úspechu strany (víťaznej) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má
strana právo, aby mu druhá strana nahradila pomernú časť trov, ktoré vynaložila pri účelnom uplatňovaní
alebo bránení práva. Výška trov, ktoré v konaní vznikli druhej strane, je tu nerozhodná. Ak je pomer
úspechu a neúspechu u oboch strán rovnaký alebo približne rovnaký, súd vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené (napr. z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby), súd prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť.
Najprv teda posúdi otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím
k tomuto záveru potom hodnotí celkovú otázku, z akej časti bola tá ktorá strana úspešná. Ak je na
čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie jednej zo strán treba z pohľadu § 255 CSP dovodiť, že
v tomto rozsahu nemala vo veci úspech. Vždy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal

ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta
opačnej strane sporu (uzn. NS SR 6 M Cdo 19/2010). Čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca
tým, že zobral žalobu späť bez toho, aby mu žalovaný plnil, v dôsledku čoho v zastavenej časti konania
je potrebné považovať za úspešného žalovaného. Žalobca bol úspešný v časti, ktorou bolo jeho žalobe
vyhovené týmto rozsudkom. Keďže však žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd o trovách

konania rozhodol s odkazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.