Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 78Ek/549/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125242303
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125242303.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, proti povinnej: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C. X/XX, XXXX D. (Rakúska republika), o vymoženie pohľadávky vo výške 620,65
eura s príslušenstvom, exekúcia vedená súdnym exekútorom: JUDr. Vojtech Markovič, so sídlom

exekútorského úradu Bratislavská cesta 4303, 945 01 Komárno, pod sp. zn. 381EX 191/25, o sťažnosti
povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/549/2025 zo dňa 11. 08. 2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/549/2025 zo dňa
11. 08. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinnej proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/549/2025 zo dňa 11. 08. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.02.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 620,65 eura s príslušenstvom, na základe exekučného titulu
- Platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/692/2015 zo dňa 24.02.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.05.2016 (ďalej len ako „Exekučný titul“). Poverením zo dňa
04.03.2025súdpoverilvykonanímexekúciesúdnehoexekútora:JUDr.VojtechMarkovičPhD.,sosídlom
exekútorského úradu Bratislavská cesta 4303, 945 01 Komárno, ktorý ju vedie pod sp. zn. 381EX 191/25
(ďalej len „súdny exekútor“).
2. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnila predovšetkým tým, že pohľadávka je premlčaná, nakoľko oprávnený

nepristúpil k podaniu opätovného návrhu na vykonanie exekúcie včas podľa osobitného zákona č.
233/2019 Z.z.
3.Súd,konajúcvyššímsúdnymúradníkom,uznesenímsp.zn.78Ek/549/2025zodňa11.08.2025návrh
povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že žiadne ňou tvrdené skutočnosti nie
sú spôsobilými dosiahnuť zastavenie exekúcie.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podala povinná včas sťažnosť, ktorú

odôvodnila predovšetkým tým, že oprávnený nestihol jedno ročnú lehotu na opätovné podanie návrhu na
vykonanie exekúcie, vymáhanie pohľadávky je tak premlčané a namietala nesprávne právne posúdenie
veci v sťažnosťou napadnutom uznesení.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti

ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonč.233/2019Z.z.“),pohľadávkavymáhanávstarejexekúcii
sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí

rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.
7.Podľa§8ods.1zákonač.233/2019Z.z.,exekučnékonaniesakončíprávoplatnosťouuzneseniasúdu
o zamietnutí námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané,
exekučné konanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením
exekučného konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.

8. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v sťažnosťou napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie
obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu
na základe návrhu povinnej zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom

v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
9. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonateľné
rozhodnutie súdu, platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. 14C/692/2015-114 zo dňa 24. 02. 2016,
ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 27. 05. 2016, a ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému 805,07 eura s príslušenstvom. V danom prípade išlo o podanie návrhu na vykonanie

exekúcie opätovne, teda po ukončení predchádzajúcej vedenej exekúcie podľa osobitného právneho
predpisu, zákona č. 233/2019 Z.z. Predchádzajúca exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr.
RudolfomKrutým,PhD.podsp.zn.EX12633/16nazákladepovereniasp.zn.10Er/1102/2016vydaného
Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 10Er/1102/2016. Podľa Upovedomenia o zastavení starej exekúcie
vydaného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. dňa 04. 11. 2021 došlo k zastaveniu starej

exekúcie vedenej súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 12633/16 a Okresným súdom Nitra pod sp. zn.
10Er/1102/2016 z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z.
Podľa upovedomenia nedošlo v starej exekúcii ani k čiastočnému vymoženiu pohľadávky.
10. K námietke premlčania vymáhaného nároku vznesenej povinnou súd uvádza, že na základe
exekučného titulu bolo vedené exekučné konanie Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 10Er/1102/2016 a

vedená exekúcia súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 12633/16, a to na
základe poverenia Okresného súdu Nitra, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 19. 10. 2016.
Návrh na vykonanie exekúcie bol oprávneným spísaný do zápisnice súdneho exekútora dňa 02. 09.
2016. Uvedený deň sa podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017,
považujezadeňzačatiaexekučnéhokonania.Exekúciabolazastavenázozákonapodľa§2ods.1písm.

a) zákona č. 233/2019 Z.z. uplynutím rozhodnej doby. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení
starej exekúcie Ex 12633/16 zo dňa 04. 11. 2021, exekučné konanie bolo skončené dňa 03. 02.
2022 doručením Upovedomenia o zastavení exekúcie Okresnému súdu Nitra. K námietke premlčania
sudca, v zhode s odôvodnením sťažnosťou napadnutého uznesenia preto uvádza, že nie je dôvodná.
Exekučným titulom je platobný rozkaz súdu, pri ktorom podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka

platí, že sa právo premlčuje za desať rokov odo dňa keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Premlčacia
doba tak začala podľa exekučného titulu plynúť 27. 05. 2016 (deň vykonateľnosti exekučného titulu).
Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po
dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. Počas trvania exekučného konania
Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 10Er/1102/2016, v ktorom exekúcia bola vedená súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 12633/16, od dňa 02. 09. 2016 (deň začatia exekučného
konania), t.j. deň spísania návrhu na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom do 03. 02. 2022 (deň
skončenia exekučného konania, t.j. deň doručenia upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu) tak

premlčacia doba podľa § 112 Občianskeho zákonníka neplynula. Právo exekučne vymáhať peňažný
nárok priznaný oprávnenému exekučným titulom tak podľa § 110 ods. 1 v spojení s § 112 Občianskeho
zákonníka premlčané nie je, keď premlčacia doba začala plynúť dňa 27. 05. 2016 a neplynula od
02. 09. 2016 do 03. 02. 2022 počas vedenia tzv. starej exekúcie a znovu začala plynúť od 04. 02. 2022
do 20. 02. 2025. Celková 10 ročná premlčacia doba exekučného titulu tak neuplynula.

11. Opätovný návrh na vykonanie exekúcie doručil oprávnený súdu dňa 20. 02. 2025, z čoho povinná
vyvodzuje, že nakoľko nebol podaný do 1 roka od skončenia tzv. starého exekučného konania podľa §
9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z., právo na vymáhanie pohľadávky je podľa neho premlčané. Uvedený
názor súd za správny nepovažuje z dôvodu, že ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. jeustanovením osobitným (špeciálnym) vo vzťahu k ustanoveniu všeobecnému (osobitnému) uvedenému
v§110Občianskehozákonníka.Uvedenéosobitnéustanovenieneskracujevšeobecnúpremlčaciudobu
uvedenúv§110Občianskehozákonníka,alejunaopakpredlžuje,čojezrejmézformulácie„...nepremlčí

skôr, ako uplynie jeden rok...“. Právna norma uvedená v § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. zreteľne
uvádza, že iba v tých prípadoch, ak by právo na vymáhanie pohľadávky premlčané bolo, alebo sa
premlčalovdobekratšejakojedenrok,nepremlčísaskôrakouplyniejedenrokpoukončeníexekučného
konania podľa zákona č. 233/2019 Z.z. V ostatných prípadoch, ak premlčacia doba neuplynula podľa
ustanovení o premlčaní výkonu toho ktorého rozhodnutia (v danom prípade premlčanie upravuje § 110

Občianskeho zákonníka), sa uplatní osobitná norma uvedená v § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z.
Osobitný zákon, zákon č. 233/2019 Z.z., nemohol retroaktívne (spätne) skrátiť premlčacie doby, ktoré
plynuli, mohol ich len predĺžiť, a to z dôvodu všeobecného zákazu retroaktivity, podľa ktorého nemôže
právnanormapôsobiťnaudalosti,ktorésastalipredjejúčinnosťou.Pokiaľoprávnenémujeustanovením
§ 110 Občianskeho zákonníka priznaná 10 ročná premlčacia doba exekučného titulu, potom právna
norma uvedená v § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z.z. túto dobu nesmie a nemôže skrátiť. Oprávnenému

v deň podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (20. 02. 2025) neuplynula ani len 10-ročná
premlčacia doba výkonu exekučného titulu (27. 05. 2026), bez jej prerušenia plynutia počas vedenia
tzv. starého exekučného konania, preto túto dobu ani ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019
Z.z. skrátiť nemohlo (ani neskrátilo). Zákon č. 233/2019 Z.z. neupravuje riadne vedenie exekúcie,
upravuje len minimálne predĺženie premlčacej doby, nie jej skrátenie. Osobitný procesnoprávny predpis

o ukončení niektorých exekučných konaní nemohol skrátiť, ani neskrátil premlčaciu dobu stanovenú §
110 Občianskeho zákonníka.
12. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/549/2025
zo dňa 11. 08. 2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď dospel k záveru, že exekúcia

je vedená na základe vykonateľného exekučného titulu, pričom nárok oprávneného nielen vzhľadom na
predchádzajúce vedenie exekúcie premlčaný nie je, nakoľko ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 233/2019
Z.z. premlčaciu dobu neskracuje, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu na zastavenie exekúcie.
13. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinnej rozhodol súd podľa § 262 ods.
2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o povinným podanej

sťažnosti úspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou mu
žiadne náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).