Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9T/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125011003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Jakubčo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125011003.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, samosudcom JUDr. Matejom Jakubčom, na hlavnom

pojednávaní dňa 24.11.2025, v trestnej veci obžalovaného A. B., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B. C. XX.XX.XXXX D. B., trvalo bytom E. XXX/XX, B., F. G. H. G. B. B.

s a u z n á v a z a v i n n é h o

v bode 1

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,

v bode 2

zo zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods.
4 písm. b) Tr. zák.,

p r e t o ž e

1. dňa 19.03.2025 o 17.40 hod., v Závadke nad Hronom, po ceste I/66 v smere na Brezno, viedol pod
vplyvom metamfetamínu v koncentrácii 1010,77 ng/ml v krvi a amfetamínu v koncentrácii 31,93 ng/ml v
krvi osobné motorové vozidlo zn. VW F., ev.č. C. XXXXX,

2. približne dňa 04.06.2025 v Banskej Bystrici, sebe od nezistenej osoby zadovážil a do 08.30 hod. dňa
11.06.2025 v B., v byte na ul. ČSA č. 69/29, ktorého je t. č. užívateľom, ako aj pri sebe v ruksaku a
peňaženke

- neoprávnene prechovával v plastových vreckách kryštalický materiál bielej a svetlohnedej farby, s
prítomnosťou metamfetamínu a dimetylsulfónu o celkovej hmotnosti 13,08 g v koncentrácii od 73,9 %
- 79,8 % hmotnostných, s obsahom 9860 mg absolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza),

spôsobilým pri bežnom spôsobe užívania ovplyvniť psychiku užívateľa,

- a v osobnom motorovom vozidle zn. Audi Q7, ev. č. B., VIN: I., neoprávnene prechovával plastové
vrecko s obsahom kryštalického materiálu svetlohnedej farby, s prítomnosťou metamfetamínu a
dimetylsulfónu o hmotnosti 4,951 g, v koncentrácii 70,7 % hmotnostných, s obsahom 3 500 mg
absolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), spôsobilým pri bežnom spôsobe užívania
ovplyvniť psychiku užívateľa,pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

teda

v bode 1

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo

inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku,

v bode 2

neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 a čin

spáchal vo väčšom množstve,

za to sa odsudzuje

Podľa § 171 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods.
5 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci –
4 ks injekčných striekačiek,
digitálna váha striebornej farby zn. Domo D0909996V,
rúrka na šňupanie čírej farby,

peňažné prostriedky vo výške 1950,- Eur,
ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke dňa 11.06.2025 v byte č. 1 na 2. poschodí bytového domu
na J. XX/XX, B.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3,
ods. 5 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal pod č. 1Pv/115/2025 dňa 29.10.2025 na tunajší súd
obžalobu na A. B. pre podozrenie zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 1 Tr. zák., zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa
§ 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je v nej uvedený.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 17.11.2025 vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré
sú mu kladené za vinu, a svoje konanie ľutuje.

Následne obžalovaný na samosudcom položené otázky odpovedal

-či rozumie, čo tvorí podstata skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu - áno-či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - áno

-či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov - áno

-či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu
- áno

-či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikoval ako určité
trestné činy – áno

Na to súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
uvedenéhoskutkuazároveňvyhlásil,ževzmysle§257ods.8Tr.por.sadokazovanievrozsahu,vakom

obžalovaný priznal spáchanie tohto skutku nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd kvalifikoval konanie obžalovaného v bode 1/ ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorý spáchal tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Zároveň súd kvalifikoval konanie obžalovaného v bode
2/ ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2,
ods. 4 písm. b) Tr. zák., ktorý spáchal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pretože

neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 a čin
spáchal vo väčšom množstve.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu obžalovaného, jeho pomery

a možnosť jeho nápravy. Obžalovaný konal v prípade zločinu neoprávneného prechovávania omamnej
látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák. v tzv. priamom úmysle (§ 15 písm.
a) Tr. zák.), keďže chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
týmto zákonom. V prípade prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
obžalovaný konal v tzv. nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.) keďže vedel, že svojím konaním

môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Zo znaleckého posudku č. 76/2025 vypracovaného znalcom A. K. L. z č.l. 91-106 bolo zistené, že
u obžalovaného boli zistené prejavy syndrómu závislosti od pervitínu v jeho druhom vývojom štádiu,
ktoré sa u neho prejavuje viacročnou pravidelnou konzumáciou drogy, avšak bez plne vyjadrenej

psychosomatickej abstinenčnej symptomatiky pri jej vysadení. Obžalovaný dokáže krátkodobejšie aj
vôľovo abstinovať v situáciách, ktoré sú pre neho dôležité a pokiaľ sa tak sám rozhodne. Použitie
pervitínu na obžalovaného nepôsobilo v čase páchania trestnej činnosti chorobne, kontakt s realitou bol
plnezachovaný,jehosprávaniebolokonformnésobvyklýmiprejavmijehoosobnosti,pričomobžalovaný
má o účinkoch pervitínu na svoje správanie dostatočné vedomosti a má s jeho konzumáciou aj bohaté

predchádzajúce skúsenosti. S ohľadom na vyššie uvedené zistenia znalec navrhol obžalovanému uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo správy spoločnosti M H R Č spol. s r.o. z č.l. 402 bolo zistené, že obžalovaný bol zamestnaný v tejto
spoločnosti na pozícii obsluha stavebných strojov. Svoju prácu si vykonával zodpovedne, s kolegami

nemal žiadne konflikty a v prípade prepustenia obžalovaného je spoločnosť ochotná komunikovať
ohľadom novej pracovnej zmluvy na pozíciu obsluha stavebných strojov a technologickej linky.

Z nedatovaného listu doloženého obhajkyňou na č.l. 399 bolo zistené, že matka obžalovaného H. B.,
nar. XXXX sa lieči na vysoký krvný tlak, cukrovku, navštevuje vyšetrenia na ortopedickej ambulancii

v Banskej Bystrici, kde je potrebný aj doprovod. Otec obžalovaného A. B., nar. XXXX sa lieči na
vysoký krvný tlak, cukrovku a arytmiu srdca v Banskej Bystrici, kde potrebuje doprovod pri potrebných
zákrokoch.Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou z č.l. 168-177 vyplýva, že dňa
11.06.2025 bola v byte č. 1 na 2. poschodí na J. XX/XX, B. vykonaná domová prehliadka, pri ktorej
bola okrem iného nájdená finančná hotovosť vo výške 100,- Eur v batohu na stole, kde okrem iného

sa nachádzali 4 ks injekčné striekačky v plastovom sáčku, digitálna váha zn. Domo striebornej farby,
trubička čírej farby. Vo vzťahu k predmetom nájdeným v batohu obžalovaný pri prehliadke uviedol, že
ide o jeho veci. Do injekčných striekačiek dáva pervitín, váha slúži na váženie pervitínu a trubička čírej
farby slúži na šňupanie pervitínu. Vo vzťahu k hotovosti 100,- Eur uviedol, že ide o vyúčtovanie z práce.
Ďalej pri prehliadke boli v peňaženke, ktorá bola v skrinke v jedálni, nájdené peňažné prostriedky vo

výške 1850,- Eur, ku ktorým obžalovaný uviedol, že je to jeho výplata, keďže mu nechodí na účet. Po
začatí domovej prehliadky obžalovaný na výzvu v zmysle § 104 Tr. por. uviedol, že v byte je pervitín,
ktorý vydáva dobrovoľne. Všetky veci vymenované vyššie boli v zmysle zápisnice vydané dobrovoľne
zo strany obžalovaného.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky s fotodokumentáciou z č.l. 179-185 vyplýva, že dňa

11.06.2025 bola vykonaná osobná prehliadka obžalovaného na podklade ktorej obžalovaný dobrovoľne
vydal dva plastové sáčky s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré podľa slov obžalovaného obsahujú,
resp. môžu obsahovať pervitín.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky motorového vozidla z č.l. 186- 193 bolo zistené, že dňa 11.06.2025

bola vykonaná prehliadka motorového vozidla ev.č. B., ktorého vlastníkom a držiteľom je obžalovaný,
pričom v motorovom vozidle bol v odkladacom priestore na okuliare nájdený plastový sáčok, ktorý podľa
vyjadreniaobžalovanéhoobsahujepervitín.Taktiežbolavmotorovomvozidlanájdenáfinančnáhotovosť
vo výške 220,- Eur na clone proti slnku na strane vodiča, ku ktorej obžalovaný uviedol, že tie peniaze
sú určené na naftu, keď ho niekto vozí.

Zo správy od Sociálnej poisťovne zo dňa 23.07.2025 z č.l. 268-269 bolo zistené, že obžalovaný od
01.01.2025 do súčasnosti poberá dávky v nezamestnanosti. V spoločnosti M H R Č spol. s r.o. bol
obžalovaný zamestnaný od 10.04.2025 do 12.06.2025. Od 08.01.2025 do 19.05.2025 bol obžalovaný
na podklade dohode o vykonávaní pracovnej činnosti zamestnaný v spoločnosti ROLTA s.r.o. V období

od 01.12.2024 do 27.03.2025 bol obžalovaný zamestnaný v rámci Banskobystrickej regionálnej správy
ciest.

V zmysle správy ÚVTOS Banská Bystrica zo dňa 25.07.2025, č.l. 304-305 bolo zistené, že počas
výkonu väzby bolo doposiaľ správanie obžalovaného na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a časový

rozvrh dňa dodržiava bez výhrad, príkazy a nariadenia príslušníkov a ostatného personálu akceptuje
a plní. Počas výkonu väzby nadviazal prostredníctvom telefonovania kontakty s rodinnými príslušníkmi.
Disciplinárne odmenený alebo potrestaný doposiaľ nebol.

Z pracovného posudku a potvrdenia o príjme z č.l. 307-309 vystaveného spoločnosťou M H R Č spol.

s r.o. zo dňa 05.08.2025 bolo zistené, že v spoločnosti bol obžalovaný zamestnaný od 10.04.2025
do 12.06.2025 na pracovnej pozícii obsluha pracovných strojov. Svoju prácu si obžalovaný vykonával
zodpovedne, s kolegami nemal žiadne konflikty, počas pracovnej doby nebolo spozorované, že by bol
podvplyvomalkoholualeboinýchnávykovýchlátok.Mzdabolaobžalovanémuvyplácanábezhotovostne
na čísla účtov uvedené v správe.

Z evidenčnej karty vodiča z č.l. 314-318 zo dňa 04.06.2025, bolo zistené, že obžalovaný má od
19.03.2025 doposiaľ zadržaný vodičský preukaz. V rámci karty má obžalovaných evidovaných celkom
10 priestupkov na úseku premávky na pozemných komunikáciách za obdobie od roku 2005 do roku
2024 za ktoré mu boli v blokovom konaní uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 50,- Eur.

Z rozhodnutí z č.l. 337-339, 340-341 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
3T/134/2017-461 zo dňa 12.02.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn.
4To/33/2018 zo dňa 11.04.2018 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 3T/134/2017-489
zo dňa 21.05.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/97/2018 zo dňa

18.07.2018, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov a obchodovania s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e) Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 7 rokov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so strednýmstupňom stráženia ako aj ochranný dohľad v dĺžke trvania jedného roka. Rozsudkom č.k.
3T/134/2017-489 zo dňa 21.05.2018 bol zároveň v zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený trestný rozkaz
Okresného súdu Brezno č.k. 3T/124/2017-121 zo dňa 02.11.2017 vo výroku o treste. Obžalovaný bol

uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 1Pp/44/2020 zo dňa 14.10.2022 podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody s uložením skúšobnej doby v trvaní 2 rokov s tým, že sa
v skúšobnej dobe osvedčil dňa 06.12.2024.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zo dňa 07.10.2025 bolo zistené, že obžalovaný má v nej

evidovaných 7 priestupkov za obdobie od 05.09.2023 do 19.03.2025, všetko priestupky na úseku
premávky na pozemných komunikáciách, za čo mu boli uložené pokuty vo výškach od 10,- Eur do 50,-
Eur.

Preverením odpisu z registra trestov zo dňa 30.10.2025 z č.l. 376 bolo zistené, že obžalovaný bol
doposiaľ uznaný vinným zo spáchania trestných činov v rámci 7 trestných konaní, z toho 6 Okresným

súdom Brezno a 1 Okresným súdom Laufen, Nemecko. Rozhodnutím Okresného súdu Laufen sp.zn.
7Cs/303 JS/17862/12 zo dňa 24.04.2013, právoplatným dňa 04.06.2013, bol obžalovaný uznaný vinným
za trestný čin vzdialenia sa z miesta nehody podľa § 142 ods. 1 bod. 1 Nemeckého trestného zákonníka,
za čo mu bola uložená pokuta vo výške 450,- Eur.

V rámci konania vedeného pod sp.zn. 1T/44/2000 bol obžalovaný rozsudkom zo dňa 12.07.2000 uznaný
vinným zo spáchania trestného činu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 235 ods. 1, § 9 ods. 2
zákona č. 140/1961 Zb. za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 mesiace so skúšobnou dobou
do 15.08.2021. Vo vyššie uvedenom konaní sa obžalovaný osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol
odsúdený.

V rámci konania vedeného pod sp.zn. 1T/16/2007 bol obžalovaný trestným rozkazom zo dňa
23.02.2017, právoplatným dňa 07.11.2007 uznaný vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa §
364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 18 mesiacov do 07.05.2009. Vo vyššie uvedenom konaní sa obžalovaný osvedčil a hľadí
sa na neho, akoby nebol odsúdený.

V rámci konania vedeného pod sp.zn. 3T/124/2017 bol obžalovaný trestným rozkazom č.k.
3T/124/2017-121 zo dňa 02.11.2017, právoplatným dňa 08.12.2017 uznaný vinným zo spáchania

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Vyššie uvedený
trestný rozkaz bol následne rozsudkom č.k. 3T/134/2017-489 zo dňa 21.05.2018 podľa § 42 ods. 2 Tr.
zák. zrušený vo výroku o treste.

Preverením spisu tunajšieho súdu sp.zn. 0Tp/225/2025 bolo zistené, že uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 0Tp/225/2025-146 zo dňa 13.06.2025 bol obžalovaný A. B.
vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pričom väzba začala plynúť dňa 11.06.2025
o 08.30 hod.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zák., ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá zvýšený
úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42, ak by súčasné použitie týchto
ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne.

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom

návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 171 Tr. zák.,ods. 1, kto neoprávnene prechováva omamnú látku konope, živice z konopy alebo psychotropnú
látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický variant (THC) v
nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

ods. 2, kto neoprávnene prechováva inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku
1 v nepatrnom množstve, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

ods. 3, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v

odseku 1 alebo 2 v malom množstve.

ods. 4, odňatím slobody na jeden rok až šesť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v
odseku 1 alebo 2 a) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch právoplatne
odsúdený, alebo b) vo väčšom množstve.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu okolnosť a osobu obžalovaného, jeho rodinné a majetkové pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súdprirozhodovaníotrestehodnotilajpomeramieruzávažnostipoľahčujúcichapriťažujúcichokolností

podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. Obžalovanému poľahčuje, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento
úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zák.) ako aj to, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom – priznaním sa k spáchaniu trestného činu a napomáhaním pri výkone prehliadok
(§ 36 písm. n) Tr. zák.). Obžalovanému priťažuje, že bol už za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m)
Tr. zák.) a že spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Tr. zák.). Za trestný čin najprísnejšie trestný

zo spáchania ktorého bol obžalovaný uznaný vinným - § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák., by teda
obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia vo výmere jeden rok až šesť rokov.

Keďževdanomprípadesúdukladáobžalovanémuúhrnnýtrestodňatiaslobodyzadvaúmyselnétrestné
činy, z ktorých jeden je zločinom, spáchaných dvoma skutkami, aplikuje sa pri rozhodovaní o treste

ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák., t.j. zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného
činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu, teda na jeden rok až 7 rokov a 8 mesiacov.

Nakoľko sa obžalovaný dopustil zločinu - § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák., hoci v minulosti už bol za
obzvlášť závažný zločin odsúdený v rámci konania vedeného pod sp.zn. 3T/134/2017 prichádza

do úvahy s využitím logického výkladu a argumentu a minori ad maius (z menšieho k väčšiemu) aplikácia
ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. na konanie obžalovaného a teda zvýšiť dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu – na 2 roky a 8 mesiacov až 7 rokov a 8 mesiacov.

Súd avšak neprikročil k aplikácii ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 5

Tr. zák. keďže obžalovanému sa predmetným rozsudkom ukladá zvýšený úhrnný trest podľa § 41
ods. 2 Tr. zák. a súčasné použitie týchto ustanovení súd pokladal za neprimerane prísne. K záveru
o neprimeranej prísnosti súbežnej aplikácie ustanovení o zvýšení dolnej a hornej hranice trestu odňatia
slobody dospel na podklade skutočností, že obžalovaný sa ako v prípravnom konaní tak aj na hlavnom
pojednávaní k spáchaniu stíhaných skutkov priznal, tieto úprimne oľutoval, s ohľadom na skutočnosť,

že spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní pri vykonávaní domovej prehliadky ako aj
s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný je toho času vo výkone väzby, teda v sprísnenom režime
oproti výkonu trestu odňatia slobody od 11.06.2025, teda v čase rozhodovania 4 mesiace a 13 dní.
Pri rozhodovaní o aplikovaní, resp. neaplikovaní § 38 ods. 3 Tr. zák. súd bral do úvahy, že aj napriek
doterajšiemu životu obžalovaného vyjadreného v odpisu z registra trestov nebolo jeho konania natoľko

závažné, že by si vyžiadalo aplikovanie § 38 ods. 3 Tr. zák. súbežne s § 41 ods. 2 Tr. zák.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie súd uložil obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody v spodnej polovici trestu, konkrétne trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov,
zohľadňujúc pritom najmä tú skutočnosť, že intenzita trestného činu nebola natoľko vysoká, aby si

vyžiadala nepodmienečný trest odňatia slobody dlhšieho trvania. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil
aj priznanie sa obžalovaného k spáchaniu stíhaných skutkov ako aj spoluprácu s orgánmi činnými
v trestnom konaní pri vykonávaní domovej prehliadky.Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním súdeného
trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd obžalovaného zaradil na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia aplikujúc v danom prípade § 48

ods. 1 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.

Súd konštatuje, že v prípade obžalovaného neprichádzalo do úvahy uloženie iného ako
nepodmienečného trestu odňatia slobody a to ako s ohľadom na skutočnosť, že v prípade skutku 2/ ide
o špeciálnu recidívu s poukazom na jeho odsúdenie v konaní vedenom pod sp.zn. 3T/134/2017 na trest

odňatia slobody vo výmere 7 rokov, tak aj s ohľadom na predchádzajúcu trestnú činnosť obžalovaného
zachytenú v registri trestov i v registri priestupkov. Vyššie uvedené dalo súdu jednoznačne najavo, že
obžalovaný aj napriek vysokej sankcii uloženej v predchádzajúcom konaní zo strany konajúceho súdu
nezmenil svoj spôsob života, naďalej pokračuje v protiprávnom konaní, ktoré v prípade skutku č. 1 mohlo
potenciálne ohroziť život, zdravie a majetok iných osôb a je preto potrebné uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

S ohľadom na charakter trestnej činnosti – ohrozenie pod vplyvom návykovej látky v súvislosti s vedením
motorového vozidla, ktorej sa obžalovaný dopustil, považuje súd za potrebné na zabezpečenie nápravy
páchateľa a na ochranu spoločnosti obžalovanému uložiť v zmysle § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. aj trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu. S ohľadom na vykonané dokazovanie súd

uložil obžalovanému trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 18
mesiacov, ktorý považoval za primeraný s ohľadom na charakter a závažnosť skutku v bode 1 obžaloby.

Prokurátor v rámci obžaloby ako aj záverečnej reči navrhol, aby súd uložil obžalovanému okrem
iného aj trest prepadnutia vecí - 4 ks injekčných striekačiek, digitálnej váhy striebornej farby zn.

Domo D0909996V, rúrky na šňupanie čírej farby, peňažných prostriedkov vo výške 2170,- Eur, ktoré
boli zaistené dňa 11.06.2025 pri domovej prehliadke a prehliadke motorového vozidla patriacemu
obžalovanému.

Vo vzťahu k veciam zaisteným pre domovej prehliadke - 4 ks injekčných striekačiek, digitálnej váhy

striebornej farby zn. Domo D0909996V, rúrky na šňupanie čírej farby pri týchto mal súd aj s ohľadom
na vyjadrenia obžalovaného pri domovej prehliadke jednoznačne preukázané, že tieto boli určené na
spáchanie trestného činu uvedeného v rámci skutku 2/ a to zločinu neoprávneného prechovávania
omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Tr. zák. Preto súd ohľadom
týchto vecí rozhodol v zmysle § 60 ods. 1 písm. b) Tr. zák. uložením trestu prepadnutia vecí s tým, že

sa v zmysle § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Vo vzťahu k peňažným prostriedkom v celkovej výške 2170,- Eur, z týchto bola čiastka 1950,- Eur
zaistená pri domovej prehliadke a čiastka 220,- Eur zaistená pri prehliadke motorového vozidla vo
vlastníctve obžalovaného. Ohľadom čiastky 220,- Eur súd nemal preukázané naplnenie čo i len jednej

z podmienok pre uloženie trestu prepadnutia veci v zmysle § 60 ods. 1 Tr. zák. Táto čiastka nie je
ani neúmerne vysoká vo vzťahu k miestu, kde bola nájdená - na clone proti slnku na strane vodiča,
a ani určenie týchto peňažných prostriedkov ako to uviedol obžalovaný – na kúpu nafty, je uveriteľným
zdôvodnením prítomnosti tohto obnosu na mieste, kde bolo nájdené. Hoci v rámci motorového
vozidla bol nájdený plastový sáčok obsahujúci kryštalický materiál s prítomnosťou metamfetamínu

a dimetylsulfónu, bez ďalších podkladov nebolo možné považovať peňažné prostriedky nájdené v aute
ako výnos z trestnej činnosti, veci použité na spáchanie trestného činu a ani veci určené na spáchanie
trestného činu. V súlade so zásadou v pochybnostiach v prospech obvineného vyjadrenou v Trestnom
poriadku v § 2 ods. 4 súd preto o týchto peňažných prostriedkoch nerozhodol tak, ako žiadal prokurátor
v obžalobe, t.j. nerozhodol o ich prepadnutí.

Peňažné prostriedky vo výške 1950,- Eur boli zaistené pri domovej prehliadke dňa 11.06.2025 v byte č. 1
na 2. poschodí bytového domu na adrese J. J. XX/XX, B., ktorého vlastníkom je obžalovaný. Z toho suma
100,- Eur bola zaistená v batohu na stole, kde sa nachádzali aj 4 ks injekčných striekačiek, digitálna
váha striebornej farby zn. Domo D0909996V, rúrka na šňupanie čírej farby, k čomu obžalovaný uviedol,

že šlo o vyúčtovanie z práce. S ohľadom na skutočnosť, kde boli tieto peňažné prostriedky nájdené a aké
ďalšie veci boli popri nich nájdené, ako aj na fotodokumentáciu na č.l. 174 (fotky č. 13, 14, 29, 30) súd
mal v miere postačujúcej pre rozhodnutie preukázané, že tieto peňažné prostriedky boli určené na kúpu
omamných a psychotropných látok a preto ohľadom týchto peňažných prostriedkov rozhodol v zmysle§ 60 ods. 1 písm. b) Tr. zák. uložením trestu prepadnutia vecí s tým, že sa v zmysle § 60 ods. 5 Tr. zák.
sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Peňažné prostriedky vo výške 1850,- Eur boli pri domovej prehliadke nájdené v čiernej kapse
– peňaženke (fotky č. 33, 34 na č.l. 174), ktorá sa nachádzala v skrinke v jedálni, ku ktorým
obžalovaný uviedol, že je to jeho výplata, ktorá mu nechodí na účet. Súd mal na podklade vykonaného
dokazovania jednoznačne preukázané, že v tomto prípade obžalovaný jednoznačne neuviedol pravdu,
keď z pracovného posudku na č.l. 307-309 u zamestnávateľa, kde bol naposledy zamestnaný – MHRČ

spol.sr.o.vyplýva,žeobžalovanémubolavyplácanámzdabezhotovostnenaúčet.Taktiežsohľadomna
prehľad bývalých zamestnávateľov obžalovaného na č.l. 268 p.v. súd vyslovuje pochybnosti hraničiace
s istotou, že by zamestnávatelia, kde bol obžalovaný oficiálne evidovaný ako zamestnanec, resp.
osoba pracujúca na základe dohody o pracovnej činnosti, vyplácali s ohľadom na bežné zvyklosti mzdu
v hotovosti.

Taktiež s ohľadom na výšku príjmov obžalovaného zaevidovanú na č.l. 308-309 spisu (722,08 Eur za
mesiac apríl 2025 a 1168,41 Eur za mesiac máj 2025) a predpokladanú výšku životných nákladov
obžalovaného (kde súd vychádzal z priemernej výšky nákladov v domácnosti uvedené v rámci datábazy
štatistického úradu - https://datacube.statistics.sk/"https://datacube.statistics.sk/ - demografie a sociálne
štatistiky, príjmy výdavky a životné podmienky, príjmy a výdavky domácností) vo výške 542,35 Eur súd

taktiež neuveril tomu, že by peňažné prostriedky vo výške 1850,- Eur predstavovali jeho výplatu.

Súd vzal do úvahy aj možnosť, že predmetné peňažné prostriedky mohli predstavovať úspory
obžalovaného, avšak v tomto prípade je potrebné poukázať na vyjadrenie obžalovaného pri domovej
prehliadke, kedy vedome uviedol nepravdu o tom, že zaistené peňažné prostriedky predstavujú jeho

výplatu. Ak by naozaj išlo o úspory, obžalovaný to mohol jednoducho uviesť či už pri domovej prehliadke
alebo kedykoľvek v priebehu konania a ako súd, tak aj prokurátor by sa týmto tvrdením museli zaoberať,
k čomu nedošlo.

Keďže súd mal preukázané, že obžalovaný vedome uviedol nepravdu ohľadom zaistených peňažných

prostriedkov vo výške 1850,- Eur spolu s miestom, kde boli tieto peňažné prostriedky nájdené, považoval
súd tieto peňažné prostriedky za také, ktoré boli určené na páchanie trestnej činnosti – obstarávanie si
omamnýchapsychotropnýchlátok.Pretosúdohľadomtýchtopeňažnýchprostriedkovrozhodolvzmysle
§ 60 ods. 1 písm. b) Tr. zák. uložením trestu prepadnutia vecí s tým, že sa v zmysle § 60 ods. 5 Tr. zák.
sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Vzhľadom k tomu A. K. L., znalec z odvetvia psychiatrie v znaleckom posudku č. XX/XXXX, navrhol
obžalovanému uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou s ohľadom na
zistený syndróm závislosti od pervitínu v druhom vývojovom štádiu, vzhľadom na preukázané spáchanie
prvéhoskutkupodvplyvompervitínuadruhéhoskutkuvsúvislostisužívanímpervitínu.Súdpopreverení

záverov znaleckého posudku č. 76/2025 sa s nimi stotožnil a uložil obžalovanému ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Brezno 24. novembra 2025

JUDr. Matej Jakubčo
samosudca