Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/335/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125225842
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125225842.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného AUKČNÉ CENTRUM s. r. o., IČO 44 951
621, so sídlom Triblavinská 3191, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní zast. BARRISTER LEGAL s.
r. o., IČO 46 225 234, so sídlom Radvanská 28, 811 01 Bratislava -mestská časť Staré Mesto, proti
povinnému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX B. - D., o vymoženie istiny
2.869,67 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským, súdnym exekútorom,

IČO 30 791 383, Exekútorský úrad so sídlom Ružová dolina 8, 82109 Bratislava, pod sp. zn. 387EX
62/25, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/335/2025
zo dňa 26. 06. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/335/2025 zo
dňa 26. 06. 2025 z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania o sťažnosti nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/335/2025 zo dňa 26. 06. 2025 vyšší
súdny úradník o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že tento zamietol a žiadnemu
z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie vyšší súdny úradník odôvodnil tým, že konanie o návrhu na zastavenie exekúcie
nemožno vnímať ako opravný prostriedok proti rozhodnutiam súdov vydaným v základnom konaní, ako
aj tým, že exekučný titul považoval za materiálne vykonateľný, ktoré svoje závery v uznesení odôvodnil.

3. Proti tomuto rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal povinný dňa 01. 08. 2025 rozsiahlu
sťažnosť, v ktorej zopakoval svoje tvrdenia uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 02. 03.

2025 keď uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie bol nedôvodná, exekúciu považoval za neprípustnú
a exekučný titul (platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp., zn. 31Up/1648/2024) za
nevykonateľný z dôvodu, že nespĺňa požiadavku formálnej a materiálnej vykonateľnosti. Povinný
k v exekúcii vymáhanému nároku uviedol, že oprávnený si uplatnil náklady zmarených dražieb vo
výškach, na ktoré nemal nárok, keď podľa tvrdení povinného od neho oprávnený prijal peňažné plnenie,
ktoré plne pokrývalo náklady týkajúce sa zmarených dražieb.

4. K sťažnosti povinného sa podaním, doručeným súdu dňa 30. 09. 2025 vyjadril oprávnený, ktorý
poukázal na to, že povinný vo svojej sťažnosti neuviedol žiadne nové skutkové tvrdenia. Oprávnený vo
vyjadrení,spoukazomnaVšeobecnéobchodnépodmienky,ktoréakodôkazksvojmuvyjadreniupripojil,
a s poukazom na zákon o dobrovoľných dražbách popísal postup pri verejnej obchodnej súťaži ako aj pri
dražbe, ktorých sa povinný zúčastnil a v ktorých vydražil niekoľko motorových vozidiel. Pokiaľ ide o istinu

vymáhanú v tomto exekučnom konaní oprávnený uviedol, že sa jedná o náklady zmarených dražieb, ku
zmareniu ktorých došlo zo strany povinného. Oprávnený navrhol sťažnosť povinného zamietnuť.5. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou
osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť

má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods.
1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť povinného je nedôvodná, preto je potrebné ju
zamietnuť.

12. Odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd považoval
za presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa vysporiadal so všetkými, pre
rozhodnutie veci relevantnými, tvrdeniami a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil.
Sťažnosťou oprávneného napadnuté uznesenie o zamietnutí námietok proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie preto súd rozhodujúci o sťažnosti považoval za vecne správne.

13. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka nemusí obsahovať odôvodnenie v prípade, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v napadnutom rozhodnutí. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd dopĺňa,

že po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že v posudzovanej veci neboli
dané dôvody na rozhodnutie o zrušení uznesenia vydaného súdnym úradníkom ani dôvody na zmenu
predmetného rozhodnutia.

14. Súd sa stotožnil s odôvodnením vyššieho súdneho úradníka spočívajúcim v tvrdení o nemožnosti

preskúmavania správnosti exekučného titulu, resp. prípadnej nápravy chýb a nedostatkov rozhodnutia
vydaného v základnom (nachádzacom) konaní ako aj s jeho záverom o nemožnosti rušenia rozhodnutí
súdov či iných orgánov, ako aj so závermi o vykonateľnosti exekučného titulu, na podklade ktorého sa
exekučné konanie sp. zn. 48Ek/335/2025 a exekúcia sp. zn. 387EX 62/25 vedú.

15. Vzhľadom na uvedené súd sťažnosť povinného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom dňa 26. 06. 2025 pod sp. zn. 48Ek/335/2025 považoval za nedôvodnú, preto o nej rozhodol
tak, že ju zamietol (I. výrok uznesnia).

16. O trovách sťažnostného konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na § 255 ods. 1 CSP

v spojení s § 199d ods. 1 Exekučného poriadku. Nakoľko súd sťažnosť povinného zamietol, nárok na
náhradu trov sťažnostného konania vznikol oprávnenému, ako strane v sťažnostnom konaní úspešnej.17. Nakoľko z exekučného spisu vypláva, že oprávnený sa k sťažnosti povinnej voči uzneseniu, ktorým
bol jej návrh na zastavenie konania vyjadril, avšak vo svojom vyjadrení si nárok na náhradu trov konania
o sťažnosti neuplatnil, súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov sťažnostného konania

nepriznal (II. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).