Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202952
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202952.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, t. č. bytom F. A.
G., H. I. XX-XX, G. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, K., t. č. bytom A. XXX/XX, K. o návrhu
navrhovateľov L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, K. a M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/
XX, K. na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľom L. B., nar. XX.XX.XXXX a M. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. Navrhovatelia sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba
v bežných veciach.

III. Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30 %
sumy aktuálneho životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, ktoré je matka povinná

platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach.

IV. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 400 Eur mesačne,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Leviciach.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateliasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa19.09.2025domáhalizvereniamaloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili tým, že ich
syn A. B., nar. XX.XX.XXXX dlhodobo pracuje v zahraničí a výchovu mal. A. zveril svojim rodičom na
základe čestného prehlásenia overeného na matrike.

2.Napojednávaniesanedostavilamatkamaloletého.Matkamalapredvolaniedoručenédňa21.12.2025
a preto súd v zmysle ustanovenia § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
pojednával bez prítomnosti matky. Návrh na začatie konania a uznesenie Okresného súdu Levice č.k.

12P/56/2025-4 o ustanovení kolízneho opatrovníka boli matke mal. dieťaťa rovnako doručené dňa
21.12.2025.3. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že požiadali o zverenie maloletého A. do náhradne osobnej
starostlivosti z dôvodu, že maloletý nastúpil do školy a mali problém vybavovať všetky potrebné
záležitosti. Museli volať otcovi maloletého do Nemecka, aby ho pustili z práce len aby prišiel papier

podpísať, inak chlapca nevezmú do školy. Potom sa im podarilo aspoň splnomocnenie na úrade vybaviť,
ale ani to nepomohlo. Ako ďalej uviedol, maloletý je od malička u nich, starajú sa o neho, sprevádzajú ho
do školy a zo školy a podobne. Ako uviedol, maloletý má svojho otca rád. Keď príde domov z práce, býva
u rodičov. Matka prišla maloletého pozrieť raz, keď mal maloletý približne dva roky, aj to prišla opitá. Ako
ďalej uviedol, syn im prispieva na domácnosť a starostlivosť o maloletého mesačne približne 1500-1800

Eur. Matka neprispieva nič. Bývajú v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľky. Trestne
súdený nebol, ani priestupkovo riešený. Ako ďalej uviedol, je zdravý, špecialistov nenavštevuje, chodí
iba k všeobecnému lekárovi. Aktuálny príjem má 125 Eur, robí aktivačné práce. Čo sa týka výdavkov na
domácnosť, tak výdavky byt, elektriku, internet a vodu majú približne 200 eur dokopy, na stravu minú asi
350 eur, drogéria a ošatenie asi 120-150 eur. Maloletý je zdravý, nenavštevuje žiadnych špecialistov,
prekonáva iba bežné choroby. Výchovné problémy s maloletým nemajú. Strava na maloletého môže byť

tak 100 eur mesačne, drogéria a ošatenie asi 200 eur. Škola mesačne približne 53 eur za obedy spolu
so ZRPŠ. Do školy maloletý chodí do Pohronského Ruskova, mesačne doprava vyjde asi 50 eur.

4.Navrhovateľkanapojednávaníuviedla,žesvyjadrenímmanželavovšetkomsúhlasí.Onasasmatkou
maloletého aj chcela kontaktovať, našla som ju na Facebooku, ale ani neodpísala. Súdne trestaná

nebola,anipriestupkovostíhaná.Zdravotnéproblémynemá.Tiežvykonávaaktivačnépráceakomanžel,
spolu zarobia 315 eur mesačne

5. Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. Okrem mal. A. má ešte syna
A., ktorý má 6 rokov. On je u matky, nevie kde je. S A. si stále volajú cez videohovor. Keď je doma, tak ho

stále berie von, aj do mesta. Mesiac až mesiac a pol je v zahraničí, podľa toho, akú má robotu. Doma je
týždeň- dva a potom zas ide naspäť. Rodičom posiela na účet, koľko si vypýtajú. Príjem má 2500-3000
eur, poberá rodinné prídavky na mal. A.. V Nemecku mu platí ubytovanie firma, keď je doma býva u
rodičov. Stravu si hradí v Nemecku sám, mesačne minie asi 200-300 eur. Náklady na dochádzanie do
Nemecka nemá, firma mu zabezpečuje dopravu, to mu strhávajú z príjmu, asi 100 eur mesačne. Je

SZČO, odvody si platí sám. Hypotéky ani úvery nemá. Nehnuteľný ani hnuteľný majetok nevlastní, iné
príjmy nemá. Na otázku kolízneho opatrovníka, či premýšľal niekedy nad tým, že by prevzal starostlivosť
nad maloletým A. uviedol, že určite áno, ale chce zostať v Nemecku dokedy sa dá.

6. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého na pojednávaní uviedol, že z vyjadrenia otca mal.

dieťaťa rázne nevyplynul záujem o zverenie mal. aj do budúcna do osobnej starostlivosti. Boli vykonané
šetrenia zo strany úradu v domácnosti navrhovateľov, starostlivosť je zabezpečovaná na požadovanej
úrovni, aktívne sa zaujímajú o veci okolo maloletého, v školskom zariadení, aj o zdravotnú starostlivosť.
Je viditeľný silný citový vzťah medzi mal. A. a starými rodičmi. Nakoľko matka mal. dieťaťa nejaví
žiadny záujem o maloletého a otec maloletého sa väčšinu roka zdržiava v zahraničí, navrhol súdu, aby

podanému návrhu vyhovel, pričom výšku vyživovacej povinnosti ponechal na úvahe súdu.

7. Účastníci konania vo svojich záverečných návrhoch zotrvali na svojich vyjadreniach prednesených
na pojednávaní.

8.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsasobsahomnávrhu
navrhovateľov zo dňa 19.09.2025 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: návrh na zverenie mal.
dieťaťa do NOS, oznámenie z obce Bajka, správa o povesti z obce Hronovce, správa o povesti z obce
Turá, oznámenie z ÚPSVaR, potvrdenie z ÚPSVaR o poberaní pomoci v hmotnej núdzi, potvrdenie
o poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2025, odpoveď z ÚPSVaR, odpoveď zo Sociálnej poisťovne,

správa z ÚPSVaR, správa od pediatričky, správa od kolíznej opatrovníčky, pripojený spis Okresného
súdu Levice sp. zn. 11P/99/2022 a z neho najmä rozsudok č. k. 11P/99/2022-46 zo dňa 04.11.2022,
lustrácie z Registra trestov ako aj z Centrálnej evidencie správnych deliktov oboch navrhovateľov, otca
maloletého ako aj matky maloletého dieťaťa a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX. V súčasnosti sa maloletý A. nachádza v starostlivosti
navrhovateľov, jeho starých rodičov. Navrhovatelia bývajú spolu s maloletým v 3-izbovom byte, ktorý je v
osobnom vlastníctve navrhovateľky. Obaja navrhovatelia vykonávajú v obci aktivačné práce, pričom ichspoločný príjem je 315 eur. Navrhovatelia majú mesačné náklady s bývaním vo výške 200 eur, strava
350 eur mesačne, drogéria a ošatenie spolu vo výške 120-150 eur mesačne. Navrhovatelia majú na
maloletého výdavky bežného charakteru, primerané jeho veku a odôvodneným potrebám. Maloletý je

zdravý, prekonáva iba bežné choroby. Výchovné problémy s maloletým nemajú. Otec maloletého im
necháva na starostlivosť o domácnosť ako aj o maloletého približne 1500-1800 eur mesačne.

10. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Levice zo šetrenia pomerov v domácnosti
navrhovateľov zo dňa 18.11.2025 vyplýva, že návrh na zverenie maloletého do spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti sa rozhodli podať vzhľadom k tomu, že otec maloletého sa zdržiava väčšinu
roka v zahraničí, kde pracuje. Uviedli, že matka sa o maloletého syna nezaujíma, nekontaktuje ho.
Navrhovateliauviedli,žeotecmaloletéhoA.sazvyknezdržiavaťvdomácnostinavrhovateľovmaximálne
2 týždne a potom znova odcestuje na mesiac do zahraničia. Maloletý A. pri pohovore uviedol, že má
rád starých rodičov a chcel by zostať s nimi. Otca má rád, ale bolo vidno, že so starými rodičmi má silný
citový vzťah a že sú na seba naviazaní.

11. Matka maloletého dieťaťa nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého A. B. ani neprejavuje
o neho riadny záujem. Matka sa t. č. nachádza v Azylovom dome v Leviciach. Súd v predmetnom
konaní nezistil príjmy matky. Z lustrácie z Registra obyvateľov súd zistil, že matka má okrem vyživovacej
povinnosti k maloletému A. B. ešte šesť vyživovacích povinností. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni

vyplýva, že matka nemá od novembra 2025 žiadneho zamestnávateľa, za posledné dva roky bola
zamestnaná len 3 mesiace, aj to s minimálnym príjmom.

12. Otec maloletého dieťaťa sa dlhodobo nachádza v zahraničí, kde pracuje. Podľa jeho vyjadrenia
zarába mesačne 2500- 3000 eur, pričom rodičom pošle vždy koľko potrebujú. Čo sa týka výdavkov hradí

si stravu 200-300 eur mesačne. Rovnako si hradí náklady na dopravu vo výške 100 eur. Hypotéku ani
úvery nemá. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty.

13. Podľa § 45 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa

takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

14. Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

15. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

16. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

17. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

18. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.19. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

20. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

21. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

26. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28. Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

29. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov –na zverenie

maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný dôvodne, nakoľko je v záujme maloletého
aby bol zverený do ich osobnej starostlivosti. Rodičia nezabezpečujú dostatočnú starostlivosť o dieťa,
matka nie je schopná samostatne sa postarať o maloletého A. a otec, keďže väčšinu roka pracuje
v zahraničí, rovnako nie je schopný sa o mal. riadne postarať. Nakoľko matka sa t.č. nachádza
v azylovom dome, nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť a výchovu maloletého. Možno

teda konštatovať, že ani jeden z rodičov nie je schopný v súčasnosti realizovať svoje rodičovské
povinnosti a zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Navrhovatelia sú vhodnými blízkymi
osobami maloletého, ktorým je možné zveriť maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
Súd v domácnosti navrhovateľov nezistil také nedostatky, pre ktoré by nemohol zveriť dieťa do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté dieťa má s navrhovateľmi vybudovanú citovú väzbu

a obaja sú schopní zabezpečiť maloletému stabilné, pokojné prostredie, ktoré mu poskytne pocit istoty
a bezpečia.31. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o zverení dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká. Súd preto určil matke prispievať na výživu mal detí sumou
minimálnehovýživného,ktorépredstavujeod01.07.2025sumu38,92eura,ktorúsumujematkapovinná

zasielať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice. Pri určení vyživovacej povinnosti súd
vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, že každý rodič je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť k maloletému dieťaťu v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Zo zistených príjmových pomerov matky
lustráciou v Sociálnej poisťovni, ako aj skutočnosti, že má ďalších 6 vyživovacích povinnosti, nemal súd

možnosť určiť matke iné než minimálne zákonom stanovené výživné.

32. Pri stanovení výšky výživného otcovi v sume 400 eur súd vychádzal z otcom deklarovaného príjmu,
ako aj z odôvodnených potrieb maloletého. Súd pri určení výšky výživného vychádzal aj z ustanovení
Zákona o rodine, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Výsluchom účastníkov
konania bolo zistené, že otec maloletého dieťaťa prispieva značnou sumou na chod domácnosti, ako aj

na starostlivosť o maloletého, preto súd takto určenú výšku výživného považuje za primeranú.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. (35)

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie
súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Proti predmetnému rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho
procesného práva výslovne vzdali.