Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/137/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208687
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:8125208687.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu, členov senátu
JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Františka Čisovského, v právnej veci navrhovateľa: FLUVIUS, s.r.o.,
sídlo: Jesenského 3398/11, Poprad 058 01, IČO: 47 063 882, v konaní o zápis zmien do obchodného
registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 23.10.2025 č.k.
7Nsre/38/2025-2 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 7Nsre/38/2025-2 zo dňa 23.10.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením námietky navrhovateľa
podané proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol.

2. Dôvodil, že vyšší súdny úradník dňa 9.10.2025 podľa § 8 ods. 3 zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom

registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o obchodnom registri) odmietol
vykonať zápis zmien do obchodného registra na základe návrhu doručeného mu dňa 29.9.2025.

2.1. O odmietnutí vykonania zápisu a o dôvodoch odmietnutia vykonania zápisu, bol navrhovateľ podľa §
8 ods. 4 Zákona o obchodnom registri upovedomený Oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa
9.10.2025, ktorým navrhovateľovi oznámil, že dôvodom pre odmietnutie zápisu je absencia plnej moci

na zastupovanie spoločníka na valnom zhromaždení a tiež absencia plnej moci na uzavretie zmluvy
o prevode obchodného podielu. Proti odmietnutiu vykonania zmien zápisu podal navrhovateľ námietky.

2.2. Po preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa § 285 CMP v rozsahu danom
§ 6 a § 7 Zákona o obchodnom registri, podľa § 286 ods. 1, 2 CMP námietky zamietol, čo odôvodnil
spôsobom uvedeným v nasledovnom odseku 2.3.

2.3. Navrhovateľ podal návrh na zmenu zápisu zapísaných údajov obchodnej spoločnosti v obchodnom
registri, o.i. aj zmeny obchodného mena spoločnosti, sídla spoločnosti, predmetu činnosti spoločnosti,
výmazu pôvodných konateľov a spoločníkov spoločnosti a zápis nového. K podanému návrhu pripojil
listiny nevyhnutné na zápis tejto zmeny v obchodnom registri, o.i. aj zápisnicu z valného zhromaždenia
zo dňa 24.09.2025 a plnomocenstvo zo dňa 02.01.2025 udelené A. B. C. na zastupovanie o.i. aj v

konaní pred registrovým súdom. Pravosť podpisu A. B. C. na plnomocenstve zo dňa 02.01.2025 bola
osvedčená mestom Poprad dňa 02.01.2025 pod poradovým číslom v osvedčovacej knihe 28/B/2025
o 13:21 hod. Registrový súd však zistil, že navrhovateľ nepredložil plnomocenstvo udelené A. B. C.
aj na zastupovanie na valnom zhromaždení spoločnosti v zmysle § 126 Obchodného zákonníka a na
prevod obchodného podielu v spoločnosti. Súčasne v rámci návrhového formulára absentoval povinne
zapisovaný údaj o dátume vzniku funkcie konateľa. Z uvedeného dôvodu registrový súd návrh odmietol.

Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ námietky, pričom ich prílohou bol opravený formulár na
zápis navrhovaných zmien, v rámci ktorého navrhovateľ doplnil dátum vzniku funkcie konateľa. Súčasnepredložil chýbajúce plnomocenstvo na zastupovanie A. B. C. na účasti a hlasovaní v plnom rozsahu
na valnom zhromaždení spoločnosti ako spoločníka spoločnosti a zároveň na všetky úkony súvisiace
s prevodom obchodného podielu ako aj samotný prevod obchodného podielu na základe zmluvy.

Doložené plnomocenstvo udelené splnomocnencovi A. D. D. obsahovalo doložku o osvedčení pravosti
podpisu MUDr. Pavla Vnenčáka zo dňa 02.01.2025, ktoré vykonalo mesto Poprad dňa 02.01.2025
pod poradovým číslom v osvedčovacej knihe 28/B/2025 o 13:21 hod. Podľa § 7 odsek 3 písmeno
f/ zákona o osvedčovaní listín, je však súčasťou osvedčovacej doložky poradové číslo, pod ktorým
je osvedčenie zapísané v osvedčovacej knihe. Navrhovateľ registrovému súdu predložil dve plné

moci s odlišným obsahom (odlišným splnomocnením), jednu na zastupovanie A. B. C. v konaní pred
registrovým súdom a druhú na zastupovanie A. B. C. pri účasti a hlasovaní v súvislosti s jeho právami
ako spoločníka spoločnosti a súčasne na uzavretie zmluvy o prevode obchodného podielu, pričom
obe obsahujú identickú osvedčovaciu doložku (s identickým poradovým číslom, dátumom a časom
osvedčenia - 28/B/2025 zo dňa 02.01.2025 o 13:21 hod.) aj napriek tomu, že z vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia je zrejmé, že každá osvedčovacia doložka obsahuje samostatné, originálne

číslo, pod ktorým je zapísaná v osvedčovacej knihe. Nie je teda možné, aby navrhovateľ disponoval
dvoma rôznymi plnomocenstvami jedného spoločníka konateľa spoločnosti, ktoré by obsahovali totožnú
osvedčovaciu doložku, keďže každá osvedčovacia doložka slúži na osvedčenie pravosti podpisov iba
pre jednu listinu.

3. Proti uzneseniu o zamietnutí námietok podal navrhovateľ včas odvolanie, argumentujúc tým, že
k podanému odvolaniu prikladá nové plnomocenstvo udelené splnomocnencovi na zastupovanie
spoločníka A. B. C. na valnom zhromaždení a na vykonanie iných úkonov v jeho mene. V tejto súvislosti
navrhovateľ uviedol, že pôvodne predložené splnomocnenie a jeho osvedčovaciu doložku nebolo mesto
Poprad v stave opraviť.

3.1. Na základe uvedeného navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Alternatívne navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil a vykonal zápis navrhovaných zmien do obchodného registra.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací, prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 2 ods. 1, § 59
- § 68, § 278 - § 303 zák. č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a
podľa § 378 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru,
že nie je dôvodné.

5. Podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) Zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov
do obchodného registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej
len „zápis“) z predložených listín preverí, či sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy
ustanovené osobitným predpisom a sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom.

6. Navrhovateľ okrem iného žiadal zmenu zápisu spoločníkov spoločnosti tak, že jediným spoločníkom
spoločnosti sa po predchádzajúcom súhlase valného zhromaždenia spoločnosti mal stať E. F. a to na
základe: 1, Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 24.9.2025 medzi prevodcom G. H. C.
a nadobúdateľom E. F. (strany uzavreli zmluvu osobne a ich podpisy sú náležite osvedčené) a 2, Zmluvy
o prevode obchodného podielu uzavretej dňa 24.9.2025 medzi prevodcom MUDr. Pavlom Vnenčákom

a nadobúdateľom E. F. (za prevodcu zmluvu podpísala splnomocnenkyňa A. D. D. a nadobúdateľ
uzavrel zmluvu osobne, podpisy sú náležite osvedčené).

7. Vychádzajúc z obsahu Prílohy č. 8 Vyhlášky MS SR č. 25/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív
na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam listín, ktoré je potrebné k návrhu na

zápis priložiť, mala byť prílohou návrhu na zmenu zápisu ohľadom spoločníkov spoločnosti s ručením
obmedzeným zmluva o prevode obchodného podielu spoločníka na inú osobu s overenými podpismi a
rozhodnutie valného zhromaždenia o vyslovení súhlasu s prevodom obchodného podielu spoločníka, ak
sa takýto súhlas vyžaduje. Z uvedeného vyplýva povinnosť navrhovateľa zmeny zápisu priložiť k návrhu
zmluvu o prevode obchodného podielu s overenými podpismi strán zmluvy.

8. Navrhovateľ ku svojmu návrhu na zmenu zápisu síce predložil zmluvy o prevode obchodného podielu
s osvedčenými podpismi (viď ods. 6), ale ohľadom Zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej dňa24.9.2025 medzi prevodcom MUDr. Pavlom Vnenčákom a nadobúdateľom E. F. nepredložil dostatočne
relevantné splnomocnenie, ktoré by splnomocňovalo A. D. D. na uzavretie tejto zmluvy za prevodcu.

9. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že navrhovateľ počas registrového konania predložil
viacero splnomocnení, ktoré mali preukázať oprávnenie A. D. D. na podpísanie takejto zmluvy
v postavení splnomocnenej zástupkyne MUDr. Pavla Vnenčáka. Ani jedno navrhovateľom predložené
splnomocnenie však nie je možné z dôvodov uvedených v nasledovných odsekoch 10. a 11. akceptovať.

10. Odvolací súd sa stotožňuje z dôvodom uvedeným súdom prvej inštancie - pochybnosť ohľadom
osvedčenia v súvislosti s rovnakým poradovým číslom v osvedčovacej knihe pri splnomocneniach zo
dňa 2.1.2025. Neskôr navrhovateľ v odvolacom konaní predložil splnomocnenie MUDr. Pavla Vnenčáka
zo dňa 24.10.2025 udelené splnomocnenkyni A. D. D., ktoré bolo okrem iného udelené aj na uzavretie
zmluvy o prevode obchodného podielu. Toto splnomocnenie tiež nie je možné pre toto registrové
konanie použiť, pretože bolo udelené až po uzavretí príslušnej Zmluvy o prevode obchodného podielu

zo dňa 24.9.2025. K tomuto odvolací súd dodáva, že z obsahu tohto splnomocnenia nijako nie je možné
vyvodiť záver, že ním bol schválený príslušný úkon prípadným postupom podľa § 33 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

11. Navrhovateľ v odvolacom konaní nakoniec predložil aj tzv. Ratihabíciu, ktorou sa snažil preukázať,

že prevodca obchodného podielu MUDr. Pavol Vnenčák v zmysle § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dodatočne schválil podpísanie príslušnej Zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorú za neho
podpísala dňa 24.9.2025 Mgr. Silvia Sedláčková. Takýto právny úkon je v zásade možný a v súlade
s právom, avšak s ohľadom na skutočnosť, že podpis prevodcu nie je náležite osvedčený, nie je
následne možné na základe tejto písomnosti vyvodiť ani záver, že zmluva, respektíve podpis prevodcu

bol overený. Navrhovateľom predloženú „Ratihabíciu“ nie je možné uznať za dostatočne osvedčenú,
pretože osvedčenie podpisu (ak malo ísť o jeho osvedčenie) je vykonané zahraničným subjektom
a v cudzom jazyku, pričom ak by malo ísť o zahraničnú verejnú listinu, tak táto nebola zákonným
spôsobom overená postupom podľa Dohovoru o zrušení požiadavky vyššieho overenia zahraničných
verejných listín (uzavretý 5. októbra 1961) – zverejnený v Zbierke zákonov pod č. 213/2002 Z.z. ako

Oznámenie MZV SR.

12. Vo všeobecnosti, pokiaľ splnomocnenie udelené na prevod obchodného podielu nie je zaopatrené
overeným podpisom prevodcu, tak týmto splnomocnencom podpísaná zmluva o prevode obchodného
podielu je neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka), a

to aj za situácie, že splnomocnencov podpis na zmluve je riadne overený.

13. Zápis bol odmietnutý aj s poukazom na nedostatky ohľadom predloženej zápisnice z rokovania
valného zhromaždenia navrhovateľa, ktoré sa uskutočnilo dňa 24.9.2025. K tomuto odvolací súd
poznamenáva, že zápisnica bola vyhotovená v súlade so zákonom (§ 127a Obchodného zákonníka)

a po formálnej ani obsahovej stránke nevykazuje znaky tzv. ničotného právneho úkonu. Z uvedeného
dôvodu táto zápisnica spĺňa náležitosti prílohy návrhu podľa Prílohy č. 8 Vyhlášky MS SR č. 25/2004
Z.z., ktorou sa ustanovujú vzory tlačív na podávanie návrhov na zápis do obchodného registra a zoznam
listín, ktoré je potrebné k návrhu na zápis priložiť.

14. Na základe vyššie uvedeného je rozhodnutie súdu prvej inštancie o zamietnutí námietok
navrhovateľa vecne správne, preto odvolací súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia, t.j. odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení

§ 419 C.s.p.Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP, ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).