Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203580
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203580.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Obec Baloň, IČO: 00 305 278, so sídlom 930 08
Baloň 22, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd nepriznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2025, sa žalobca domáhal voči žalovanému
vypratania nehnuteľnosti; súčasne sa domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia s rovnakým
predmetom. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2026, žalobca vzal späť svoju žalobu
s odôvodnením, že od žalovaného obdržali dňa 03.01.2026, teda po začatí konania, ukončenie nájmu

a listinu o odovzdaní bytu, pričom žalovaný uhradil celú dlžnú sumu.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Vzhľadom k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu tunajší súd rešpektoval uvedené dispozičné
oprávnenie žalobcu a predmetné konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil; (ne)súhlas žalovaného so
zastavením konania tunajší súd nezisťoval, nakoľko k nemu došlo pred predbežným prejednaním sporu,
resp. pojednávaním vo veci samej.

7. Žalobca navrhol, aby o trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 146 O.s.p., pozn. súdu: teraz
§ 256 ods. 1 C.s.p., v zmysle zavinenia na zastavení konania. Zmyslom využitia zásady zavinenia
je sankčná náhrada trov konania uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil (pozri napr.
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 196/09-28 zo dňa 10.09.2009, uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 MCdo 4/2010 zo dňa 14.09.2011); za procesné
zavinenie zastavenia konania sa považuje i späťvzatie žaloby. Tunajší súd po preskúmaní všetkých

okolností prípadu dospel k záveru, že v danom prípade nemožno žalobcovi priznať nárok na náhradu
trov konania, nakoľko, ako síce uviedol, žalovaný mal vypratať dotknutú nehnuteľnosť až po začatíkonania, na druhej strane však túto skutočnosť nepreukázal žiadnym spôsobom, preto nebolo možné
žalovanému objektívne pričítať zavinenie na zastavení konania (porovnaj napr. uznesenie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 15Co/26/2024 zo dňa 30.04.2024); súd nemá žiadnu povinnosť vyzývať stranu sporu

na doplnenie rozhodujúcich skutočností a dôkazov. Tunajší súd teda má za to, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu má žalovaný mať nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Preskúmaním obsahu súdneho spisu však bolo zistené, že žalovanému, vzhľadom
na počiatočné štádium predmetného konania, kedy mu ani žaloba nebola nedoručená, žiadne trovy
konania preukázateľne nevznikli a preto tunajší súd rozhodol tak, že inak úspešnému žalovanému

nepriznal nárok na náhradu trov konania. S poukazom na vyššie citované ustanovenia C.s.p. by mal
tunajší súd v tomto uznesení rozhodnúť spôsobom, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu a následne mu náhradu trov konania samostatným rozhodnutím nepriznať. Tunajší
súd však má za to, že v súlade princípom rýchlosti a hospodárnosti konania (vyjadreným v článku 17
základných princípov C.s.p.) je v tomto prípade potrebné rozhodnúť o trovách konania žalovaného,
t. j. o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške trov konania, jedným rozhodnutím, nakoľko

v prejednávanej veci by bolo nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že žalovaný má nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, a následne, samostatným uznesením rozhodnúť, že žalovanému
sa priznáva náhrada trov konania vo výške 0,00 €. Takýto postup by bol v rozpore s vyššie citovaným
základným princípom civilných sporových konaní a takéto predlžovanie rozhodovania o trovách konania
v obdobných prípadoch nebolo ani v úmysle zákonodarcu.

8. O vrátení súdneho poplatku tak, ako to žiadal žalobca, tunajší súd nerozhodoval, nakoľko nie je daný
žiadny dôvod na vrátenie akéhokoľvek poplatku: v dôsledku späťvzatia žaloby by žalobcovi vznikol nárok
na vrátenia krátenej časti poplatku, v danom prípade však tento poplatok nebol žalobcovi ani vyrubený,
pričom nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred jeho zaplatením, súdny poplatok už nebude ani vyrubený

(§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov); súdny
poplatok z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol riadne spotrebovaný, nakoľko
o návrhu bolo právoplatne rozhodnuté, preto pri tomto poplatku jeho vrátenie neprichádza do úvahy.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. a) C.s.p./.

Proti výroku II. tohto uznesenia môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané, odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia /§ 357 písm. m) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.