Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212436
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212436.1

Uznesenie

16Csp/111/2025
Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy
1, IČO: 31 320 155, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického
30, IČO: 36 715 352, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Michal Gallo, proti žalovanej: A. B.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom C., D. X, o zaplatenie 514,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/111/2025
I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/111/2025
1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Nitra 26.11.2025
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 514,76 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 29.03.2023 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu 05.10.2022

zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 494 eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička
– finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (tovar). Kúpna cena
tovaru bola 549 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 55 eur a na zvyšok
kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanej pôžičku na základe zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovanej. Cena na splátky

znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej žalobcom, a to vo výške kúpnej
ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú
žalovaná zaplatila pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej
- ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných
podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa
žalovaná oboznámila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná

splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 17,92 eura, a to až do celkovej výšky
pôžičky 645,12 eura (pozn. uvedené bez akontácie). Do podania žaloby žalovaná uhradila z uvedenej
zmluvy sumu (bez akontácie)17,92 eura.

2. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z

24.02.2023 – Predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, na čo jej poskytol
lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovanú upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhradenajstaršej omeškanej splátky, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej
lehote dlžné splátky neuhradila, preto využil svoje oprávnenie a 21.03.2023 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom z 23.03.2023 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. K

zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie,
a to vo vzťahu k splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v Predžalobnej
upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej
lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do
omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže k zosplatneniu dlhu
nedochádza automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik
potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. V tomto smere poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 16Co/33/2018 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/447/2016. Do
podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok.

3. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 514,76 eura. Žalobca si zároveň
uplatnil zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, pretože oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba
doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci

„Pokuta“ vo výške 101,64 eura, si žalobca neuplatňuje. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť
sumu 587,68 eura (označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“), avšak uhradila len
sumu 72,92 eura. Táto suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „Úhrada“, pričom zahŕňa
akontáciu vo výške 55 eur a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 17,92 eur, ktoré sú riadnymi
splátkami poskytnutého finančného plnenia. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad

(stĺpec „Zostatok“) zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 101,64 eura (stĺpec „Pokuta“), ktorú si žalobca
neuplatňuje.

4. Ako dôkazy priložil žalobca notársku zápisnicu, osvedčenie o registrácii DPH, zmluvu o pôžičke a
zmluvné podmienky, predžalobnú upomienku s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.

5. Okresný súd Nitra vyzval žalobcu výzvou z 05.12.2025 na späťvzatie žaloby z dôvodu, že žaloba je
zjavne nedôvodná, pretože žalobca nepreukázal platné zosplatnenie úveru pôvodným veriteľom.

6. Na výzvu súdu reagoval žalobca podaním doručeným súdu 02.01.2026 označeným ako Späťvzatie
žaloby, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť
v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie,
preto nebol potrebný súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby. Vzhľadom k uvedenému súd akceptoval

späťvzatie žaloby žalobcom a konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia.
Súd pri rozhodovaní o trovách konania v situácii, kedy došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia
žaloby, skúmal procesnú zodpovednosť na oboch stranách sporu. Súd je toho názoru, že v danom
prípade z čisto procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca tým, že doručil súdu späťvzatiežalobybeztoho,abyžalovanáplnilato,čožalobcažaloboupožadoval.Jepotrebnémaťvšaknazreteliaj
tú skutočnosť, že ide o konanie v štádiu pred prvým pojednávaním, kedy žalovanej žiadne trovy doposiaľ
nevznikli.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o náhrade trov konania podľa
§ 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanej, ktorá svojim správaním sa zastavenie konania nezavinila, náhradu
trov konania voči žalobcovi zodpovednému za zastavenie konania nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli
a ani si žiadne neuplatnila.

14. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, že konanie zastavil a žalovanej
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

16Csp/111/2025

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)