Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 69P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200233
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200233.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. N., H..
XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: K. N., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XX, C., a otca: Š. K.G.,
H.. XX.XX.XXXX, R. C. Č. XX, C., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloleté dieťa: G. N., H.. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok.
Národný ústav detských chorôb so sídlom Limbová 1, Bratislava je povinný odovzdať maloleté dieťa: G.
N., H.. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať 6 mesiacov od odovzdania dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok.
III. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Navrhovateľovi sa ukladá povinnosť podať do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na miestne

príslušnom súde návrh na začatie konania o nariadenie výchovného opatrenia alebo o nariadenie
ústavnej starostlivosti.
V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.01.2026 sa navrhovateľ- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej aj ako „Úrad“) domáha nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“),

v zmysle ktorého by bolo maloleté dieťa G. N., H.. XX.XX.XXXX odovzdané do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok (ďalej aj ako „CDR“), a to do právoplatnosti rozhodnutia
vovecisamej,pričombybolazároveňuloženápovinnosťNárodnémuústavudetskýchchorôb,sosídlom
Limbová 1, Bratislava (ďalej aj ako „NÚDCH“) odovzdať maloletého do starostlivosti CDR.
2. Úrad v návrhu uviedol, že vedie spisovú dokumentáciu maloletého od 05.12.2025 v súvislosti so
žiadosťouoprešetrenierodinnýchpomerov,ktorúmuzaslalaNemocnicasv.CyrilaaMetoda,Antolská1,

Bratislava (ďalej aj ako „nemocnica“), keďže matka doma porodila predčasne narodené dieťa. Po pôrode
bola matka z nemocnice prepustená, maloletý G. N. ostal v starostlivosti nemocnice, hospitalizovaný
v inkubátore. Ošetrujúcim lekárom maloletého bolo zadané sociálne konzílium z dôvodu: H. T. O.,
S. G. Z. N. V.G. XX O..R.., S. D. XXXXg. Matka po opustení nemocnice nereagovala na telefonáty
nemocnice, čo vyvolalo obavy o jej ochotu a schopnosť sa riadne postarať o svoje dieťa. Zmluvný
pediater matky, Z.. Z., ktorý bol kontaktovaný nemocnicou, uviedol, že matka dochádza do poradne

s dvoma ďalšími deťmi, avšak deti sú v zanedbanom stave, čo naznačilo problém v starostlivosti o
deti. V správe je ďalej uvedené, že jedno z predchádzajúcich detí bolo porodené doma, v hygienickýchpodmienkach, ktoré nie sú v súlade s normami. V rodine mal. G. vykonal Úrad päť šetrení pomerov v
domácnosti za účelom monitorovania situácie. Po prvom šetrení boli zistené nevyhovujúce hygienické
podmienky. V byte bola prítomná výrazná špina, neporiadok a zápach. Deti boli zatvorené v rôznych

izbách, v detských posteliach, iba v plienkach, ktoré boli premočené. Rodinu opakovane upozornili
na nevhodné a nedostačujúce podmienky a starostlivosť. Hygiena a priestor v byte neboli v čase
šetrenia prispôsobené potrebám maloletých detí a napriek určitej snahe o zmenu podmienok zo strany
rodičov maloletého dieťaťa, bolo domáce prostredie vyhodnotené ako nevhodné pre novonarodené
dieťa. Pri pátraní po relevantných informáciách o rodine zistili, že otec maloletého má vedenú spisovú

dokumentáciu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, nakoľko má aj ďalšie
vyživovacie povinnosti voči dvom maloletým deťom - Š. K., H.. XX.XX.XXXX B. Š. K., H.. XX.XX.XXXX
a v Bratislave v domácnosti matky mal. G. sa nezdržuje denne. Správa z Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda uvádza podozrenie z prečinu ublíženia na zdraví. Syndróm CAN bol
vylúčený. Dňa 12.01.2026 dostali odpoveď od ošetrujúcej doktorky Z.. Z., v zastúpení Z.. Z., kde sa
uvádza, že maloleté deti N. sú kapitované v ich ambulancii. Rodičia mal. Z.B. B. E. chodia s deťmi

na preventívne prehliadky pravidelne, deti sú očkované a ak bolo potrebné, absolvovali vyšetrenia u
špecialistov. Správa ďalej uvádza, že hygiena maloletých bola nedostatočná, boli špinavé, zapáchajúce
po cigaretách, nedostatočne odeté. Aj v chladných mesiacoch chodili slabo odeté, len v dupačkách
a mali studené končatiny. Deti sa v ambulancii správali prirodzene vzhľadom na svoj vek. Matka má
tri maloleté deti. Všetky tri deti boli narodené v krátkom časovom období, v priebehu 21 mesiacov.

Úrad uviedol, že starostlivosť matky o maloleté deti je zabezpečovaná v rámci jej možností, existuje
však vážna obava, že matka nezvládne starostlivosť o tri deti takto nízkeho veku. V domácnosti boli
zistené nevyhovujúce hygienické podmienky, ktoré môžu predstavovať riziko pre zdravie detí. Napriek
odporúčaniam a upozorneniam zo strany SPODaSK nie je zmena v rodine maloletého dostačujúca. Dňa
05.12.2025 vydali Centru pre deti a rodinu Bratislava - Učiteľská odporúčanie orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately na vykonávanie opatrení SPODaSK ambulantnou a terénnou formou,
no centrum toto odporúčanie zamietlo. V súčasnosti hľadajú vhodné Centrum pre deti a rodinu, ktoré
by spolupracovalo s rodinou a situáciu naďalej monitorovalo. Obidve deti, ktoré zatiaľ zostávajú v
rodine, sú pod neustálym dohľadom prostredníctvom terénnej formy sociálnej práce. Centrum pre
deti a rodinu, bude pravidelne monitorovať a hodnotiť podmienky v domácnosti a postoj matky k

starostlivosti o deti. Dňa 15.01.2026 bol maloletý preložený z nemocnice Antolská do Národného ústavu
detských chorôb, Limbová 1, Bratislava. Podľa správy z Národného ústavu detských chorôb, Limbová
1, Bratislava zo dňa 19.01.2026 má maloletý v oblasti sánky vpravo hmatnú rezistenciu. V správe sa
ďalej uvádza, že maloletý je bez teplôt, toleruje perorálny príjem a je na antibiotickej liečbe. Národný
ústav detských chorôb ich telefonicky kontaktoval dňa 22.01.2026, aby oznámil, že maloletý môže

byť dňa 26.01.2026 prepustený do domácej starostlivosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
navrhuje orgán SPODaSK vydať uznesenie o neodkladnom opatrení, ktorým bude maloletý odovzdaný
do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. K návrhu navrhovateľ doložil fotokópiu rodného
listu maloletého G., e-mailovú správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa
12.12.2025, správu od Z.. Z., e-mailovú správu z Centra pre deti a rodiny Bratislava-Učiteľská a správu

Národného ústavu detských chorôb doručenú dňa 22.01.2026.
3. Dňa 08.12.2025 zaslal navrhovateľ Centru pre deti a rodiny Bratislava-Učiteľská odporúčanie na
vykonávanie opatrení. Dňa 07.01.2026 Centrum oznámilo, že uvedený prípad je mimo ich kompetencie
a sú prítomné kontraindikácie s ich programom.
4. Z e-mailu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda adresovanému navrhovateľovi dňa

12.12.2025 vyplýva, že úrad obdržal žiadosť NÚDCH Bratislava vo veci maloletého 4-mesačného Š.
(pozn.: ďalšie dieťa otca mal. G. s inou partnerkou), ktorého údajne otec zdvíhal z postieľky a pritom
mu prasklo v ľavom ramene. Partnerka mu verila, že to nebolo úmyselné, podľa nej by deťom nikdy
neublížil. Stará matka tiež udávala, že by úmyselne nikdy také neurobil. S rodinou spolupracovalo CDR
s cieľom zistiť vzťahové väzby v rodine a určiť mieru ohrozenia. Dialo sa to v termíne od februára 2024

do 30.04.2024. Na základe vyžiadaných informácií od pediatrov sa zistilo, že aj maloletý Š. (pozn.:
súrodenec mal. Š., t. j. ďalšie dieťa otca mal. G.) mal v minulosti popálenie ruky v domácom prostredí.
Vo veci mal. Š. bolo napokon podozrenie z prečinu ublíženia na zdraví, uznesením PZ odmietnuté. Zo
záverov z správy z CDR vyplynulo, že deti majú dostatok lásky a pozornosti od rodičov, bolo vylúčené
podozrenie zo syndrómu CAN.

5. Zo správy ošetrujúceho lekára mal. detí N. zo dňa 15.12.2025 je zrejmé, že maloletý Z. je v ich
ambulancií od decembra 2025, maloletá E. od marca 2025. Maloletý G. ležal v čase vypracovania
správy na oddelení novorodencov v UNB Antolská. Prvý kontakt s matkou mali v rámci preventívnej
prehliadky najstaršieho dieťaťa v decembri 2025. Matka chodí s deťmi na preventívne prehliadkypravidelne a načas, deti sú očkované podľa platného legislatívneho kalendára a ak bolo potrebné,
absolvovali vyšetrenia u špecialistov a následne im priniesla správy, ktoré založili do zdravotnej
dokumentácie. Počas vyšetrení deti vždy sprevádzala matka, príležitostne aj otec. Hygiena maloletých

detí bola nedostatočná, boli špinavé, zapáchajúce po cigaretách, nedostatočne odeté, čo pripisovali
nižšej ekonomickej situácií. Preto sa im v rámci ambulancii snažili pomôcť a zabezpečiť im základné
oblečenie, nakoľko v chladných mesiacoch chodili slabo odeté, len v dupačkách a body, mali studené
končatiny. Deti sa v ambulancii správali prirodzene vzhľadom na svoj vek, nejavili známky oneskoreného
psychomotorického vývoja či známky zneužívania.

6. Národný ústav detských chorôb, Limbová 1, Bratislava v správe doručenej Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava dňa 22.01.2026 uviedol, že maloletý G. bol dňa 15.01.2026 preložený na ich
neonatologickéoddelenie.NarodilsapredčasnevXX+XO..R..K.D.XXXXO.,M.XXL..Od09.01.2026
má v oblasti sánky vpravo hmatnú rezistenciu 2 x 1,5 cm. Na základe uvedeného bol preložený k nim
na doriešenie stavu. Objektívne pri prijatí bol maloletý vedomý, čulý, neurologicky reagoval primerane,
otváral oči, novorodenecké reflexy (sací, úchopový, plantárny, Moro I. a II.) mal výbavne, kŕče, tremor

nebol pozorovaný, v oblasti sánky vpravo mal hmatnú rezistenciu 2 x 1,5 cm, dýchanie mal spontánne.
Aktuálne je bez teplôt, čulý, toleruje plný perorálny príjem, bude mať ORL aj chirurgické vyšetrenie, je
na antibiotickej liečbe, rezistencia na sánke sa mierne zlepšila 1,5 x 0,8 cm.
7. Z úradného záznamu doručeného do spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 69P/4/2026
vyplýva, že dňa 14.01.2026 navrhovateľ telefonicky kontaktoval Centrum pre deti a rodiny Bratislava-

Učiteľská a Centrum pre deti a rodinu Bratislava - Röntgenova, ktorí uviedli, že z kapacitných dôvodov
momentálne nemôžu prijať maloletého do ich starostlivosti.
8. Lustráciou spisov vedených ohľadne maloletého dieťaťa bolo zistené, že uznesením zo dňa
19.01.2026, č. k. 69P/4/2026-22 súd zastavil konanie o nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne
maloletého G., nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť.

9. Podľa § 1 CMP, podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.
10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku ak tento zákon neustanovuje inak.
11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
17. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

18. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.
19. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

20. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
21. Podľa § 367 ods. 6 CMP, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol
podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.

22. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.23. Podľa § 23 ods. 2 CMP ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.
24. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

ktorá však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. Zákonná formulácia § 367 CMP
neupravuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia, t. j.
môže k nemu pristúpiť v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí iba starostlivo uvážiť, či sú
pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Môže byť teda nariadené vtedy, ak má súd za
preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné

urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade
o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Keďže neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda
definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený

na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti práva (nároku), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie
nebezpečenstva hroziacej ujmy a aby neboli závažné pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy.
25. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Maloletý G. sa

narodil v domácom prostredí v ukončenom XX O..R.., pričom toho času jeho zdravotný stav nevyžaduje
hospitalizáciu a je možné ho z nemocnice prepustiť. Je teda zrejmé, že toho času, kedy maloleté dieťa
nevyžaduje akútnu lekársku starostlivosť a jeho pobyt v nemocnici už nie je potrebný, je nevyhnutné
rozhodnúť o tom, kto bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, t.j. či sú dané podmienky pre
prepustenie dieťaťa do starostlivosti rodičov, resp. či je potrebné zabezpečiť starostlivosť o maloleté

dieťa iným subjektom. V domácnosti rodičov maloletého dieťaťa vykonal navrhovateľ od narodenia
maloletého viacero šetrení za účelom monitorovania situácie, no napriek upozorneniam adresovaným
rodičomohľadomnevhodnýchpodmienokprepobytmaloletéhodieťaťa,kpodstatnýmzmenámnedošlo,
v byte pretrvávala špina, neporiadok a zápach. V domácnosti boli zistené nevyhovujúce hygienické
podmienky a aj napriek upozorneniu rodiny na nevhodné a nedostatočné podmienky a starostlivosť bolo

domáce prostredie vyhodnotené ako nevhodné pre novonarodené dieťa. V prípade maloletého G.B. ide
oextrémnenezreléhonovorodenca(H.N.XX.O..R.),priktoromsúnevyhovujúcehygienicképodmienky
ako aj nie príliš dôsledná starostlivosť rodičov (uvedená skutočnosť vyplýva zo správy pediatra Z.. Z.),
mimoriadne rizikovým faktorom na to, aby mohlo byť maloleté dieťa toho času okamžite prepustené
do starostlivosti rodičov. Rodina maloletého dieťaťa je zo strany Úradu neustále monitorovaná, keďže

matka zabezpečuje starostlivosť aj o ďalšie dve maloleté deti, ktoré sú v útlom veku, pri ktorých je
aktuálne tiež vyhodnocovaná miera ohrozenia maloletých detí a rodičovské kompetencie smerom k
riadnemu zabezpečeniu starostlivosti o maloleté deti. Z obsahu spisu sa javí, že matka by mohla mať
záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, avšak jej nedostatočné rodičovské zručnosti
a nevyhovujúce hygienické podmienky v domácnosti sú dôvodom pre zásah orgánu sociálnoprávnej

ochranydetíamládeževpodobeposkytnutiapotrebnejpomociprisanáciirodiny. Spoukazomnavyššie
uvedené súd návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave vyhovel, keď nariadil odovzdanie
maloletého dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová 9, Pezinok (žiadne
iné centrum pre deti a rodiny nachádzajúce sa v blízkosti bydliska matky nemôže z kapacitných dôvodov
maloletého prijať), ktoré bude dočasne zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, pričom uložil

nemocnici, v ktorej sa dieťa nachádza povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti uvedeného
zariadenia. Súd zamietol časť návrhu navrhovateľa týkajúcu sa trvania nariadeného neodkladného
opatrenia, keďže sa nestotožnil s navrhovateľom požadovanou dobou trvania neodkladného opatrenia.
(navrhovateľ požadoval nariadiť neodkladné opatrenie na vopred nejasné obdobie, vymedzené len
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom návrh vo veci samej nepodal). Súd v súlade s

novelizovaným ustanovením § 367 ods. 2 CMP vymedzil trvanie neodkladného opatrenia na obdobie
6 mesiacov od odovzdania dieťaťa do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová
9, Pezinok.
26. Podľa § 336 ods. 1, 2 a 3 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.27. Nakoľko navrhovateľ nepodal vo veci maloletého dieťaťa návrh vo veci samej a nariadením
neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov maloletého dieťaťa, súd s
poukazom na citované zákonné ustanovenia uložil navrhovateľovi povinnosť podať na miestne príslušný

súd v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia návrh na začatie konania o nariadenie
výchovného opatrenia alebo návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti (pozn. v tomto prípade v
závislosti od toho či rodičia prejavia záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa a v
závislosti od toho či je možná sanácia rodinného prostredia, navrhovateľ zváži či návrhom vo veci samej
bude návrh na uloženie výchovného opatrenia alebo návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti). V

danej situácií v prípade, že rodičia maloletého dieťaťa prejavia záujem o zabezpečovanie starostlivosti
o maloleté dieťa a zodpovedne pristúpia k riešeniu problémov pre ktoré, je maloleté dieťa dočasne
umiestnené v Centre pre deti a rodiny, je zo strany navrhovateľa nevyhnutné okamžité poskytnutie
pomoci rodine, týkajúce sa zlepšenia podmienok v ktorých je zabezpečovaná starostlivosť o maloleté
deti, zlepšenie ich rodičovských zručností a schopností tak, aby dokázali zvládnuť starostlivosť o tri deti v
tak útlom veku. Je nevyhnuté, aby Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava dôkladne monitoroval

situáciu nielen maloletého G. ale i jeho plnorodých súrodencov žijúcich v domácnosti matky a v prípade
zistenia akýchkoľvek skutočností ohrozujúcich maloleté deti, vo veci okamžite zasiahol.
28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie je vykonateľné dňom 26.01.2026 /§ 367 ods. 4 CMP/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide

o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.