Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205219
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205219.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci opatrovankyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom Obcou Bystrany, na návrh opatrovníka D. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, za účasti osoby majúc sa ustanoviť za opatrovníka E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 3Ps/22/2020-54 zo dňa XX.XX.XXXX tak,

že z funkcie opatrovníka pre opatrovankyňu A. B., nar. XX.XX.XXXX odvoláva D. A., nar. XX.XX.XXXX
a do funkcie opatrovníka ustanovuje E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX ktorá je oprávnená a povinná
opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu.

II. Opatrovníčka je povinná predkladať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom raz
za 6 mesiacov, vždy k 30.6. a k 31. 12. v bežnom kalendárnom roku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Spišská Nová Ves bol dňa XX.XX.XXXX doručený návrh opatrovníčky, D. A., nar.
XX.XX.XXXX, na zmenu opatrovníka pre opatrovankyňu A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrhom žiadala
ustanoviť novú opatrovníčku, a to matku opatrovankyne, E. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že opatrovankyňa bola rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves, č.k. 3Ps/22/2020-54 zo dňa XX.XX.XXXX, obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
a navrhovateľka bola ustanovená ako jej opatrovník. Opatrovankyňa sa často zdržiava u svojej matky,
pričom samotná matka ju chce mať v domácnosti a chce byť jej opatrovníkom, a preto navrhovateľka
podala návrh na zmenu opatrovníka.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 4Ps/40/2025 - 6 zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil menovanej Obec Bystrany
za procesného opatrovníka na jej zastupovanie v tomto konaní.

4. Súd nariadil pojednávanie vo veci samej dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka
a osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka. Procesný opatrovník sa pojednávania bez ospravedlnenia

nezúčastnil. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej
účastníckej výpovedi uviedla, že opatrovankyňa sa už tri mesiace nachádza u svojej matky, u ktorej
chce bývať. Navrhovateľka nedostáva opatrovateľský príspevok, nakoľko si ho nevybavila. Jej matka je
zdravá, vie po slovensky. Nie je ešte na dôchodku, je doma, na aktivačné práce nechodí. Navrhovateľka
nemá záujem byť naďalej opatrovníčkou opatrovankyne.

5. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal aj dôkaz výsluchom osoby majúc sa ustanoviť za
opatrovníka, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že opatrovankyňa je jej dcérou a matka sa o ňu starávo svojej domácnosti asi tri mesiace. Všetko funguje ako má. Matka opatrovankyne má XX rokov,
nepracuje a nemá žiaden príjem. Býva v byte. Opatrovankyňa poberá dôchodok, ktorý za ňu preberala
navrhovateľka a dávala ho do rúk matky opatrovankyne. Zdravotný stav opatrovankyne je dobrý,

navštevuje psychiatra. Osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka vie čítať a písať.

6. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

7. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu, v
akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca

alebo procesný opatrovník.

8. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

11. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka

odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

16.Účelustanoveniaopatrovníkaosobe,ktorábolapozbavenáaleboobmedzenáspôsobilostinaprávne
úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v
spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých

sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.
Vychádzajúczúčelupozbaveniaspôsobilostinaprávneúkony,resp.obmedzeniaspôsobilostinaprávne
úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za
opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť
spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby

mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,
čo vyplýva jednak z ust. § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a
kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť
zdôraznil i teraz účinný CMP v ust. § 277.

17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd je toho názoru,
že doterajší opatrovník nemá záujem zotrvať vo funkcií opatrovníka, navyše opatrovankyni de factonezabezpečuje ani starostlivosť o ňu, nakoľko sa opatrovankyňa zdržiava už dlhší čas u svojej matky,
ktorá prejavila záujem o výkon funkcie opatrovníčky.

18. Súd ustanovil za opatrovníčku E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej
funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne jej súd uložil
oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd

nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.