Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200244
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8723200244.11

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XX A., 2./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A., obaja právne zastúpení: JUDr.
Martin Tomas, advokát so sídlom ul. Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO: 43267408,proti žalovaným:
1./ Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v zostávajúcej časti žaloby z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2023 voči žalovaným 1) Slovenská
republika, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345

2) E. F., G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XX, K. X) L. M., G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom N. XXX/XX, A. X) F. F., G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXXX/X, M., 5) H. P., G. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, I., 6) A. H., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. H. XXXX/
XX, O., domáhali, aby určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi spoluvlastníckych podielov k parcele
KN-E č. 404/2 o výmere 604m2, druh pozemku orná pôda, vedených na liste vlastníctva číslo XXXX
pre okres I., obec A. a Katastrálne územie Q. A. v časti B2 vo veľkosti 1/48 – ina pomere k celku, v

časti B3 vo veľkosti 7/120 – ina pomere k celku, v časti B4 vo veľkosti 7/120 – ina pomere k celku, v
časti B6 vo veľkosti 7/120 – ina pomere k celku, v časti B7 vo veľkosti 7/120 – ina pomere k celku a
v časti B10 vo veľkosti 1/48 – ina pomere k celku. Žalobu v písomnom podaní odôvodnili tým, že ako
manželia na základe kúpnej zmluvy spísanej štátnym notárstvom v Poprade do notárskej zápisnice
N 147/1991, Nz 149/1991 zo dňa 24.4.1991 registrovanej dňa 6.5.1991 č.k. RI 1866/1991 odkúpili
do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov od právnych predchodcov žalovaných v zmysle

geometrického plánu č. 244-GN – 140-90 zo dňa 30.1.1990 spoluvlastnícky podiel vo výške XX/XX-
XX v pomere k celku k časti parcely mpč 2182 vedenej v pozemkovo-knižnej zápisnici XXX, k. ú. Q.
A.. V zmysle daného geometrického plánu sa jednalo o diel h o výmere 650 m2, ktorý bol pričlenený
k parcele č. 965/7 k. ú. Q. A.. Následne dňa 26.5.1992 na Okresnom súde v Poprade podali žalobu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, okrem iného, aj k parcele č. 965/7 k. ú. A..
Konanie bolo vedené pod sp. zn. 11C/489/1992. Rozsudkom zo dňa 27.5.1992 Okresný súd Poprad

prikázal do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov okrem iného aj parcelu č. 965/7 k.
ú. Q. A.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.5.1992. Žalobcovia od roku 1992 parc. č. KNC
č. 965/7 o výmere 2130 m2 – orná pôda, ktorej súčasťou je aj parcela KNE č. 404/2 o výmere 604
m2 –orná pôda, ktorý je vedený na LV č. XXXX k. ú. Q. A., riadne užívali a užívajú. Pestovali na nej
plodinyai.Zpopísanýchskutočnostíjednoznačnevyplývaskutočnosť,že žalobcoviasúbezpodielovými
spoluvlastníkmi parc. KNC č. 965/7 o výmere 2130 m2, ktorá však nie je evidovaná na žiadnom LV.

Súčasťou tejto parcely je okrem iného aj parc. KNE č. 404/2 o výmere 604 m2 – druh pozemku orná
pôda, ktorý je vedený na LV č. XXXX k. ú. Q. A., na ktorom je zapísaný podiel žalovaného 1 vo výške1/48, žalovaného 2 vo výške 7/120, žalovaného 3/ vo výške 7/120, žalovaného 4/ vo výške 7/120,
žalovaného 5/ vo výške 7/120 a žalovaného 6/ vo výške 1/48. Žalobkyňa v 2./rade až v roku 2020 pri
vysporiadavaní pozemkov svojho suseda zistila, že pozemky, ktoré v roku 1991 odkúpila a na základe

rozsudku súdu v roku 1992 nadobudla, nie sú v katastri vedené na ich mená. Po danom zistení navštívila
všetkých vlastníkov vedených na LV č. XXXX v k. ú. Q. A., ako aj žalovaných, od ktorých (právnych
predchodcov) predmetné parcely v roku 1991 odkúpila a pokúsila sa s nimi dohodnúť. S niektorými sa
jej to podarilo, o čom svedčí zápis pod B9 na LV č. XXXX v k. ú. Q. A., avšak žalovaní požadovali od nej
odplatu za ich podiely, čo odmietla s odôvodnením, že tieto nehnuteľnosti odkúpila od ich už právnych

predchodcov. Na danej žalobe má naliehavý právny záujem, pretože bez požadovaného určenia je jej
právo ohrozené, prípadne by jej právne postavenie sa stalo neistým. Medzi stranami trvá objektívne stav
právnej neistoty, súvisiaci s usporiadaním vlastníctva sporných nehnuteľností.
Rozsudkom zo dňa 28.11.2024 sp. zn. 12C/8/2023 – 270 v spojení s opravným uznesením zo dňa
28.7.2025 sp. zn. 12C/8/2023-325 súd jednotlivými bodmi výroku rozsudku rozhodol takto:
I. Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi

spoluvlastníckych podielov k parcele KN-E č. 404/2 o výmere 604 m2, druh pozemku orná pôda,
vedených na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres I., obec A. a Katastrálne územie Q. A., v časti B3
vo veľkosti X/XXX - P. pomere k celku, v časti B4 vo veľkosti X/XXX - P. pomere k celku, v časti B6 vo
veľkosti X/XXX - P. pomere k celku, v časti B7 vo veľkosti X/XXX - P. pomere k celku a v časti B10 vo
veľkosti X/XX - P. pomere k celku.

II. Žalobu voči žalovanému v 1./rade z a m i e t a .

III. Žalovaný v 1./rade má voči žalobcom nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že títo sú p o v i n n í ju zaplatiť spoločne a nerozdielne. O výške náhrady

rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

IV. Žalobcovia a žalovaní v 2./rade až v 6./rade n e m a j ú na náhradu trov
konania právo.

VovýrokuI.pôvodnéhoprvostupňovéhorozhodnutia rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa21.1.2025.

Na základe odvolania žalobcov v 1. a v 2./rade proti výrokom II., III. a IV. rozsudku Krajský súd v Prešove
svojim uznesením zo dňa 2.12.2025 sp. zn. 13Co/34/2025-332 zrušil rozsudok vo výrokoch II. a III.

a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu I. inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Potvrdil rozsudok
vo výroku IV. a rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania.

Po zrušení prvostupňového rozhodnutia žalobcovia na pojednávaní dňa 26.1.2026 zobrali žalobu voči
žalovanému v 1./rade späť a žiadali žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznať.

Žalovaný v 1./rade vyslovil súhlas so späťvzatím žaloby s tým, že vec bude vyriešená zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Náhradu trov konania si neuplatnil.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal sú preukázané, že
zo strany žalobcov došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, preto sú splnené zákonné podmienky pre

zastavenie konania.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože žalobcovia z procesného hľadiska zavinili
zastavenie konania a žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom súdeV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.