Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22P/144/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202545
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202545.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan vo veci navrhovateľky: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX A., zast.: Advokátska kancelária Líška & Partners
s.r.o., so sídlom A. Hlinku 736/3, 965 01 Žiar nad Hronom, proti manželovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. G. XXX/X, XXX XX H. D. I., štátny občan J. K., o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv
a povinností rodičov k mal. deťom: L. D. E., nar. XX.XX.XXXX, a A. L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žarnovica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: A. B., K. C., nar. XX.XX.XXXX a manžela: E. B., rodený B., narodený

XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M., C. K., zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky – osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/97, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XXX, r o z v á d z a.

II. Súd na čas po rozvode manželstva s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. deťom: L. D. E. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. L. L. B., nar. XX.XX.XXXX
nasledovne:

Maloleté deti sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. L. D. E., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,-
€ mesačne a na výživu mal. A. L. L., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- € mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Stretávanie oprávneného rodiča s maloletými deťmi sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa navrhovateľ domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, (§ 220 ods. 2 prvá veta
Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
ďalej len „CMP“):

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2025 domáhala rozvodu
manželstva a schválenia rodičovskej dohody o úprave výkonu rod. práv a povinností k mal. deťom na
čas po rozvode manželstva.1.1. Vo svojom návrhu uviedla, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v M. v C. K..
Narodili sa im počas manželstva dve mal. deti. Manželstvo účastníci uzatvorili po ročnej známosti na
základe citovej náklonnosti. Spočiatku bolo vcelku harmonické, vážnejšie problémy v manželstve neboli.

Neskôr sa vzťahy medzi manželmi začali narúšať, navrhovateľka problém videla najmä v obojstrannej
kritike, odlišnom vnímaní sveta, odlišných cieľoch a rozdielnych povahách manželov. Za hlavný dôvod
rozvratu manželstva navrhovateľka považuje časté nezhody, ktoré prerástli až do citového ochladnutia
a odcudzenia. V súčasnosti manželia dlhodobo spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť a absentuje
medzi nimi citové puto. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, tento stav je trvalý a obnova

manželstva nie je možná. K svojim pomerom navrhovateľka uviedla, že je momentálne na materskej
dovolenke ale zároveň je samostatne zárobkovo činnou osobou s mesačným príjmom okolo 1600,-
€. V návrhu vyčíslila svoje výdavky. Maloletá L. je v 3. ročníku základnej školy a mal. A. navštevuje
materskú školu. Navrhovateľka má s deťmi bežné mesačné výdavky.
1.2. K návrhu pripojila fotokópiu sobášneho listu, rodné listy mal. detí, písomnú dohodu rodičov o úprave
výkonurodičovskýchprávapovinnostíkmal.deťomnačasporozvodemanželstva,potvrdenieosvojom

príjme, výpis z účtu, daňové priznanie navrhovateľky a výpis komunikácie medzi rodičmi zo sociálnej
siete. Na výzvu súdu predložila potvrdenie o svojich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch,
doklady preukazujúce výdavky a pomery mal. detí

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 23.12.2025 v

s tým, že s rozvodom manželstva a úpravou rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po
rozvode manželstva súhlasil. Ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol
bez jeho prítomnosti.

3. Zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce sociálnych veci a rodiny Banská Štiavnica zo dňa

31.12.2025 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti rodičov dňa 30.12.2025m kedy sa
v domácnosti nachádzali obaja rodičia. Bývajú v prenajatom dome v Lutile, pričom nedostatky v bytových
podmienkach a v starostlivosti o deti neboli zistené žiadne. Rodičia spolu komunikujú ohľadom detí.
Otec je s deťmi v pravidelnom kontakte.

4. Na pojednávaní dňa 09.01.2026 navrhovateľka uviedla, že výrazné problémy v manželstve
vníma posledné 4 až 5 rokov. Za hlavnú príčinu rozpadu manželského vzťahu považuje absolútnu
nekompatibilitu, úplne rozdielne predstavy o živote. Od novembra 2024 spolu nežijú v spoločnej
domácnosti. Vedia spolu komunikovať ohľadom mal. detí. K manželovi už nepociťuje žiadnu citovú
náklonnosť. Žiadnu zo svojich funkcií manželstvo už neplní, je trvalo rozvrátené a neobnoviteľné.

5. Súd lustroval rodičov v evidencii Sociálnej poisťovne, žiadal príslušný úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny o oznámenie, či sú rodičia poberateľmi štátnych soc. dávok alebo príspevkov a či sú v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.
Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty účastníkov, ktoré skutočnosti považuje

zapreukázanéaktorénie,ktorédôkazyvykonal,zktorýchdôkazovvychádzalaakoichvyhodnotil,prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP):

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov predložených

účastníkmi a oboznámením správy zo šetrenia pomerov v domácnosti rodičov a oznámeniami Úradu
práce, soc. vecí a rodiny. Po vykonanom dokazovaní bol zistený skutkový stav ako je uvedený v
bodoch 1. – 5. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Súd považoval vykonané dokazovanie za dostatočné na
rozhodnutie o podanom návrhu a upustil od výsluchu manžela navrhovateľky.

7. Súd na zistený skutkový stav aplikoval najmä tieto právne predpisy:

7.1. Podľa § 23 odsek 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
7.2. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7.3. Podľa § 62 odsek 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
7.4. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne

rozvrátené, navrhovateľka trvala na rozvode manželstva a manžel s návrhom súhlasil. Manželia dlhšie
nebývajú v spoločnej domácnosti, viac nechcú zotrvať v manželskom zväzku, z dôvodu, že ich spolužitie
je poznačené vážnymi dlhodobými problémami. Navrhovateľka býva t.č. v spoločnej domácnosti s mal.
deťmi. Súd vidí príčinu rozvratu manželstva v citovom ochladnutí medzi manželmi, v rozdielnosti pováh
manželov a z toho vznikajúcich vzťahových problémoch. Obaja manželia vylučujú obnovu manželského

spolužitia a považujú manželstvo za trvalo rozvrátené. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa
už žiadna z funkcií v manželstve nerealizuje, čomu je v prejednávanom prípade tak. Súd má za to, že
intenzita rozvratu vzťahu medzi účastníkmi je vysoká, tento vzťah nie je možné obnoviť a ide o stav
trvalý. Z týchto dôvodov súd manželstvo účastníkov rozviedol.

9. Po vykonanom dokazovaní súd schválil dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom na čas po rozvode manželstva, ktorá vyplýva z výroku tohto rozsudku, pretože táto dohoda
bola uzatvorená v záujme mal. detí a je v súlade s právnymi predpismi.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie
podal.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie (výrok II.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma svoje
predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. – Exekučný poriadok.