Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-15S/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200303
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov

senátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska Pôda
s.r.o.,sosídlomSibírska55,83102,právnezastúpenýAdvokátskakanceláriaSOLICITORSK,s.r.o.,so
sídlom Ďatelinová 5530/10, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, 820 07 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ A. B.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E.; 2/ F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXXX/
XX, XXX XX I.; 3/ A. B. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J. C. XXX/X, XXX XX G., J. F., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 86/2019/JA zo dňa 22.04.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Ďalším účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 02.07.2015 žalobca doručil Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru (ďalej len okresný

úrad) návrh na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a povolenie vkladu na základe
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.06.2015 medzi G. H. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim
(ďalej len ,,kúpna zmluva"). Predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy bol pozemok nachádzajúci sa v
katastrálnom území K. a evidovaný ako parcela registra „C" KN č. XXXX, orná pôda o výmere 1539 m2
(ďalej len „prevádzaný pozemok"). Prílohou návrhu na vklad bola kúpna zmluva v dvoch vyhotoveniach
a doklad o zaplatení správneho poplatku vo výške 66, - €.

2. Dňa 20.07.2015 bola okresnému úradu doručená žiadosť žalobcu o urýchlené rozhodnutie vo
viacerých katastrálnych konaniach, vrátane konania vedeného okresným úradom pod č. V 5228/2015.
V rovnaký deň bolo okresnému úradu doručené ďalšie podanie označené ako „Doplnenie Návrhu na
zápis vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností". Prílohou tohto podania bol dodatok č. 1 ku kúpnej
zmluve. Okresný úrad rozhodnutím č. V 5228/2015-9 zo dňa 24.07.2015 povolil vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

3. Proti tomuto rozhodnutiu okresného úradu bol podaný protest prokurátora, ktorému okresný úrad
rozhodnutím č. UP 44/2015 - 7 zo dňa 02.11.2015 vyhovel a rozhodnutie č. 5228/2015 o povolení vkladu
vlastníckeho práva zrušil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.02.2016. Po vrátení veci na
ďalšie konanie okresný úrad rozhodnutím V 5228/2015-12 zo dňa 19.02.2016 konanie o návrhu na vkladprerušil podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny
zákon“) z dôvodu, že prevádzaný pozemok je nehnuteľnosť, ku ktorej dňom 08.07.2015 v zmysle § 3

ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a
o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z. z.“) vzniklo
predkupné právo štátu. Vzhľadom na túto skutočnosť okresný úrad vyzval účastníkov konania o návrhu
na vklad na doloženie listiny preukazujúcej skutočnosť, že štát svoje predkupné právo nevyužil.

4. Dňa 17.03.2016 bolo okresnému úradu doručené podanie spoločnosti MH Invest, s. r. o. označené
ako potvrdenie o dispozícii so zákonným predkupným právom štátu.

5. Okresný úrad rozhodnutím č. V 5228/2015-19 zo dňa 24.03.2016 konanie o návrhu na vklad
zastavil podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, s odôvodnením, že účastníci konania
o návrhu na vklad nepreukázali, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Proti tomuto rozhodnutiu

okresného úradu o zastavení konania podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol Okresný úrad
Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností rozhodnutím č. Vo 47/2016-2/Br,
OU-NR-OOP5-2016/022862-2/Br zo dňa 05.05.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté
rozhodnutie okresného úradu zo dňa 24.03.2016 o zastavení konania ako vecne správne potvrdil. Toto
rozhodnutie napadol žalobca žalobou.

6. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 27.06.2018, sp. zn. 11S/168/2016 zrušil rozhodnutie Okresného
úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov, referátu katastra nehnuteľností č. Vo 47/2016-2/Br, OU-
NR-OOP5-2016/022862-2/Br, k: V 5228/2015 zo dňa 05.05.2016 a rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, katastrálneho odboru č. V 5228/2015-19 zo dňa 24.03.2016 a vec vrátil okresnému úradu na

ďalšie konanie. Podľa odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku sa správny súd stotožnil s tým, že
pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo potrebné, resp. nevyhnutné predloženie listiny preukazujúcej,
či si štát svoje zákonné predkupné právo uplatňuje, resp. neuplatňuje. Správny orgán si však mohol
podľa správneho súdu takúto listinu vyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť sa v mene Slovenskej
republiky, či ako štát využíva, resp. nevyužíva svoje predkupné právo, na čo mu zákon dáva dostatočné

(rozsiahle) kompetencie. Vzhľadom na vyššie uvedené podľa názoru správneho súdu administratívny
spis nevytváral jasné východiská pre prijatie záveru okresného úradu o splnení podmienok na postup
podľa § 31b ods.1 písm. f) katastrálneho zákona na zastavenie konanie o návrhu na vklad. Najvyšší súd
SR rozsudkom zo dňa 16.05.2019, sp. zn. 8Sžrk/12/2018 kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského
súdu v Nitre zo dňa 27.06.2018, sp. zn. 11S/168/2016 zamietol.

7. Okresný úrad novým rozhodnutím č. V 5228/2015-37 zo dňa 26.08.2019 (ďalej len prvostupňové
rozhodnutie) návrh na vklad podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol. V odôvodnení zhrnul
skutkové okolnosti predmetného konania a jeho priebeh a poukázal aj na stanovisko Krajského súdu
v Nitre prezentované v rozsudku zo dňa 27.06.2018, sp. zn. 11S/168/2016. Následne okresný úrad

konštatoval, že pozemok registra „C“ KN s parcelným číslom XXXX v katastrálnom území K. v operáte
katastra nehnuteľností evidovaný nie je. S poukazom na § 31 ods. 1 a ods. 3 a § 42 ods. 2 katastrálneho
zákona okresný úrad uviedol, že je povinný skúmať splnenie podmienok na povolenie vkladu v čase
vydania rozhodnutia. Predávajúci v čase opätovného rozhodovania o návrhu na vklad nie je vlastníkom
predmetu prevodu, t. j. prevádzaného pozemku, pričom samotný prevádzaný pozemok je už evidovaný

v operáte katastra nehnuteľností s inými údajmi katastra nehnuteľností, ako v kúpnej zmluve. V tejto
súvislosti okresný úrad uviedol, že ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda
sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností a nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo k
nehnuteľnosti od nevlastníka. Preto nebolo možné podľa okresného úradu vydať rozhodnutie o povolení
vkladu práva do katastra nehnuteľností.

8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozdrhnutím
č. VoÚ 86/2019/JA z 22.04.2020 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) tak, že odvolanie žalobcu zamietol
a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že na
základe žalobcovho návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo povinnosťou

okresného úradu posúdiť, či sú splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva v zmysle predloženého
návrhu. Splnenie podmienok na vklad práva do katastra nehnuteľností okresný úrad skúma ku dňu
rozhodovania o návrhu na vklad (t. j. ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad). Z § 31 ods. 1
katastrálneho zákona vyplýva, že okresný úrad je v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva dokatastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy povinný skúmať aj oprávnenie prevodcu nakladať s
nehnuteľnosťou, ktorá je predmetom prevodu, a to ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad. Pokiaľ
prevodca nie je oprávnený s predmetom prevodu nakladať ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na

vklad, nie je možné vydať rozhodnutie o povolení vkladu.

9. Žalovaný konštatoval, že prevodca v čase jeho rozhodovania o návrhu na vklad nebol oprávnený
nakladať s predmetom prevodu. Z pozemku, ktorý bol predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy, t.
j. pozemku registra ,,C" KN s parcelným č. XXXX, orná pôda o výmere 1539 m2, boli vytvorené

iné pozemky, a časti tohto pozemku zodpovedajú pozemku evidovanému ako parcela č. XXXX/XX,
zastavané plochy o výmere 489 m2 a pozemku evidovanému ako parcela č. XXXX, ostatná plocha o
výmere 28934 m2, nachádzajúce sa v katastrálnom území K.. Žalovaný poukázal na identifikáciu parciel
zo dňa 05.08.2019, ktorá bola vyhotovená na účely konania o návrhu na vklad vedeného okresným
úradom pod č. V 5228/2015. Žalovaný zistil, že vlastníkom pozemku evidovaného ako parcela č. XXXX/
XX, zastavané plochy o výmere 489 m2, katastrálne územie K. je spoločnosť MH Invest, s. r. o. a

vlastníkom pozemku evidovaného ako parcela č. XXXX, ostatná plocha o výmere 28934 m2, katastrálne
územie K. je spoločnosť Prologis Slovak Republic XXXIII, s. r. o., a konštatoval správnosť zistenia
skutkového stavu okresným úradom z hľadiska skutočností dôležitých pre rozhodovanie o návrhu na
vklad, pokiaľ ide o predmet prevodu a vlastníctvo predmetu prevodu. Skutočnosť, že prevodca nie
je v čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníkom predmetu prevodu je dôvodom na zamietnutie

návrhu na vklad. Nikto totiž nemôže previesť na iného viac práv než má sám a dispozičné oprávnenie
nakladať s určitým predmetom prevodu patrí jeho vlastníkovi v zmysle § 123 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov. Ak prevodca nie je v čase rozhodovania o návrhu
na vklad vlastníkom predmetu prevodu, je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vklad. Na tom nemôže
nič zmeniť skutočnosť, že prevodca bol vlastníkom predmetu prevodu v čase uzatvorenia zmluvy o

prevode vlastníctva s poukazom na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku zo
dňa 23.01.2008, sp. zn. 6Sžo 101/2007. Jednou z podmienok na povolenie vkladu na základe zmluvy o
prevode vlastníctva nehnuteľnosti je skutočnosť, že prevodca je vlastníkom predmetu prevodu ku dňu
rozhodovania o návrhu na vklad.

10. Poukaz žalobcu na súdne konanie vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 25C/116/2016
nemôže nič zmeniť na vecnej správnosti prvostupňového rozhodnutia. Samotné začatie súdneho
konania nevyvracia hodnovernosť a záväznosť údaju katastra nehnuteľností o vlastníckom práve (§ 70
katastrálneho zákona) a súčasne právne následky začatia tohto konania pokrýva inštitút subjektívnej
záväznosti rozsudku upravený v§ 228 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len CSP). Z návrhu na zápis poznámky zaevidovaného pod č. P 219/2016
okresný úrad zistil, že žalobca sa žalobou domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území K. a to parcely registra „C" KN č. XXXX, orná pôda o výmere
1539 m2. Vzhľadom na petit formulovaný v žalobe, na základe ktorej bola vyznačená predmetná
poznámka, žalovaný uzavrel, že toto súdne konanie nie je relevantné z hľadiska rozhodovania o návrhu

na vklad, pretože jeho predmetom nie je určenie vlastníckeho práva prevodcu (t. j. G. H.) k predmetu
prevodu. Z tohto dôvodu nemožno považovať toto súdne konanie za konanie o predbežnej otázke.
K námietke žalobcu, že nemohlo dôjsť k platným prevodom vlastníckeho práva na iné osoby, žalovaný
uviedol, že okresný úrad bol povinný rešpektovať prezumpciu správnosti správnych aktov, a teda aj
prezumpciu správnosti rozhodnutia o povolení vkladu v prospech osôb, na ktoré bol predmet prevodu

prevedený. Okresný úrad ani žalovaný nie sú orgánmi oprávnenými preskúmať v konaní o návrhu na
vkladpodč.V5228/2015zákonnosťrozhodnutiaopovolenívkladuvlastníckehoprávavprospechtýchto
iných osôb.

11. K problematike predkupného práva podľa zákona č. 175/1999 Z. z. žalovaný uviedol, že tieto

vyjadrenia žalobcu sú pre rozhodovanie o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu bez právneho
významu, pretože návrh na vklad nebol zamietnutý z dôvodu týkajúceho sa predkupného práva podľa
zákona č. 175/1999 Z. z., ale z dôvodu, že prevodca nebol v čase rozhodovania o návrhu na vklad
vlastníkom predmetu prevodu.

II. Žaloba

12. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.06.2020 domáhal, aby súd
zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému orgánuna ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu žalovaný vec nesprávne právne posúdil, nesprávne sa
vysporiadalsexistencioukonaniaourčenievlastníckehoprávaadospelajknepreskúmateľnémuzáveru
o subjektívnej záväznosti rozhodnutie s poukazom na ust. § 228 ods. 2 (CSP – pozn. správneho súdu).

Žalovaný sa nevysporiadal s existenciou dobrej viery ďalších nadobúdateľov. V posudzovanom prípade
bola na liste vlastníctva zapísaná poznámka o správnom konaní, ale aj o konaní pred všeobecným
súdom, z čoho je zrejmé, že k nadobudnutiu pozemku v dobrej viere nemohlo dôjsť ani u jedného
z nadobúdateľov. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 6Cdo/71/2011,
z ktorého vyplýva, že ochranu skutočného vlastníka možno prelomiť ochranou dobrej viery len celkom

výnimočne, pokiaľ je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný. Žalovaný
vzhľadom na zapísanú poznámku o súdnom konaní nemôže dôjsť k záveru, že nemožno návrhu na
vklad vyhovieť z dôvodu, že došlo k zmene vlastníka nehnuteľnosti. Poukázal tiež na to, že prevodca
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol vlastníkom prevádzaného pozemku.

13. Podstatou podľa žalobcu je, že všetky ďalšie rozhodnutia okresného úradu, ktoré boli vydané

po zrušenom rozhodnutí o zastavení vkladového konania stratili svoje opodstatnenie. Iný záver by
znamenal iba formálne zopakovanie administratívneho konania. Pokiaľ žalovaný poukázal na závery
rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/101/2007, toto vychádza z odlišného
skutkového stavu a rieši inú právnu otázku. Zrušenie rozhodnutia správnym súdom má účinky ex tunc,
obnovuje sa vecnoprávna dispozícia pôvodného predávajúceho, ktorý je svojím obligačným prejavom

viazaný. Všetky následné právne úkony sú neplatné, pretože nikto nemôže previesť viac práva, než má,
na čo by mal správny orgán prihliadať ex offo.

14. Obšírna argumentácia žalobcu k nezákonnosti napadnutého rozhodnutia sa týkala dôvodu, že
žalovaný v ňom nevenoval pozornosť otázke predkupného práva štátu. Žalovaný nesprávne právne vec

posúdil, keď nesprávne aplikoval relevantné právne normy s poukazom na ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 154/2015 Z. z. Protest prokurátora spájal porušenie predkupného práva s absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu v rozpore s platnými právnymi normami a judikatúrou. Napriek tomu mu správny orgán
vyhovel a rozhodnutie o vklade zrušil. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na princíp legality vyplývajúci
z čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky. Zákonom

č. 175/1999 Z. z. nedošlo k zmene zákonnej úpravy predkupného práva v Občianskom zákonníku..

15. Žalobca poukázal aj na to, že návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu
stavby s názvom Vybudovanie strategického parku bol schválený uznesením vlády Slovenskej republiky
č. 401/2015 zo dňa 08.07.2015. V nadväznosti na uvedené následne Ministerstvo hospodárstva

SR v zmysle ust. § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z. vydalo osvedčenie o „významnej investícii“
dňa 13.07.2015, súčasťou návrhu bol aj zoznam pozemkov, na ktorých sa má stavba realizovať.
Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 10.07.2015 a v tomto čase ešte nebolo predkupné právo štátu
zapísané v katastri nehnuteľností. Napadnuté rozhodnutie je podľa žalobcu v tomto smere nezákonným
a arbitrárnym. S odkazom na legislatívne pravidlá vlády SR je zrejmé, že žiadne rozhodnutie nemôže

nadobudnúť skoršiu účinnosť ako dňom jeho schválenia, resp. vyhlásenia. Žalobca ďalej poukázal na
názory týkajúce sa pravej a nepravej retroaktivity.

16. V ďalšej časti žalobca poukázal na ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 34, § 37, § 39)
týkajúce sa právnych úkonov a ich platnosti. V tejto súvislosti má žalobca za to, že predávajúci po

uzavretí kúpnej zmluvy so žalobcom nemal povinnosť ponúknuť pozemok štátu vzhľadom na viazanosť
svojim obligačným prejavom a túto povinnosť nemal ani počas vkladového konania. Opačný výklad by
znamenal neprimeraný zásah do vlastníckeho práva.

17. Žalobca opätovne zdôraznil, že právna úprava nespája s porušením predkupného práva štátu

absolútnu neplatnosť. Predkupné právo štátu zostáva zachované aj voči nadobúdateľovi. Dodatočná
nemožnosť plnenia záväzku je pri predkupnom práve pojmovo vylúčená.

III. Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe v plnom rozsahu odkázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia,
z ktorého podstatnú časť vo vyjadrení aj citoval. Dodal, že nevidí žiadny dôvod na to, aby čokoľvek
menil alebo dopĺňal na tejto argumentácií. Záverom ešte poznamenal, že žalobca sa v žalobe podrobne
vyjadruje k inštitútu predkupného práva podľa zákona č. 175/1999 Z. z. avšak pre rozhodnutie o odvolanížalobcu ako aj rozhodnutie o správnej žalobe nemá právna úprava inštitútu predkupného práva v zásade
žiadnu relevanciu a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.

19. Žalobca sa ďalej k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

20. Správny súd v priebehu konania zistil, že pôvodný ďalší účastník - G. H. nar. XX.XX.XXXX, zomrel
dňa XX.XX.XXXX. Uznesením č.k. NR-15S/39/2020-78 zo dňa 14.11.2023 správny súd rozhodol, že
v konaní pokračuje s právnymi nástupcami – ďalšími účastníkmi konania označenými v záhlaví.

21. Ďalší účastníci sa k žalobe ani vyjadreniu žalovaného nevyjadrili.

IV. Relevantná právna úprava

22. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

23. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V. Pojednávanie

24. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022
Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022
Z. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v
ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre

a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 15S/39/2020 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. NR-15S/39/2020.

25. Správny súd v Bratislave, ako vecne a miestne príslušný súd na konanie v predmetnej veci, viazaný
rozsahom a dôvodmi podanej žaloby preskúmal na pojednávaní konanom dňa 26. novembra 2025

žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd rozhodol
na pojednávaní rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v neprítomnosti účastníkov konania a v prítomnosti
verejnosti. Žalobca, žalovaný ako aj ďalší účastníci konania boli na pojednávanie riadne a včas
predvolaní, svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani nežiadali o odročenie pojednávania.

VI. Právne posúdenie veci

26. Správny súd pri posúdení vychádzal zo skutkového stavu vyplývajúceho z predložených
administratívnych spisov, ktorý je bližšie popísaný v časti I odôvodnenia s tým, že nezistil medzi stranami
sporné otázky skutkového charakteru.

27. Vychádzajúc zo žalobných námietok a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia za rozhodujúcu
skutočnosť pre posúdenie dôvodnosti žalobných námietok správny súd identifikoval posúdenie právnej
otázky, a to rozhodujúceho momentu ku ktorému okresný úrad je povinný skúmať zákonné podmienky
nevyhnutné na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

28. Uvedená právna otázka bola opakovane predmetom posúdenia zo strany súdov, pričom Najvyšší
súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že okresný úrad musí o návrhu na vklad rozhodnúť podľa
skutkovéhoaprávnehostavuexistujúcehovčaserozhodnutiaonávrhunavklad(rozsudokz25.11.2009,
sp. zn.: 6Sžo/49/2009) a je povinný prihliadať aj na skutočnosti, ktoré nastali odo dňa podania návrhu

na vklad do dňa vydania rozhodnutia o povolení vkladu (rozsudok sp. zn.: 3Sžo/122/2010).

29. Uvedená povinnosť okresného úradu preskúmavať v rámci vkladového konania zmluvu doloženú
k návrhu na vklad, resp. splnenie podmienok na vklad vždy ku dňu svojho rozhodovania, existujebez ohľadu na to, kedy majú nastať účinky povolenia vkladu. Dokonca ani uplynutie zákonnej lehoty
na rozhodnutie o návrhu na vklad nemení nič na povinnosti okresného úradu skúmať splnenie
podmienok na vklad ku dňu vydania rozhodnutia a nezakladá ani dôvod na to, aby okresný úrad skúmal

splnenie podmienok na vklad spätne napríklad k poslednému dňu lehoty na rozhodnutie o vklade. Pri
postupe podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona to navyše zvýrazňuje aj znenie druhej vety zaväzujúce
okresný úrad prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu (pozri FEČÍK, Marián, JAKUBÁČ, Róbert. Katastrálny zákon. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2021, s. 387.).

30. Okresný úrad preto bol povinný pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva
k prevádzanému pozemku, ktorý bol predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi
pôvodným ďalším účastníkom ako prevodcom a žalobcom ako žalovaným, prihliadnuť na skutočnosť, že
v čase od podania návrhu na vklad do dňa rozhodovania o tomto návrhu došlo k zmene pozemku a tento
pozemok tak, ako bol definovaný v kúpnej zmluve v čase rozhodovania o návrhu na vklad neexistoval

(vzhľadom na jeho rozdelenie, zmenu čísla parciel, zmenu výmery, atď.) a tiež na skutočnosť, že ako
vlastníci novo-definovaných pozemkov boli v katastri nehnuteľností zapísané iné subjekty.

31. Na uvedenej povinnosti okresného úradu nemení nič skutočnosť, že žalobca vyjadril vôľu byť
viazaný svojím právnym úkonom – podpisom kúpnej zmluvy so žalobcom. Účinnosť zmluvy si nemožno

zamieňať s účinkami vkladu, resp. vkladom do katastra nehnuteľností. Účinnosť zmluvy sa totiž viaže
k obligačnoprávnym následkom zmluvy, ktoré nastali jej uzavretím, a vklad do katastra nehnuteľností
je prejavom vecnoprávnych následkov zmluvy spojených s nadobudnutím vlastníctva k nehnuteľnosti
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 184/2005, z 28. februára 2006, ZSR 59/2007).
Inýmislovamibeznastúpeniavecnoprávnychúčinkovzmluvy(vkladudokatastranehnuteľnosti)nedôjde

k nadobudnutiu vlastníckeho práva a subjekt sa vlastníkom nehnuteľnosti nestáva napriek podpisu
kúpnej zmluvy.

32. Pokiaľ žalobca namietal, že okresný úrad nemohol vykonať vklad vlastníckeho práva
k prevádzanému pozemku do katastra nehnuteľností v prospech iných subjektov vzhľadom na

prebiehajúce súdne konanie o určenie vlastníckeho práva a k tomu vzťahujúcu sa poznámku zapísanú
na príslušnom liste vlastníctva, správny súd konštatuje, že táto argumentácia žalobcu nie je pre
posúdenie zamietnutia návrhu na vklad relevantná. Predmetom prieskumu nie je rozhodnutie o povolení
vkladu vlastníckeho práva k prevádzanému pozemku v prospech iných subjektov. Otázka povolenia
vkladu vlastníckeho práva v prospech subjektov MH Invest, s. r. o. a Prologis Slovak Republic XXXIII,

s. r. o. bola právoplatne vyriešená v inom administratívnom konaní a žalovaný je v zmysle § 22 ods.
5 katastrálneho zákona v spojení s § 40 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) takýmto právoplatným rozhodnutím
viazaný.Správnysúdvtomtosúdnomkonaníniejeoprávnenýpreskúmavaťinéprávoplatnérozhodnutia
okresného úradu, prípadne žalovaného. Nad rámec uvedeného správny súd konštatuje, že práva

žalobcu tým nie sú dotknuté, pretože v prípade úspechu žalobcu v konaní o určenie vlastníckeho
práva, napadnuté rozhodnutie žalovaného nepredstavuje prekážku pre nadobudnutie práva na základe
rozsudku súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva k prevádzanému pozemku, práve s poukazom na
záväznosť rozsudku v zmysle § 228 ods. 2 CSP.

33. K rozsiahlej a v podstate ťažiskovej argumentácií žalobcu týkajúcej sa predkupného práva
štátu správny súd poznamenáva, že táto pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia nebola
relevantná. Dôvodom zamietnutia návrhu na vklad nebola existencia predkupného práva štátu
v dôsledku vydaného osvedčenia o významnej investícii, ale práve skutočnosť, že prevodca z
kúpnej zmluvy nebol v čase rozhodovania o návrhu na vklad vlastníkom prevádzaného pozemku.

Otázka predkupného práva štátu vo vzťahu k prevádzanému pozemku už bola riešená v konaní
o proteste prokurátora. Ako bolo uvedené v predchádzajúcom odseku, žalovaný je právoplatným
rozhodnutím vydaným v inom administratívnom konaní viazaný. Otázka existencie predkupného práva
nie je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní, ktoré sa týka iného právoplatného rozhodnutia
žalovaného, resp. okresného úradu o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva. Správny súd sa

z tohto dôvodu prikláňa k názoru žalovaného, že uvedená právna argumentácia na záver o zákonnosti
napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím nemá vplyv a pre rozhodnutie veci
je riešenie otázky predkupného práva štátu nadbytočné.34. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti dospel správny súd k záveru, že námietky žalobcu
nie sú dôvodné a žalobe nie je možné vyhovieť. Preto ju podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

35. K náhrade trov konania správny súd uvádza, že žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá nárok
na náhradu trov konania v zmysle § 167 ods. 1SSP a contr. Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak
súd nezistil výnimočnosť situácie, pre ktorú by bolo možné spravodlivo požadovať od žalobcu zaplatiť
žalovanému trovy konania v zmysle § 168 SSP. Ďalším účastníkom v zmysle § 169 SSP a contrario
správny súd právo na náhradu trov nepriznal, pretože im nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinností,

ktoré by im explicitne správny súd uložil. Súd nevidel ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré by im mohol náhradu trov konania priznať.

36. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP), ktorá nemá odkladný účinok

(§ 446 ods. 1 SSP).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 438 ods. 2
SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).

Podľa § 445 ods. 1 a 2SSP v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1 a 2 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.