Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121421728
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6121421728.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255
739 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 1.779,82
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.779,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne zo sumy 1.779,82 eur od 05.09.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.07.2021 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by žalovanej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.779,82 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1.779,82 eur od 05.09.2020 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: XXXXX/X. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.09.2020 medzi
postupcom: G. H. I., J., F. XX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v
čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo
i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca

uzatvoril so žalovanou dňa 01.02.2010 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou
sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých
ju postupca upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa

zmluvy, a tak postupca oznámil žalovanej, že dňom 31.07.2019 vyhlásil celý úver za splatný a
zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.491,50 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.779,82
eur, z riadneho úroku vo výške 505,27 eur, úroku z omeškania vo výške 181,41 eur a poplatkovvo výške 25,-eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky

do podania žaloby nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.779,82 eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.779,82 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške
711,68 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo výške 505,27 eur, neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 181,41 eur, neuhradených poplatkov vo výške 25,-eur, si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z

dlžnej sumy počnúc dňom 05.09.2020 t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 21Up/1111/2021 zo dňa 06.09.2021.
Žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu
zo zákona.

4. Žalovaná v odpore poukázala na ust. § 299 CSP, ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská
zmluva alebo iné zmluvné dokumenty obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná. Zmluva
obsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky.Žalobcavnávrhuneuviedol,akýmspôsobombolaoverovaná
bonita klienta, poukázala na ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak

veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinností sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Zmluva je bezúročná a bez poplatkov, pretože neobsahuje
obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná poukázala na ust.
§ 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. s tým, že nedošlo k splneniu povinností podľa § 3 ods. 6 písm.

b) a c), absentuje písomná informácia banky ohľadne ročnej úrokovej sadzby, písomná informácia
o poplatkoch, postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ďalej žalovaná namietala, že nie sú
naplnené zákonné predpoklady, kedy môže dôjsť k povoleniu prečerpania, je dohoda o tomto prečerpaní
absolútne neplatným právnym úkonom. Nakoľko na základe takto neplatného právneho úkonu došlo
zo strany banky v jej prospech k poskytnutiu plnenia, posudzuje z toho vyplývajúce práva a povinnosti

zmluvných strán podľa ust. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení § 457. Toto bezdôvodné
obohatenie vzniklo vo vzťahu medzi bankou ako dodávateľom a klientom ako spotrebiteľom. Podáva
námietku premlčania.

5. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že v uvedenom prípade bol medzi zmluvnými stranami dojednaný

revolvingový úver vo forme povoleného prečerpania a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý
umožňujeklientovičerpaťposkytnutézdrojeopakovane,beznutnostižiadaťopovoleniečerpaniabanku.
Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo,
hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca
postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa

zároveň s každou splátkou zvyšuje. Z uvedeného vyplýva, že na predmetný zmluvný vzťah nie je možné
aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie
v splátkach. Štandardná splátka, ktorú bola žalovaná povinná plniť bola v tomto prípade len dojednaným
opakujúcim sa plnením v existujúco záväzkovom vzťahu na dobu neurčitú. Do pozornosti dávajú aj
odbornýkomentárkust.§565Občianskehozákonníka,ktorýhovorí„priplnenívsplátkachjedlh,ktorého

výška je vopred určená, rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje
celkový objem záväzku. Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp.
plnenie opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade
vopred stanovená (aj keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závidí od doby
trvania samotného záväzku. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom

slova zmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom. Na
právne vzťahy s opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ Z uvedeného podľa názoru žalobcu
vyplýva, že postupca v posudzovanom prípade nebol povinný dodržať ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, nakoľko v tomto prípade nebolo dojednané plnenie dlhu v splátkach. K ukončeniu zmluvného
vzťahu došlo na základe oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 02.08.2019.

Na základe uvedeného nie je možné považovať pohľadávku za premlčanú, premlčacia doba by
uplynula dňa 02.08.2022. Žalovaná konštatuje, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a
chýbajú jej obligátorne náležitosti, avšak žalobca nikde nenachádza akékoľvek relevantné tvrdenia o ich
existencií, prípadne uvedenie, ktoré zmluvné podmienky považuje žalovaná za neprijateľné. Bolo by vrozpore s požiadavkami rovnosti zbraní a kontradiktórnosti sporového procesu, keby mala protistrana
„hádať“, ktoré skutočnosti tvoria predmet sporu; je preto elementárnou povinnosťou žalovanej skutkovo
vymedziť tvrdenie, a následne preukázať tvrdené skutočnosti v rámci dôkazného bremena. Žalobca

preto bez ďalšieho navrhuje, aby za súčasného stavu súd na takéto tvrdenia neprihliadal. Na podporu
svojich tvrdení poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11CoCsp/45/2020
z 22.10.2020: Odvolací súd poukazuje na ust. § 215 CSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe
zisteného skutkového stavu; skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa CSP. Zistený skutkový
stav tak tvoria predovšetkým výsledky dokazovania (§ 185 a nasl.), ďalšie zákonom predvídané

skutočnosti (skutočnosti všeobecne známe, skutočnosti známe súdu z jeho činnosti, zhodné tvrdenia
strán, nepopreté skutkové tvrdenia, prípadne rozhodnutia iných orgánov). V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán; nesporné skutkové tvrdenia
strán si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. V
spotrebiteľskom spore nedáva priestor na dokazovanie nesporných skutkových tvrdení ani ust. § 295
CSP; v prípade nesporných skutkových tvrdení strán nie je dokazovanie pre rozhodnutie vo veci

nevyhnutné, stav potrebný pre rozhodnutie súdu je vytvorený práve nespornými skutkovými zisteniami,
ust. § 295 CSP nevylučuje a nenahrádza povinnosť spotrebiteľa v spotrebiteľskom spore pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu; súd nemôže (iba
s poukazom na ust. § 295 CSP) ani v spotrebiteľskom spore vykonávať dokazovanie ohľadne tvrdení,
ktoré spotrebiteľ v spore nepredniesol. Iba výnimočne môže súd v záujme ochrany spotrebiteľa pred

neprijateľnými zmluvnými podmienkami vykonať dokazovanie ohľadne ich existencie v spotrebiteľskej
zmluve aj bez skutkových tvrdení spotrebiteľa o ich existencii; skúmanie neprijateľných zmluvných
podmienok nemožno stotožňovať so skúmaním splnenia náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pri
náležitostiach zmluvy totiž ide o skutkovú otázku; naopak pri neprijateľných zmluvných podmienkach
o otázku právnu. Žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/291/2019

zo dňa 26.08.2020: iba samotná skutočnosť, že zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, nemá
bez ďalšieho za následok jej neprijateľnosť. Záver o neprijateľnosti dohody o zmluvnej pokute musí
byť vždy výsledkom vyhodnotenia kritéria, ktorým je primeraná rovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán (§ 53 ods. 1 prvej vety OZ). Dôvodom neprijateľnosti zmluvnej podmienky je vždy
značná nerovnováha, ktorú v právnom vzťahu v neprospech spotrebiteľa zakladá, z čoho vyplýva, že

záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky sa nevyhnutne bez kvalifikovaného zdôvodnenia takejto
nerovnováhy nezaobíde. Záver súdu, že v prejednávanej veci zmluvná pokuta nebola individuálne
dojednaná je správny z dôvodov, ako ich uviedol súd prvej inštancie, avšak samotná táto skutočnosť
nemá automaticky za následok, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. O takýto prípad pôjde
vtedy, ak jej dojednaním bola spôsobená značná nerovnováha v neprospech spotrebiteľa. K námietke

žalovanej o tom, že právny predchodca žalobcu nedodržal postup pri overení bonity klienta, poukazujú
na to, že v čase uzatvorenia tejto zmluvy zákon č. 258/2001 Z.z. takýto postup nepredpisoval.

6. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde, vec bola postúpená dňa 29.11.2021
Okresnému súdu Žilina.

7. Žalobca podaním zo dňa 24.04.2023 sa vyjadril, že pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu vo výške 2.491,50 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.779,82 eur, riadneho
úroku vo výške 505,27 eur, úroku z omeškania vo výške 181,41 eur a poplatkov vo výške 25,-eur. Istina
je vo výške 1.779,82 eur. Debetné operácie: výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu

vo výške 125.293,42 eur - v platobnej histórii predstavujú súčet položiek „čerpanie“ za príslušný mesiac
boli vykonané tak, ako boli špecifikované a uvedené v tomto podaní a kreditné operácie: úhrady na istinu
vo výške vo výške 123.513,60 eur - v platobnej histórii predstavujú súčet položiek „zaplatená istina“
a za príslušný mesiac boli vykonané tak, ako boli špecifikované a uvedené v tomto podaní. Z úhrad
žalovanej bola na istinu započítaná suma vo výške 123.513,60 eur, a tak na istine zostala neuhradená

suma vo výške 1.779,82 eur (125.293,42 eur - 123.513,60 eur). Žalobca navrhol, aby súd v plnom
rozsahu vyhovel podanej žalobe.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.06.2023, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej

žalobe. Pokiaľ ide o odpor žalovanej, žalovaná namietala, že nebola skúmaná bonita, že nárok je
premlčaný, že sú tam neprijateľné zmluvné podmienky. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky,
žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku nekonkretizovala, ani neuviedla, ktorá neprijateľná zmluvná
podmienka by mala spôsobovať zánik záväzku žalovanej. Pokiaľ ide o námietku neskúmania bonity,k tomuto sa vyjadrili v čase, keď bola uzatváraná zmluva, táto povinnosť ešte nebola a nárok podľa
ich názoru nie je premlčaný. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila,
nepožiadala súd o odročenie pojednávania (súd iba poznamenáva, že až po skončení pojednávania

bolo súdu doručené ospravedlnenie žalovanej spolu s vyjadrením v čase o 12,26 hod.).

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a vec posúdil podľa
nasledovných zákonných ustanovení:

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

14. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok

určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

15.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy: (1) (1)

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 a 8 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy: (4) Za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ
plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť
práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo
k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú
zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť

alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti
za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním
poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovito neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby
splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi

jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru
alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru
alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase
uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno,
ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade
čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo
vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu
určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú

neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú
dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo
zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá
sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej
forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom

riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. (8) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 564 Občianskeho zákonníka, ak je čas plnenia ponechaný na vôli dlžníka, určí ho na návrh

veriteľa súd podľa okolností prípadu tak, aby to bolo v súlade s dobrými mravmi.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

K. C. L. č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 258/2001 Z.z.) účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

25. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky

úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

26. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže

byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

27. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.

28. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka : (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom k 31. januáru 2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. N. I. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba M. N. I. platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 01.02.2010 (č.l. 15) a následného Oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti zo dňa 01.02.2010 (č.l. 17) poskytol právny predchodca žalobcu (G.,

J.) žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky úverového limitu 1.000,-eur. Úver môže
byť čerpaný od 01.02.2010. V oznámení bola určená výška úrokovej sadzby ku dňu otvorenia účtu 16,90
% ročne. Zmluvné strany sa dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená v Obchodných
podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Úroková sadzba
je v tejto výške platná do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa čl.

III Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy.
Týmto bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní v zmysle bodu 2.
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

35.Zlistínpredloženýchžalobcomďalejvyplýva,žeprávnypredchodcažalobculistomzodňa02.05.219

s názvom „výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ (č.l. 40) vyzval dlžníka (žalovanú) na zaplatenie dlžnej
sumy. Dlžná pohľadávka banky pozostávala zo sumy 89,03 eur (suma 66,33 eur dlh na účte povoleného
prečerpania a suma 22,70 eur nepovolený debet na bežnom účte).

36. Ďalšou výzvou zo dňa 20.05.2019 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na zaplatenie dlžnej

sumykudňu19.05.2019vsume101,86eur(suma71,51eurdlhnaúčtepovolenéhoprečerpaniaasuma
30,35 eur nepovolený debet na bežnom účte, č.l. 41).37. Výzvou zo dňa 19.06.2019 (označenou ako posledná výzva na úhradu pohľadávky) opätovne právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 18.06.2019 predstavovala
sumu 143,23 eur eur (suma 107,33 eur dlh na účte povoleného prečerpania a suma 35,90 eur

nepovolený debet na bežnom účte, č.l. 42).

38. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 02.08.2019 (č.l. 14) oznámil žalovanej, že
celý úver zo zmluvy zo dňa 01.02.2010 je dňom 31.07.2019 splatný. Ku dňu 31.07.2019 predstavoval
dlh sumu 1.968,40 eur. Oznámenie doručoval žalovanej na známu adresu bydliska, žalovanej bolo

oznámenie doručené dňa 07.08.2019, ako vyplýva z doručenky.

39. Následne právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.09.2020 (č.l. 44) oznámil žalovanej, že dňa
16.09.2020 jeho pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
na žalobcu.

40. Súčasťou príloh k žalobe boli aj Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu,
Všeobecné obchodné podmienky, sadzobník poplatkov právneho predchodcu žalobcu.

41. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2020 (č.l. 10) postúpila G., J. (postupca) svoju
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Zároveň žalobca preukázal aj uzatvorenie doplňujúcej zmluvy

k postúpeniu pohľadávok.

42. Z Prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 13) mal súd zistené, že ku dňu 04.09.2020
pohľadávkaprávnehopredchodcužalobcuvočižalovanejpredstavovalasumu2.491,50eur,ztohoistina
1.779,82 eur, úroky 505,27 eur, úroky z omeškania 181,41 eur, poplatky 25,-eur.

43. Listom zo dňa 22.06.2021 označeným ako „pokus o zmier“ (č.l. 49) vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie sumy 2.897,28 eur pozostávajúcej z neuhradenej istiny 1.779,82 eur a ďalej z úrokov, úrokov
z omeškania, poplatkov a trov právneho zastúpenia.

44. Z Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu žalobcu vyplýva podľa čl. II
bodu 7: dlžník je povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému je poskytnuté povolené
prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
pre úhradu mesačných splátok úrokov. V prípade, že nie je posledný deň kalendárneho mesiaca
pracovným dňom, je dlžník povinný toto zabezpečiť, najneskôr do konca posledného pracovného dňa

v kalendárnom mesiaci. Dlžník je povinný splatiť vyčerpanú výšku úveru najmenej jedenkrát v období
12 po sebe nasledujúcich mesiacov, najneskôr však do 12 mesiacov po poslednom splatení. V prípade
nepovoleného prečerpania úverového limitu je čiastka, o ktorú bol úverový limit prekročený, splatná
ihneď.Kudňukonečnejsplatnostiúverujedlžníkpovinnýuhradiťaktuálnečerpanúčiastkuúveruvrátane
príslušenstva. Podľa článku V, bodu 1 písm. b) : dlžník je počas celej doby trvania zmluvy a až do doby

úplného splnenia všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich povinný: plného splnenia všetkých záväzkov z
nej vyplývajúcich, je povinný: b) splatiť vyčerpanú čiastku úveru najmenej jeden krát v období 12-tich
mesiacov po sebe nasledujúcich 12 mesiacov, najneskôr však do 12 mesiacov po poslednom splatení.
Túto povinnosť považuje banka za splnenú, pokiaľ je celá vyčerpaná čiastka úveru splatená ku koncu
ktoréhokoľvek kalendárneho dňa v tomto období. Obchodné podmienky upravovali aj ustanovenia, kedy

je dlžník oprávnený odstúpiť od zmluvy, vypovedať zmluvu (čl. V, bod 2 a 3). Podľa čl. VI bodu 1
a 2: (1) banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených v ods. 2 tohto článku, ak
dlžník poruší niektorú z nasledujúcich povinností alebo ak nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo
vyvolá podstatnú zmenu podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie a ktorá môže
ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov dlžníka, ak: a) dlžník bude v omeškaní so splatením peňažnej

čiastky voči banke, b) dlžník bude v omeškaní s úhradou svojich záväzkov, c) bude porušený záväzok
dlžníka, ku ktorému sa zmluvne zaviazal voči banke, d) dlžník uviedol v žiadosti, neúplné, nepravdivé
skutočnosti. (2) Banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností
v ods. 1, oznámením odoslaným dlžníkovi: a) vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

45. Z výpisu z úverového účtu, resp. platobnej histórie žalovanej vyplýva, že žalovaná poslednú
debetnú operáciu vykonala v 03/2019 a poslednú kreditnú operáciu v 08/2019. Žalobca podaním zo dňa
24.04.2023 bližšie špecifikoval, z čoho pozostáva žalovaná suma a uviedol je výpočet (debetné operáciespolu v sume 125.293,42 eur, kreditné operácie spolu v sume 123.513,60 eur, zostatok dlžnej istiny vo
výške 1.779,82 eur).

46. Súd mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so žalovanou dňa
01.02.2010 zmluvu o úvere formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
tým,žežalovanávyplnilaaodovzdalažalobcovižiadosťoposkytnutiepovolenéhoprečerpaniaažalobca
žiadosť akceptoval a oznámil jej poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania Oznámením zo
dňa 01.02.2010. Žalovaná žiadala schváliť povolené prečerpanie v rozsahu 1.000,-eur, z Oznámenia

o poskytnutí povoleného prečerpania vyplynulo, že žalovanej boli poskytnuté peňažné prostriedky
formou povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 1.000,-eur. I keď zmluva
o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere

je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl.). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o
úvere (v danom prípade úver poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte) aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv)

a ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Súd daný zmluvný
vzťah posudzoval aj s poukazom na ust. zákona č. 258/2001 Z.z.

47. S poukazom na obsah Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie, majiteľ účtu - dlžník musí
zabezpečiť na svojom bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov k poslednému dňu kalendárneho

mesiaca. V prípade nepovoleného prečerpania úverového limitu je čiastka, o ktorú bol úverový limit
prečerpaný, splatná ihneď. Zároveň dlžník je povinný splatiť vyčerpanú čiastku úveru najmenej jeden
krát v období 12-tich mesiacov po sebe nasledujúcich 12 mesiacov, najneskôr však do 12 mesiacov po
poslednom splatení. Žalovanej bol poskytnutý úverový limit do výšky 1.000,-eur. Z platobnej histórie,
z výziev právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že žalovaná viackrát prekročila úverový limit a dostala

sa do nepovoleného prečerpania úverového limitu (dostala sa do nepovoleného debetu na bežnom
účte). Žalovaná bola oprávnená čerpať úver maximálne do výšky úverového limitu. Žalovaná v priebehu
zmluvného vzťahu nedodržiavala dojednaný úverový limit. Súd mal teda za to, že v danej veci bola
splatnosťúveruurčenávzmysle§563OZ,t.j.nažiadosťveriteľa-právnehopredchodcužalobcu.Keďže
žalovaná zmluvné podmienky splácania úveru porušila, právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť

úveru v súlade s čl. VI. bodu 1 a bodu 2 písm. a) Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu nesplatenej čiastky viacerými
výzvami (výzvy na zaplatenie dlhu na účte povoleného prečerpania a nepovoleného debetu na bežnom
účte), avšak neúspešne a tak následne úver zosplatnil ku dňu 31.07.2019, o čom žalovanú vo výzve zo
dňa 19.06.2019 poučil, o tejto možnosti. Zosplatnenie úveru k 31.07.2019 súd vyhodnotil za platné. Súd

poznamenáva, že v danom prípade neboli aplikovateľné podmienky zosplatnenia úveru vyplývajúce
z ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, keďže povolené prečerpanie vo svojej
podstate nie je splátkovým úverom, pri ktorom by bolo dohodnuté splatenie úveru v splátkach. Medzi
zmluvnými stranami bol dojednaný revolvingový úver vo forme povoleného prečerpania a nie klasický
splátkový úver. Právny predchodca žalobcu platne postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

Pôvodnýveriteľbanka(G.,J.)zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa04.09.2020previedolpohľadávku
voči žalovanej na žalobcu. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.09.2020 oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky. Z uvedených skutočností vyplýva aktívna legitimácia žalobcu v danom spore.
Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, bola na žalobcu postúpená pohľadávka vo výške
2.491,50 eur, pozostávajúca z istiny 1.779,82 eur, úroku v sume 505,27 eur, úroku z omeškania v sume

181,41 eur a poplatkov sume 25,-eur.

48. Súd mal preukázané, že na úver žalovaná vykonala debetné operácie spolu v sume 125.293,42
eur a kreditné operácie spolu v sume 123.513,60 eur, zostatok neuhradenej istiny predstavuje výšku1.779,82 eur. Žalobca si v danom spore uplatňuje iba nezaplatenú istinu. Žalobca má voči žalovanej
nárok na zaplatenie žalovanej istiny. Keďže žalovaná svoj dlh neuhradila ani čiastočne, súd rozhodol
tak, že žalobe vyhovel.

49. Súd poukazuje na to, že daný zmluvný vzťah nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa §
4 zákona č. 258/2001 Z.z. a to s odkazom na ust. § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko sa
jedna o úver poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte.
Pokiaľ žalovaná namietala, že žalobca neskúmal bonitu klienta, súd poukazuje na to, že zmluvný vzťah

vznikol za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
ktorý neukladal veriteľovi povinnosť skúmať bonitu dlžníka za zákonom stanovených podmienok. Pokiaľ
tedažalovanápoukazovalanaust.§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.,súdpoukazujenato,žepovinnosť
skúmania bonity klienta veriteľom prichádza do úvahy v prípade úverov uzatvorených za účinnosti
zákona č. 129/2010 Z.z. (teda úvery poskytnuté od 11.06.2010). V danom prípade bol zmluvný vzťah

uzatvorený dňa 01.02.2010, teda za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý takéto povinnosti ohľadne
skúmania bonity klienta veriteľovi neukladal. Súd iba nad rámec uvádza, že aj napriek tomu žalovaná
v žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 01.02.2010 uviedla údaje o zamestnávateľovi, o svojom príjme,
o výdavkoch.

50.Žalovanáďalejnamietala,žezmluvaneobsahujezákonnénáležitostipodľa§9ods.2písm.j)zákona
č. 129/2010 Z.z., a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd opätovne poukazuje na to,
že zmluvný vzťah vznikol za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy. Podľa § 1 ods. 3 prvá veta zákona č. 258/2001 Z.z., zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Čiže na základe uvedeného súd nebol
povinný skúmať, či zmluva obsahuje zákonné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.,
keďže uvedené ustanovenie sa na daný úver nevzťahuje, výslovne to vylučuje ust. § 1 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. Zároveň náležitosti zmluvy tak nebolo možné posudzovať ani podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. (na ktorý odkazovala žalovaná), keďže daný právny predpis sa na daný zmluvný vzťah

vôbec nevzťahoval (vzhľadom na dátum uzavretia zmluvného vzťahu). Pokiaľ žalovaná poukazovala na
to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, neuviedla, nešpecifikovala aké konkrétne. Súd
nezistil, že by zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. O neprijateľnú zmluvnú podmienku
by išlo v prípade, ak by jej dojednaním bola spôsobená značná nerovnováha v neprospech spotrebiteľa,
čo súd v danom prípade nemal preukázané. Žalovaná mala za to, že v zmluve (v dohode o povolenom

prečerpaní) absentujú náležitosti podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého, pri úveroch
formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov,musíbyťspotrebiteľnajneskôrvčaseuzatvoreniazmluvypísomneinformovanýoa)úverovom
limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva

uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku
alebo ukončenia zmluvy. Súd poukazuje na to, že v Oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania
kžiadostizodňa01.02.2010bolovýslovneuvedené,žežalovanejboloposkytnutépovolenéprečerpanie
na bežnom účte do výšky úverového limitu 1.000,-eur, úver môže byť čerpaný od 01.02.2010. V
Oznámení bola určená výška úrokovej sadzby ku dňu otvorenia účtu 16,90 % ročne. Zmluvné strany

sa dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená v obchodných podmienkach pre povolené
prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Úroková sadzba je v tejto výške platná do
doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa čl. III Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria súčasť tejto zmluvy. Týmto bola medzi zmluvnými
stranami uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní v zmysle bodu 2. Obchodných podmienok pre

povolené prečerpanie bežného účtu. Súd mal za to, že v danom prípade dodávateľ (právny predchodca
žalobcu) tieto povinnosti splnil, písomne informoval žalovanú ako spotrebiteľa - Oznámenie zo dňa
01.02.2010 obsahovalo výšku úverového limitu (1.000,-eur), výšku úrokovej sadzby (16,90% ročne);
informácie o postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy, o poplatkoch (písm. c/) boli obsiahnuté
v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré boli súčasťou zmluvy, čo

potvrdila aj žalovaná svojim podpisom na oznámení zo dňa 01.02.2010. Žalovaná svojím podpisom
na zmluve potvrdila, že sa so všetkými zmluvnými dokumentmi oboznámila a predmetné dokumenty
prevzala. Uvedené cit. ustanovenie neobsahovalo, že tieto údaje musia byť uvedené v zmluve, ale ibato, aby bol spotrebiteľ písomne informovaný. Súd poznamenáva, že za nesplnenie tejto podmienky v tom
čase účinný zákon č. 258/2001 Z.z. nestanovoval ani žiadne sankcie.

51. Žalovaná vzniesla aj námietku premlčania. Z platobnej histórie vyplýva, že žalovaná vykonala
poslednú debetnú operáciu (čerpanie úveru) v 03/2019, poslednú kreditnú operáciu (platbu) vykonala v
08/2019. Keďže žalovaná zmluvné podmienky splácania úveru porušila (na čo bola zo strany právneho
predchodcu žalobcu viackrát upozornená, vyzvaná) právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru ku dňu 31.07.2019. Žaloba bola podaná na súde dňa 13.07.2021. V danej veci nebolo

dojednané plnenie v splátkach, s poukazom na ust. § 101 Občianskeho zákonníka, je premlčacia doba
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (premlčacia doba by tak uplynula
dňom 01.08.2022). S poukazom na uvedené je tak námietka premlčania nedôvodná. Pokiaľ žalovaná
namietala, že neboli naplnené predpoklady, za ktorých môže dôjsť k povoleniu prečerpania, dohoda
o prečerpaní je neplatným právnym úkonom, zároveň poukazovala na bezdôvodné obohatenie - súd
uvedenú námietku žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd poukazuje na to, že na základe zmluvného

vzťahu bola žalovaná oprávnená čerpať úver do výšky úverového limitu, t.j. poskytnutie peňažných
prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného účtu, súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré obsahovali zmluvné dojednania ohľadne úverového
limitu, čerpania a splácania úveru. Súd nezistil bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu (právneho
predchodcu žalobcu). Súd mal preukázané, že na daný úver žalovaná vykonala debetné operácie spolu

v sume 125.293,42 eur a kreditné operácie spolu v sume 123.513,60 eur, zostatok neuhradenej istiny
predstavuje výšku 1.779,82 eur.

52. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná svoj dlh uhradila, súd žalobe o zaplatenie
istiny úveru v sume 1.779,82 eur vyhovel. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením

peňažného dlhu, žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
od 05.09.2020, t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky. Súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy uplatnenej istiny 1.779,82 eur od 05.09.2020 do
zaplatenia. Nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 (zmluvný vzťah zo dňa 01.02.2010)
s poukazom na ust. § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. sa výška úrokov z omeškania riadi

podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013, preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8% ročne s poukazom na ust. § 3 ods. 1 cit. nariadenia v znení
účinnom k 31.01.2013. Pretože žalovaná doposiaľ dlžnú istinu a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi
nezaplatila, je žaloba v uvedenom rozsahu dôvodná a súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovisumuvovýške1.779,82eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8%ročnezosumy1.779,82

eur od 05.09.2020 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232
ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku (I. výrok).

53. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

55. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku

rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.