Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 32NcKR/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121203930
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7121203930.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v spore žalobkyne: JUDr. Viera Pohlová, značka

správcu S2008, IČO: 48 485 357, správca konkurznej podstaty dlžníka NorwisFiber, s.r.o., v konkurze,
Zeleninárska 23, 071 01 Michalovce, IČO: 50 145 347, so sídlom kancelárie správcu Moldavská cesta
10/B, 040 11 Košice, zastúp. JUDr. Matúšom Králikom, PhD., advokátom, Moldavská cesta 10/B, 040 11
Košice, IČO: 52 341 542, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., zastúp.
spoločnosťou, SOPKO LEGAL s.r.o., Paulínska 24, 917 01 Trnava, IČO: 47 631 741, 2. E. E., nar.
XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX F., zastúp. spoločnosťou Líška & Partners s.r.o., Brezová 10, 040
01 Košice – mestská časť Juh, IČO: 48 052 060, o zaplatenie 12 500 EUR voči žalovanému v 1. rade

a o zaplatenie 12 500 EUR voči žalovanému v 2. rade takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100% s tým, že
o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Žalovanému v 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100% s tým, že

o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 25.05.2021 právny predchodca žalobkyne (JUDr. Tomáš Kališka,
správca dlžníka NorwisFiber, s.r.o. v konkurze) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade zaplatiť
v prospech všeobecnej podstaty úpadcu NorwisFiber, s.r.o. v konkurze sumu 12 500 EUR a žalovaného
v 2. rade zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu NorwisFiber, s.r.o. v konkurze sumu 12 500
EUR titulom zmluvnej pokuty.

2.Právny predchodca žalobkyne uviedol, že Okresný súd Košice I uznesením, č.k. 26K/8/2018 - 180

zo dňa 6. augusta 2018 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka NorwisFiber, s.r.o., so sídlom
Zeleninárska 23, 071 01 Michalovce, IČO: 50 145 347, pričom za správcu majetku úpadcu bol
ustanovený JUDr. Tomáš Kališka, so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice. Uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 10. augusta 2018, v čiastke OV 154/2018.
2A.Poukázal na ust. § 3 ods. 3 ZKR a uviedol, že z účtovných závierok dlžníka zostavených za účtovné
obdobia pred vyhlásením konkurzu, ktoré dlžník pripojil k návrhu na vyhlásenie konkurzu, ako aj účtovnej
závierky zostavenej za účtovné obdobie 2017 vyplýva, že tento mal záporné vlastné imanie. Podľa

individuálnej mimoriadnej účtovnej závierky zostavenej k 31.01.2018 mal dlžník vlastné imanie vo
výške –300 819 EUR, podľa individuálnej riadnej účtovnej závierky zostavenej ku dňu 31.12.2017 mal
vlastné imanie vo výške -311 598 EUR a podľa individuálnej riadnej účtovnej závierky zostavenej ku
dňu 31.12.2016 mal dlžník vlastné imanie vo výške -34 018 EUR.2B.Poukázal na ust. § 11 ods. 2 ZKR a uviedol, že úpadca má od svojho vzniku dvoch konateľov, A.
B. a E. E., ktorí v mene spoločnosti konajú samostatne. Z toho dôvodu mal každý z nich samostatne
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Najnižšia zákonná hodnota základného imania

pre akciovú spoločnosť je v zmysle § 162 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej aj „ObZ“) 25 000 EUR. Z uvedeného vyplýva, že zmluvná pokuta
predstavujúca zodpovednostnú sankciu za porušenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu
včas predstavuje sumu 12 500 EUR, pričom táto postihuje každú osobu povinnú podať návrh na
vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.

2C.Dňa 22. septembra 2020 bol v Obchodnom vestníku SR č. 182/2020 zverejnený záväzný pokyn
zástupcu veriteľov na uplatnenie pohľadávky – zmluvnej pokuty, ktorá je predmetom tejto žaloby voči
žalovaným. Správca v súlade s ust. § 74a ZKR vyzval žalovaných na úhradu žalovanej sumy, resp.
preukázanie, že im povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nevznikla alebo aby osvedčili, že sa jej v súlade
s § 74a ods. 5 ZKR zbavili.
2D.Konateľ úpadcu, A. B., ako odpoveď na vyššie uvedené výzvu žalobcu reagoval listom zo dňa 3.

novembra 2020, v ktorom uviedol, že úpadca, napriek zápornému vlastnému imaniu vo výške – 34 018
EUR, nebol ku dňu 31.12.2016 v stave predlženia, a to z dôvodu existencie pohľadávok spoločníkov
úpadcu, ktoré by sa v konkurzne uspokojovali ako podriadené, vo výške najmenej 73 000 EUR.
2E.Po preverení uvedených skutočností žalobca zistil, že úpadca voči spoločníkom, resp. konateľom, k
31.12.2016 eviduje na syntetickom účte č. 365 záväzky vo výške 74 500 EUR, vzhľadom na čo úpadca

skutočne nebol k 31.12.2016 predlžený podľa ust. § 3 ods. 3 ZKR.
2F.Vzhľadomnaskutočnosť,ženávrhnavyhláseniekonkurzunamajetokdlžníkabolkonateľomúpadcu,
A. B., podaný dňa 10. apríla 2018, správca skúmal, či úpadca nebol predlžený v období do 10. marca
2018, teda viac než 30 dní pred podaním predmetného návrhu na vyhlásenie konkurzu. V súlade s § 3
ods.3ZKRsprávcavychádzalzúčtovnýchzávierokúpadcu,ktorémubolikdispozícii,atozindividuálnej

riadnej účtovnej závierky za zdaňovacie obdobie 2017, podľa ktorej mal k 31.12.2017 úpadca záporné
vlastné imanie vo výške – 311 598 EUR (pričom hodnota záväzkov voči spoločníkom na syntetickom
účte č. 365 je vo výške 191 557 EUR), z čoho vyplýva, že aj po nezapočítaní týchto záväzkov bol úpadca
predĺžený k 31.12.2017. Zároveň z mimoriadnej účtovnej závierky zostavenej k 31.01.2018, ktorá bola
zároveň priložená ako príloha k návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že k 31.01.2018 mal úpadca

vlastné imanie vo výške – 300 819 EUR (pričom hodnota záväzkov voči spoločníkom na syntetickom
účte č. 365 je vo výške 182 896,39 EUR).
2G.Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 31.decembra 2021 na doplňujúci dopyt žalobcu reagoval vo vzťahu
k preukázaniu, že neporušil povinnosť podľa § 11 ods. 2 ZKR tak, že uviedol, že predlženie úpadcu v
skutočnosti zistil až 19. marca 2018, a to po finalizovaní, resp. dokončení mimoriadnej účtovnej závierky

za obdobie január 2018, a teda návrh na vyhlásenie konkurzu podal v zákonnej lehote do 30 dní, od
kedy sa dozvedel o predlžení úpadcu.
2H.Žalovaný v 2. rade si všetky výzvy žalobcu adresované mu za účelom preukázania splnenia
povinnosti podľa § 11 ods. 2 ZKR, neprevzal, vzhľadom na čo ani akýmkoľvek spôsobom nereagoval.
2I.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal správca za to, že z účtovných závierok úpadcu

jednoznačne vyplýva, že predlženie úpadcu nastalo v priebehu roka 2017, pričom žalovaní ako konatelia
úpadcu, ktorí mali vykonávať svoju pôsobnosť v zmysle § 135a Obchodného zákonníka s odbornou
starostlivosťou, mali, resp. mohli predlženie úpadcu zistiť najneskôr k 31.12.2017. Poukázal pritom na
ust. § 74a ods. 5 ZKR.
2J.S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti mal správca za to, že žalovaní zákonným

spôsobom doposiaľ nepreukázali, že im povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu nevznikla, alebo aby
osvedčili, že sa jej v súlade s § 74a ods. 5 ZKR zbavili. Žalovaní si takisto nesplnili svoju povinnosť
uvedenú v § 135a Obchodného zákonníka. Z vyššie uvedeného vyplýva, že úpadcovi, v mene ktorého
koná správca, vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 500 EUR samostatne voči
žalovanému v 1. rade a samostatne voči žalovanému v 2. rade z titulu nesplnenia si zákonnej povinnosti

žalovanými ustanovenej v § 11 ods. 2 ZKR.

3.Z obchodného vestníka č. 150/2021 zo dňa 05.08.2021 a z oznámenia JUDr. Tomáša Kališku súd
zistil, že menovaný bol odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty. Z obchodného vestníka č.
184/2021 zo dňa 24.09.2021 súd zistil, že za správcu podstaty úpadcu NorwisFiber, s.r.o. v konkurze

bola ustanovená žalobkyňa JUDr. Viera Pohlová.

4.Žalovaný v 1. rade v podaní zo dňa 21.09.2021 uviedol, že sám správca v žalobe výslovne uvádza a
konštatuje, že úpadca k 31.12.2016 ešte nebol v predlžení, s čím sa stotožňuje. Konštatovanie správcu oúdajnom porušení povinnosti žalovaného v 1. rade podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas je založené
výlučne na tom, že podľa riadnej individuálnej účtovnej závierky k 31.12.2017 bolo vlastné imanie
úpadcu -311 598 EUR a podľa mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky k 31.1.2018 bolo vlastné

imanie úpadcu -300 819 EUR. Hoci zo žaloby nevyplýva žiadne konkrétne skutkové tvrdenie správcu,
kedy sa mal žalovaný v 1. rade dozvedieť o predlžení úpadcu, možno sa len domnievať, že správca
to počíta od mimoriadnej účtovnej závierky k mesiacu január 2018, ktorá ako jediná bola zostavená
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Správca v žalobe uvádza tvrdenie, že „predlženie
úpadcu nastalo v priebehu roka 2017, pričom konatelia .... mohli predlženie úpadcu zistiť najneskôr k

31.12.2017.“ Takúto argumentáciu a úvahu považuje za predčasnú a nesprávnu.
4A.Zákonná 30-dňová lehota na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZKR
neplynie od momentu vzniku predlženia (ako naznačuje žalobca), ale od momentu, kedy sa žalovaný
v 1. rade dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o predlžení úpadcu.
Považuje nepochybné (a je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou súdov), že za obvyklé konanie a
obvyklú odbornú starostlivosť možno považovať vyhotovenie riadnej individuálnej závierky v zákonnom

termíne,kedypodnikateľskýsubjektperiodickyrazročnezískavaúplnúinformáciuoekonomickomstave
spoločnosti a o tom, či sa nachádza v úpadku alebo jej úpadok hrozí.
4B.Len samotný fakt (ktorý podsúva žalobca), že žalovaný v 1. rade ako konateľ úpadcu sa mohol
hypoteticky dozvedieť o predlžení úpadcu v priebehu roka 2017, nie je právne relevantný. Pri tejto
úvahe by musel každý podnikateľský subjekt – len preto aby hypoteticky neporušil povinnosť podľa §11

ods. 2 ZKR, každý deň, týždeň, či aspoň raz mesačne, „pre istotu“ vyhotovovať mimoriadne účtovné
závierky,sčímsúsamozrejmespojenénemaléfinančnévýdavky.Rozhodnenejdeopostup,oktoromby
bolo možné konštatovať, že ho možno od úpadcu či jeho konateľov spravodlivo požadovať a očakávať
a naopak, rozhodne nemožno považovať za postup odporujúci odbornej starostlivosti, ak sa konateľ
úpadcu dozvie o úpadku úpadcu z obvyklého úkonu, a to každoročnej účtovnej závierky.

4C.Podľa § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie konanie
so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých
dostupnýchinformácií,ktorésatýkajúalebomôžumaťvplyvnajejkonanie.Vzhľadomnadefiníciupojmu
„odborná starostlivosť“ možno prísť logickým výkladom tohto ustanovenia k záveru, že ide o starostlivosť
primeranú funkcii, alebo postaveniu osoby a nie starostlivosť „bezbrehú“. Táto zodpovednosť je zároveň

ešte „obmedzená“ na zohľadnenie všetkých dostupných informácií, teda informácií, ktoré osoba, ktorá
má povinnosť zachovávať odbornú starostlivosť aj reálne má vo sfére svojej dispozície, resp. má
možnosť a povinnosť ich získať. To, že odborná spôsobilosť konateľa nie je bezbrehá znamená, že
od konateľa, ako osoby povinnej zachovávať odbornú starostlivosť nemožno spravodlivo vyžadovať,
aby „vedel všetko“. Naopak, znamená to, že má zachovávať starostlivosť, ktorú možno vyžadovať od

„priemerne skúsenej a priemerne vzdelanej osoby.“
4D.Ako už žalovaný v 2. rade uvádzal v predchádzajúcej komunikácii so žalobcom, žalovaný v 2. rade
ako druhý konateľ úpadcu pred žalovaným v 1. rade úmyselne zatajoval účtovné a právne skutočnosti,
správal sa v hrubom rozpore so záujmami úpadcu, ako aj s všeobecne záväznými právnymi predpismi,
čo zakladá skutočnosť, že žalovaný v 1. rade ani len nemal objektívnu možnosť vyhodnotiť riadne

účtovný a právny stav úpadcu, keďže druhý konateľ spoločnosti mu ani na opakované výzvy nevydal
dokumenty, ktoré mal v dispozícii iba on. O pasivite žalovaného v 2. rade sa presvedčila aj účtovníčka
úpadcu a aj žalobca, ktorému rovnako nereagoval na akékoľvek výzvy. Naopak, pri zhodnotení konania
žalovaného v 1. rade možno nesporne uzavrieť, že v situácii v ktorej bol, konal obozretne a odborne, a
vynaložil maximálnu možnú mieru odbornej starostlivosti.

4E.Poukázal na to, že žalovaný v 1. rade dal nad rámec svojich zákonných povinností pokyn na
vypracovanie mimoriadnej účtovnej závierky k 31.01.2018, aby z jemu dostupných údajov zistil stav
spoločnosti úpadcu. Ak by postupoval výlučne na základe zákonných povinností, riadna účtovná
závierka by bola vypracovaná až k 31.03.2018, resp. po požiadaní o odklad daňového priznania až k
02.07.2018. Pri bežnom behu okolností by sa tak žalovaný v 1. rade o predlžení úpadcu dozvedel až

31.03.2018 alebo 02.07.2018. Žiadny všeobecne záväzný právny predpis neprikazuje konateľom (hoci
sú povinní postupovať s odbornou starostlivosťou) sledovať každý deň svoj účtovný a právny stav a za
týmto účelom dávať vyhotovovať priebežné mimoriadne účtovné závierky.
4F.Žalovaný v 1. rade sa pridržiaval svojej argumentácie z listu zo dňa 31.12.2020 adresovaného
správcovi, v zmysle ktorého sa dozvedel o predlžení úpadcu dňa 19.03.2018, kedy obdržal od účtovnej

kancelárie mimoriadnu účtovnú závierku k 31.01.2018 (screenshot správy je prílohou žaloby a jej obsah
žalobcanijaknerozporuje),ktorúsižalovanýv1.radedalvdobrejvierevypracovať.Natejtomimoriadnej
účtovnej závierke je účtovnou kanceláriou omylom uvedený dátum jej vyhotovenia 02.03.2018, ktorý
v nej zostal ako neopravený údaj majúci svoj pôvod v pôvodných priebežných pracovných verziáchvyhotovovaných účtovnou kanceláriou postupne podľa toho, ako jej boli dodávané účtovné doklady za
uplynulé obdobie. Vo finálnej verzii účtovnej závierky obdržanej dňa 19.03.2018 dátum jej vyhotovenia
nebol omylom aktualizovaný v súlade so skutočným stavom.

4G.S ohľadom na vyššie uvedené mal za to, že mu záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa §
11 ods. 2 ZKR nevznikol, pretože obdobie medzi získaním vedomosti o úpadku úpadcu (19.03.2018) a
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu (10.04.2018) je menej ako 30 dní. Pre prípad, ak by súd dospel
k záveru, že návrh na vyhlásenie konkurzu nebol podaný včas, mal za to, že bola osvedčená existencia
liberačných dôvodov v zmysle § 74a ods. 5 ZKR. Navrhol, aby súd žalobu voči žalovanému v 1. rade

zamietol a aby mu voči žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

5.Žalovanýv2.radevpodanízodňa04.11.2021uviedol,žepohľadávkužalobcutitulomzmluvnejpokuty
neuznáva v celom jej rozsahu čo do dôvodu a výšky.
5A.Ako spoločník a konateľ úpadcu mal na starosti obchodné vedenie spoločnosti, zatiaľ čo žalovaný
v 1. rade bol finančným riaditeľom, ako aj viedol celú ekonomickú agendu spoločnosti. Z uvedeného

dôvodu žalovanému v 1. rade zasielal informácie o stave prijatých objednávok, ako aj finančných tokoch
týkajúcich sa jednotlivých rozpracovaných, ako aj nových projektov, ktoré žalovaný v 1. rade sumarizoval
a aktualizoval.
5B.Zo zdravotných dôvodov, ako aj rodinných dôvodov sa osobne nezúčastňoval na vedení spoločnosti
približne tri mesiace, a to od mesiaca august 2017, kedy sa snažil zabezpečovať chod spoločnosti

prevažne telefonicky, ako aj emailovou komunikáciou v snahe zabezpečiť dokončovanie prevzatých
zákaziek, ako aj získavaním nových. O uvedenej skutočnosti mal žalovaný v 1. rade vedomosť, nakoľko
ako dlhoročný spolupracovník a kamarát bol neustále informovaný. O to viac bol prekvapený, keď mu
žalovaný v 1. rade oznámil, že sa zo zdravotného hľadiska necíti v poriadku a nemôže sa zúčastňovať
na chode spoločnosti. Nakoľko bol žalovaný v 1. rade finančným riaditeľom úpadcu, ako aj viedol celú

ekonomickú agendu úpadcu, následne pri preverení stavu spoločnosti z ekonomického hľadiska zistil,
že nie sú vyplácané faktúry za dodávky objednaného materiálu (sklá, profily, laminácie a pod.), rovnako
sa meškalo s úhradou výplat zamestnancov, ako aj to že zo strany žalovaného v 1. rade boli jeho osobe
vyplácané rôzne značné finančné čiastky.
5C.Práve uvedená situácia, ktorú žalovaný v 1. rade odmietal akokoľvek vysvetliť, respektíve prijať

akúkoľvek zodpovednosť za vzniknutý stav spôsobila názorový rozkol vo vedení spoločnosti. Rovnako
v záujme udržania chodu spoločnosti bol nútený investovať značné finančné prostriedky, a to jednak
so svojich súkromných zdrojov, ako aj prostredníctvom svojej obchodnej spoločnosti DIGSON s.r.o.,
ktoré slúžili na výplatu miezd zamestnancov a úhradu záväzkov voči dodávateľom, v snahe zabezpečiť
dokončovanie objednávok, pričom tieto finančné stimuly boli vo výške niekoľkých desiatok tisícov eur.

Celá situácia sa radikalizovala dňa 16.12.2017, kedy zo strany žalovaného v 1. rade došlo k výmene
zámkov na prevádzke spoločnosti, ako aj zadržaniu všetkých účtovných dokladov a účtovníctva za
rok 2017 a zrušeniu jeho prístupov do elektronickej databázy spoločnosti, ktoré mu napriek urgenciám
adresovaným jednak účtovníčke spoločnosti G. H. I., ako aj žalovanému v 1. rade neboli vydané a ktoré
mu žalovaný v 1. rade zaslal až v mesiaci júl 2018, po tom ako mu bolo vznesené obvinenie.

5D.Po predmetnej udalosti, kedy fakticky mal úplne zamedzený prístup do spoločnosti, ako aj všetkým
jej dokumentom nasledovala séria trestných oznámení z dôvodov podozrenia zo spáchania trestných
činov podvodu, sprenevery a podobne, za aktívnej účasti žalovaného v 1. rade (napr. konanie vedené
pred Okresným riaditeľstvom PZ v Košiciach pod sp. zn. ČVS: ORP-302/5-VYS-KE-2018). V danom
čase, kedy boli zo strany žalovaného v 1. rade realizované účelové kroky jednak k jeho diskreditácii,

ako aj k odstráneniu z portfólia spoločnosti, sa popri riešení množstva problémov s klientmi spoločnosti,
ktorým z dôvodu absolútneho zamedzenia prístupu k všetkým dokumentom spoločnosti nevedel dať
relevantnéodpovede,snažilzískaťinformácieoekonomickejsituáciivspoločnosti.Zuvedenéhodôvodu
došlo v priebehu mesiaca január 2018 k stretnutiu jeho právneho zástupcu so žalovaným v 1. rade, na
ktorom stretnutí žalovaný prisľúbil sprístupnenie účtovníctva spoločnosti, avšak po zaslaní oficiálneho

dopytu formou emailovej komunikácie dňa 06.02.2018, žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 12.02.2018,
zaslaným a doručeným dňa 13.02.2018 odvolal ním udelenú plnú moc a fakticky odmietol predložiť
akékoľvek doklady. Rovnako bezúspešné boli aj jeho snahy dopracovať sa k informáciám týkajúcich sa
účtovníctva a ekonomického stavu spoločnosti od účtovníčky G. I., ktorá bola mimo iného v uvedenom
čase podpredseda predstavenstva spolu so žalovaným v 1. rade v spoločnosti 2Mware, a.s., IČO: 46

693 823 a teda tomu zodpovedali aj jej kroky vo vzťahu ku nemu (žalovanému v 2. rade). Posledný pokus
za účelom zabezpečenia účtovníctva spoločnosti a získania informácii bol z jeho strany realizovaný
dňa 25.06.2018, keď sa dozvedel, že v prebiehajúcom trestnom konaní vedenom pred Okresným
riaditeľstvom PZ v Michalovciach pod sp. zn. ČVS: ORP-238/2-VYS-MI-2018 dňa 22.03.2018 žalovanýv 1. rade pri svojej výpovedi odovzdal aj celé účtovníctvo úpadcu orgánom činným v trestnom konaní.
Napriek snahe, mu predmetné informácie však neboli poskytnuté.
5E.Účtovníctvo úpadcu mu bolo zo strany žalovaného v 1. rade zaslané až v mesiaci júl 2018, teda v

čase, keď žalovaný v 1. rade podal návrh na vyhlásenie konkurzu. Poukázal aj na podanie „Vyjadrenie k
návrhu na vyhlásenie konkurzu“ zo dňa 24.07.2018, v rámci ktorého poskytol vysvetlenia ku konkurzným
správcom položeným otázkam a zároveň poukázal na skutočnosť, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol
zo strany žalovaného v 1. rade podaný po tom ako reálne došlo k rozšíreniu predmetov podnikania jeho
obchodnej spoločnosti Red4U s.r.o., ktoré predmety podnikania priamo súvisia s predmetom podnikania

úpadcu. Rovnako správcovi poukázal na úpadcom predložený zoznam majetku úpadcu, ktorý napriek
inventarizácii vykonanej žalovaným v 1. rade v mesiaci november 2017 neobsahoval ani jednu z
položiek strojového a technického vybavenia úpadcu v hodnote cca 69 488 EUR, ktorá skutočnosť
jednoznačne naznačovala konanie realizované v snahe presunúť výrobné stroje a technológie úpadcu
na inú obchodnú spoločnosť pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu úpadcu.
5F.S prihliadnutím na uvedené, pri zohľadnení jeho pracovnej pozície u úpadcu, ako aj faktu, že mu

ako konateľovi a spoločníkovi bol zamedzený prístup nielen do priestorov spoločnosti, ale zo strany
žalovaného v 1. rade boli účelovo realizované kroky tak, aby sa nemohol dozvedieť informácie ohľadom
reálneho ekonomického stavu úpadcu mal za to, že z jeho strany nedošlo k akémukoľvek porušeniu
zákonných povinností, ktoré by zakladali právo žalobcu na uplatnenie zmluvnej pokuty.
5G.Pokiaľ žalobca tvrdí, že z jeho strany doposiaľ nebolo preukázané, že mu povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu nevznikla, respektíve že sa jej v súlade s ust. § 74a ods. 5 ZKR zbavil, je rovnako nevyhnutné
podotknúť, že o ekonomickej situácii v spoločnosti sa dozvedel až po predložení jej účtovníctva v mesiaci
júl 2018 zo strany žalovaného v 1. rade, kde už bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom
akékoľvek kroky, ktoré by do toho času ako konateľ úpadcu bez vedomosti o reálnej ekonomickej situácii
realizoval, by mohli byť voči jeho osobe posúdené, ako realizované s cieľom poškodiť úpadcu s možnými

ekonomickými a trestnoprávnymi dôsledkami.
5H.S poukazom na uvedené navrhol, aby súd žalobcu voči žalovanému v 2. rade zamietol.

6.Žalobkyňa v podaní zo dňa 30.12.2021 uviedla, že zotrváva na doterajších vyjadreniach.
6A.Vo vzťahu k obrane žalovaného v 1. rade poukázala tú skutočnosť, že na základe výzvy Okresného

súdu Košice I na odstránenie nedostatkov návrhu na vyhlásenie konkurzu publikovanej v Obchodnom
vestníku č. 85/2018 dňa 03.05.2018 predložil úpadca rukami žalovaného v 1. rade mimoriadnu účtovnú
závierku zostavenú (ďalej aj ako „MUZ“) k 31.01.2018, kde je vlastnou rukou žalovaného v 1. rade
uvedený ako dátum zostavenia deň 02.03.2018, teda je nepochybné, že žalovaný v 1. rade dňa
02.03.2018 najneskôr musel mať vedomosť o predĺžení úpadcu.

6B.Ďalej poukázala na vyjadrenie žalovaného v 1. rade v Návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa
06.04.2018, kde žalovaný v 1. rade uvádza, že: „19.12.2017 A. B. sa začal znovu aktívne podieľať
na riadení spoločnosti. Dal si vypracovať mimoriadnu účtovnú závierku a preskúmal účtovníctvo
spoločnosti“. V kontexte tohto vyjadrenia samotného žalovaného v 1. rade a tej skutočnosti, že výška
vlastnéhoimaniaúpadcuk31.01.2018bolazáporná-300819EUR,jenepochybnéžezáväzkyvtakomto

rozsahu nemohli prerásť hodnotu majetku len v medziobdobí medzi 19.12.2017 až 02.03.2018. Naopak,
žalovaný v 1. rade sa musel dozvedieť o predĺžení úpadcu už na základe mimoriadnej účtovnej závierky ,
ktorú si dal vypracovať ako sám uvádza 19.12.2017.
6C.Argumentujúc v prospech tvrdenia, že žalovaný v 1. rade postupoval nad rámec zákonných
povinností ak dal pokyn na vypracovanie MUZ k 31.01.2018, a teda s odbornou starostlivosťou žalovaný

v 1. rade vo vyjadrení uvádza, že nemožno od konateľov spravodlivo požadovať a očakávať vyhotovenie
mimoriadnych účtovných závierok, ako aj to, že žiadny všeobecne záväzný právny predpis neprikazuje
konateľom sledovať každý deň svoj účtovný a právny stav a za tým účelom dávať vyhotovovať priebežne
mimoriadneúčtovnézávierky.Vtejtosúvislostipoukázalana§4ods.2)zákonač.7/2005Z.z.okonkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „ZKR“), podľa ktorého ak je

dlžník povinný účtovať podľa osobitného predpisu, je povinný sústavne sledovať vývoj svojej finančnej
situácie, ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby mohol včas zistiť prípadnú hrozbu úpadku
a prijať opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia. Navyše vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že
žalovaný v 1. rade dal vyhotoviť MUZ aj skôr ako k 31.01.2018.
6D.Navyše na to, aby bolo možné zostaviť MUZ k 31.01.2018, musí byť ako prvý predpoklad zostavená

účtovná závierka (ďalej aj ako „UZ“) za rok 2017, nakoľko počiatočné stavy na účtoch súvahy musia
súhlasiť s koncovými stavmi minulého účtovného obdobia a súvaha musí nadväzovať na predchádzajúci
rok. Z UZ úpadcu za obdobie roka 2017 vyplýva, že výška vlastného imania úpadcu k 31.12.2017 bola
dokonca ešte zápornejšia ako k 31.01.2018, konkrétne -311 598 EUR. Je teda nepochybné, že žalovanýv 1. rade vedel o predĺžení úpadcu dokonca skôr, ako 02.03.2018, čo je dátum zostavenia MUZ k
31.01.2018.
6E.Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 18.11.2021 uvádza, že mal údajne na starosti

obchodné vedenie spoločnosti, pričom žalovaný v 1. rade bol finančným riaditeľom. Uvedené tvrdenie je,
vzhľadom na § 135 ods. 1) zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) v znení neskorších predpisov,
irelevantné.
6F.Nakoľko výška vlastného imania úpadcu k 31.12.2017 bola -311 598 EUR, je nepochybné, že takýto
stav musel trvať už dlhšie, než len od 16.12.2017, kedy mal byť žalovanému v 2. rade podľa jeho

vyjadrenia údajne znemožnený zo strany žalovaného v 1. rade prístup do spoločnosti, ako aj všetkým
jej dokumentom, vrátane účtovníctva. Preto s poukazom na § 4 ods. 2) ZKR v spojení s § 135 ods. 1)
Obchodného zákonníka mala žalobkyňa za to, že aj u žalovaného v 2. rade je daná povinnosť na úhradu
zmluvnej pokuty v zmysle § 11 ods. 2) ZKR. Navyše, z e-mailu žalovaného v 1. rade adresovaného
právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade zo dňa 13.02.2018 vyplýva, že žalovaný v 2. rade údajne
nemal zamedzený prístup k účtovníctvu.

7.Žalovaný v 2. rade v podaní zo dňa 10.02.2022 uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na doterajších
vyjadreniach v predmetnom súdom konaní. So závermi žalobkyne uvedenými v jej poslednom podaní
sa nestotožňuje. Tieto vzhľadom na predložené dôkazy a skutkový stav majú nulovú relevanciu k
prejednávanej veci.

7A.Poukázal na to, že podľa ust. § 2 Zák. č. 513/1991 Z. z. sa podnikaním rozumie sústavná
činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku. S prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenie je zrejmé, že účelom
podnikania nie je záujem smerovať svoju obchodnú činnosť ku krachu spoločnosti, ale práve naopak,
túto zamerať na udržanie a rozvoj za účelom dosiahnutia zisku. Uvedenému zodpovedá aj fakt, že počas

roka 2017 spoločnosť NorwisFiber, s.r.o. riešila množstvo zákazok. Ako príklad uviedol zákazku Reday
v hodnote cca 50 000 EUR. Rovnako ako vyplýva z jeho emailovej komunikácie so zamestnancami
spoločnosti, spoločnosť NorwisFiber, s.r.o. mala ku koncu roka rozpracované množstvo zákazok, čomu
zodpovedá aj zaslaný plán výroby, zostavený k 25.10.2017.
7B.V zmysle uvedeného mal za to, že spoločnosť NorwisFiber, s.r.o., ktorá ako mnoho iných obchodných

spoločností mohla mať menšie problémy, avšak nejednalo sa o nič neriešiteľné, bola zdravou a
fungujúcou obchodnou spoločnosťou, schopnou riešiť svoje pohľadávky a záväzky a pokračovať v
obchodnej činnosti. Práve konanie žalovaného v 1. rade, ktorý koncom roka 2017 realizoval kroky
k doslovnému prevzatiu celej obchodnej spoločnosti a eliminácii jeho osoby z pozície konateľa a
spoločníka spoločnosti, ktorý zapríčinil stav, ktorý v konečnom dôsledku viedol k podaniu návrhu na

vyhlásenie konkurzu.
7C.Pokiaľ sa žalobca vo svojom vyjadrení odvoláva na predloženú emailovú komunikáciu zo dňa
13.02.2018 v rámci ktorej žalovaný v 1. rade uvádza, že žalovaný v 2. rade nemá zamedzený prístup
k účtovníctvu spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. je z predložených dôkazov, ktoré jednoznačne vykresľujú
postoje a správanie žalovaného v 1. rade zrejmé, že reálne konanie žalovaného v 1. rade a jeho

vyjadrenia sú v absolútnom rozpore. Predmetné tvrdenie žalovaného v 1. rade, predstavuje len účelovú
obranu, ktorou sa tento snažil preniesť mieru zodpovednosti na žalovaného v 2. rade, nakoľko po
krokochktoréžalovanýv1.raderealizovalaoktorýchnemalžiadnuvedomosť,bolopodanýchmnožstvo
trestných oznámení jednak na žalovaného v 2. rade, ako aj žalovaného v 1. rade.
7D.Opätovne poukázal na emailovú komunikáciu s účtovníčkou spoločnosti G. H. I., blízkou

spolupracovníčkou žalovaného v 1. rade, ktorú emailom zo dňa 22.03.2018 upozornil, že dochádza
k manipulácii účtovníctva spoločnosti, ku ktorému nemá prístup a žiadal ju o zaslanie účtovníctva v
elektronickej forme, kde napriek prísľubom z jej strany, mu žiadne účtovníctvo spoločnosti zaslané
nebolo.
7E.Po začatí konkurzného konania na spoločnosť NorwisFiber, s.r.o., po výzve správcu JUDr. Kališku

poskytol súčinnosť pri zisťovaní majetku spoločnosti, pričom podaním zo dňa 24.07.2018 správcu
konkurznej podstaty mimo iného upozornil na emailovú komunikáciu zo dňa 02.11. a 03.11.2017, v
rámci ktorej žalovaný v 1. rade predložil súpis hnuteľného majetku spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. s jeho
ocenením vo výške 69 488 EUR, ktorý majetok v súpise úpadcu chýbal. Rovnako predmetným podaním
poukázal na skutočnosť, že žalovaný v 1. rade vo svojej obchodnej spoločnosti Red4U s.r.o., IČO: 44

611 358 dňa 04.04.2018 rozšíril predmety podnikania spoločnosti o činnosti, ktoré bezprostredne súvisia
s hlavným predmetom podnikania spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. a až následne žalovaný v 1. rade dňa
10.04.2018 podal návrh na vyhlásenie konkurzu predmetnej spoločnosti. Za povšimnutie zároveň stojí,
že žalovaný v 1. rade v spoločnosti Red4U s.r.o. zamestnával bývalých zamestnancov dlžníka a rovnakovyužíval v danom čase výrobné priestory na ul. Zeleninárskej v meste Michalovce s tým, že zamestnanci
uvádzali,žesanejednáonovýsubjekt,alelenudlžníkadošlokzmeneobchodnéhomenanaspoločnosť
Red4U s.r.o.

7F.S prihliadnutím na uvedené, mal za to, že z jeho strany nedošlo a za daného stavu ani nemohlo
dôjsť k akémukoľvek porušeniu zákonných povinností, ktoré by zakladali právo žalobcu na uplatnenie
zmluvnej pokuty.

8.Žalovaný v 1. rade v podaní zo dňa 14.02.2022 vo vzťahu k tvrdeniam žalobkyne o odstránení

nedostatkov návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že sa pridržiava svojej argumentácie z vyjadrenia
k žalobe a z listu zo dňa 31.12.2020 adresovaného správcovi, v zmysle ktorej sa dozvedel o predlžení
úpadcudňa19.03.2018,kedyobdržalodúčtovnejkanceláriemimoriadnuúčtovnúzávierkuk31.01.2018
(screenshot správy je prílohou žaloby a jej obsah žalobca v replike nerozporuje). Na tejto mimoriadnej
účtovnej závierke je účtovnou kanceláriou omylom uvedený dátum jej vyhotovenia 02.03.2018, ktorý
v nej zostal ako neopravený údaj majúci svoj pôvod v pôvodných priebežných pracovných verziách

vyhotovovaných účtovnou kanceláriou postupne podľa toho, ako jej boli dodávané účtovné doklady za
uplynulé obdobie. V poslednej pracovnej verzii účtovnej závierky obdržanej dňa 19.03.2018 dátum jej
vyhotovenia nebol omylom aktualizovaný v súlade so skutočným stavom. Žalovaný v 1. rade dátumy
ručne doplnil zhodne s elektronickou verziou mimoriadnej účtovnej závierky k 31.01.2018 tak, ako túto
obdržal od účtovnej kancelárie. Tento dátum nie je zhodný s dátumom skutočného vyhotovenia účtovnej

závierky, čo doložil emailovou komunikáciou z 19.03.2018.
8A.K tvrdeniu žalobkyne, podľa ktorého dňa 19.12.2017 sa začal žalovaný v 1. rade znovu aktívne
podieľať na riadení spoločnosti a dal si vypracovať mimoriadnu účtovnú závierku a preskúmal
účtovníctvo spoločnosti uviedol, že takáto mimoriadna účtovná závierka neexistuje. Z návrhu na
vyhlásenie konkurzu je zrejmé len to, že 19.12.2017 sa začal znovu aktívne podieľať na vedení

spoločnosti – nie však to, že v tento deň už bolo aj preskúmané účtovníctvo úpadcu a že bola
vypracovaná mimoriadna účtovná závierka spoločnosti. Na to, aby mohla byť mimoriadna účtovná
závierka vyhotovená a aby čo najviac odrážala skutočný stav, bolo nutné najprv sa k účtovníctvu
dopracovať, resp. ho rekonštruovať a až následne použiť ako podklad pre vyhotovenie účtovnej závierky.
Jedinou mimoriadnou účtovnou závierkou, ktorá bola po 19.12.2017 vyhotovená, bola tá, ktorú vo

finálnej podobe žalovaný v 1. rade obdržal od účtovnej kancelárie dňa 19.03.2018, a to bez ohľadu na
to, aký „formálny“ nesprávny dátum bol na nej uvedený. Žalobca ani skutkovo netvrdí, že by mala iná
konkrétna mimoriadna účtovná závierka vôbec existovať.
8B.Fakt, že dlžník je povinný sústavne sledovať vývoj svojej finančnej situácie, stav svojho majetku a
záväzkov, nemožno vykladať tak, že si musí dávať vypracúvať MUZ každý mesiac, týždeň, či deň. V

celom rozsahu sa pridržiava podrobného vyjadrenia k žalobe, na ktoré v kontexte uvedeného odkazuje.
8C.K tvrdeniu žalobkyne, že na to, aby bolo možné vyhotoviť MUZ k 31.01.2018, musí byť zostavená
riadna účtovná závierka za rok 2017 uviedol, že by však platilo len v prípade, ak mimoriadna účtovná
závierka k 31.01.2018 by bola definitívnou. MUZ vyhotovená k 31.01.2018 mala však len predbežný
(priebežný) charakter, pretože v čase jej vyhotovenia ešte žalovaný v 1. rade nemal kompletné

podklady pre vyhotovenie riadnej účtovnej závierky k 31.12.2017 (na ktorej vyhotovenie mal zákonnú
lehotu do 02.07.2018). Z rovnakého dôvodu preto MUZ zostavená k 31.01.2018, vychádzala z údajov
dostupných žalovanému v 1. rade k 19.03.2018. Riadna účtovná závierka k 31.12.2017 bola zostavená
až 02.07.2018. Pre účel tohto konania však nie je právne významné, či „definitívnu“ verziu MUZ k
31.01.2018 bolo možné zostaviť až po zostavení riadnej účtovnej závierky k 31.12.2017 alebo pred ňou.

Pre účel tohto konania je právne významné len to, kedy žalovaný v 1. rade získal vedomosť o tom, že
úpadca je v predlžení – túto vedomosť mohol získať vyhotovením najskoršej z účtovných závierok, z
ktorej vyplynul stav predlženia – bez ohľadu na to, či ide o riadnu účtovnú závierku alebo mimoriadnu
účtovnú závierku a bez ohľadu na to, či je táto definitívnou, alebo predbežnou (priebežnou, pracovnou)
verziou. Z obsahu spisu nevyplýva žiadna taká skutočnosť, podľa ktorej by mal žalovaný v 1. rade získať

vedomosť,resp.odôvodnenýpredpokladpredlženiaúpadcunazákladeinejúčtovnejzávierky,nežpráve
z MUZ k 31.01.2018 (žiadna iná účtovná závierka totiž neexistovala).

9.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 24.05.2022 okrem iného uviedol, že úlohou
štatutárneho orgánu spoločnosti je priebežne, to znamená neustále a na dennej báze vyhodnocovať, či

nenastala v spoločnosti, v ktorej je štatutárnym zástupcom situácia, alebo stav úpadku z titulu predlženia
a podľa toho s odbornou starostlivosťou konať. To vyhodnotenie je pritom veľmi jednoduché a každý
člen štatutárneho orgánu, ktorý koná s odbornou starostlivosťou v každej spoločnosti veľmi dobre vie, či
a kedy sa spoločnosť do úpadku formou predlženia dostala. Nie je pritom podstatné, kedy je vyhotovenáakákoľvekúčtovnázávierka.PodstatnéjevzmysleZákonaokonkurzeareštrukturalizáciiataktopresne
vyplýva zo zákona stav účtovníctva a nie stav účtovnej závierky. Už z toho vyplýva, že nie je teda
podstatná účtovná závierka, ale teda účtovníctvo. Účtovníctvo sa pritom takmer pri každej spoločnosti

vedie priebežne. Ak je spoločnosť platcom DPH, čo v danom prípade aj bola, tak je logické, že sa
u nej pravidelne účtovalo a muselo byť každému členovi štatutárneho orgánu zrejmé, že spoločnosť sa
nachádza v nejakom stave, ktorý môže indikovať potenciálne riziko úpadku. Pri predlžení stačí poznať
približný stav majetku spoločnosti a približný stav záväzkov spoločnosti. Ak sa rozdiel medzi majetkom
a stavom záväzkov zníži, je možné konštatovať, že spoločnosť sa dostala do takého stavu, ktorý zákon

označuje, že je spoločnosť v kríze. Spoločnosť v kríze je v prípade, ak je pomer vlastného imania
a záväzkov menší ako 8, vtedy spoločnosti v zmysle zákona hrozí úpadok a vtedy, ak sa tak stane, je
nanajvýš jasné, že je povinnosťou štatutárnych zástupcov spoločnosti úplne dôsledne vyhodnocovať
jednoduchú rovnicu a to majetok mínus záväzky. Ak stav záväzkov presiahne stav majetku a stane sa
tak v januári 2017, tak nie je možné čakať do marca, apríla, júna 2018 s podaním návrhu na konkurz.
Každý štatutár konajúci s odbornou starostlivosťou musí vedieť, či je spoločnosť v úpadku. Ak to nevie,

tak potom nekoná s odbornou starostlivosťou, tak je postavený zákon a preto zákon hovorí o tom, že
vie, alebo mal by vedieť o tom, že je v úpadku, a od kedy sa dozvedel, alebo sa mal dozvedieť o svojom
úpadku. Čiže nie je podstatné vyhotovenie účtovnej závierky. Takisto to, či mali medzi sebou žalovaní
ako konatelia nezhody a či niektorému bol znemožnený prístup k účtovníctvu, nemá žiaden vplyv na
jeho zodpovednosť v zmysle § 11 ods. 2 ZKR. Každý zo štatutárov bol oprávnený sám podať návrh na

vyhlásenie konkurzu.
Žalobkyňa nad rámec zákona preukázala, že úpadca, ktorého konateľmi sú žalovaní bol v predlžení
ešte pred dátumom 31.12.2017.

10.Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 24.05.2022 uviedol, že účtovná závierka zostavená

k 31.01.2018 bola vyhotovená účtovníčkou spoločnosti na základe jeho požiadavky. Tak ako to uviedol
vpísomnompodaní,požiadalovyhotovenietejtoúčtovnejzávierkyokolo02.03.2018.Dátum02.03.2018
je dátumom, kedy bol založený tento súbor, kedy bolo požiadané o vyhotovenie tejto účtovnej závierky,
preto je tento dátum uvedený na účtovnej závierke, pričom túto chybu si nevšimli ani účtovníčka,
ani právny zástupca, ani on. Informačný systém ponechal na účtovnej závierke tento dátum. Svedčí

o tom aj screenshot, ktorý bol predložený súdu. Závierka bola vyhotovená v týždni od 15.03.2018
a žalovanému v 1. rade bola doručená 19.03.2018. K dátumu schválenia 16.03.2018 uvádza žalovaný
v 1. rade, že v rámci vyhlásenia konkurzu odovzdal tieto dokumenty bez dátumu a až potom na
výzvu súdu pri odstraňovaní nedostatkov boli doplnené tieto dátumy, ktoré sú na účtovnej závierke.
Poukázal na to, že právny zástupca žalobkyne neuviedol žiaden dôkaz, žeby spoločnosť bola v kríze,

alebo v úpadku dávno pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Je pravda, že konateľ by mal
vedieť o stave záväzkov a pohľadávok v spoločnosti a stave svojho majetku, ale už aj druhý konateľ
uviedol, že spoločnosť mala dostatok zákaziek na to, aby vedela uhrádzať svoje záväzky. Nehrozilo
spoločnosti vyhlásenie konkurzu, alebo podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany veriteľov.
Novými zákazkami a príjmami z týchto zákaziek dokázala splácať svoje doterajšie záväzky. Nesúhlasil

stvrdenímprávnehozástupcužalobkyne,žespoločnosťbolavkrízeodjúna,alebojúlaroku2017.Tvrdil,
že nezakladali spoločnosť s cieľom doviesť ju do konkurzu. Nebol dôvod rozprávať o kríze spoločnosti.
Pokiaľ by neurobili účtovnú závierku, tak vtedy je možné hovoriť o tom, že niečo zanedbali, ale oni
keď nadobudli podozrenie, že niečo nie je v poriadku, začali riešiť túto vec s právnym zástupcom a
s účtovníčkou spoločnosti.

11.Právny zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 24.05.2022 uviedol, že rieši sa tu
otázka nesplnenia zákonnej povinnosti v lehote do 30 dní, od kedy sa konateľ dozvedel, alebo mohol
dozvedieť o tom, že spoločnosť je v úpadku, pričom právny zástupca žalobkyne neuviedol žiadny
konkrétny dátum, kedy to malo byť, len hypoteticky uvádza, že kedy to mohlo byť, niekedy v júni

roku 2017. Do času pôsobenia žalovaného v 2. rade v spoločnosti, spoločnosť realizovala všetky
kroky za účelom zabezpečenia jej fungovania a do času vzniku nezhôd medzi spoločníkmi sa jednalo
o zdravú spoločnosť a existencie schopnú. Boli zabezpečené všetky kroky k zachovaniu a fungovaniu
spoločnostiajvpriebehuroku2017stým,žemomentom,kedysamohlidozvedieťštatutárioproblémoch
v spoločnosti bolo, kedy dal vlastne vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku druhý štatutár spoločnosti.

12.Právny zástupca žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 19.09.2023 poukázal na to, že v zmysle
právnej úpravy účinnej v roku 2018, kedy bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu sa lehota na podanie
návrhu počíta odkedy sa konateľ dozvedel, alebo mohol dozvedieť o svojom predĺžení. To znamená,relevantnou je takáto vedomostná zložka. Zdôraznil, že podľa právnej úpravy účinnej v roku 2018
sa na konateľa nevzťahovala povinnosť podania návrhu na konkurz pri platobnej neschopnosti ako
jednej z foriem úpadku, teda pri nedostatku cash flow. Preto je argumentácia žalobkyne o tom, že už

pred podaním návrhu na konkurz riešil úpadca s niektorými veriteľmi uzavretie splátkových kalendárov
a teda, že mal vedieť o jeho finančných problémoch bez právneho významu. Splátkové kalendáre
totiž riešia práve cash flow a platobnú neschopnosť. Obstáť nemôže ani argumentácia žalobkyne, že
úpadca bol mesačným platiteľom DPH a že z tohto dôvodu bolo každomesačne vyhotovované daňové
priznanie k DPH. Daňové priznanie k DPH obsahuje len bilanciu príjmov a výdavkov za príslušný

mesiac, no neobsahuje sumarizáciu celkového stavu spoločnosti. Na to slúži daňové priznanie k dani
z príjmov a nie k DPH. Bez opory v právnej úprave je aj argument žalobcu, že keďže konateľ má
povinnosť priebežne sledovať stav spoločnosti, mal si dávať zhotovovať účtovné závierky spoločnosti
v podstate na dennej báze. Toto je však úplne mimo podnikateľskej reality. Jednak účtovná závierka pri
mikroúčtovnej jednotke stojí cca 150 až 200 EUR. Ak by sa riadili logikou žalobcu, konateľ by musel
vynakladať každomesačne na účtovné závierky 4 500 až 6 000 EUR. Takúto činnosť rozhodne od

spoločnosti s ručením obmedzeným nemožno spravodlivo požadovať. Trval na tom, že starostlivosť
konateľa je nutné posudzovať v intenciách plnenia iných jeho zákonných povinností a v intenciách
toho, ako reálne podnikanie všetkých podnikateľských subjektov funguje. Daňové priznanie k dani
z príjmov, ktorého súčasťou je aj vyhotovenie účtovnej závierky obsahujúcej celkovú bilanciu spoločnosti
sa zhotovuje len raz ročne, spravidla do 31.03. nasledujúceho roka, prípadne do 30.06. nasledujúceho

roka, ak dôjde k predĺženiu lehoty na podanie daňového priznania. Až z takéhoto daňového priznania
vie konateľ zodpovedne identifikovať, či spoločnosť je, alebo nie je v predĺžení ako jednej z foriem
úpadku. Predloženou e-mailovou komunikáciou považuje za preukázané, že žalovaný v 1. rade sa
s finálnym znením účtovnej závierky za obdobie 31.01.2018 dozvedel dňa 19.03.2018, kedy mu bola táto
preukázateľne zaslaná účtovníčkou a čo doložili aj príslušným e-mailom. Je absolútne bezpredmetné,

aký dátum zhotovenia účtovnej závierky je na tejto závierke uvedený, pretože lehota na podanie návrhu
je spojená s vedomostnou zložkou konateľa a nie z údajov na účtovnej závierke. Žalobca ani len čo
do skutkových tvrdení nekonkretizuje, kedy sa úpadca dostal do stavu predĺženia, nekonkretizuje, kedy
sa žalovaný v 1. rade o predĺžení spoločnosti reálne dozvedel a vo výsledku nekonkretizuje ani deň,
od ktorého by malo trvať údajné porušenie povinnosti žalovaného v 1. rade na podanie návrhu na

vyhlásenie konkurzu, preto navrhol žalobu zamietnuť. Právny zástupca žalobkyne hovoril o roku 2017,
pričom účtovná závierka za rok 2017 bola vyhotovená 02.07.2018, teda po podaní návrhu na vyhlásenie
konkurzu. Mal teda za to, že chýba vedomostná zložka. Daňové priznanie bolo podané včas, nakoľko
30.06.2018 bol deň pracovného pokoja a preto to bolo urobené 02.07.2018.

13.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 19.09.2023 tvrdil, že úpadca bol v predĺžení už
ku dňu 31.12.2017, čo nebolo rozporované. Riešenie nejakého jedného, dvoch, troch dní je absolútne
irelevantné. Už v žalobe tvrdili, že úpadok z titulu predĺženia nastal v priebehu roku 2017, nie 2018.
Poukázal aj na ust. § 4 ZKR, ktorý hovorí o hroziacom úpadku, pričom štatutárne orgány sú povinné
predchádzať úpadku a v období, kedy spoločnosti hrozí úpadok, alebo v ňom už je, sú povinní konať

s odbornou starostlivosťou tak, aby včas podali návrh na vyhlásenie konkurzu, ak nie je možné úpadku
zabrániť. Splátkové kalendáre preukazujú, že spoločnosť NorwisFiber bola v kríze už veľmi dlhé obdobie
a preto bolo povinnosťou štatutárnych zástupcov spoločnosti žalovaných v 1. a 2. rade konať s odbornou
starostlivosťou a na dennej báze vyhodnocovať stav spoločnosti. Je to veľmi jednoduché, na to netreba
zostavovať účtovnú závierku, stačí vedieť, aký máme stav majetku a aký máme stav záväzkov, nie

splatných. Štatutárne orgány úpadcu sú povinné včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, včas po
zohľadnení tejto skutočnosti. Zákon hovorí kedy sa mohol a mal o tomto úpadku dozvedieť a mohol
a mal sa o tomto úpadku dozvedieť už v priebehu roku 2017 a nie v priebehu roku 2018.

14.Žalobkyňa v podaní zo dňa 09.11.2023 uviedla, že žalovaný v 1. rade sa vo svojej argumentácii

zameral na preukázanie tvrdenia, že žaloba je nedôvodná, nakoľko podľa jeho názoru nedošlo k
porušeniu povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, nakoľko návrh na vyhlásenie konkurzu
podal do 30 dní, od kedy sa dozvedel o predlžení úpadcu. Žalovaný v 1. rade však vo svojej argumentácii
zrejme zámerne opomína úplné znenie ust. § 11 ods. 2) ZKR. Vychádzajúc z vyššie uvedeného žalovaní,
pri dodržiavaní zákonných povinností, postupujúc s odbornou starostlivosťou, mali možnosť dozvedieť

sa o predĺžení úpadcu podstatne skôr (ako sa údajne reálne podľa svojich tvrdení dozvedeli). Preto ak
žalovaný v 1. rade podal návrh na vyhlásenie konkurzu dňa 10.04.2018, nedošlo k podaniu návrhu na
vyhlásenie konkurzu v lehote ustanovenej v § 11 ods. 2 ZKR a došlo k porušeniu povinnosti podať návrh
na vyhlásenie konkurzu včas s následkami s tým spojenými. Poukázal na ust. § 4 ZKR a na to, že úpadcauž na základe riadnej účtovnej závierky za rok 2016 zostavenej dňa 30.03.2017 mal záporné vlastné
imanie vo výške -34 018 EUR. Ak teda úpadca k 31.12.2016 mal záporné imanie vo výške -34 018 EUR,
potom v zmysle ust. § 67a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalejlen„ObZ“)úpadcovibezakýchkoľvekpochybnostíúpadokpreúčelyObchodnéhozákonníkahrozil
anachádzalsavkríze.Krízajeobjektívnystavdefinovanývust.§67aObZ.Spoločnosťjevkrízeexlexe,
ak je v úpadku alebo jej úpadok hrozí. Stav hroziaceho úpadku definuje odsek 2 citovaného ustanovenia
tým, že hrozbu úpadku vymedzuje ako nízky pomer vlastných a cudzích zdrojov financovania. V prípade,
ak je pomer vlastného imania spoločnosti a záväzkov spoločnosti menej ako 8 ku 100 (nízky pomer

vlastných a cudzích zdrojov), spoločnosti hrozí úpadok. Pritom pre rok 2016 platil pomer vlastného
imania a záväzkov miernejší ako od 01.01.2018, a síce 4:100, namiesto dnešného kritéria 8:100, keď v
zmysle ust. § 768n zákona č. 87/2015 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa ObZ, pomer podľa ust. § 67a ods.
2 sa prvýkrát použije v roku 2018; pomer podľa ust. § 67a ods. 2 ObZ v roku 2016 je 4 ku 100, v roku
2017 je 6 ku 100. Ak mal úpadca podľa ust. § 4 ods. 2 ZKR povinnosť sústavne sledovať vývoj svojej
finančnej situácie, ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby mohol včas zistiť prípadnú hrozbu

úpadku, o to viac uvedené platí, ak sa v stave hroziaceho úpadku už nachádzal. Ak bola riadna účtová
závierka za rok 2016 zostavená dňa 30.03.2017, potom najneskôr počnúc týmto dňom bola zvýraznená
povinnosť úpadcu a osobám konateľov úpadcu (ako štatutárnemu orgánu úpadcu) v zmysle ust. § 4
ods. 2 ZKR sústavne sledovať vývoj finančnej situácie úpadcu. V tejto súvislosti neobstoja argumenty
žalovaného v 1. rade, že účtovná závierka sa zostavuje len jeden krát ročne.

14A.Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. o účtovníctve (ďalej aj ako „ZoU“) účtovná jednotka,
ktorá je právnickou osobou, vedie účtovníctvo odo dňa svojho vzniku až do dňa svojho zániku s
výnimkou podľa odseku 3. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZoU, účtovná jednotka je povinná podľa tohto zákona
zaznamenávať účtovné zápisy v účtovnom období priebežne. Úpadca bol tzv. mesačným platiteľom
dane z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“). Už len preto bolo u úpadcu nepochybne účtované o

takmer všetkých nákladoch a výnosoch priebežne pre účely podania daňového priznania k DPH, keď
zdaňovacím obdobím úpadcu ako platiteľa DPH bol kalendárny mesiac. Nemohol byť teda problém
doúčtovať pár účtovných prípadov, ako sa nás to snaží presvedčiť právny zástupca žalovaného v 1.
rade, ktoré zaúčtované pre účely podania daňového priznania k DPH byť nemuseli (napríklad bankové
poplatky, opravné položky k pohľadávkam atď.).

14B.V prípade úpadcu sú to žalovaný v 1. a 2. rade, ktorí ako konatelia boli podľa ust. § 135 ObZ povinní
zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, pričom podľa ust. § 135a ObZ ako
konatelia boli povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Pojem „odborná starostlivosť“ síce ObZ nedefinuje a uvádza
len príklady takého konania (konateľ je napríklad povinný zadovážiť si a pri rozhodovaní zohľadniť

všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia), konanie s odbornou starostlivosťou
však v sebe bezpochyby zahŕňa i povinnosť konať v zmysle platných právnych predpisov. Z uvedeného
vyplýva, že konateľ je povinný nielen dodržiavať ustanovenia ObZ ale i všetky ostatné platné právne
predpisy. ZKR vo svojom ust. § 7 podáva základný výklad, podľa ktorého sa za konanie s odbornou
starostlivosťou považuje „konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej

osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej
konanie “. Ak by žalovaní postupovali s odbornou starostlivosťou a splnili si zákonnú povinnosť sústavne
sledovať vývoj finančnej situácie úpadcu (ust. § 4 ods. 2 ZKR), zabezpečovali riadne vedenie účtovníctva
(ust. § 135 ObZ) v súlade s ust. § 11 ods. 2 ZoU, teda priebežne, mohli sa o predĺžení úpadcu dozvedieť
skôr, ako sa údajne dozvedeli.

14C.Teda tvrdenie žalovaného v 1. rade, že o predĺžení sa mal údajne dozvedieť až z mimoriadnej
účtovnej závierky za január 2018, zostavenej dňa 02.03.2018 resp. 19.03.2018, neznamená, že ak by
postupovali žalovaní s odbornou starostlivosťou, plniac si zákonné povinnosti, tak by sa o predĺžení
úpadcu nemohli dozvedieť skôr. Práve naopak, o predĺžení úpadcu sa dozvedieť skôr nie len mohli,
ale aj mali. Uvedený argument žalovaného v 1. rade neobstojí ani logicky. Totiž najneskôr pri začatí

zostavovania mimoriadnej účtovnej závierky úpadcu za január 2018 musel byť známy takmer úplne
presne účtovný zostatok účtov resp. účtovný stav úpadcu k 31.12.2017. Podľa ust. § 16 ods. 1
písm. b) ZoU, účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou, otvorí účtovné knihy vždy k prvému dňu
účtovného obdobia. Podľa ust. § 16 ods. 4 písm. b) ZoU, účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou,
uzavrie účtovné knihy vždy k poslednému dňu účtovného obdobia. Podľa ust. § 16 ods. 12 ZoU, v

účtovnej jednotke účtujúcej v sústave podvojného účtovníctva sa musí dodržať zásada, že konečné
zostatky účtov, ktoré sa vykazujú v súvahe k poslednému dňu účtovného obdobia, musia byť zhodné so
začiatočnými stavmi týchto účtov k prvému dňu bezprostredne nasledujúceho účtovného obdobia. To
platí aj pre účty vedené v knihe podsúvahových účtov. V našom prípade to znamená, že prvým krokompri zostavovaní mimoriadnej účtovnej závierky za január 2018 muselo byť tzv. preklopenie stavov z
konečných účtov k 31.12.2017 na začiatočný účet súvahový, ktorý sa používa na začiatku účtovného
obdobia pri otváraní účtovných kníh, keď jednotlivé zostatky na účtoch sa preúčtujú na účet 701.

15.Žalobkyňa v ďalšom predložila e-mail zo dňa 14.09.2017 a uviedla, že pán Červený viedol zoznam
príjmov a výdavkov spoločnosti NorwisFiber. Z tohto dôkazu vyplýva, že tiekli finančné prostriedky
medzi štatutármi a spoločnosťou, teda pán B. sa aktívne podieľal na činnosti spoločnosti a bol zdatný
v ekonomike na rozdiel od toho čo tvrdí v tomto konaní. Z predloženej tabuľky vyplýva, že spoločníci
a konatelia inkasovali zálohy od zákazníkov úpadcu sami osobne, namiesto toho, aby tieto zálohy

inkasoval úpadca a následne tieto peniaze na základe akéhosi kľúča rozdeľovali medzi sebou a preto
vlastne úpadca nemal dostatok finančných prostriedkov a museli vkladať peniaze do spoločnosti. Teda
žalovaní museli vedieť v akej situácii sa úpadca nachádza. Boli pravidelne podávané daňové priznania
za DPH a niekto musel dávať podklady účtovníčke, aby mohli byť tieto podávané.
15A.Poukázala na to, že v tomto konaní o zmluvnej pokute je obrátené dôkazné bremeno, kde
druhá strana by mala vyvíjať snahu na preukázanie svojich tvrdení. Všetky skutočnosti v súvislostiach

preukazujú to, že žalovaní vedeli, alebo mali vedieť, že spoločnosť už v druhej polovici roku 2017 sa
nachádzala v úpadku, pričom aj táto komunikácia, ktorá bola predložená do iného konania protistranou
preukazuje, že už 14. septembra 2017 museli vedieť, keďže museli dávať prostriedky do spoločnosti
o tom, že spoločnosť je platobne neschopná, pretože je v úpadku. V inom konaní sa preukazuje,
že účtovná evidencia bola skreslená, preto má za to, že už toto by malo súdu stačiť na to, aby sa

preukázalo, že žalovaní nepodali návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Žalovaní v 1. a 2. rade v konaní
doposiaľneuviedližiadneskutočnostianepredložilžiadnedôkazy,nazákladektorýchbysazbavilisvojej
zodpovednosti v zmysle ust. § 74a ods. 5 ZKR.
15B.Úpadca bol v kríze už v roku 2016. Žalovaný v 1. rade sám uviedol, že konal obozretne a s odbornou
starostlivosťou a zamedzoval vzniku úpadku úpadcu. V zmysle ust. § 4 ods. 1 veta druhá ZKR, ak

dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primerané opatrenia na jeho
odvrátenie. Dlžníkovi hrozí úpadok najmä vtedy, ak je v kríze. Nakoľko ku dňu 31.12.2016 mal Úpadca
záporné vlastné imanie vo výške -34 018 EUR (vychádzajúc z účtovnej závierky za rok 2016), v zmysle
ust. § 67a zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) úpadcovi úpadok už hrozil a
nachádzal sa v kríze (ust. § 4 ods. 1 ZKR veta tretia), a preto mal úpadca, za ktorého konali žalovaní

ako štatutárni zástupcovia, povinnosť bez zbytočného odkladu prijať vhodné a primerané opatrenia na
jeho odvrátenie.
15C.Nesúhlasilastvrdenímžalovanéhov1.rade,žejezjavnéazrejmé,žekonalobozretneasodbornou
starostlivosťou a zamedzoval vzniku úpadku tým, že uznával dlhy a uzatváral s vybranými veriteľmi
v mesiaci január 2018, resp. február 2018, dohody o splátkach. Dané úkony nemožno považovať za

opatrenia uskutočnené bez zbytočného odkladu a už vôbec nie za vhodné a primerané opatrenia na
odvrátenie úpadku v zmysle § 4 ods. 1 ZKR, nakoľko dané opatrenia boli realizované viac ako rok od
momentu, kedy sa úpadca dostal do krízy a stavu hrozby úpadku a súčasne len približne 2 mesiace pred
podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu. Vyššie uvedené tvrdenie nemôže už vôbec obstáť za stavu,
ak v zmysle účtovnej závierky za rok 2017 objem krátkodobých záväzkov (teda záväzky s dohodnutou

dobou splatnosti do jedného roka) celkovo predstavoval sumu 168 117 EUR a uznania dlhov a dohody
o splátkach sa dotýkali záväzkov v sume len 40 000 EUR, teda približne 23% celkového objemu
krátkodobých (nie všetkých) záväzkov úpadcu. Zároveň, okrem uvedených krátkodobých záväzkov mal
úpadca ešte aj záväzky voči zamestnancom zo sociálneho poistenia vo výške 19 254 EUR, daňové
záväzky vo výške 1 871 EUR a bežné bankové úvery vo výške 15 403 EUR. Predložené dôkazy

nepreukazujú, že by žalovaný v 1. rade konal s odbornou starostlivosťou a že by toto jeho konanie
malo za následok ozdravenie úpadcu a odvrátenie úpadku. Takéto konanie nezodpovedá ust. § 7 ZKR
a nejedná sa, tak o konanie obozretné a s odbornou starostlivosťou. Riešenie finančnej situácie úpadcu
uhrádzaním záväzkov vybranej skupiny veriteľov nemôže byť považované za konanie s odbornou
starostlivosťou a uvedené nemožno považovať za liberačný dôvod podľa ust. § 74a ods. 5 ZKR, nielen

s ohľadom na diskriminačný prístup k veriteľom úpadcu, ale aj s ohľadom na absenciu preukázania
odvrátenia úpadku.
15D.Mala za to, že žalovaný v 1. rade tieto úkony uznania dlhu a uzatvárania dohôd o splátkových
kalendároch v lehote cca 2 mesiacov pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu nerobil v snahe
zachovať prevádzku podniku úpadcu a odvrátiť úpadok, ale boli účelové, s cieľom vytvoriť si predpoklady

na vyhnutie sa zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu
včas, resp. na zabránenie vzniku následkov porušenia tejto povinnosti. Poprela vykonštruované a
nepreukázané tvrdenie žalovaného v 1. rade, že až do mesiaca 09/2017 (vrátane) úpadca nemal žiadne
záväzky po lehote splatnosti. Od 31.12.2016, kedy nastal u úpadcu stav hroziaceho úpadku uplynulodostatočne dlhé časové obdobie, počas ktorého (ak by bolo konané s odbornou starostlivosťou) mohol
byť objektívne zistený finančný a majetkový stav úpadcu a podaný návrh na vyhlásenie konkurzu
podstatne skôr, ako sa napokon stalo.

15E.K opatreniam, ktoré boli prijaté za účelom odvrátenia úpadku tiež uviedla, že tieto opatrenia (ale ani
žiadneinéopatrenia)žalovanýchnielenžeúpadkunezabránili,aleprávenaopak,tentoúpadokspôsobili.
Z e-mailovej komunikácie zo dňa 14.09.2017 adresovanej žalovanému v 1. rade žalovaným v 2. rade,
pomenovanej: „predmet: RE: Aktualizácia tabuľky“, najmä z jej prílohy pomenovanej: „Evidencia P&V
NF2016/2017 majitelia – kópia.xlsx“ totiž vyplýva: prehľad zákaziek, ktoré síce realizoval úpadca a

znášal ich náklady, avšak zálohy (príjmy) za tieto zákazky boli inkasované priamo žalovanými v 1. rade
a žalovaným v 2. rade, pričom takto inkasované prostriedky v hotovosti neboli ani prevedené na účet
úpadcu a ani neboli oficiálne prijaté do pokladne úpadcu, prehľad súkromných výdavkov žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade hradených z takto inkasovaných prostriedkov (napr. viď položky
pr. 19.06.2017 – Miloš kúpa Karcher, 01.08.2017 Robo oslava + dom veci), suma, akú si z týchto
inkasovaných prostriedkov – po úhrade súkromných nákladov žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade

vyplatili ako odmenu (16.08.2017 Odmena Ruisl & Červený – suma 28 015 EUR) a skutočnosť, kedy
a v akej výška časť takto inkasovaných platieb následne žalovaní vkladali do spoločnosti úpadcu – už
ale ako pôžičky konateľov (viď 16/08/2017 – vklad majiteľov do NorwisFiber v sume 30 000 EUR a
04/09/2017 vklad majiteľov do NorwisFiber), pričom sa ale jednalo o prostriedky, ktoré mali byť (ešte v
oveľa vyššej výške) majetkom úpadcu už v čase ich prijatia od zákazníkov úpadcu.

15F.V prípade, ak by hotovostné zálohy od zákazníkov úpadcu tvorili oficiálny príjem úpadcu, bola
by k nim vystavená zálohová faktúra + príjmový pokladničný doklad alebo by predmetná záloha
bola pripísaná na bankový účet úpadcu. Ako ale vyplýva z priložených príjmových pokladničných
dokladov vystavených za inkriminované obdobie jún 2017 až september 2017 – usporiadaných podľa
poradového čísla tak, ako boli vystavované (PP 0036 – PP 0061), ktoré má správca k dispozícii v

rámci účtovníctva úpadcu prevzatého ešte odvolaným správcom, k predmetným inkasám záloh neboli
vystavené príjmové pokladničné doklady a zároveň k nim nebola vystavená ani zálohová faktúra,
nakoľko sa nenachádzajú ani v knihe analytickej evidencie úpadcu, na účte 324 343 – Prijaté preddavky,
a to nikde v rozpätí zaúčtovaných prijatých preddavkoch od 01.01.2017 do 31.12.2017 a neboli
inkasované ani bezhotovostným prevodom na bankový účet úpadcu, ako to vyplýva z priložených

výpisov IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v I.. K prehľadu súkromných výdavkov
žalovaných uviedla, že na preukázanie toho, že sa jednalo o súkromný výdavok, stačí poukázať
na popis jednotlivých výdavkov použitý samotným žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade,
konkrétne: dňa 19.06.2019, výdavok pomenovaný: „Miloš kúpa Karcher“ v sume 273,94 EUR, dňa
01.08.2017 výdavok pomenovaný: „Robo oslava + veci na dom“ v sume 3 018,46 EUR, dňa 18.08.2017

výdavok pomenovaný: „Robo veci na dom“ v sume 5 569,71 EUR. Ohľadne sumy, ktorú si žalovaní z
týchto inkasovaných prostriedkov, po úhrade ich súkromných nákladov a prípadných výdavkov úpadcu
(nenachádzajúcich sa v oficiálne vedenom účtovníctve), vyplatili ako odmenu uviedla, že k dátumu
16.08.2017 sa jednalo o sumu v celkovej výške 28 015,46 EUR. Kedy a v akej výške časť takto
inkasovaných platieb následne žalovaní vkladali do spoločnosti úpadcu – už ale ako pôžičky konateľov

(viď 16.08.2017 – vklad majiteľov do NorwisFiber v sume 30 000 EUR a 04.09.2017 vklad majiteľov
do NorwisFiber) preukazuje aj výpisom z bankového účtu IBAN I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedený v I.. Konkrétne dňa 16.08.2017 bola z účtu žalovaného v 2. rade, číslo účtu I. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v J. D., H. prevedená suma 30 000 EUR a dňa 05.09.2017 suma 27 000 EUR.
Uvedené vyplýva aj z dôkazov, ktoré v konaní predložil samotný žalovaný v 2. rade, konkrétne zo zmluvy

o pôžičke ako aj priloženého výňatku z účtovného denníka úpadcu, kde pohyb dňa 16.08.2017 vo výške
30 000 EUR je zaúčtovaný na jednej strane ako príjem na bankový účet úpadcu (účet 221 001 na strane
MD) a súčasne ako záväzok úpadcu voči spoločníkovi (účet 365 101 na strane DAL) a rovnako tak je
zaúčtovaný pohyb na účte úpadcu dňa 06.09.2017 vo výške 27 000 EUR.
15G.Vzhľadom na uvedené máme za preukázané, že žalovaní tým, že inkasovali príjmy zo zákaziek,

ktoré by za normálnych okolností inkasoval úpadca a ktoré by vedel použiť na úhradu svojich záväzkov,
spôsobilivznikúpadkuúpadcu.Nakoľkosalenčasťpríjmovzozákaziekoficiálneevidovalavúčtovníctve
úpadcu, dochádzalo naďalej k vzniku veľkej straty, čo malo vplyv na vznik záporného vlastného imania
úpadcu. S poukazom na ďalšiu skutočnosť, a to, že žalovaní tým, že časť príjmu zo zákaziek úpadcu
použili najprv na súkromné účely a až neskôr použili ako pôžičky úpadcovi za účelom uhradenia jeho

záväzkov, spôsobovali nárast objemu záväzkov úpadcu a zmenu ich štruktúry, nakoľko z celkovej
výšky záväzkov v sume 400 000 EUR predstavovali záväzky voči spriazneným osobám sumu vo výške
približne 200 000 EUR.15H.Stav vlastného imania úpadcu ku dňu 31.12.2016 je relevantný v kontexte znenia ust. § 4 ods. 1
ZKR, nakoľko ak je dlžník povinný účtovať podľa osobitného predpisu, je povinný sústavne sledovať
vývoj svojej finančnej situácie, ako aj stav svojho majetku a záväzkov. Nakoľko ku dňu 31.12.2016

úpadca mal záporné vlastné imanie vo výške -34 018 EUR (vychádzajúc z riadnej účtovnej závierky
zostavenej ku dňu 30.03.2017), v zmysle ust. § 67a ObZ úpadcovi úpadok už hrozil a nachádzal sa v
kríze (§ 4 ods. 1 ZKR veta tretia), bola zvýraznená zákonná povinnosť štatutárneho orgánu Úpadcu v
zmysle ust. § 135 a § 135a ObZ v spojení s ust. § 4 ods. 2 ZKR, sústavne sledovať vývoj finančnej
situácie úpadcu, ako aj stav majetku a záväzkov.

15I.V žiadnom prípade nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného v 1. rade, že to, že úpadca podával
mesačné daňové priznania k DPH je právne bezvýznamné. To, že úpadca bol tzv. mesačným platcom
DPH znamená, že u úpadcu bolo účtované priebežne, a teda nič nebránilo štatutárnemu orgánu
úpadcu v plnení si zákonnej povinnosti v zmysle ust. § 4 ods. 1 a 2 ZKR sledovať vývoj finančnej
situácie, ako aj stav majetku a záväzkov úpadcu a nechávať si napríklad vyhotovovať priebežnú účtovnú
závierku na pravidelnej, napríklad mesačnej báze a zistiť stav úpadku skôr, ako ho údajne zistili.

Tieto tvrdenia preukazuje zápisnicou z pojednávania konaného dňa 07.03.2024 pred Okresným súdom
BanskáBystrica(sp.zn.63Cb/119/2023),naktoromG.I.predsúdomvypovedala,žeúčtovnédokladyjej
boli zasielané priebežne tak, aby mohla podať každý mesiac daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty.
15J.Poukázala na to, že je obvyklá prax u podnikateľských subjektov si nechávať vyhotovovať priebežnú
účtovnú závierku kvartálne v prípade, ak čerpajú úvery, prípadne leasingy, nakoľko majú povinnosť

tieto predkladať bankovým a finančným inštitúciám. Úpadca v zmysle účtovnej závierky za rok 2016
evidoval ku dňu 31.12.2016 bankový úver vo výške 30 762 EUR, a tak je predpoklad, že takéto priebežné
účtovné závierky si vypracovávať aj nechával. Úpadca poveril vedením svojho účtovníctva p. G. H. I. zo
spoločnosti zaoberajúcej sa vedením účtovníctva - sg solution, s.r.o.. Preto nebolo plnenie si povinnosti
v zmysle ust. § 4 ods. 1 a 2 ZKR ničím nemožným a komplikovaným. Aj napriek jednoduchosti naplnenia

tejto zákonnej povinnosti si žalovaní túto povinnosť neplnili.
15K.V kontexte toho, že žalovaný v 1. rade venoval pozornosť sledovaniu príjmov a výdavkov, čo
preukazuje jeho e-mail datovaný k dátumu 14.09.2017, mala za to, že žalovaný v 1. rade mal o to väčšiu
možnosť si plniť svoje zákonné povinnosti týkajúce sa priebežného vedenia účtovníctva v zmysle ust. §
11 ods. 2 zákona o účtovníctve (ďalej len „zákon o účtovníctve“ alebo „ZoÚ“) a sústavného sledovania

vývoja finančnej situácie, ako aj stavu majetku a záväzkov úpadcu (v zmysle ust. § 4 ods. 2 ZKR) a
vykonávať testy predlženia a testy platobnej neschopnosti pravidelne, priebežne a nie len s odstupom
viac ako jedného roka.
15L.Predĺženie úpadcu, ako to jednoznačne vyplýva z účtovných dokladov, nastalo v priebehu roka 2017
a to bezpochyby skôr ako 31.12.2017 (riadok 25 mimoriadnej účtovnej závierky za január 2018 v stĺpci

4 – bezprostredne predchádzajúce obdobie – teda k 31.12.2017). Ak by žalovaní ako konatelia úpadcu
vykonávali svoju pôsobnosť v zmysle ust. § 135 ObZ s odbornou starostlivosťou, mali, resp. mohli zistiť
úpadok skôr, ako ho údajne zistili. Zároveň, štatutárny orgán, ktorý je okrem iného v zmysle ustanovení
ObZ zodpovedný za vedenie účtovníctva by mal mať minimálne orientačný prehľad o finančnej situácii
skôr, ako po schválení riadnej účtovnej závierky.

15M.Argumentom podporujúcim tvrdenie, že žalovaní nielen že mohli vedieť o hroziacom úpadku
úpadcu, ale aj to, že o ňom reálne vedeli nasvedčuje aj uhrádzanie záväzkov žalovaným v 1. rade a
žalovaným v 2. rade za úpadcu. Toto konanie dokazuje, že žalovaní vedeli o nepriaznivej finančnej
situácii spoločnosti úpadcu a napriek tomu na účely zistenia úpadku nesledovali vývoj finančnej situácie,
ako aj stav majetku a záväzkov úpadcu. Takéto konanie žalovaných nie je konaním s odbornou

starostlivosťou. Rovnako to nemožno považovať za opatrenia na odvrátenie úpadku, nakoľko sa tak
dialo, keď už spoločnosť úpadcu v úpadku titulom predĺženia očividne bola. Predchádzanie úpadku
je preventívne opatrenie, teda opatrenie, ktoré má byť realizované ešte pred tým, ako samotný
úpadok nastane. V prípade tohto sporu však považuje za nesporné, že predmetné „opatrenia“ žalovaní
realizovali až v období úpadku, a to z úplne iných pohnútok, než v záujme predchádzania úpadku.

15N.Na podporu tvrdenia, že aktivity predovšetkým žalovaného v 1. rade boli účelové, s cieľom vytvoriť
si predpoklady na vyhnutie sa zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
úpadcu včas, resp. na zabránenie vzniku následkov porušenia tejto povinnosti svedčí aj skutočnosť,
že ako prílohu návrhu na vyhlásenie konkurzu použil žalovaný v 1. rade mimoriadnu účtovnú závierku
za mesiac január 2018. Na predmetnú mimoriadnu účtovnú závierku sa aj celý čas odvoláva žalovaný

v 1. rade v tomto konaní a od dátumu obdržania ktorej (19.03.2018) odvodzuje svoju vedomosť o
predĺžení úpadcu. Lehotu, do ktorej bol žalovaný v 1. rade teda povinný podať návrh na vyhlásenie
konkurzu odvodzuje z mimoriadnej účtovnej závierky za január 2018 argumentujúc tým, že posledná
riadna účtovná závierka úpadcu za rok 2017 bola vypracovaná a schválená neskôr, ako mimoriadnaúčtovná závierka za január 2018, teda až v mesiaci júl 2018. Uvedené tvrdenie je nepravdivé a odporuje
jednaklogikeakoajzákonnýmpostupomúčtovania.Vust.§17ods.6zákonaoúčtovníctve,sútaxatívne
vymenované prípady, kedy účtovná jednotka uzavrie účtovné knihy a zostavuje účtovnú závierku, pričom

podľa predmetného ustanovenia zákona, ak účtovná jednotka uzavrie účtovné knihy k poslednému dňu
účtovného obdobia, zostavuje účtovnú závierku ako riadnu (ďalej len „RÚZ“), v ostatných prípadoch
uzavretia účtovných kníh uvedených v § 16 zostavuje účtovnú závierku ako mimoriadnu (ďalej len
„MÚZ“). MÚZ sa zostavuje len a výlučne v prípadoch taxatívne uvedených v ust. § 16 ods. 4 ZoÚ,
pričom u úpadcu nenastal ani jeden z taxatívne vypočítaných prípadov a aj napriek tomu k vyhotoveniu

MÚZ za január 2018 úpadca pristúpil, čím jednoznačne konal v rozpore so zákonom. Preto zostavenie
mimoriadnej účtovnej závierky v rozpore so zákonom určite nemôže byť považované za konanie s
odbornou starostlivosťou, ale malo by byť vyhodnotené ako účelová snaha odvrátiť pozornosť od
skutočnosti, že žalovaní porušili povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Zároveň stále
platí to, čo už opakovane uviedli, že na to, aby bolo vôbec technicky možné vyhotoviť (aj keď v rozpore
so zákonom o účtovníctve) MUZ za mesiac január 2018, musela byť najprv zostavená riadna účtovná

závierka za rok 2017, nakoľko v zmysle ust. § 16 ods. 12 ZoU v účtovnej jednotke účtujúcej v sústave
podvojného účtovníctva sa musí dodržať zásada, že konečné zostatky účtov, ktoré sa vykazujú v
súvahe k poslednému dňu účtovného obdobia, musia byť zhodné so začiatočnými stavmi týchto účtov
k prvému dňu bezprostredne nasledujúceho účtovného obdobia. To platí aj pre účty vedené v knihe
podsúvahových účtov. Nie je teda technicky možné, aby bola zostavená MUZ za január 2018 (teda

od 01.01.2018 do 31.01.2018) dňa 02.03.2018 a RUZ za 2017 (teda za obdobie od 01.01.2017 do
31.12.2017) až dňa 02.07.2018, pretože takto zostavená účtovná závierka by neobsahovala pravdivý
údaj o stavoch za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie, ktorým bol rok 2017. Tomu, že
sa jednalo o účelové a špekulatívne konanie svedčí aj to, že v zmysle ust. § 12 ZKR, ak návrh na
vyhlásenie konkurzu podáva dlžník, k návrhu je povinný pripojiť zoznam svojho majetku, zoznam svojich

záväzkov a zoznam svojich spriaznených osôb. Ak dlžník účtuje podľa osobitného predpisu, k návrhu
je povinný pripojiť aj poslednú riadnu individuálnu účtovnú závierku spolu s mimoriadnou individuálnou
účtovnou závierkou, ak bola vyhotovená neskôr ako posledná riadna individuálna účtovná závierka; ak
bola individuálna účtovná závierka predmetom overovania audítorom, k návrhu je povinný pripojiť aj
správu audítora. Teda aj v danom prípade žalovaný v 1. rade postupoval tendenčne a v rozpore so ZKR,

keď k návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu najprv „opomenul“ predložiť riadnu účtovnú
závierku za rok 2016, pričom sa odvolával len na mimoriadnu účtovnú závierku za január 2018 (na
ktorej vypracovanie neboli dané zákonné dôvody a ktorej vypracovaniu muselo logicky predchádzať
vypracovanie RÚZ za 2017) a až následne na základe výzvy súdu doplnil návrh predložením riadnej
účtovnej závierky za rok 2016.

15O.Na podporu tvrdenia, že žalovaní nekonali s odbornou starostlivosťou, aby zabránili úpadku úpadcu
svedčí aj to, že žalovaný v 1. rade je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Red4U, so sídlom:
Orechová 597/10, 919 27 Brestovany, IČO: 44 611 358, ktorá od 04.04.2018 (teda 6 dní pred podaním
návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu) rozšírila predmet činnosti o také aktivity, o výrobu
a distribúciu okien a dverí vyrobených z fiberglassových profilov – teda rovnaký predmet činnosti ako

mala spoločnosť úpadcu – na skutočnosť, ktorú poukazoval aj žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k návrhu
na vyhlásenie konkurzu zo dňa 24.07.2018. Na profile spoločnosti Red4U vedenom na sociálnej sieti
Facebook, je ako adresa uvedená Zeleninárska 23 Michalovce, Slovensko – teda adresa rovnaká ako
mala spoločnosť úpadcu. Táto spoločnosť sa zaoberá výrobou a distribúciou okien a dverí vyrobených z
fiberglassových profilov. Zároveň aj žalovaný v 2. rade ako jediný spoločník založil spoločnosť FiberPoint

s.r.o., IČO: 51267543, s dátumom vzniku dňa 21.12.2017, ktorá spoločnosť už síce aktuálne neexistuje,
nopodľatvrdenížalovanéhov1.radevnávrhunavyhláseniekonkurzusatátospoločnosťmalazaoberať
rovnakým predmetom činnosti ako úpadca a oslovovať zákazníkov úpadcu.

16.Žalovaný v 1. rade v ďalšom zotrval na doposiaľ uvedených skutočnostiach. Mal za to, že žalobkyňa

nespochybnila vyhotovenie mimoriadnej účtovnej závierky zostavenej ku dňu 31.01.2018. K e-mailu zo
dňa 14.09.2017 uviedol, že uvedené príjmy a výdavky sú relevantné pre zostavenie výkazu ziskov a strát
(z ktorého sa prípadný úpadok spoločnosti identifikovať nedá). Prehľad príjmov a výdavkov neobsahuje
žiadne „sumárne“ údaje, z ktorých by bolo možné zistiť, či hodnota záväzkov presahuje hodnotu majetku
alebo či má úpadca pohľadávky po lehote splatnosti, teda či úpadca je alebo nie je v jednej z foriem

úpadku. Na tento účel slúži súvaha ako súčasť účtovnej závierky, ktorú s akýmsi neformálnym vedením
tabuľky o príjmoch a výdavkoch zamieňať nemožno.
16A.Údaj z účtovnej závierky zostavenej ku koncu roka 2016 považuje za právne irelevantný, pretože po
odpočítaní záväzkov voči spriazneným osobám (§ 3 ods. 3 ZKR) bola hodnota vlastného imania kladná,resp. výška majetku bola väčšia ako výška záväzkov. O hodnote záporného imania v účtovnej závierke
za rok 2017 sa konatelia úpadcu prirodzene dozvedeli až vtedy, kedy bola účtovná závierka za rok 2017
vyhotovená (v roku 2018). Preto tvrdenie žalobkyne o tom, že konatelia údajne už v roku 2017 mali mať

vedomosť za úpadcu, je jednoducho sugestívne a tendenčné, v snahe vzbudzovať dojem, že konatelia
mali zmeškať zákonnú lehotu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu úpadcu.
16B.Tvrdil, že až do mesiaca 09/2017 (vrátane), spoločnosť úpadcu nemala absolútne žiadne záväzky
po lehote splatnosti. Všetky záväzky po splatnosti vznikli až od mesiaca 10/2017 z dôvodov popísaných
v návrhu na vyhlásenie konkurzu. Zároveň však k týmto záväzkom boli uzavreté dohody o uznaní dlhu

so splátkovými kalendármi, v ktorých bola splatnosť záväzkov odložená. Je preto zjavné, že žalovaný
v 1. rade konal obozretne a s odbornou starostlivosťou zamedzoval vzniku úpadku úpadcu. Na sumu
splatných záväzkov, ku ktorým boli uzavreté dohody o splátkach, sa podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č.
643/2005 Z.z. Z.z. neprihliada.
16C.Rovnako právne bezvýznamné je aj tvrdenie žalobkyne, že úpadca podával mesačné daňové
priznania k DPH. V daňovom priznaní DPH sa uvádzajú len príjmy, z ktorých je úpadca povinný odviesť

DPH a výdavky, ku ktorým si uplatňuje vrátenie DPH. Príjmy a výdavky nepodliehajúce DPH sa v
daňovom priznaní DPH neuvádzajú. V daňovom priznaní DPH sa neuvádza ani údaj o celkovej hodnote
majetku a záväzkov a ani údaj o tom, či sú nejaké pohľadávky po lehote splatnosti. Aj tu preto nemožno
prehliadnuť zjavne účelové vyjadrenia žalobkyne s cieľom navodiť dojem, že konatelia mali k dispozícii
podklady, z ktorých má byť úpadok zrejmý.

16D.Podľa žalobkyne z e-mailu zo dňa 14.09.2017 malo byť zrejmé, že konatelia museli vedieť že
spoločnosť je v úpadku, keďže museli dávať prostriedky do spoločnosti. Toto tvrdenie je však zmätočné.
Na jednej strane žalobkyňa tvrdí, že spoločnosť bola v úpadku, na strane druhej potvrdzuje, že konatelia
spoločnosť úpadcu dotovali, aby mohla svoje záväzky uhradiť. Ak úpadca svoje záväzky z dotovaných
prostriedkov uhradil, potom prirodzene nemožno tvrdiť, že úpadca bol platobne neschopný. Cieľom

dotácií bolo vyhnutie sa úpadku a znižovanie záväzkov spoločnosti, ktoré sa skúmajú pri posudzovaní
predlženia (pohľadávky konateľov z poskytnutých dotácií sú pohľadávkami spriaznených osôb a preto
sa pri posudzovaní úpadku nezohľadňujú). To, že konatelia museli úpadcu dotovať znamená len toľko,
že úpadca začínal mať problémy s cash flow; nie je však dôkazom toho, že by bol úpadca v predlžení
alebo v stave platobnej neschopnosti.

16E.Tvrdenie žalobkyne, že vznik úpadku v spoločnosti už v roku 2017 má preukazovať aj to, že úpadca
si dal vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku za 01/2018 skôr, ako dal vyhotoviť riadnu účtovnú závierku
k 12/2017 považoval za rýdzu fabuláciu. O stave spoločnosti úpadcu v roku 2017 sa žalovaný v 1.
rade v skutočnosti dozvedel až po vyhotovení mimoriadnej účtovnej závierky k 01/2018. Zo žiadnych
skutočností uvádzaných žalobcom nemožno vyvodiť, že by sa žalovaný v 1. rade dozvedel, alebo mohol

pri zachovaní odbornej starostlivosti dozvedieť o stave úpadku spoločnosti úpadcu v roku 2017.
16F.Žalobkyňa uviedla, že z predloženej tabuľky má údajne vyplývať, že spoločníci a konatelia inkasovali
zálohyodzákazníkovúpadcusamiosobnenamiestotoho,abytietozálohyinkasovalúpadca.Pravdivosť
takého tvrdenia poprel. Všetky peniaze, ktoré prevzal žalovaný v 1. rade, prevzal ako konateľ úpadcu a
tieto boli aj riadne zaevidované v účtovníctve úpadcu. Poprel, že by prijímal zálohy od zákazníkov ako

fyzická osoba (a nie ako úpadca) a tiež poprel, že by takto prijaté zálohy následne vkladal do spoločnosti
ako vlastné pôžičky.
16G.Žalobkyňatiežuviedla,žespoločnosťbolavkrízeužvroku2016.Ajtototvrdeniejevšakzprávneho
hľadiska irelevantné. Diskusia o tom, či úpadca v roku 2016 bol alebo nebol v kríze (pozn. nie každý
stav krízy je stavom úpadku) môže byť relevantnou len pri posudzovaní povinnosti konateľov vrátiť do

spoločnosti peniaze, ktoré im boli ako vratky pôžičiek ako plnení nahradzujúcich vlastné zdroje počas
krízy poskytnuté (ak by boli), nie je však dôvodom toho, že kedy a či bol úpadca v úpadku.

17.Žalovaný v 2. rade v ďalšom zotrval na doterajších tvrdeniach. Trval na tom, že u neho absentuje
vedomostná zložka, nakoľko nemal možnosť participovať na vyhotovení účtovnej závierky a nemal

prístup ani k účtovníctvu spoločnosti. Tvrdenie žalovaného v 1. rade, podľa ktorého mal mať prístup
k účtovníctvu úpadcu, nepotvrdila ani účtovníčka spoločnosti vo svojej svedeckej výpovedi v konaní
pred Okresným súdom Banská Bystrica. K tabuľke uvedenej v e-mailovej komunikácii zo 14.09.2017
uviedol, že bola zostavená žalovaným v 1. rade a zachytáva tok finančných prostriedkov, resp. čo sa
v spoločnosti v rámci financií dialo. Bola zostavená pre vedomosť konateľov.

18.Právny zástupca žalovaného v 1. rade žiadal o ospravedlnenie neúčasti žalovaného v 1. rade, ako
aj svojej neúčasti na pojednávaní dňa 07.06.2024 a navrhol rozhodnúť v ich neprítomnosti, preto súd
vec prejednal v ich neprítomnosti.19.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutočný stav veci:

20.Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení použila ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy: Výzvu správcu adresovanú žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 15.10.2020 (vrátane doručeniek),
Výzvu správcu adresovanú žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 10.12.2020 (vrátane doručeniek), Odpoveď
A. B. na výzvu správcu zo dňa 03.11.2020, Odpoveď A. B. na výzvu správcu zo dňa 31.12.2020,
účtovnú závierku zostavenú k 31.12.2016, účtovnú závierku zostavenú k 31.01.2018, účtovnú závierku

zostavenú k 31.12.2017, screenshot o predložení mimoriadnej účtovnej závierky zo dňa 19.03.2018,
Návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa NorwisFiber, s.r.o. zo dňa 06.04.2018, e-mail A. B. zo
14.09.2017 zaslaný E. E., výpis z obchodného registra o registrácii spoločnosti Red4U s.r.o., výpis
z obchodného registra o registrácii spoločnosti FiberPoint s.r.o., príjmové pokladničné doklady (PP
0036 – PP 0062), knihu analytickej evidencie úpadcu, účtovný denník úpadcu, výpisy z účtu úpadcu za
mesiacejúnažseptember2017,PrintscreenúvodnéhoprofiluspoločnostiRed4Uvedenéhonasociálnej

sietiFacebook.Navrhlatiežvykonaťakodôkazzáznamzpojednávaniazodňa07.03.2024naOkresnom
súde Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 63Cb/119/2023 o výpovedi svedkyne G. H. I., ktorý
súdu aj predložila.

21.Žalovaný v 1. rade na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné dôkazy: čestné vyhlásenie

G. H. I., prehľad uznaní dlhu, uznania dlhu, výpisy z účtu úpadcu.

22.Žalovaný v 2. rade na preukázanie svojich tvrdení predložil nasledovné dôkazy: výpis z obchodného
registra o registrácii spoločnosti 2Mware, a.s., vyjadrenie k návrhu na vyhlásenie konkurzu z 24.07.2018,
Úradný záznam z ORPZ Michalovce z 25.06.2018, odvolanie plnomocenstva z 12.02.2018, e-mailovú

komunikáciu s p. H. I., e-mail A. B. zo 14.09.2017 zaslaný E. E., e-mail A. B. adresovaný K. K. L.
z 13.02.2018, e-mail K. L. adresovaný A. B. zo 06.02.2018, podklady k zákazke Reday.

23.Medzi stranami nebolo sporné, že na základe návrhu spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. podaného
konateľom A. B. bol uznesením Okresného súdu Košice I, č.k. 26K/8/2018 - 180 zo dňa 6. augusta

2018 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka NorwisFiber, s.r.o., so sídlom Zeleninárska 23, 071 01
Michalovce, IČO: 50 145 347, pričom za správcu majetku úpadcu bol ustanovený JUDr. Tomáš Kališka,
so sídlom kancelárie Žriedlová 3, 040 01 Košice. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR
dňa 10. augusta 2018, v čiastke OV 154/2018. Sporné nebolo ani to, že v priebehu konania JUDr. Tomáš
Kališka bol odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty a za správcu bola ustanovená žalobkyňa

JUDr. Viera Pohlová. Nebolo medzi stranami sporné ani to, že spoločnosť NorwisFiber, s.r.o. na základe
účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2016 nebola v predlžení. Sporné nebolo medzi stranami ani to,
že správca vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie zmluvnej pokuty, resp. na preukázanie, že
im táto povinnosť nevznikla.

24.Sporné medzi stranami bolo, či žalovaní v 1. a 2. rade porušili povinnosť včas podať návrh na
vyhlásenie konkurzu a či sú teda povinní zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu zmluvnú pokutu vo
výške po 12 500 EUR.

25.Výzvou správcu adresovanou žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 15.10.2020 mal súd preukázané, že

správca vyzval A. B. a E. E. na zaplatenie zmluvnej pokuty v prospech všeobecnej podstaty úpadcu,
resp. na preukázanie, že im povinnosť nevznikla. A. B. prevzal výzvu dňa 20.10.2020. E. E. zásielku
zaslanú na adresu B. XXX/XX, F., uloženú dňa 22.10.2020 neprevzal v odbernej lehote (vrátená bola
dňa 10.11.2020).

26.Výzvou správcu adresovanou žalovaným v 1. a 2. rade zo dňa 10.12.2020 mal súd preukázané, že
správca vyzval A. B. a E. E. na zaplatenie zmluvnej pokuty v prospech všeobecnej podstaty úpadcu,
resp. na preukázanie, že im povinnosť nevznikla. A. B. prevzal výzvu dňa 21.12.2020. E. E. zásielku
zaslanú na adresu B. XXX/XX, F., uloženú dňa 17.12.2020 neprevzal v odbernej lehote (vrátená bola
dňa 05.01.2021) a zásielku zaslanú na adresu M. XX, I., uloženú dňa 16.12.2020 neprevzal v odbernej

lehote (vrátená bola dňa 05.01.2021).

27.Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 03.11.2020 odpovedal na výzvu správcu zo dňa 15.10.2020.
Poukázal na to, že dlžník má povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu len v prípadestavu predlženia. Potvrdil, že úpadca mal k 31.12.2016 záporné vlastné imanie, ale pri posúdení
predlženia neboli zohľadnené záväzky spoločnosti voči spriazneným osobám a to voči obom
majiteľom a konateľom spoločnosti, vyplývajúce z poskytnutých pôžičiek, nevyplatených čistých miezd

a pohľadávok z bezdôvodného obohatenia patriacich konateľom úpadcu. Celková výška týchto
podriadených pohľadávok predstavovala 73 000 EUR, čo je zrejmé z účtovných podkladov. S poukazom
na uvedené úpadca k 31.12.2016 nebol v stave predlženia. Tvrdil, že s poukazom na skutočnosti
uvedené v návrhu na vyhlásenie konkurzu konal s odbornou starostlivosťou, vykonal všetky náležité
opatrenia na zamedzenie úpadku spoločnosti, pričom návrh podal bezodkladne po zistení úpadku. Mal

za to, že neporušil povinnosti vyplývajúce zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii, preto nie je povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu 12 500 EUR.

28.Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 31.12.2020 odpovedal na výzvu správcu zo dňa 10.12.2020. Zotrval
na skutočnostiach uvedených v návrhu na vyhlásenie konkurzu s tým, že prvé indície o problémoch
v spoločnosti úpadcu získal v mesiaci november 2017. Po zistení nezrovnalostí v účtovníctve úpadcu

sa od konca mesiaca december 2017, napriek pretrvávajúcim zdravotným problémom začal znovu
aktívne podieľať na riadení spoločnosti a realizovať nové aktivity a zákazky. Napriek jeho aktivite druhý
konateľ nekonal v záujme spoločnosti (dňa 19.02.2018 previedol z účtu úpadcu sumu 13 000 EUR na
účet spoločnosti Digson s.r.o., v ktorej je spoločníkom a konateľom) a aj subdodávatelia úpadcu začali
mať technické problémy. Tieto súvislosti boli podnetom toho, prečo dal koncom februára telefonicky

pokyn na vypracovanie mimoriadnej účtovnej závierky. Na základe tejto požiadavky účtovníčka vytvorila
v účtovnom programe prípravu pracovnej verzie podkladov k účtovnej závierke ako aj pracovnej
verzie účtovnej závierky s dátumom zostavenia 02.03.2018. Dňa 09.03.2018 ho účtovníčka vyzvala na
dohľadanie a doloženie chýbajúcich dokladov, aby mohla byť účtovná závierka dokončená, nakoľko
druhý konateľ na jej výzvy nereagoval. Dňa 12.03.2018 sa stretol so svojím právnikom a pre prípad, že

by spoločnosť bola v predlžení, dal pripraviť podklady k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dňa 15.03.2018
osobne odovzdal účtovníčke v Trnave chýbajúce podklady k účtovnej závierke. Následne na stretnutí
dňa 19.03.2018 ešte verifikovali s účtovníčkou niektoré položky a účtovníčka mu predložila mimoriadnu
účtovnú závierku k 31.01.2018. O predložení tejto účtovnej závierky svedčí screenshot súboru. V ten
deň sa dozvedel, že spoločnosť NorwisFiber, s.r.o. je v úpadku, preto v zákonnej lehote podal návrh na

vyhláseniekonkurzu.Poslednúverziuchýbajúcichpodkladovaúčtovnejzávierkyknávrhunavyhlásenie
konkurzu mu účtovníčka zaslala dňa 05.04.2018. Návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný na súd
dňa 10.04.2018. V dôsledku návalu problémov a týchto udalostí zostal na účtovnej závierke ako dátum
zostavenia deň 02.03.2018 s tým, že sa jednalo o administratívnu chybu. Túto chybu si nevšimla ani
účtovníčka, ani jeho právny zástupca. Mal za to, že po zistení úpadku dňa 19.03.2018 podal návrh na

vyhlásenie konkurzu v lehote do 30 dní, preto neporušil povinnosti vyplývajúce zo zákona o konkurze
a reštrukturalizácii a nie je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 12 500 EUR.

29.Účtovná závierka zostavená k 31.12.2016 bola „riadnou účtovnou závierkou“ zostavenou dňa
19.03.2017 a schválenou dňa 30.06.2017. Vlastné imanie spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. je podľa nej

záporné (-34 018 EUR). Podľa tvrdenia žalovaného v 1. rade záväzky voči spoločníkom a konateľom
predstavovali 73 000 EUR.

30.Účtovná závierka zostavená k 31.01.2018 bola „mimoriadnou účtovnou závierkou“. Ako dátum
zostavenia je v nej uvedený deň 02.03.2018 a ako dátum schválenia je uvedený deň 16.03.2018.

Vlastné imanie spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. je podľa nej záporné (-300 819 EUR). Nebolo sporné, že
spoločnosť bola v stave predlženia. Zo screenshotu o predložení mimoriadnej účtovnej závierky zo dňa
19.03.2018 vyplýva, že táto bola ešte dňa 19.03.2018 upravená.

31.Účtovná závierka zostavená k 31.12.2017 bola „riadnou účtovnou závierkou“ zostavenou dňa

02.07.2018 a schválenou dňa 02.07.2018. Vlastné imanie spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. je podľa nej
záporné (-311 598 EUR). Nebolo sporné, že spoločnosť bola v stave predlženia.

32.Z výpisu z obchodného registra o registrácii spoločnosti 2Mware, a.s., IČO: 46 693 823 bolo zistené,
že žalovaný v 1. rade je akcionárom a predsedom predstavenstva spoločnosti.

33.Návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa NorwisFiber, s.r.o. zo dňa 06.04.2018, podpísaný
konateľom A. B. bol doručený súdu dňa 10.04.2018. Navrhovateľ v ňom uviedol, že zistil, že je
v úpadku, preto podal tento návrh. Podľa návrhu od konca septembra 2017 sa o záležitosti súvisiaces činnosťou spoločnosti staral konateľ G. E. E. z dôvodu zdravotných problémov konateľa A. B.. A. B. na
základe mailovej komunikácie, komunikácie s dodávateľmi a kontrole záznamov a evidencie spoločnosti
20.11.2017 zistil, nezrovnalosti v činnosti spoločnosti. Následne e-mailom z 23.11.2017 vyzval p. E. k ich

náprave a vysvetleniu, k čomu ale nedošlo. Z uvedeného dôvodu sa A. B. dňa 19.12.2017 opätovne
začal aktívne podieľať na riadení spoločnosti. Dal vyhotoviť mimoriadnu účtovnú závierku spoločnosti
a preskúmal účtovníctvo. Zároveň začal realizovať nové obchodné aktivity a dokončovať rozpracované
zákazky. Snažil sa vysporiadať záväzky spoločnosti a s väčšími veriteľmi uzavrel dohody o uznaní
splácaní dlhov. Prvé splátky v mesiaci február 2018 aj zaplatil. Ďalšie splátky, dlhy voči zamestnancom

a poisťovniam nebolo možné uhradiť, nakoľko druhý konateľ p. E. previedol dňa 19.02.2018 z účtu
dlžníka13000EURnaúčetspoločnostiDigsons.r.o.,ktorejjespoločníkomakonateľom.Prepodozrenie
z trestného činu zvýhodňovania veriteľa je vedené aj trestné konanie. Navrhovateľ sa dostal do
počiatočných problémov z dôvodu technických problémov subdodávateľov a do konečného úpadku
najmä z dôvodov, že p. E. v priebehu roka 2017 prijal zálohy na zákazky (v hotovosti a aj na svoj účet),
ktoré neboli riadne zaúčtované ako príjem spoločnosti a čerpal značné prostriedky spoločnosti aj na

osobnú spotrebu. Jeden zo zákazníkov podal aj trestné oznámenie na p. E.. Vzhľadom na uvedené,
ako aj na to, že p. E. nejavil záujem na ďalšom rozvoji spoločnosti (založil konkurenčné spoločnosti
FiberPoints.r.o.dňa21.12.2017aIncInvests.r.o.dňa09.02.2018)akonalprotizáujmomúpadcu(oslovil
zákazníkov úpadcu, odstavil softvér na cenové ponuky a riadenie výroby, blokoval e-maily a pod.),
konateľ A. B. dal koncom februára 2018 spracovať účtovnú závierku za posledné účtovné obdobie

a mimoriadnu účtovnú závierku, z ktorej vyplýva, že spoločnosť je v predlžení a nie je možné pokračovať
v činnosti. Poukázal na poslednú riadnu účtovnú závierku za rok 2016 a mimoriadnu účtovnú závierku
k 31.01.2018 s tým, že spoločnosť nemá dostatok majetku na úhradu záväzkov.

34.Z vyjadrenia žalovaného v 2. rade k návrhu na vyhlásenie konkurzu z 24.07.2018 vyplýva, že

tento sa nestotožnil s obsahom a dôvodmi uvedenými žalovaným v 1. rade v návrhu na vyhlásenie
konkurzu. Žalovaný v 2. rade uviedol, že zo zdravotných a rodinných dôvodov sa osobne nezúčastňoval
na vedení spoločnosti asi 3 mesiace od augusta 2017. O tejto skutočnosti mal A. B. vedomosť. Bol
preto prekvapený, keď mu A. B. finančný riaditeľ spoločnosti a osoba, ktorá viedla účtovnú agendu
spoločnosti, oznámil, že sa zdravotne necíti byť v poriadku a nemôže sa zúčastňovať na chode

spoločnosti. Následne pri preverení stavu spoločnosti zistil, že je skoro platobne neschopná (neboli
vyplácané faktúry za dodávku materiálov a meškali s výplatami pre zamestnancov) a pán B. si vyplácal
rôzne finančné čiastky. Pán B. odmietol vysvetliť tieto veci a prijať zodpovednosť za vzniknutý stav, preto
došlo k rozkolu vo vedení spoločnosti. Bol preto nútený z vlastných zdrojov, ako aj prostredníctvom
svojejspoločnostiDIGSONs.r.o.investovaťznačnéprostriedkynavýplatumiezdaúhraduzáväzkovvoči

dodávateľom. Situácia sa radikalizovala dňa 26.12.2017, kedy zo strany p. B. došlo k výmene zámkov na
prevádzke spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. a k zadržaniu účtovných dokladov a účtovníctva spoločnosti.
Tieto doklady mu žalovaný v 1. rade aj účtovníčka odmietli vydať a neumožnili mu zaúčtovať ani jeho
pohľadávky voči spoločnosti. Poprel tvrdenia p. B. o tom, že by mal poškodzovať chod spoločnosti
a konať v rozpore s jej záujmami. Vyjadril sa aj k zoznamu majetku a zoznamu záväzkov spoločnosti.

Uviedol, že dňa 03.11.2017 mu bol žalovaným v 1. rade zaslaný zoznam hnuteľného majetku dlžníka
sjehoocenením,pričomvzoznamemajetkupripojenomknávrhunavyhláseniekonkurzutentohnuteľný
majetok v hodnote 69 488 EUR nie je uvedený. Poukázal tiež na to, že spoločnosť Red4U s.r.o.,
Orechová 597/10, Brestovany, IČO: 44 611 358, ktorej jediným konateľom a spoločníkom je A. B.,
si rozšírila svoj predmet činnosti dňa 04.04.2018 o činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s hlavným

predmetom podnikania úpadcu a následne 10.04.2018 bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu.
Menovanáspoločnosťzamestnávabývalýchzamestnancovúpadcuavyužívavýrobnépriestoryúpadcu,
pričom zamestnanci uvádzajú, že sa nejedná o nový subjekt, ale došlo len k zmene obchodného mena.

35.Podľa Úradného záznamu z ORPZ Michalovce z 25.06.2018 (ČVS:ORP-238/2-VYS-MI-2018),

dňa 25.06.2018 JUDr. Líška, právny zástupca žalovaného v 2. rade požiadal o vydanie účtovníctva
spoločnosti, pričom účtovníctvo vydané nebolo.

36.Odvolaním plnomocenstva z 12.02.2018 bolo súdu preukázané, že A. B. ako konateľ spoločnosti
NorwisFiber, s.r.o. odvolal plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii Líška & Partners s.r.o.,

Kuzmányho 57, Košice.37.Z e-mailovej komunikácie p. E. s p. H. I., účtovníčkou úpadcu (z 22.03.2018, 25.03.2018
a 03.04.2018) súd zistil, že až na základe urgencie žalovaného v 2. rade mu účtovníčka zaslala časť
účtovníctva – výkaz za rok 2017 a hlavnú knihu.

38.Z e-mailu A. B. zo 14.09.2017 zaslaného E. E. bolo zistené, že v prílohe zaslal žalovanému v 2. rade
tabuľky zaznamenávajúce finančné toky v spoločnosti. Z predmetných tabuliek vyplýva, že spoločnosť
riadne vykonávala činnosť aj v roku 2017 a mala dostatok zákaziek.

39.E-mailom A. B. adresovaným K. K. L. z 13.02.2018 bolo súdu preukázané, že žalovaný v 1. rade
v prílohe zaslal K. L. odvolanie plnomocenstva.

40.E-mailom K. L. adresovaným A. B. zo 06.02.2018 bolo súdu preukázané, že K. L. zaslal v prílohe plnú
moc žalovanému v 1. rade a požiadal ho o zaslanie účtovných dokladov spoločnosti NorwisFiber, s.r.o.

41.Žalovaný v 2. rade predložil súdu na preukázanie, že v roku 2017 mal úpadca dostatok zákaziek
ako príklad podklady k zákazke Reday v hodnote cca 50 000 EUR (e-maily zo 04.09.2017, 05.09.2017,
25.10.2017, cenovú ponuku, projektový plán zákazky, plán výroby).

42.Žalovaný v 1. rade na preukázanie svojich tvrdení ohľadom konania s odbornou starostlivosťou

predložil súdu prehľad uznaní dlhu, uznania dlhu, výpisy z účtu úpadcu. K uznaniam dlhov došlo
v mesiacoch január až marec 2018.

43.Z výpisu z obchodného registra o registrácii spoločnosti Red4U s.r.o., IČO: 44 611 358, Orechová
597/10, 9119 27 Brestovany súd zistil, že žalovaný v 1. rade je jedným zo spoločníkov a jediným

konateľom spoločnosti, pričom v rokoch 2017 a 2018 bol jediným spoločníkom spoločnosti. Spoločnosť
bola zapísaná do obchodného registra dňa 19.02.2009.

44.Z výpisu z obchodného registra o registrácii spoločnosti FiberPoint s.r.o., IČO: 51 267 543, Matičná
2, 949 11 Nitra bolo zistené, že spoločnosť bola zapísaná do obchodného registra dňa 21.12.2017 a dňa

06.08.2020 bola vymazaná z obchodného registra. Jediným spoločníkom spoločnosti bol žalovaný v 2.
rade a v čase zápisu do obchodného registra bol žalovaný v 2. rade aj konateľom spoločnosti.

45.Žalobkyňa na preukázanie tvrdenia, že žalovaní v 1. a 2. rade nekonali s odbornou starostlivosťou
a konali v rozpore so záujmami spoločnosti predložila súdu e-mail A. B. zo 14.09.2017 zaslaný E.

E., výpis z obchodného registra o registrácii spoločnosti Red4U s.r.o., výpis z obchodného registra
o registrácii spoločnosti FiberPoint s.r.o., príjmové pokladničné doklady (PP 0036 – PP 0062),
knihu analytickej evidencie úpadcu, účtovný denník úpadcu, výpisy z účtu úpadcu za mesiace jún
až september 2017, Printscreen úvodného profilu spoločnosti Red4U vedeného na sociálnej sieti
Facebook.

46.G.H.I.,nar.XX.XX.XXXX,N.XXX/XX,O.,akobývalákonateľkaužzaniknutejspoločnostisgsolution,
s.r.o., IČO: 36 258 334, Záhradkárska 770/16, Špačince v čestnom vyhlásení predloženom žalovaným
v 1. rade uviedla, že menovaná spoločnosť je spracovateľom mimoriadnej účtovnej závierky za obdobie
01/2018 pre spoločnosť NorwisFiber, s.r.o. táto účtovná závierka bola od 02.03.2018 do 19.03.2018

postupne upravovaná v závislosti od účtovných dokladov, ktoré boli postupne spracovateľovi dodávané.
Na vyhotovenie tejto mimoriadnej účtovnej závierky bola spoločnosť sg solution, s.r.o. požiadaná A. B.
dňa 02.03.2018. Jednotlivé pracovné verzie tejto účtovnej závierky neboli odovzdávané konateľovi A.
B., bola mu odovzdaná až finálna verzia z 19.03.2018.

47.Zo záznamu z pojednávania zo dňa 07.03.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica v konaní
vedenom pod sp. zn. 63Cb/119/2023 z výpovede svedkyne G. H. I., ktorá viedla účtovníctvo úpadcu
súd zistil, že účtovníctvo pre úpadcu viedla spoločnosť (sg solution, s.r.o., IČO: 36 258 334), ktorá už
neexistuje a to až do vyhlásenia konkurzu na spoločnosť NorwisFiber, s.r.o. Účtovné závierky vyhotovila
na základe žiadosti, alebo pokynu konateľov, pričom väčšinou komunikovala s p. B.. Po schválení ich cez

elektrickú bránu predkladala Daňovému úradu. Účtovníctvo odovzdané správcovi konkurznej podstaty
a orgánom činným v trestnom konaní nebolo kompletné. Nepamätala si na to, kedy a či identifikovala
problémy spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. a či sa dostala do krízy. O stave spoločnosti informuje štatutárov
viacmenej všeobecne, že je tam strata a treba to riešiť, ale oficiálne to nerieši, nemá to v zmluve. Obrazo činnosti spoločnosti mala len veľmi malý. Uviedla, že výkazy k dani z pridanej hodnoty nestačia na to,
aby sa posúdil celý stav spoločnosti, lebo existujú aj iné doklady. Či mohla byť spoločnosť NorwisFiber,
s.r.o. v čase predmetných účtovných operácií je len domnienka. Mohla aj nemusela byť. Do akej miery

mohli mať o tom konatelia informácie je otázne.

48.Podľa ustanovenia § 162 ods. 3 Obchodného zákonníka hodnota základného imania akciovej
spoločnosti musí byť aspoň 25 000 eur.

49.Podľa ust. § 67a Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom období (od roku
2016 do vyhlásenia konkurzu): (1) Spoločnosť je v kríze, ak je v úpadku alebo jej úpadok hrozí. (2)
Spoločnosti hrozí úpadok, ak pomer vlastného imania a záväzkov je menej ako 8 ku 100.

50.Podľa ust. § 67b Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom období (od roku
2016 do vyhlásenia konkurzu) štatutárny orgán spoločnosti, ktorý zistil alebo s prihliadnutím na všetky

okolnosti mohol zistiť, že spoločnosť je v kríze, je povinný v súlade s požiadavkami potrebnej odbornej
alebonáležitejstarostlivostiurobiťvšetko,čobyvobdobnejsituáciiurobilainározumnestarostliváosoba
v obdobnom postavení na jej prekonanie.

51.Podľa ust. § 768n Obchodného zákonníka pomer podľa § 67a ods. 2 sa prvýkrát použije v roku 2018;

pomer podľa § 67a ods. 2 v roku a) 2016 je 4 ku 100, b) 2017 je 6 ku 100.

52.Podľa ust. § 135 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom období: (1)
Konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam
spoločníkov a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. (2) Konatelia predkladajú valnému

zhromaždeniu na schválenie riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú
závierku a návrh na rozdelenie zisku alebo úhradu strát v súlade so spoločenskou zmluvou a stanovami.
Ak osobitný zákon ukladá spoločnosti povinnosť vyhotoviť výročnú správu, konatelia predkladajú
valnému zhromaždeniu na prerokovanie spolu s riadnou alebo mimoriadnou individuálnou účtovnou
závierkou výročnú správu.

53.Podľa ust. § 135a Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v rozhodnom období: (1)
Konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami
spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť
všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných

informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť
škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú
uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred
záujmami spoločnosti. (2) Konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti, sú
povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní

nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto
zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a. (3) Konateľ nezodpovedá za škodu, ak preukáže,
že postupoval pri výkone svojej pôsobnosti s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, že koná
v záujme spoločnosti. Konatelia nezodpovedajú za škodu spôsobenú spoločnosti konaním, ktorým
vykonávali uznesenie valného zhromaždenia; to neplatí, ak je uznesenie valného zhromaždenia

v rozpore s právnymi predpismi, spoločenskou zmluvou alebo stanovami alebo ak ide o povinnosť
podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak má spoločnosť zriadenú dozornú radu, konateľov nezbavuje
zodpovednosti, ak ich konanie dozorná rada schválila. (4) Dohody medzi spoločnosťou a konateľom,
ktoré vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť konateľa, sú zakázané; spoločenská zmluva ani stanovy
nemôžu obmedziť alebo vylúčiť zodpovednosť konateľa. Spoločnosť sa môže vzdať nárokov na náhradu

škody voči konateľom alebo uzatvoriť s nimi dohodu o urovnaní najskôr po troch rokoch od ich vzniku,
a to len ak s tým vysloví súhlas valné zhromaždenie a ak proti takémuto rozhodnutiu na valnom
zhromaždení nevznesie do zápisnice protest spoločník alebo spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10 %
výšky základného imania. (5) Nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo
svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku

spoločnosti. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči
konateľom nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu
o urovnaní. Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči
konateľom správca konkurznej podstaty.54.Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 431/2002 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2018 účtovná
jednotka, ktorá je právnickou osobou, vedie účtovníctvo odo dňa svojho vzniku až do dňa svojho zániku

s výnimkou podľa odseku 3; fyzická osoba vedie účtovníctvo po dobu, počas ktorej podniká alebo
vykonáva inú samostatnú zárobkovú činnosť, ak preukazuje svoje výdavky vynaložené na dosiahnutie,
zabezpečenie a udržanie príjmov na účely zistenia základu dane z príjmov.

55.Podľa ust. § 11 zák. č. 431/2002 Z.z. v znení platnom a účinnom od 01.01.2018: (1) Účtovný zápis sa

zaznamenáva v účtovných knihách. (2) Účtovná jednotka je povinná podľa tohto zákona zaznamenávať
účtovné zápisy v účtovnom období priebežne. (3) Účtovná jednotka nemôže vykonávať účtovné zápisy
mimo účtovných kníh, vykonávať účtovný zápis o účtovnom prípade, ktorý jej nevznikol, zatajovať
a nezaúčtovať skutočnosť, ktorá je predmetom účtovníctva.

56.Podľa ust. § 16 ods. 1, ods. 4 a ods. 12 zák. č. 431/2002 Z.z. v znení platnom a účinnom od

01.01.2018: (1) Účtovná jednotka, ktorá je právnickou osobou, otvorí účtovné knihy vždy a) ku dňu
svojho vzniku, s výnimkou podľa odseku 2, b) k prvému dňu účtovného obdobia, c) k rozhodnému
dňu, d) ku dňu zmeny právnej formy na právnu formu s inou rámcovou účtovou osnovou. (4) Účtovná
jednotka, ktorá je právnickou osobou, uzavrie účtovné knihy vždy a) ku dňu zániku v prípadoch, ktoré
ustanovuje osobitný predpis,20) b) k poslednému dňu účtovného obdobia, c) ku dňu predchádzajúcemu

rozhodnému dňu, d) ku dňu predchádzajúcemu deň vstupu do likvidácie alebo deň účinnosti vyhlásenia
konkurzu, e) ku dňu predchádzajúcemu dňu zmeny právnej formy na právnu formu s inou rámcovou
účtovou osnovou. (12) V účtovnej jednotke účtujúcej v sústave podvojného účtovníctva sa musí dodržať
zásada, že konečné zostatky účtov, ktoré sa vykazujú v súvahe k poslednému dňu účtovného obdobia,
musia byť zhodné so začiatočnými stavmi týchto účtov k prvému dňu bezprostredne nasledujúceho

účtovného obdobia. To platí aj pre účty vedené v knihe podsúvahových účtov.

57.Podľaust.zák.č.431/2002Z.z.vzneníplatnomaúčinnomod01.01.2018účtovnájednotkazostavuje
účtovnú závierku vždy, keď uzavrie účtovné knihy podľa § 16. Pri zlúčení nástupnícka účtovná jednotka
neuzavrie účtovné knihy, pričom zisťuje konečné stavy účtov na účely zostavenia otváracej súvahy. Ak

uzavrie účtovné knihy k poslednému dňu účtovného obdobia, zostavuje účtovnú závierku ako riadnu,
v ostatných prípadoch uzavretia účtovných kníh uvedených v § 16 zostavuje účtovnú závierku ako
mimoriadnu. Ak deň, ku ktorému sa zostavuje riadna účtovná závierka alebo mimoriadna účtovná
závierka, je totožný s dňom priebežnej účtovnej závierky, priebežná účtovná závierka sa nezostavuje. Ak
deň, ku ktorému sa zostavuje mimoriadna účtovná závierka, je totožný s dňom riadnej účtovnej závierky,

zostavená účtovná závierka sa považuje aj za riadnu účtovnú závierku.

58.Podľa ust. § 3 ZKR v znení platnom a účinnom od 01.01.2018: (1) Dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je
v úpadku. (2) Právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti

aspoňdvapeňažnézáväzkyviacakojednémuveriteľovi.Zajednupohľadávkupriposudzovaníplatobnej
schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na
vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak
nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku
nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa

§ 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. (3) Predlžený je ten, kto je povinný
viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,1) má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov
presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza
z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť
a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky

ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať,
že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa
nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti,1a) ani suma záväzkov,
ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. (4) Podrobnosti o spôsobe
určenia platobnej neschopnosti a predlženia ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá

Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).

59.Podľa ust. § 4 ZKR v znení platnom a účinnom od 01.01.2018: (1) Dlžník je povinný predchádzať
úpadku. Ak dlžníkovi hrozí úpadok, je povinný prijať bez zbytočného odkladu vhodné a primeranéopatrenia na jeho odvrátenie. Dlžníkovi hrozí úpadok najmä vtedy, ak je v kríze.1b) (2) Ak je dlžník
povinný účtovať podľa osobitného predpisu,1) je povinný sústavne sledovať vývoj svojej finančnej
situácie, ako aj stav svojho majetku a záväzkov tak, aby mohol včas zistiť prípadnú hrozbu úpadku

a prijať opatrenia, ktoré hroziaci úpadok odvrátia.

60.Podľa ust. § 7 ZKR v znení platnom a účinnom od 01.01.2018 konaním s odbornou starostlivosťou sa
na účely tohto zákona rozumie konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej
osoby po zohľadnení všetkých dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej

konanie.

61.Podľa ust. § 11 ZKR v znení platnom a účinnom od 01.01.2018: (1) Návrh na vyhlásenie konkurzu
sa podáva na príslušnom súde (ďalej len „súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať
dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je
oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak

je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti
zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou osobou – podnikateľom. (2) Dlžník
v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo
sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene
dlžníkamárovnakoštatutárnyorgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonný

zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas
sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou
spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná
pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť.
Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez

likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie
alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene,
ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva
ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní;

nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka
oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu. (3) Veriteľ je oprávnený podať
návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho
dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako
30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol

jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie. (4) Ak súd konkurzné konanie začaté na
základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu zastaví z dôvodu osvedčenia platobnej schopnosti
dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako aj iným osobám za škodu, ktorá im v súvislosti s účinkami
začatia konkurzného konania vznikla, ibaže preukáže, že pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu
postupoval s odbornou starostlivosťou. Táto zodpovednosť sa rovnako vzťahuje aj na štatutárny orgán

alebo člena štatutárneho orgánu, ktorý rozhodol v mene veriteľa o podaní návrhu na vyhlásenie
konkurzu.

62.Podľa ust. § 74a ZKR v znení platnom a účinnom od 01.01.2018: (1) Správca vyzve osoby, pri ktorých
má za to, že im vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 11 ods. 2, vrátane osôb určených

veriteľským výborom, aby túto povinnosť v prospech všeobecnej podstaty splnili, alebo preukázali, že
im nevznikla, alebo osvedčili, že sa jej zbavili. (2) Ak vyzvaná osoba v určenej lehote, nie kratšej ako
15 dní, povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty nesplní alebo nepreukáže,
že jej táto povinnosť nevznikla alebo neosvedčí, že sa jej zbavila, správca uplatní nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty žalobou na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Vo veci koná a rozhoduje samosudca,

ktorý koná a rozhoduje v konkurznej veci úpadcu; vo veci samej rozhodne rozsudkom. (4) Súd uloží
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ak žalovaný nepreukáže, že mu táto povinnosť nevznikla. Túto
zmluvnú pokutu nemožno znížiť. (5) Povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu sa zbaví ten, kto osvedčí, že
a) konal s odbornou starostlivosťou, najmä ak pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne,
nemohol túto povinnosť splniť, pričom bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť

o predlžení, uložil do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení, b) ako člen štatutárneho orgánu
bol ustanovený počas úpadku za účelom jeho prekonania a návrh na vyhlásenie konkurzu podal bez
zbytočného odkladu po tom, ako pri konaní s odbornou starostlivosťou zistil, že prijaté opatrenia nebudú
viesť k jeho prekonaniu, c) v lehote podľa § 11 ods. 2 poveril správcu vypracovaním reštrukturalizačnéhoposudku a podal návrh na povolenie reštrukturalizácie, na základe ktorého súd povolil reštrukturalizáciu.
(6) Právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa rozhodlo o uložení povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, je
rozhodnutím o vylúčení.14b)

63.Z obchodného registra súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade sú konateľmi dlžníka (spoločnosti
NorwisFiber, s.r.o. v konkurze) od jej vzniku, teda boli konateľmi aj v rozhodnom období, teda v čase
vzniku predlženia spoločnosti.

64.V danom prípade bolo potrebné posúdiť, či žalovaní v 1. a 2. rade konali ako štatutárny zástupcovia
spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. s odbornou starostlivosťou a teda, či k podaniu návrhu na vyhlásenie
konkurzu došlo včas, teda v lehote do 30 dní od kedy sa dozvedeli o predlžení spoločnosti, resp. mohli
s odbornou starostlivosťou dozvedieť sa o úpadku spoločnosti.

65.Lehota 30 dní, v ktorej je dlžník povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu, začne plynúť od

niektorého z nasledujúcich dvoch momentov: a) odo dňa, ako sa dlžník dozvedel o svojom úpadku,
alebo b) odo dňa, ako sa dlžník mohol s odbornou starostlivosťou dozvedieť o svojom úpadku. Najmä
nasledujúci druhý moment vychádza z objektívneho stavu, keď pre začatie plynutia lehoty nie je
rozhodujúce,čisadlžníkdozvedelosvojomúpadku,alekedysasodbornoustarostlivosťoumoholoňom
dozvedieť. Znamená to, že v danom prípade určujúcimi pre moment začatia plynutia lehoty sú objektívne

okolnosti, ktoré umožňovali dlžníkovi, pokiaľ by postupoval s odbornou starostlivosťou, dozvedieť sa o
svojom úpadku, aj keď sa o úpadku v skutočnosti nedozvedel. V tejto súvislosti je významnou najmä
povinnosť dlžníka sústavne sledovať vývoj finančnej situácie a stav svojho majetku a záväzkov (pozri
§ 4 ods. 2).

66.Nebolo medzi stranami sporné, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka NorwisFiber,
s.r.o. bol podaný na súd dňa 10.04.2018 samotným dlžníkom, v mene ktorého konal žalovaný v 1. rade.

67.Súdu boli predložené tri účtovné závierky, na základe ktorých bolo možné určiť, či bola spoločnosť
NorwisFiber, s.r.o. v predlžení (úpadku).

68.Nebolo medzi stranami sporné, že podľa účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2016 (riadna účtovná
závierka) vlastné imanie spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. bolo záporné (-34 018 EUR). Spoločnosť
však nebola v stave predlženia, nakoľko jej záväzky voči spoločníkom a konateľom predstavovali cca
73 000 EUR.

69.Ďalšou účtovnou závierkou, ktorá bola vyhotovená bola mimoriadna účtovná závierka zostavená
k 31.01.2018. Ako dátum zostavenia je v nej uvedený deň 02.03.2018 a ako dátum schválenia je
uvedený deň 16.03.2018, ale vzhľadom na vykonané dokazovanie – čestné vyhlásenie G. I., správcom
predložený screenshot a tvrdenie žalovaného v 1. rade súd mal za to, že nemohla byť zostavená skôr

ako 19.03.2018. Nebolo medzi stranami sporné, že vlastné imanie spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. bolo
podľa nej záporné (-300 819 EUR), teda že spoločnosť bola v stave predlženia.

70.Medzi stranami nebolo sporné, že účtovná závierka zostavená k 31.12.2017 bola riadnou účtovnou
závierkou za rok 2017. Zostavená bola dňa 02.07.2018, nakoľko spoločnosť využila možnosť odkladu

daňového priznania do 30.06.2018. Vlastné imanie spoločnosti NorwisFiber, s.r.o. je podľa nej záporné
(-311 598 EUR). Nebolo teda sporné, že spoločnosť bola v stave predlženia. Táto účtovná závierka je
však už pre posúdenie splnenia povinností žalovaných v 1. a 2. rade bezpredmetná vzhľadom na to, že
bola vyhotovená až po podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu.

71.Pri posudzovaní úpadku dlžníka je potrebné prihliadnuť aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy
majetku, prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku v zmysle ust. § 3 ods. 3
ZKR.

72.Z prílohy e-mailu A. B. zo 14.09.2017 zaslaného E. E. bolo zistené, že podľa predmetných tabuliek

spoločnosť riadne vykonávala činnosť aj v roku 2017 a mala dostatok zákaziek. To znamená, že
konatelia, napriek tomu, že v tomto období bola spolupráca medzi nimi problematická a vzťahy
naštrbené, spoločnosť vykonávala podnikateľskú činnosť a ako aj uviedli vzhľadom na existujúcezákazky mohli očakávať, že novými zákazkami a príjmami z týchto zákaziek dokážu splácať doterajšie
záväzky.

73.Za konanie s odbornou starostlivosťou je možné považovať aj také konanie, ktorého cieľom je
vyriešiť úpadok iným spôsobom ako konkurzom, možno sem zaradiť sled úkonov konateľa ako osoby
zodpovednej za riadny chod spoločnosti, vykonať formálnu alebo neformálnu reštrukturalizáciu, a teda
riešenie úpadku týmto spôsobom. Žalovaný v 1. rade po zistení ekonomických problémov v spoločnosti
koncom roku 2017 sa o to pokúsil. Od januára 2018 uzatváral dohody a splátkové kalendáre s veriteľmi

a začal ich aj plniť.

74.To, či sa mohli, alebo mali konatelia dozvedieť o úpadku spoločnosti skôr, ako z mimoriadnej
účtovnej závierky je otázne a nepreukázané. Ak by sa pri posudzovaní a hodnotení finančnej, majetkovej
a hospodárskej situácie spoločností a pri konaní štatutárnych orgánov spoločností s odbornou
starostlivosťou brali do úvahy len tvrdenia a názory žalobkyne, značnému množstvu podnikateľských

subjektov vykonávajúcich podnikateľskú činnosť v SR by hrozilo vyhlásenie konkurzu. Z uvedeného
dôvodu, ako to vyplýva aj z ust. § 3 ods. 3 ZKR pri posudzovaní úpadku dlžníka je potrebné
prihliadnuťajnaočakávateľnévýsledkyďalšejsprávymajetku,prípadneočakávateľnévýsledkyďalšieho
prevádzkovania podniku. Navyše je otázne aká dlhá doba by mala byť, resp. mohla byť poskytnutá
štatutárnemu orgánu na konsolidáciu, alebo ozdravenie činnosti spoločnosti. V danom prípade

k vzniku problémov v spoločnosti a medzi spoločníkmi spoločnosti došlo až v druhej polovici roku 2017,
pričom sa ešte riešili a dokončovali zákazky aj z predchádzajúceho obdobia a spoločnosť vykonávala
činnosť.

75.Samotné výkazy k daňovým priznaniam k dani z pridanej hodnoty aj podľa účtovníčky nie sú

spôsobilé bez ďalšieho preukázať predlženie spoločnosti. Najrelevantnejším podkladom pre zistenie
stavu predlženia je účtovná závierka, ktorú po zistení problémov v spoločnosti v decembri 2017, konajúc
s odbornou starostlivosťou dal vyhotoviť žalovaný v 1.rade, pričom po preukázaní stavu úpadku vo forme
predlženia podal aj návrh na vyhlásenie konkurzu.

76.Súd dospel k záveru, že návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka NorwisFiber, s.r.o. bol
podaný v zákonom stanovenej lehote 30 dní od kedy sa dlžník (jeho štatutárny zástupca) o predlžení
(úpadku) spoločnosti dozvedel, keďže mimoriadna účtovná závierka zostavená ku dňu 31.01.2018 bola
vyhotovená dňa 19.03.2018 a návrh na vyhlásenie konkurzu doručil dlžník súdu dňa 10.04.2018.

77.Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

78.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

79.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

80.Nakoľko žalovaný v 1. rade mal v konaní plný úspech vo vzťahu k žalobkyni, súd mu priznal voči
žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

81.Keďže žalovaný v 2. rade mal v konaní vo vzťahu k žalobkyni plný úspech, súd mu priznal voči
žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní od jeho doručeniana Mestský súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
(§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

(§ 365 ods. 3 CSP).