Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-8C/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202642
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5321202642.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., C.

C., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX a 2/ E. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, proti
žalovaným: 1/ F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F. – G. a 2/ D. G., C. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX F. – G., obaja zastúpení JUDr. Petrom Celecom, advokátskou
kanceláriou s.r.o., M. R. Štefánika 36, Martin 036 01, IČO: 51 762 986, o určenie vlastníckeho práva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobcovia v 1/, 2/ rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených I. J.
K., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie D. ako rodinný dom č. XXX, postavený

na pozemku registra „L. M. K. G. XXXX/X – zastavané plocha a nádvorie o výmere 79 m2, pozemok
registra „L.“ M. K. G. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2, pozemok registra „L.“
M. K. G. XXXX/X – záhrady o výmere 511 m2.

II. Žalobcom v 1/, 2/ rade priznáva náhradu trov konania vo vzťahu k žalovaným v 1/, 2/ rade v rozsahu
100 % s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1/, 2/ rade žalobným návrhom zo dňa 5.10.2021 domáhali sa určenia, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených I. J. K., katastrálny odbor, zapísaných na LV

č. XXXX pre kat. územie D. ako rodinný dom č. XXX postavený na pozemku registra „L.“ M. K. G.
XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 79 m2, pozemok registra „L.“ M. K. G. XXXX/X –
zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2 a pozemok registra „L.“ M. K. G. XXXX/X – záhrady
o výmere 511 m2. Žalobný návrh odôvodnili tým, že boli vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci vyššie
uvedených nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti užívajú spolu so svojimi dvoma deťmi, pričom na
LV č. XXXX pre okres K. sú vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci žalovaní v 1/, 2/ rade. Rodinný dom
začali žalobcovia stavať v roku 2007, skolaudovaný bol v roku 2010. Na výstavbu rodinného domu bol

žalobcom poskytnutý hypotekárny úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške cca 450.000 Sk. Tento
nepostačoval na dostavbu rodinného domu, preto boli žalobcovia nútení požiadať o ďalší úver, ktorý im
bol poskytnutý z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. vo výške cca 500.000 Sk. Koncom roka 2010 prišiel
žalobca v 2/ rade o prácu, a teda o príjem. Žalobkyňa v rade 1/ pracovala ako predavačka, pričom z jej
príjmu nebolo možno hradiť všetky životné náklady. Vzhľadom k tomu, že sa žalobcovia v dôsledku straty
príjmu žalobcu 2/ dostali do finančných ťažkostí, neboli schopní plniť svoje povinnosti zo záväzkového
vzťahuauhrádzaťsplátkyposkytnutéhoúveru.Prvástavebnásporiteľňasa rozhodlaodstúpiťodzmluvy

o mimoriadnom medzi úvere č. 2718999 5 02 a stavebnom úvere č. 2718999 8 01 zo dňa 27.10.2005.
Požadovala okamžité vrátenie poskytnutých plnení. Žalobcovia v dôsledku výkonu záložného práva
by prišli o svoje nehnuteľnosti a tým aj o strechu nad hlavou. V rámci riešenia svojej nepriaznivej
finančnej a celkovo životnej situácie žalobkyňa v 1/ rade na odporúčanie osoby menom D. I., ktorej robiladaňové priznania, kontaktovala pána N. M. , ktorý sa mal zaoberať refinancovaním úverov. Žalobkyňa 1/
telefonicky kontaktovala menovaného N. M., ktorý po oboznámení sa s obsahom problémov žalobcov
dohodol osobné stretnutie u žalobcov v predmetnom rodinnom dome č. XXX O. D.. Na tomto stretnutí

bola prítomná len žalobkyňa 1/, pričom hneď po príchode pán M. sa zaujímal o nehnuteľnosť, aká je
pôžička, koľko refinancu žalobcovia potrebujú a oboznámil žalobkyňu 1/ o následnom postupe, pričom
uviedol, že sa to vykoná cez nejakú spoločnosť, ktorú nemenoval, ktorá vyplatí tento úver v M. a že si
majú nájsť „nejakého človeka“, ktorý si za žalobcov vybaví druhý úver, teda ten refinancovaný s tým, že
úver bude zabezpečený záložným právom na nehnuteľnostiach a žalobcovia budú splácať tento nový

úver s nižšou úrokovou sadzbou a s nižšou splátkou. Zároveň z tohto prvého úveru bude vyplatená
suma, ktorou spoločnosť zaplatí za žalobcov dlh M. a to v sume 13.000 €. Úver síce bude vedený na
človeka, ktorého si žalobcovia nájdu, no splácať ho budú žalobcovia. Žalobkyni 1/ sa táto možnosť zdala
reálnou,oboznámilažalobcu2/sprednesenoumožnosťou,sčímsúhlasil.PorozhovorepánM.vyhotovil
fotodokumentáciu celého rodinného domu s tvrdením, že táto bude použitá za účelom zistenia možnej
výšky úveru, ktorú bude môcť poskytnúť banka človeku žalobcov. Žalobcovia mali záujem o úver vo

výške cca 40.000 €, z ktorého by uhradili dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s. , províziu pána M. vo výške
6.000 € a sumu 13.000 €, ktorá bola uhradená M. spoločnosťou E., D..

2. V priebehu nasledujúcich dní telefonicky konaktoval pán M. žalobkyňu 1/, kedy jej oznámil, že
potrebuje splnomocnenie k tomu, aby vykonal úkony smerujúce k zániku záväzku žalobcov voči M.

a požiadal žalobcov, aby sa dostavili na parkovisko pri P. O. K. na M. Q., odkiaľ mali ísť spoločne na
Notársky úrad N. R. O. O. K., kde mali podpísať spoločne splnomocnenie. Po príchode na notársky
úrad, kde pán M. predložil listinu, ktorú videli žalobcovia prvýkrát a na ktorej bolo na vrchnej časti
malými hrubšími písmenami na ľavej strane uvedené označenie „splnomocnenie“. Žalobcovia listinu
podpísali. Pán M. disponoval iba jedným rovnopisom splnomocnenia, bolo žalobcom z jeho strany

oznámené, že fotokópiu splnomocnenia zašle poštovou prepravou, na čo odišiel preč s tým, že sa
ozve, keď bude dlh vyplatený. Pôsobil od začiatku dôveryhodne. Po dvoch týždňoch žalobkyňa 1/
telefonicky kontaktovala pána M. vzhľadom na to, že od posledného stretnutia na notárskom úrade
v K. bol nekontaktný a v snahe zistiť, či je dlh voči M. uhradený. Tvrdil, že úver bol vyplatený a treba
hľadať človeka, ktorý si zoberie nový úver. Medzičasom prišla listina z M. označená ako „oznámenie

o upustení od výkonu záložného práva“ zo dňa 9.11.2011, ktorá obsahovala informáciu, „že nakoľko
dlh vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.10.2005 bol dňa
9.11.2011 vysporiadaný, oznamujeme Vám týmto upustenie od výkonu záložného práva“. Žalobkyňa 1/
následne našla „človeka“, ktorý by si vybavil nový úver. Bol to O. S., brat žalobkyne 1/. Následne bolo
zistené, že brat žalobkyne 1/ je evidovaný v bankovom registri a vzhľadom na túto skutočnosť táto osoba

nebola dôveryhodná a nespĺňala podmienky na schválenie úveru. Po určitom čase kontaktoval pán M.
žalobkyňu 1/ s tým, že on zaobstaral osobu a že predmetný úver už je vybavený. Následne dostavil
sa k žalobcom do rodinného domu, kde oznámil číslo bankového účtu s označením účtu pána T., na
ktorý majú žalobcovia posielať sumu vo výške 517 €. Peniaze mali posielať na číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX s poznámkou B.. Žalobcovia uviedli pánovi M., že táto suma je pre nich neadekvátna a nie je v ich

možnostiach takúto sumu hradiť. Po nejakej dobe pán M. telefonicky kontaktoval žalobkyňu 1/ , v ktorej
komunikácii žiadal vysvetlenie, z akého dôvodu neuhrádzajú splátky, na čo žalobkyňa 1/ reagovala,
že potrebuje vidieť úverovú zmluvu, ktorá jej stále nebola doručená. Pán M. uviedol, že zmluvu pošle.
Následne bol nekontaktný a reagoval až v septembri 2012 na SMS, v ktorej žalobcovia oznámili, že majú
človeka, ktorý by si mohol na seba vziať úver. Tým človekom mal byť kamarát žalobcu 2/ H. B.. Niekedy

v novembri 2012 stretla žalobkyňa 1/ pri obchodnom dome P. O. K. osobu, o ktorej vedela, že pracuje
ako finančná poradkyňa na refinancovanie úverov. V rámci rozhovoru uviedla žalobkyňa 1/ meno pána
M., na čo reagovala finančná poradkyňa, že ho pozná a môže mu zavolať a zistiť stav vybavenia úveru.
Počas ich komunikácie žalobkyňa 1/ zreteľne počula ako pán M. uviedol, že „ona je iný prípad, že on
dedinskej krave okolo riti skákať nebude, keď si ona zmyslí“. V danom momente žalobkyňa 1/ začala

mať pochybnosti o dôveryhodnosti pána M. ako aj celého procesu vybavovania úveru. Cez U. zistila,
že ako vlastník nehnuteľností je vedená nejaká obchodná spoločnosť, a to napriek tomu, že žalobcovia
nepodpísali žiadnu kúpnu ani inú zmluvu, na podklade ktorej by previedli vlastnícke právo na inú osobu.
Následne kontaktovala pána M., ktorý uviedol, že ak sa vybaví úver a vyplatí sa firma, ktorá za žalobcov
uhradila dlh, dom sa vráti späť na žalobcov. Podľa dohody mal dostať províziu 6.000 €. Následne uviedol,

že celú vec bude riešiť pani T., pretože je zaneprázdnený. Žalobkyňa 1/ následne kontaktovala pani T.,
ktorej uviedla, že potrebuje doručiť všetku dokumentáciu vrátane plnomocenstva, ktoré doklady sa pani
T. zaviazala doručiť. Do dňa podania žalobného návrhu nič nedoručila. Začiatkom roka 2013 pracovala
žalobkyňa 1/ vo Veľkej Británii, kde pri nahliadnutí do portálu U. zistila, že ako vlastníci ich nehnuteľnostísúvedenížalovaní1/,2/.Žalobcoviazískalipodozrenie,žekonanímpánaM.došlokspáchaniunejakého
trestného činu a podali na neho trestné oznámenie. V súvislosti s konaním osôb menom N. M. a V. T. je
vedené na podklade obžaloby Krajskej prokuratúry Žilina sp. zn. KV 35/14/5500-179 zo dňa 26.2.2018

trestné konanie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 28T/20/2018 pre obzvlášť závažný zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. g)
Trestného zákona v bodoch 1/ až 14/, 16/, 17/ a 20/ obžaloby v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona. V predmetnom trestnom konaní vystupujú žalobcovia ako jedni z poškodených.

3. Žalobcom pri výsluchu v prípravnom konaní na polícii bola predložená fotokópia kúpnej zmluvy zo
dňa 2.11.2011 uzavretá medzi žalobcami a obchodnou spoločnosťou E., D., so sídlom Q. N. X, XXX
XX F., v zastúpení konateľkou W. E. H., ktorí takúto kúpnu zmluvu nikdy nepodpísali, teda podpisy na
zmluve nepatria žalobcom. Žalobcovia dospeli k záveru, že osvedčovacie doložky, ktorými bolo opatrené
plnomocenstvo boli pripojené ku kúpnej zmluve 1, pričom podpisy žalobcov boli sfalšované. Žalobcovia
tvrdia, že okrem spomínaného plnomocenstva nepodpísali pánovi M. žiadne iné listiny. Z uvedeného

dôvodu je kúpna zmluva, ktorou previedli žalobcovia na obchodnú spoločnosť E., D. absolútne neplatná.
Nikdy žalobcovia kúpnu zmluvu neuzatvorili, nikdy neobdržali finančné prostriedky a nikdy nechceli
previesť vlastnícke právo k svojim nehnuteľnostiam na kohokoľvek. Nehnuteľnosti boli neskôr kúpnou
zmluvou prevedené na osobu W. E. H., teda konateľku spoločnosti E., D.. Tá ich následne previedla
kúpnou zmluvou na žalovaných.

4. V spojitosti s uvedeným je nepochybné, že žalobcovia boli o svoje nehnuteľnosti pripravení v dôsledku
organizovanej činnosti tzv. bytovej mafie, ktorá svojou rozsiahlou trestnou činnosťou zanechala po
sebe niekoľko desiatok poškodených, pričom jej postup bol s obmieňajúcimi sa „investormi“ viac menej
identický. Členovia tejto mafie si vyhľadávali ľudí v kritickej finančnej situácii a ponúkali im služby

spojené s oddlžovaním vlastníckeho práva k ich nehnuteľnostiam. V rámci tohto modelu došlo následne
kprevoduvlastníckehoprávaknehnuteľnostiampoškodených,ktorýmnebolaokremdlhovvyplatenáani
len časť kúpenj ceny, pričom následne boli predmetné nehnuteľnosti prevedené na biele kone, ktoré boli
na základe podvodného konania pána N. M. ochotné na seba zobrať hypotekárny úver, pričom peňažné
prostriedky z tohto úveru boli následne zrejme rozdelené medzi pána N. M., pani V. T. a investora.

Opísaným spôsobom boli pripravení o svoje nehnuteľnosti aj žalobcovia. Títo nemali nikdy záujem
o prevod vlastníckeho práva k svojmu domu, a teda kúpnu zmluvu 1 nepodpísali.

5. V súvislosti s opísaným skutkovým stavom žalobcovia neopomenuli ani konanie a rolu žalovaných
vo vzťahu k výsledku činnosti pána M. a V. T.. Aj v prípade, že by žalobcovia kúpnu zmluvu 1 uzatvorili

táto je absolútne neplatná z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí právneho úkonu s poukazom na
§ 37 ods. 1, § 39, § 39a a § 49a Občianskeho zákonníka. Žalobcovia nemali nikdy záujem previesť
vlastnícke právo na kohokoľvek.

6. V súvislosti s kúpnou zmluvou je primárne potrebné uviesť, že žalobcovia nemali nikdy záujem

o prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Rodinný dom s pozemkom sú ich jedinými
nehnuteľnosťami a po ich predaji by sa z nich stali bezdomovci. Úmysel a vôľa žalobcov v súvislosti
s právnymi úkonmi vykonanými vo vzťahu k nehnuteľnostiam nesmerovali k jeho predaju a získaniu
kúpnej ceny, ale práve naopak, k zachovaniu vlastníckeho práva žalobcov k citovaným nehnuteľnostiam.
Žalobcovia kúpnu zmluvu, ktorou previedli svoje vlastnícke právo na kupujúceho spoločnosť E., D.

nikdy nepodpísali, neuzavreli žiadnu zmluvu. Žalobcovia ani nevedeli, že nejaká kúpna zmluva na
prevod vlastníckeho práva k ich nehnuteľnostiam bola uzavretá. Podpísali pánovi M. jediný dokumento,
a to plnomocenstvo, na ktorom boli podpisy úradne osvedčené, pričom osvedčovacie doložky boli
zjavne pripojené ku kúpnej zmluve. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že kúpna cena bola zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške 130.000 €, pričom mala byť žalobcom vyplatená pri podpise predmetnej zmluvy.

Spoločnosť E., D. ako kupujúci nikdy kúpnu cenu v plnej výške neuhradila. Jediným úmyslom žalobcov
bolo získanie pôžičky od investora, pričom uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj to, že žalobcovia s pánom
M. nikdy nerokovali o výške kúpnej ceny a rovnako tak o tejto nerokovali ani s pani H. ako G. spoločnosti
E., D., ani inou osobou oprávnenou konať v mene uvedenej spoločnosti, ktorá dokonca nehnuteľnosti
nikdy nebola osobne prezrieť, čo jasným spôsobom preukazuje podvodný úmysel pri ich kúpe. Kúpna

zmluva bola podpísaná za absencie vôle žalobcu k vykonaniu prevodu vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam v dôsledku a v rámci finančnej a životnej tiesni žalobcov, pričom žalobcovia
nemajú nehnuteľnosti a ani zaplatenú kúpnu cenu. Právny úkon je absolútne neplatný z dôvodu hrubého
rozporu s dobrými mravmi, ako aj z dôvodu absencie jeho obligatórnych náležitostí. Vzhľadom k tomu, žekúpna zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, absolútne neplatným právnym úkonom podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka je aj kúpna zmluva zo dňa 16.2.2012, ktorou previedla spoločnosť E.,
D. vlastnícke právo k citovnaným nehnuteľnostiam na W. E. H., pretože spoločnosť E., D. nemohla

previesťnaW.E.H.vlastníckeprávokcitovanýmnehnuteľnostiam,keďžeichnikdynevlastnila.Rovnako
je to i v prípade kúpnej zmluvy V1006/12 zo dňa 29.1.2013, ktorou nadobudli vlastnícke právo k cit.
nehnuteľnostiam žalovaní. V spojitosti s ust. § 137 písm. c) CSP, ako aj ustálenou judikatúrou žalobcovia
poukazovali na naliehavý právny záujem na určení, že bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX kat. územie D. sú žalobcovia. Žalobcovia predložili spolu so žalobným

návrhom výpis z LV č. XXXX, odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.4.2011, oznámenie o upustení od
výkonu záložného práva zo dňa 9.11.2011, kúpnu zmluv č. V3869/2011 zo dňa 2.11.2011, pričom
žalobcovia navrhli pripojiť spis I. J. K., katastrálny odbor č. V3869/2011, V1006/2012 a vykonať znalecké
dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva.

7. Žalovaní v 1/, 2/ rade podaním zo dňa 14.12.2021 vyjadrili sa k žalobe žalobcov. Žalovaný v 1/ rade

spolu so žalovanou v 2/ rade ako kupujúci uzatvorili s predávajúcim W. E. H., C. M. kúpnu zmluvu zo
dňa 22.3.2012, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím I. J. K. v konaní pod V1006/12 zo dňa 29.1.2013.
Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele 1/1 v pomere k celku nehnuteľnosti nadobudli
vlastnícke právo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území D., obec D., okres K., zapísané na LV č.
XXXX a to pozemok parc. L. K. XXXX/X o výmere 511 m2, druh pozemku – záhrada v celku, pozemok

parc. L. K. XXXX/X o výmere 79 m2, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie v celku a stavba
rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parc. L. K. XXXX/X o výmere 79 m2, druh pozemku
– zastavaná plocha a nádvorie v celku. Žalovaným poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. splátkový úver
v súlade so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 23.3.2012. Účelom poskytnutia úveru bola kúpa
nehnuteľností. Z dôvodu zabezpečenia pohľadávky veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. voči žalovaným

bolo zriadené záložné právo v súlade so zmluvou o zriadení záložného práva. Poskytnutý úver žalovaný
neskôr refinancovali v roku 2015 a v tej istej banke, preto z uvedeného dôvodu bola uzatvorená nová
zmluva o splátkovom úvere a tiež nová zmluva o zriadení záložného práva, na základe ktorej bola
v konaní o povolení vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam pod V4525/2015 zriadená ťarcha, a to
záložné právo v prospech záložného veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. Žalovaní nemali pochybnosti

o tom, že výlučným vlastníkom nehnuteľností ku dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 22.3.2012 je
W. E. H., pretože zo všetkých dokladov bolo zrejmé vlastnícke právo predávajúcej. Žalovaní nemali
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy žiadnu vedomosť o okolnostiach týkajúcich sa prevodu vlastníckeho
práva žalobcov a uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 2.11.2011 s obchodnou spoločnosťu E., D.. F., ktorú
žalobcovia predložili ako prílohu žaloby. Žalovaní sa dňa 6.10.2013 osobne dostavili za žalobcami za

účelom vyriešenia otázky ďalšieho užívania nehnuteľností v ich vlastníctve, a to aj za účasti mediátora
pána X., avšak bezúspešne. K uzatvoreniu žiadnej zmluvy, ktorá by zakladala akýkoľvek právny dôvod
užívania nehnuteľností žalovanými nikdy stranami sporu nedošlo. Žalobcovia užívajú nehnuteľnosti
bez právneho dôvodu a žalovaným neposkytujú a nikdy ani neposkytli žiadne plnenie, pričom t.č. je
nehnuteľnosť odpojená od dodávky elektrickej energie. Žalovaní sa od nadobudnutia vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam správajú ako ich vlastníci, riadne hradia správcovi daň z nehnuteľností a taktiež
platia poistenie. Zostatok hypotekárneho úveru, ktorý bol žalovaným poskytnutý na financovanie kúpy
nehnuteľností ku dňu 9.12.2021 je vo výške 72.140,94 €. Žalovaní sa snažili so žalobcami nájsť vhodné
riešenie, ochotní boli pristúpiť aj na uzatvorenie kúpnej zmluvy so žalobcami. Z e-mailovej komunikácie
je zrejmé, že žalobcovia sa žiadnym spôsobom nedomáhali určenia neplatnosti právneho úkonu, resp.

inýmspôsobomnespochybňovaliplatnosťkúpnejzmluvyzodňa4.11.2011,ktoroupreviedlinaobchodnú
spoločnosť E., D. vlastnícke právo. Žalovaní vyzvali žalobcov na dobrovoľné vypratanie nehnuteľnosti
prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvou zo dňa 7.8.2020. Dňa 31.8.2020 o 15.00 hod. sa
žalovaný 2/ za prítomnosti svedka E. G. a právneho zástupcu dostavil na adresu nehnuteľnosti D. XXX.
Žalobcoviasanachádzalivnehnuteľnostiach,avšakodmietlijuvyprataťaodovzdať.Žalovanípísomným

návrhom zo dňa 29.9.2020 adresovaným I. J. D. podali návrh na zrušenie trvalého pobytu žalobcom
a rovnako ďalším osobám, ktoré mali v nehnuteľnostiach trvalý pobyt. Žalobcovia neoprávnene užívajú
nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Žalovaní podali žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, pričom konanie
je vedené pred Okresným súdom Čadca pod sp. zn. 14C/4/2021. Žalovaní majú za to, že podanie
žaloby o určenie vlastníckeho práva v tomto konaní je len účelové, špekulatívne, nakoľko táto bola

podaná až následne po tom ako boli žalobcovia zo strany súdu vyzvaní na vyjadrenie sa k podanej
žalobe o vypratanie nehnuteľnosti v konaní sp. zn. 14C/4/2021 a to s cieľom vyhnúť sa právnym
následkom svojho konania spočívajúcom v neoprávnenom užívaní nehnuteľností. Žalovaní majú za
to, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, nakoľko nejde aani nemôže ísť o zosúladenie evidovaného a právneho stavu. Naliehavý právny záujem žalobcovia
odôvodňujú výlučne tým, že sa majú v dôsledku kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2011 stať bezdomovcami
zrejme v nadväznosti na podanú žalobu o vypratanie nehnuteľnosti a tiež, že ani nemajú zaplatenú

dohodnutú kúpnu cenu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2011. Žalobou podanou žalobcami v tomto
konaní nemožno nahrádzať domáhanie sa splnenia povinnosti kupujúceho obchodnej spoločnosti E.,
D. z uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2011 a ani sa takýmto spôsobom brániť voči žalobe
o vypratanie nehnuteľnosti. Žalobcovia namietajú platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2011 z dôvodu,
že túto nikdy nepodpísali na Notárskom úrade N. R. O. O. K. mali podpísať len splnomocnenie, pričom

osvedčovacia doložka mala byť následne pripojená zo splnomocnenia k uvedenej kúpnej zmluve zo dňa
4.11.2011. Uvedené tvrdenia žalobcov sú nepravdivé. V prílohe predložili žalovaní lustráciu z Registra
osvedčených podpisov, z ktorého je zrejmé, že osvedčenie podpisu žalobcu 1/ bolo zaregistrované pod
číslom709876/2011aosvedčeniepodpisužalobcu2/bolo zaregistrovanépodčíslom709875/2011,oba
na Notárskom úrade N. R. O., dátum osvedčenia podpisu 4.11.2011. Zároveň súdu predložili odpoveď
z Notárskeho úradu zaslanú dňa 7.12.2021 právnemu zástupcovi žalovaných, z ktorej vyplýva, že

listina, na ktorej boli osvedčované podpisy žalobcov pod uvedenými číslami je kúpna zmluva, a teda nie
splnomocnenie, ako tvrdia žalobcovia. Žalobcovia na jednej strane spochybňujú platnosť kúpnej zmluvy
zo dňa 4.11.2011 a na strane druhej sami potvrdzujú, že z tejto kúpnej zmluvy bolo plnené v ich prospech
minimálne v časti vyplatenia ich záväzkov, o čom svedčí aj žalobcami predložená listina označená ako
oznámenie o upustení od výkonu záložného práva zo dňa 9.11.2011, ktorú adresovala Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. žalobcom, a z ktorej je zrejmé, že dňa 9.11.2011, a teda v čase po uzavretí kúpnej
zmluvy zo dňa 4.11.2011 skutočne došlo k uhradeniu celého ich záväzku uvedenému veriteľovi. Na
nehnuteľnostiach boli v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zriadené nielen záložné práva v prospech Prvej
stavebnej sporiteľne na zabezpečenie pohľadávok uvedeného veriteľa, ale aj exekučné záložné právo
zriadené súdnym exekútorom N. E. N. EX 13/09 na základe poverenia vydaného Okresným súdom

Čadca zo 16.6.2009 v prospech oprávneného I. D., A.. Uvedené záväzky boli v zmysle čl. V. kúpnej
zmluvy prebraté kupujúcim obchodnou spoločnosťou E., D. a týmto kupujúcim boli aj riadne uhradené,
čo potvrdili aj žalobcovia a uvedené vyplývajú aj z listinných dôkazov predložených v konaní. Minimálne
v tejto časti bolo riadne plnené. Pokiaľ žalobcovia namietajú, že im nebola vyplatená dohodnutá kúpna
cena je potrebné uviesť, že žalobcovia si svoje nároky mohli riadne a včas uplatniť voči kupujúcemu

obchodnej spoločnosti E., D. a domáhať sa zaplatenia jednak kúpnej ceny, pokiaľ im táto ako tvrdia,
vyplatená nebola, resp. mohli využiť zákonnú možnosť odstúpenia od tejto kúpnej zmluvy, pričom
však v takomto prípade by boli povinní vrátiť plnenia, ktoré im boli zo strany kupujúceho obchodnej
spoločnosti E., D. poskytnuté, to znamená vyplatenie ich záväzkov. Žalobcovia sa žalobou v tomto
konaní domáhajú v rozpore so zákonom splnenia povinnosti od iného ako toho, ktorý je, resp. bol na jej

plnenie zaviazaný, a preto snažia sa získať nehnuteľnosti do svojho vlastníctva za súčasného vedomého
nerešpektovania svojich vlastných právnych úkonov, ktoré toho času účelovo považujú za neplatné.
Žalobcovia spochybňujú svoj úmysel previesť na iného vlastnícke právo. Takéto tvrdenie žalobcov sa
javí výlučne ako tendenčné. Ak by skutočne žalobcovia nemali v úmysle previesť svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, boli by sa domáhali určenia vlastníckeho práva už v novembri 2012, kedy mali

podľa ich tvrdení zistiť prostredníctvom portálu U. , že vlastníkom nehnuteľností je spoločnosť E., D..
Žalobcovia tak neurobili. Uzatvorili platnú kúpnu zmluvu zo dňa 4.11.2011, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe ktorej bolo kupujúcim obchodnou spoločnosťou
E., D. plnené minimálne v rozsahu vyplatenia záväzkov žalobcov, a na základe ktorej táto obchodná
spoločnosť riadne nadobudla k nehnuteľnostiam vlastnícke právo. Kúpna zmluva zo dňa 4.11.2011 je

teda platná. Žalobcovia nemôžu sa platne domáhať určenia ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve t.č. u žalovaných, pokiaľ je uvedená kúpna zmluva ako právny úkon platný, sú platné
právne úkony na ňu nadväzujúce. Z uvedených dôvodov žiadali žalobný návrh zamietnuť. K svojmu
vyjadreniupredložilikúpnuzmluvuzodňa22.3.2012,čiastočnývýpiszLVč.XXXX,zmluvuosplátkovom
úvere zo dňa 23.3.2012, zmluvu o zriadení záložného práva, e-mailovú komunikáciu medzi žalovanými,

potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s. o aktuálnom zostatku splátkového úveru zo dňa 9.12.2021,
výzvu na vypratanie, vydanie nehnuteľnosti, návrh na zrušenie trvalého pobytu zo dňa 29.9.2020,
upovedomenie o začatí exekúcie zverejnené v Obchodnom vestníku týkajúce sa žalobcu v rade 2/,
Register osvedčených podpisov týkajúci sa osvedčenia podpisov žalobcov na Notárskom úrade N. R.
O. dňa 4.11.2011, odpoveď zaslaná e-mailom právnemu zástupcovi žalovaných z Notárskeho úradu N.

R. O. zo dňa 7.12.2021.

8. V rámci repliky k vyjadreniu žalovaných žalobcovia podaním zo dňa 13.1.2022 primárne uviedli,
že nesúhlasia s tvrdeniami žalovaných. Žalovaní uvádzajú, že im bol Slovenskou sporiteľňou, a.s.poskytnutý splátkový úver v súlade so zmluvou s plátkovom úvere zo dňa 23.3.2012 s tým, že na
zabezpečenie ktorej pohľadávky bolo na sporných nehnuteľnostiach zriadené záložné právo v súlade
so zmluvou o zriadení záložného práva, ktorú žalovaní k vyjadreniu nepripojili. Žalobcovia v danej

súvislosti predložili v prílohe vyjadrenia výpis z LV č. XXXX kat. územie D. zo dňa 23.1.2014, z ktorého
vyplýva, že ku dňu 23.1.2014 nebola na citovanom liste vlastníctva v časti C ťarchy uvedená žiadna
ťarcha. Žalovaní ďalej uviedli, že nemali pochybnosti o tom, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti ku
dňu uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 22.3.2012 je W. E. H., nakoľko bolo zrejmé zo všetkých dokladov,
ktoré boli žalovaným poskytnuté. V súvislosti s tým žalobcovia poukázali na vyjadrenie žalovanej 2/,

ktorá v trestnom konaní vedenom na I. C. M. O. K. pod sp. zn. ČVS: ORP-198/OEK-CA-2013 v zápisnici
o výsluchu svedka zo dňa 10.10.2013 na otázku vyšetrovateľa, či boli žalovaní v kontakte s manželmi
B. uviedla, že: „nie, nikdy sme s nimi neboli v kontakte a predaj nehnuteľnosti sme riešili s N. M.,
ktorý nás uviedol do omylu v tom, že nám porozprával legendu o tom, či by sme nechceli pomôcť
ľuďom, ktorí by mali prísť o vlastnú strechu nad hlavou a to tým, že by sme zobrali na seba úver.
N. M. ho bude za nás 1 rok splácať, potom ľudia, ktorí sa dostali do zlej finančnej situácie po roku

získajú finančnú bonitu a dom sa prepíše opäť na nich aj s úverom. Buď prefinancujú úver, ktorý sme
zobrali my s manželom, alebo prevezmú náš úver. Nám mala byť z toho vyplatená smiešna provízia vo
výške 2.000 €.“ Je zrejmé, že v danom čase nemali žalovaní žiadny záujem predmetné nehnuteľnosti
kupovať, mali len dočasne vystupovať v pozícii vlastníkov s tým, že po získaní úveru „poškodeným“ im
budú tieto nehnuteľnosti prevedené naspäť. V zápisniciach žalovaní popisujú mechanizmus prevodu

vlastníckeho práva ako ich úlohu na skutku, ktorý je popísaný v obžalobe Krajskej prokuratúry v Žiline
sp. zn. Kv 35/14/5500 zo dňa 26.2.2018, ktorá bola podaná na Okresnom súde v Žiline. Zo zápisnice
o výsluchu svedka D. G. zo dňa 19.11.2013 žalovaná uviedla, citujem: „Na tomto druhom stretnutí
pán M. prišiel s tým, že má pre nás prípad, pričom neuvádzal žiadne konkrétnosti k osobám, ktoré
majú finančné problémy. Uviedol, že sú zo severného Slovenska, pričom sa malo jednať o nejaký

dom v okolí K..“ Žalobcovia tak tvrdili, že žalovaní museli v čase uzatvárania kúpnej zmluvy zo dňa
22.3.2012 vedieť, že vlastníkom nehnuteľností je niekto iný ako p. W. E. H.. Vo vzťahu ku tvrdeniam
žalovaných, že prebehlo viacero rokovaní so žalobcami za účasti mediátora pána X., avšak bezúspešne.
Žalobcovia uvádzajú, že menovaný vyvíjal na nich značný nátlak na uzavretie nájomnej zmluvy, kúpenj
zmluvy,ktorejpredmetombybolprevodvlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiamalebovypratania

nehnuteľnosti. V roku 2019 dokonca pri vstupe do rodinného domu súp. č. XXX prichytila žalobkyňa 1/
menovanú osobu v tomto dome, ktorý bez oprávnenia vstupu vykonával obhliadku domu a vyhotovoval
dokumentáciu, načo následne privolala hliadku polície a podala oznámenie na I. M. O. P., ktorá vec
bola postúpená na I. J. K. za účelom prejednania priestupku. Vec bola vedená pod sp.zn. P 232/2019.
Žalobcovia nepovažovali za dôvodné poskytovať žalovaným akékoľvek plnenie, nakoľko tvrdia, že sú

bezpodielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností. Nikdy neuzatvorili žiadnu kúpnu zmluvu, na
podklade ktorej by previedli svoje vlastnícke právo na kohokoľvek a z daného dôvodu nikdy nemohli
vlastnícke právo previesť na nikoho a ani žalovaní teda nemohli platne nadobudnúť vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam. Žalobcovia súčasne odmietli tvrdenie žalovaných, že sa nikdy nedomáhali
určenia neplatnosti právneho úkonu, resp. akýmkoľvek iným spôsobom nespochybňovali platnosť

kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2011, ktorou mali previesť vlastnícke právo na obchodnú spoločnosť E., D..
Podali trestné oznámenie z dôvodu podozrenia zo spáchania zločinu podvodu, pričom z vykonaného
dokazovaniavprípravnomkonaníanáslednýmpostupomKrajskejprokuratúryvŽilinevpodobepodania
obžaloby je zrejmé, že v danej veci je postavenie obvinených pred súd dôvodné. Žalocovia si dovoľujú
tiež reagovať na žalovanými uvádzanú výzvu na vypratanie nehnuteľnosti zo dňa 7.8.2020, kedy

oznámili právnej zástupkyni žalovaných e-mailom zo dňa 27.8.2020, že nemienia svoju nehnuteľnosť
vypratať a odovzdať s poukazom na prebiehajúce konanie vedené na Okresnom súde v Žiline.
Práve žalovaní od nadobudnutia vlastníckeho práva boli pasívni takmer 7 rokov, tolerovali užívanie
nehnuteľnosti žalobcami. Svojho domnelého vlastníckeho práva sa začali domáhať až po podaní
obžaloby Krajskou prokuratúrou v Žiline, čo podľa názoru žalobcov svedčí o tom, že samotní žalovaní

rešpektovali vlastnícke právo žalobcov k sporným nehnuteľnostiam. Dokonca i vo vyššie spomínaných
zápisniciach o výsluchu k sporným nehnuteľnostiam uvádzali, že by najradšej „napísali“ nehnuteľnosť
na pôvodných majiteľov. Pokiaľ ide o námietku neexistencie naliehavého právneho záujmu na určení
vlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamtátojenedôvodná.Toutožalobousasnažiaodstrániť
spornosť vlastníckeho práva medzi sporovými stranami a neistotu v ich právnom vzťahu k žalovaným.

Súdna prax ustálila sa v názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv k nehnuteľnostiam
evidovaným v katastri nehnuteľností. V nadväznosti na žalovanými uvádzaný rozpor, že žalobcovia na
jednej strane spochybňujú platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 4.11.2011 a na strane druhej sami potvrdzujú,
že z tejto kúpnej zmluvy bolo plnené v ich prospech minimálne v časti vyplatenia ich záväzkov žalobcoviauvádzajú, že na to, aby mohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva v prospech inej osoby muselo logicky
dôjsť k výmazu zapísaných tiarch. Bez uspokojenia veriteľov žalobcov by nebolo možné previesť ich
vlastnícke právo v prospech inej osoby, a tým dosiahnuť sledovaný účel. Žalobcovia k svojmu vyjadreniu

predložili zápisnicu o výsluchu svedka D. G., F. G., trestné oznámenie na V. T., W. E. H., pozvánku
mediátora M. B. W. M. X. zo dňa 28.1.2019.

9. Žalovaní vyjadrili sa k vyjadreniu žalobcov podaním zo dňa 3.2.2022. Výslovne odmietajú tvrdenia
žalobcov, že mali akýmkoľvek spôsobom rešpektovať vlastnícke právo žalobcov. Snahou žalovaných

bolo vyriešiť vzniknutú situáciu zmierlivou cestou o čo sa snažili osobne, následne prostredníctvom
pána X., aj prostredníctvom právneho zástupcu ešte pred podaním žaloby o vypratanie nehnuteľnosti.
Žalobcovia užívajú dotknuté nehnuteľnosti skoro 10 rokov úplne bezplatne, neplatia náklady na daň
z nehnuteľností, ani poistenie nehnuteľnosti. Strechu nad hlavou im doslova financujú žalovaní. Žalovaní
majú za to, že nie je daný naliehavý právny záujem žalobcov v tomto konaní, pretože sa domáhajú
svojich údajne poškodených práv cestou trestného konania a zrejme uplatneného nároku na náhradu

škody,pokiaľimnejakákonaníminéhovznikla.Faktomostáva,žežalobcombolozkúpnejzmluvyzodňa
4.11.2011 , ktorej neplatnosti sa dovolávajú, plnené, čo aj samotní žalobcovia nespochybňujú. Žalovaní
trvajú na tom, že žalobcovia spochybňujú svoje podpisy na kúpnej zmluve zo dňa 4.11.2011 tendenčne
azpredloženýchdôkazov,najmästanoviskaNotárskehoúraduN.R.O.jezrejmé,želistina,naktorejboli
osvedčované podpisy žalobcov je kúpna zmluva a podpisy žalobcov boli osvedčené v doložke. Žaloba

nie je dôvodná a navrhli ju zamietnuť. K vyjadreniu predložili fotokópiu návrhu na vklad záložného práva
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s., potvrdenie obce D. o úhrade dane z nehnuteľností k rodinnému
domu č. XXX, záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam uzatvorenú 5.12.2015, informácia o výške poistného
plnenia poisťovne Q. čl. 104.

10. Žalobcovia predložili v konaní stanovisko k vyjadreniu žalovaných, a to dňa 24.2.2022. Nesúhlasia
stvrdeniamiprodukovanýmižalovanými.Zotrvávajúvcelomrozsahunasvojichdoterajšíchvyjadreniach
a najmä na tom, že neuzatvorili žiadnu kúpnu zmluvu, ktorou by previedli svoje vlastnícke právo
k sporným nehnuteľnostiam na kohokoľvek. Aj v prípade, že by žalobcovia zmluvu podpísali, nemohla by
byť platná aj s poukazom na absenciu vôle uzatvoriť takú kúpnu zmluvu zo strany žalobcov. Žalobcovia

si v trestnom konaní neuplatnili nárok na náhradu finančnej škody. Výslovne sa domáhali vrátenia svojich
nehnuteľností. Žalobe naďalej žiadali vyhovieť. Predložili potvrdenie obce D. zo dňa 23.2.2022 o úhrade
miestneho poplatku za komunálny odpad.

11. Súd v konaní vykonal rozsiahle dokazovanie, a to predovšetkým oboznámením sa skutkovými

tvrdeniami žalobcov v žalobnom návrhu, vyjadreniami žalovaných a pripojenými listinnými dôkazmi, na
základe ktorých mal zistený tento skutkový stav:

V rámci dokazovania súd vypočul strany v konaní. Žalobkyňa v rade 1/ uviedla, že zotrváva na podanej
žalobe v celom rozsahu. Žiadnu kúpnu zmluvu nepodpísala. Prvýkrát ju videla až u vyšetrovateľa na

kriminálke v Y.. Podpísala len splnomocnenie na vyplatenie úveru pre pána M.. Inú listinu nepodpísala.
Počastrestnéhokonaniažalovaníprišlidomovkžalobcom.Popodaníobžalobyichkontaktovalmediátor
p. X., ktorý dohodol stretnutie so žalovanými. Navrhli riešenie, s ktorým žalobcovia nesúhlasili, nakoľko
nehnuteľnosť nikdy nepreviedli. Nikdy nemali úmysel previesť vlastnícke právo k svojmu rodinnému
domu a priľahlým pozemkom. Mediátor vyvíjal nátlak, boli to vyhrážky vypnutím elektriny i bezkrkí

Ukrajinci, že takéto riešenie je možné. Bol vyvíjaný psychický nátlak, že prídu o strechu nad hlavou.
Úver si mali zobrať synovia žalobcov na výplatu pre žalovaných. Hneď ako sa dozvedeli, že nie sú
vlastníkmi nehnuteľností, podali trestné oznámenie. Žalovaným nikdy neposkytli žiadne plnenie za
užívanie nehnuteľností. V súčasnom období majú zabezpečený prívod elektriny centrálou na benzín,
keďže žalovaní ich dali od elektrickej energie odpojiť. Pokiaľ sa týka podpisu splnomocnenia u notárky

N. R. O. boli len jedenkrát, niekedy v 11.mesiaci roku 2011. Podpisovali len jeden jediný dokument
jednohárkový prakticky na jeho zadnej strane. Spolu s pánom M. išli dnu dokument podpísať, potom
žalobcovia vyšli von, ale s dokumentom a za účelom zaplatenia išiel k notárke dovnútra už len pán M..

12. Žalobca v rade 2/ uviedol, že prvýkrát videl kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi ním a spoločnosťou

E. až u vyšetrovateľa po podaní trestného oznámenia. Obsah listiny, ktorú podpisovali pozeral, išlo
osplnomocneniejedenhárokajedenpodpisdoknihy.Jehoďalšievyjadreniebolototožnésoskutkovými
tvrdeniami v žalobnom návrhu. Rozhodnutie o vklade doručené nebolo. Nikdy nemal vôľu previesť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.13. Žalovaný v rade 1/ tvrdil, že v rokoch 2017-2018 chceli riešiť situáciu, kontaktovali mediátora.
Od uzatvorenia kúpnej zmluvy splácali úver, ktorý si zobrali za účelom kúpny nehnuteľnosti. V čase

uzatvorenia kúpnej zmluvy nemali ho poskytnutý. Kúpnu zmluvu pripravoval pán M..

14. Súd vykonal dôkaz oboznámením sa spisového materiálu G. J. Y., Správa katastra Čadca V 3869/11,
z ktorého mal preukázanú uzatvorenú kúpnu zmluvu medzi zmluvnými stranami žalobcami E. B. a A. B.
a predávajúcimi a E., D., Q. N. X, F., O. zastúpení konateľkou W. E. H., ktorá zmluva bola uzatvorená

2.11.2011 v D., predmetom ktorej v zmysle bodu III.bol prevod vlastníckeho práva predávajúcich
k nehnuteľnostiam parc. G. K. XXXX/X – záhrady o výmere 511 m2 a parc. G. K. XXXX/X – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2 v kat. území D. a rodinný dom č. XXX postavený na parc. G. K. XXXX/
X kat. územie D.. Predávajúci v zmysle bodu V. prehlasujú, že na predmetných nehnuteľnostiach je
vyznačená ťarcha na LV č. XXXX – záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava
podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. V 2586/2005 zo 14.12.2005 na parcelu G. K. XXXX/X A. G.

K. XXXX/X a na LV č. XXXX – záložné právo v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. Bratislava
podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. V 2586/2005 zo 14.12.2005. Exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zriadením exekučného záložného práva č. EX 13/09 vydaný OS Čadca č. 5502*018922 zo
16.6.2009, súdny exekútor N. E. N. O. M. I. D., A.. Bratislava pre povinnú A. B.. V zmysle bodu IV.
strany kúpnej zmluvy dohodli si kúpnu cenu 130.000 €, ktorá bude uhradená v plnej výške pri podpise

tejto zmluvy k rukám predávajúcich, ktorí ich prevzatie potvrdzujú podpisom tejto zmluvy. Pod bodom
VII.vľavo uvedené podpisy predávajúcich E. B. a A. B., vpravo za E., D.. W. E. H., konateľka – kupujúca.
Návrh na vklad vlastníckeho práva v skrátenej lehote do 15 dní podaný 2.11.2011 navrhovateľmi E. B.,
C. B., A. B., C. C. a E., D., Q. N. X, F.. Zmluvné strany navrhli Správe katastra v K. vykonať prevod kúpnej
zmluvy zo dňa 2.11.2011 do katastra nehnuteľností. Právoplatnosť vkladovacieho konania nastala podľa

pečiatky G. J. O. Y., Správa katastra Čadca 4.11.2011.

15. Zo spisového materiálu Katastrálneho úradu v Žiline, Správa katastra K. V 1006/12 mal súd
preukázané uzatvorenie kúpnej zmluvy dňa 22.3.2012 v F. medzi zmluvnými stranami W. E. H., C.
M. ako predávajúca a F. G., C. G. a manželka D. G., C. G. ako kupujúci. Predmetom kúpnej zmluvy

je parcela G. K. XXXX/X – záhrady o výmere 511 m2, parcela G. K. XXXX/X – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 79 m2 a rodinný dom č.s. XXX postavený na parcele G. K. XXXX/X v podiele
1/1 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za kúpnu cenu 130.500 €, z ktorých časť 96.100 €
kupujúca uhradí z finančných prostriedkov hypotekárneho úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou,
a.s. Bratislava, a to 32.400 € na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, 63.700 € na číslo účtu: XXXXXXXXX/

XXXX do 30.4.2012 a zbytok 34.400 € uhradili v hotovosti v plnej výške pri podpise tejto zmluvy k rukám
predávajúcej,ktoráichprevzatiepotvrdzujepodpisomtejtokúpnejzmluvy.PodbodomVII.kúpnejzmluvy
sú podpisy W. E. H. – predávajúca, F. G. – kupujúci, D. G. – kupujúca. Návrh na vklad vlastníckeho
práva z dôvodu uzatvorenej kúpnej zmluvy bol podaný 22.3.2012 a k zavkladovaniu došlo 20.4.2012
vychádzajúc z pečiatky katastrálneho úradu.

16. Z LV č. XXXX okres K., obec D., kat. územie D. mal súd preukázané zapísanie nehnuteľnosti parc. č.
XXXX/X o výmere 511 m2 – záhrada a parc. č. XXXX/X o výmere 79 m2 – zastavaná plocha a nádvorie
v časti B vlastnícke právo G. F., C. G. a D. G., C. G., bytom H. XXX/XX, F. – G. v podiele 1/1, titul
nadobudnutia kúpna zmluva č. V 1006/12 zo dňa 29.1.2013. V časti C ťarchy záložné právo v prospech

SLSP, a.s. na zabezpečenie pohľadávky z úveru č. 5025266764 podľa zmluvy V 4525/2015 zo dňa
15.1.2015 na rodinný dom č. XXX postavený na parcele L. XXXX/X a parc. L. XXXX/X, L. XXXX/X
v podiele 1/1.

17. Po skutkovej stránke súd mal preukázané, že žalobcovia boli vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci

nehnuteľností vedených I. J. K., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX pre okres Čadca, obec D.,
kat. územie D. a to rodinný dom č. XXX postavený na pozemku registra „L.“ M. K. XXXX/X – zastavané
plochy a nádvoria o výmere 79 m2, pozemok registra „L.“ M. K. XXXX/X – záhrada o výmere 511
m2, pozemok registra „L.“ M. K. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2. Žalobcovia
nehnuteľnosti užívajú spolu so svojimi deťmi, pričom na citovanom liste vlastníctva žalovaní 1/, 2/ vedení

ako bezpodieloví spoluvlastníci. Žalobcovia rodinný dom začali stavať v roku 2007, skolaudovaný bol
v roku 2010. Na výstavbu rodinného domu bol žalobcom poskytnutý hypotekárny úver zo Slovenskej
sporiteľne, a.s. v celkovej výške 450.000 Sk. Tento im nepostačoval na dostavbu rodinného domu, boli
nútení požiadať o ďalší úver, ktorý im bol poskytnutý z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. vo výške 500.000Sk. V dôsledku straty zamestnania žalobcu v 2/ rade žalobcovia 1/, 2/ dostali sa do zlej finančnej situácie.
Neboli schopní plniť si svoje záväzkové povinnosti, uhrádzať splátky poskytnutého úveru. Prvá stavebná
sporiteľňa odstúpila od zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2718999502 a stavebnom úvere č.

2718999801 zo dňa 27.10.2005 a požadovala okamžité vrátenie poskytnutých plnení. Daná skutočnosť
vyplynula z odstúpenia od zmluvy zo dňa 26.4.2011 (čl. ). V dôsledku výkonu záložného práva by
žalobcovia prišli o svoje nehnuteľnosti a tým aj o strechu nad hlavou. Žalobkyňa v rade 1/ na odporúčanie
D. I., ktorej robila daňové priznania, kontaktovala N. M., ktorý sa mal zaoberať refinancovaním úverov.
Tento po oboznámením sa s obsahom problémov žalobcov po osobnom stretnutí v ich rodinnom dome č.

XXX O. D. oboznámil žalobkyňu 1/ o následnom postupe, ktorý sa mal vykonať cez nejakú spoločnosť,
ktorú nemenoval a táto vyplatí úver v M. D. D. s tým, že majú si nájsť nejakého človeka, ktorý za
žalobcov vybaví druhý úver, teda ten refinancovaný s tým, že úver bude zabezpečený záložným právom
na nehnuteľnostiach a žalobcovia budú splácať tento nový úver s nižšou úrokovou sadzbou a s nižšou
splátkou. Z tohto prvého úveru bude vyplatená suma, ktorou spoločnosť zaplatí za žalobcov dlh v PSS
a to v sume 13.000 €. Úver bude vedený na človeka, ktorého si žalobcovia nájdu, no splácať ho budú

žalobcovia. Pán M. vyhotovil fotodokumentáciu rodinného domu s tým, že táto bude použitá za účelom
zistenia možnej výšky úveru. Žalobcovia mali záujem o úver vo výške cca 40.000 €, z ktorého by uhradili
dlhvD.D.,A.,províziupánaM.vovýške6.000€asuma13.000€,ktorábolauhradenáM.spoločnosťou
E., D.. O tomto bol pán M. oboznámený. V priebehu nasledujúcich dní pán M. kontaktoval žalobkyňu 1/,
kedy jej oznámil, že potrebuje splnomocnenie k tomu, aby vykonal úkony smerujúce k zániku záväzku

za žalobcov voči M., ktorý žalobcovia mali a kvôli ktorému žalobcom hrozila dražba rodinného domu.
Žalobkyňa poskytla informácie ohľadom výške dlhu v M. a o účte. Následne pán M. požiadal žalobcov,
aby sa dostavili na parkovisko pri P. O. K. F. M. Q., kde spoločne išli na Notársky úrad N. R. O. O. K.,
kde mali žalobcovia spoločne podpísať splnomocnenie. Po príchode na Notársky úrad pán M. predložil
listinu, ktorú videli žalobcovia prvýkrát a na ktorej bolo na vrchnej časti malými hrubšími písmenami

na ľavej strane uvedené označenie Splnomocnenie. Obaja ho podpísali. Nakoľko disponoval pán M.
iba jedným rovnopisom splnomocnenia žalobcom z jeho strany bolo oznámené, že fotokópiu im zašle
poštovou prepravou. Žalobcovia 1/, 2/ zhodne uviedli, že u notárky podpisovali jeden hárok s označením
Splnomocnenie a jedenkrát podpis do overovacej knihy. Z e-mailovej komunikácie notára N. R. O. F.
J. K. (čl. 66) vyplynulo, že žalobcovia E. B. a A. B. podpisovali kúpnu zmluvu. Z Registra osvedčených

podpisov Notárskej komory SR (čl. pv 65) vyplýva osvedčenie podpisu pre E. B. zaregistrované pod č.
709875/2011 na Notárskom úrade N. R. O., dátum osvedčenia podpisu 4.11.2011 a osvedčenie podpisu
pre A. B. zaregistrované pod č. 709876/2011 na Notárskom úrade N. R. O., dátum osvedčenia podpisu
4.11.2011.

18. Od stretnutia na Notárskom úrade v K. pán M. bol nekontaktný.

19. Z oznámenia o upustení od výkonu záložného práva zo dňa 9.11.2011 z M. vyplynulo, že dlh
vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.10.2005 bol dňa
9.11.2011 vysporiadaný. Po určitom čase kontaktoval M. žalobkyňu 1/ , že predmetný úver už je

vybavený. Následne sa dostavil k žalobcom do rodinného domu , oznámil im číslo bankového účtu
s označením pána T., na ktorý mali žalobcovia posielať sumu 517 € (č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX
s poznámkou B.). Výška splátky 517 € bola pre žalobcov príliš vysoká. Žalobcovia stále neobdržali
úverovú zmluvu, ktorá mala byť uzavretá na vyplatenie úveru. Následne pán M. bol nekontaktný,
reagoval až v septembri 2012 na SMS, kde mu žalobcovia oznámili meno človeka, svojho kamaráta,

ktorý by si mohol zobrať úver (H. B.). V novembri 2012 stretla žalobkyňa 1/ pri I. P. O. K. finančnú
poradkyňu, ktorá sa zaoberala refinancovaním úveru a uviedla meno pána M., ktorého následne
kontaktovala. Tento sa nemiestne vyjadroval na adresu žalobkyne 1/, ktorej situácia zdala sa byť
podozrivá, ako aj celý proces vybavovania úveru. Následne zistila, že na portáli www.katasterportal.sk
ako vlastník nehnuteľností je uvedená obchodná spoločnosť, a to napriek tomu, že žalobcovia

nepodpísaližiadnukúpnuzmluvu,nepreviedlivlastníckeprávonainúosobu.Žalobcomneboladoručená
ani úverová zmluva, plnomocenstvo alebo iné listiny. Táto skutočnosť s pánom M. im bola vysvetlená
tak, že ak sa vybaví úver vyplatí sa firma, ktorá za žalobcov uhradila dlh, dom sa im späť vráti. Celú vec
mala vybavovať pani T., pretože pán M. je zaneprázdnený. Začiatkom roku 2013 žalobkyňa 1/ pracovala
vo Veľkej Británii, po nahliadnutí do portálu U. zistila, že ako vlastníci nehnuteľností sú vedení žalovaní

1/, 2/. Získala tak podozrenie, že konaním pána M. došlo k spáchaniu nejakého trestného činu, preto
podali trestné oznámenie.20. Súd v konaní oboznámil sa s obžalovou OS Žilina sp. zn. 28T/20/2018, ktoré sa vedie na podklade
podanej obžaloby Krajskej prokuratúry Žilina sp. zn. Kv 35/14/5500-179 zo dňa 26.2.2018. Trestné
konanie pod sp. zn. 28T/20/2018 pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 3 písm.

c), ods. 4 písm.a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. g) Trestného zákona v bodoch v bodoch
1/ až 14/, 16/, 17/ a 20/ obžaloby v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, a to v súvislosti
s konaním osôb N. M. a V. T.. V predmetnom trestnom konaní vystupujú žalobcovia ako poškodení
s tým, že skutok v obžalobe je uvedený pod bodom 7 obsahovo totožný s popísaným skutkom žalobcami
v podanej žalobe. V rámci prípravného konania pri výsluchu žalobcom na polícii bola predložená

fotokópia kúpnej zmluvy zo dňa 2.11.2011 uzavretá medzi žalobcami a obchodnou spoločnosťou E., D. ,
so sídlom Q. N. X, F., v zastúpení konateľkou W. E. H.. Žalobcovia kúpnu zmluvu nepodpísali. Zotrvali
na svojich vyjadreniach, že podpisovali u notárky N. R. O. len splnomocnenie a ich podpisy museli byť
sfalšované.Vtejtosúvislostinavrhlivykonaťznaleckédokazovanieznalcomzodborupísmoznalectvaza
účelom zistenia, či podpisy kupujúcich na kúpnej zmluve V 3869/2011 zo dňa 2.11.2011 patria žalobcom
a či uvedenú zmluvu vlastnoručne podpísali.

21. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou M. M. R. D., znalkyňou v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 36/2022, v ktorom
uviedla, že podpisy nachádzajúce sa na kúpnej zmluve zo dňa 2.11.2011 uzatvorenej medzi žalobcami
E. B. a A. B. ako predávajúcimi a spoločnosťou E., D., D. D. Q. N. X, F., ako kupujúcim a na návrhu

na vklad vlastníckeho práva v skrátenej lehote 15 dní zo dňa 2.11.2011, sú podpismi žalobcov E. B.
a A. B.. Žalobcovia namietali znalecký posudok a navrhli vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. Súd
uznesením sp. zn. 8C/73/2021 zo dňa 16.3.2023 ustanovil M. W. Z. za znalca, ktorý vypracoval znalecký
posudok č. 14/2023 s odpoveďou na otázku, či podpisy nachádzajúce sa na kúpnej zmluve z 2.11.2011
a na návrhu na vklad vlastníckeho práva z 2.11.2011 sú podpismi žalobcov E. B. a A. B. alebo nie,

odpovedal, všetky štyri sporné podpisy 001-004/73, ktoré sa nachádzajú na kúpnej zmluve a na návrhu
na vklad vlastníckeho práva z 2.11.2011 patria žalobcom A. B. a E. B.. Sú to ich pravé vlastnoručné
podpisy.

22. Žalovaní na svoju obranu predložili kúpnu zmluvu zo dňa 22.3.2012, ktorú uzatvorili ako kupujúci

s predávajúcim W. E. H. dňa 22.3.2012, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
území D., zapísané na LV č. XXXX. Zároveň poukázali na to, že im Slovenská sporiteľňa poskytla
splátkový úver v súlade so zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 23.3.2012, pričom účelom poskytnutia
úveru bola kúpa nehnuteľností a na zabezpečenie pohľadávky veriteľa bolo na nehnuteľnostiach
zriadené záložné právo v súlade so zmluvou o zriadení záložného práva. Poskytnutý úver neskôr

žalovaní refinancovali v roku 2015. Z predloženej fotokópie zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23.3.2012
mal súd preukázané uzatvorenie právneho úkonu medzi žalovanými v rade 1/, 2/ a Slovenskou
sporiteľňou,predmetomktorejzmluvyč.5025266764jeposkytnutiesplátkovéhoúverunanadobudnutie,
úpravu a údržbu nehnuteľnosti vo výške 96.100 € pri výške splátky 512,49 €. Splatnosť prvej splátky
mala nastať 27.4.2012.

23. Zo záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam uzatvorenej 5.12.2015 mal súd preukázané uzatvorenie
zmluvného vzťahu medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným v rade 1/, predmetom ktorej
je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam záložcu v prospech banky ako záložného veriteľa
na zabezpečenie pohľadávky banky, ktorú uzatvorili dňa 23.3.2012, zmluvu o splátkovom úvere č.

5025266764, na základe ktorej banka poskytla dlžníkovi (žalovaným 1/, 2/) úver vo výške 96.100 €.
Zálohom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu nachádzajúce sa v kat. území D. zapísané na LV č.
XXXX parcela č. XXXX/X o výmere 511 m2 – záhrady, parcela K. XXXX/X o výmere 79 m2 – zastavané
plochy a nádvoria, stavba súp. č. XXX na parcele XXXX/X – rodinný dom.

24. V konaní predložili žalovaní potvrdenie poisťovne Q. M., A.. Bratislava o platení poistného domu vo
výške 73,33 € zo dňa 17.10.2018.

25. Z potvrdenia obce D. zo dňa 20.12.2021 Obecný úrad v D. potvrdil, že nehnuteľnosť č. XXX má
uhradené všetky dane z nehnuteľností a obec neeviduje žiadne nedopatky na tomto rodinnom dome

adresované žalovanej v rade 2/.

26.Žalovaní1/,2/podali29.9.2020návrhnazrušenietrvaléhopobytužalobcomkspornejnehnuteľnosti,
a to aj osobám žijúcim v spoločnej domácnosti, a to E. B., A. B., E. B., S. B..27. Žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyzvali žalobcov výzvou zo dňa 7.8.2020
na vypratanie a vydanie nehnuteľnosti rodinného domu súp. č. XXX kat. územie D..

28. Lustráciou spisu CA-14C/4/2021 súd zistil, že je vedené konanie o vypratanie a vydanie
nehnuteľnosti , žaloba bola podaná 21.1.2021. Vec doposiaľ nie je právoplatne skončená.

29. Súd v konaní oboznámil sa s dôkazmi predloženými žalobcami, vyjadrením žalovanej 2/, ktorá

v trestnom konaní vedenom na I. M. O. K. pod sp. zn. ČVS:ORP-198/OEK-CA-2013 v zápisnici
o výsluchu svedka zo dňa 10.10.2013 na otázku vyšetrovateľa PZ, či boli žalovaní v konakte s manželmi
B. uviedla, že: „Nie, nikdy sme s nimi neboli v kontakte a predaj nehnuteľnosti sme riešili s N. M., ktorý
nás uviedol do omylu v tom, že nám porozprával legendu o tom, či by sme nechceli pomôcť ľuďom,
ktorí by mali prísť o vlastnú strechu nad hlavou, a to tým, že by sme zobrali na seba úver, ktorý M. ho
bude za nás jeden rok splácať, potom ľudia, ktorí sa dostali do zlej finančnej situácie, po roku získajú

finančnú bonitu a dom sa prepíše opäť na nich aj s úverom. Buď prefinancujú úver, ktorý sme zobrali
my s manželom, alebo prevezmú náš úver. Nám mala byť z toho vyplatená smiešna provízia vo výške
2.000 €.“ V trestnej veci vypovedal aj žalovaný v 1/ rade. V zápisniciach popisujú mechanizmus prevodu
vlastníckeho práva, ako i ich úlohu na skutku, ktorý je popísaný v obžalobe KP v Žiline sp. zn. Kv
35/14/5500 zo dňa 26.2.2018. Zo zápisnice o výsluchu svedka D. G. zo dňa 19.11.2013 súd mal zistené,

že uviedla: „Na tomto druhom stretnutí pán M. prišiel s tým, že má pre nás prípad, pričom neuvádzal
žiadne konkrétnosti k osobám, ktoré majú finančné problémy. Uviedol, že sú so severného Slovenska,
pričom sa malo jednať o nejaký dom v okolí K..“ Žalovaná v rade 2/ v zápisnici o výsluchu svedka, ako
aj v tomto konaní uviedla, že kúpna cena, ktorá mala byť vyplatená v hotovosti pri podpise zmluvy, a to
vo výške 34.400 € nikdy vyplatená nebola.

30. Žalovaný v rade 1/ v zápisnici zo dňa 9.10.2024 uviedol, že žalobcov osobne nepoznal, nehnuteľnosť
pred kúpou nikdy nevidel, ale nakoľko s manželkou (žalovaná v rade 2/) sú sociálne orientovaní, chceli
žalobcom pomôcť. Bolo to za províziu 5.000-6.000 €. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bol nezamestnaný,
rysovala sa mu práca v I. S.. Mal za to, že v prípade, ak nehnuteľnosť kúpia, bude mať možnosť

dochádzať do zamestnania. So žalobcami sa stretli v roku 2013, asi po roku od uzatvorenia kúpnej
zmluvy.

31. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka – právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne , inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka – neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka – neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou

nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužiije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytne plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka – právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 137 písm. c) CSP – žalobou možno považovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

32. Pri určovacej žalobe (§ 137 písm. c) CSP) znie žalobný návrh na určenie, či tu právo je, alebo či tu

právo nie je. Keďže žalobcovia v určovacej žalobe tvrdia existenciu vlastníckeho práva znamená to, že
vyhovujúci rozsudok vydaný na jej základe bude mať deklaratórne účinky. Všeobecným predpokladom,
aby súd žalobe vyhovel, je právny záujem žalobcov, teda záujem na tom, aby bol vyhovujúci rozsudok
pre nich po právnej stránke významný, aby mal zmysel. Naliehavý právny záujem žalobcovia musiapreukázať a navrhnúť dôkazy. V súvislosti s podmienkou existencie naliehavého právneho záujmu súd je
toho právneho názoru, že v dôsledku konania N. M. a V. T. žalobcovia ako osoby vo finančnej tiesni boli
pripravení o vlastnú nehnuteľnosť (strechu nad hlavou). Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX kat. územie D., rodinný dom č. XXX, postavený na
pozemku registra „L.“ M. K. G. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 79 m2, pozemok
registra „L.“ M. K. G. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2 a pozemok registra
parcela „L.“ G. XXXX/X – záhrady o výmere 511 m2 predstavuje odstránenie nesúladu skutočného
stavu so stavom evidovaným. Dôležitou skutočnosťou pri vyhodnotení naliehavého právneho záujmu

v konkrétnom prípade bola skutočnosť, ktorú súd musí vziať do úvahy vzhľadom na všetky okolnosti
a súvislosti vyplývajúce z prejednávanej veci, a to posudzovanie platnosti právneho úkonu v zmysle §
34 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to kúpnej zmluvy zo dňa 2.11.2011 uzavretej medzi žalobcami
a spoločnosťou E., D., na základe ktorej žalobcovia prestali byť vlastníkmi nehnuteľnosti a nedošlo ani
k vyplateniu kúpnej ceny.

33. Na to, aby išlo o platný právny úkon zákon vyžaduje splnenie určitých predpokladov. V zmysle §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon musí byť urobený predovšetkým slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne. Právny úkon musí byť tiež objektívne možný. Okrem týchto predpokladov platnosti
musí právny úkon spĺňať ďalšie predpoklady, ktoré sa týkajú osoby konajúceho subjektu ,dovolenosti
právneho úkonu a jeho právnej formy. Jedným z právnych následkov právneho úkonu, ktorý nebol

urobenýplatne,tedaktorýnespĺňavyššieuvedenépredpoklady,jejehoneplatnosť.Vdanomprípadeide
o absolútne neplatný právny úkon. Zákon v § 37 ods. 1 OZ pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých
sa právny úkon považuje za platný, a tým aj účinný. Samozrejmou požiadavkou platnosti právneho
úkonu, aj keď zákon výslovne neuvádza, je existencia vôle. Ak vôle niet, niet ani právneho úkonu.

34. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy – každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

35. Z vlastníckeho práva chápaného v zmysle status negativus vyplýva povinnosť štátu rešpektovať

slobodnú vôľu jednotlivca pri nadobúdaní, či nakladaní so svojim majetkom. Vlastnícke právo
predstavuje dôležitý predpoklad sebarealizácie človeka, ktorému zaisťuje nezávislosť a tak vytvára
priestor pre realizáciu jeho slobody. Z uvedeného vyplýva, že nešetrné mocenské zásahy do práva na
pokojné užívanie majetku narúšajú nielen dané základné právo, ale sú v napätí aj s ústavnou hodnotou
personálnej autonómie jednotlivcov (ÚS 19/09 z 26.1.2011, č. 2/2011 Zbierka nálezov a uznesení

Ústavného súdu SR). Chránené je slobodné rozhodnutie jednotlivca predmet svojho vlastníckeho práva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním spôsobom, ktorý uzná za vhodný. Naopak
tam, kde slobodné rozhodnutie pri nakladaní s predmetom vlastníctva chýba a tiež tam, kde sa konkrétny
právny úkon dostane do rozporu s dobrými mravmi je povinnosťou štátu poskytnúť jednotlivcovi ochranu
prostredníctvom orgánov na to určených. Táto ochrana musí byť spravodlivá a účinná (čl. 2 ods. 1

Civilného sporového poriadku). Kľúčom na posúdenie, či v danom konkrétnom prípade je na mieste
poskytnúť ochranu proti zásahom do vlastníckeho práva, je skúmanie vôle jednotlivca (žalobcov) pri
nakladaní s majetkom, tvrdených okolnostiach žalobcami v podanom žalobnom návrhu.

36. Dôležitým predpokladom platnosti právneho úkonu je vôľa, ktorou sa Ústavný súd zaoberal v náleze

sp. zn. III. ÚS 196/2017 z 12.9.2019. Uviedol, že: „Vôľa je základnou pojmovou kategóriou právneho
systému, právom stanovením normatívov (príkazov, zákazov, dovolení) pôsobí na jej utváranie. Právny
systém uvažuje o konaní ako o právnej skutočnosti závislej od vôle. Konanie preto hodnotí s ohľadom
na vôľu subjektu práva. Pri úvahách ako správne súdiť právnu relevanciu konania berie právny systém
na zreteľ jednak proces utvorenia obsahu vôle (napr. hodnotenie danosti a zamerania obsahu vôle, či

dobromyseľnosti toho, komu bol právny úkon určený v civilných veciach) a tiež prejav vôle.“

37. Právny poriadok spája s chýbajúcou neslobodnou, či nevážnou vôľou následky spočívajúce
v neplatnosti právnych úkonov. Vzťah vnútornej vôle, teda skutočnej psychickej vôle toho, kto právny
úkon činí a vôle prejavenej je zložitým problémom. Zákonodarca v záujme vyváženia spravodlivosti

dopĺňa právny poriadok o všeobecný korektív spočívajúci v zákaze konaní namierených proti
účelu zákona, ktoré myšlienku spravodlivosti potierajú. Takýmto konaniam právny poriadok ochranu
neposkytuje. Pri preukázaní vôle v súdenej veci súd zohľadnil okolnosti, ktoré predchádzali vzniku
právneho úkonu, platnosť ktorého je spochybňovaná (kúpna zmluva zo dňa 2.11.2011 uzatvorená medzižalobcami a spoločnosťou E., D.), pohnútky zúčastnených strán, ich obozretnosť, existencia, či absencia
dobrej vôle. Súd v súdenej veci sa neobmedzil len na skúmanie písomného prejavu vôle (textu zmluvy).
V danom prípade predmetom sporu je nehnuteľnosť slúžiaca pre potreby bývania žalobcov. V tomto

prípade je nepriamo dotknuté nielen právo na súkromný a rodinný život podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy a čl.
8 Dohovoru, ale aj právo každého na zachovanie ľudskej dôstojnosti zaručené čl. 19 ods. 1 Ústavy.
Z uvedených dôvodov súd bol ostražitý, pretože žaloba bola podaná práve z dôvodu ochrany pred
tvrdeným nezákonným zásahom do vlastníckeho práva k rodinnému domu žalobcov uspokojujúcich ich
základnú potrebu bývania.

38. Žalobcovia odpočiatku sporu primárne tvrdili, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 2.11.2011 medzi
žalobcami 1/, 2/ a spoločnosťou E., D., ktorú nikdy nepodpísali, teda podpisy na predmetnej zmluve im
nepatria, osvedčovacie doložky, ktorými bolo opatrené plnomocenstvo boli pripojené ku kúpnej zmluve
a žalobcovia okrem plnomocenstva nepodpisovali pánovi M. žiadne iné listiny. Teda kúpna zmluva
neplatná z dôvodov uvedených v § 37 ods. 1 (právny úkon nebol urobený vážne a slobodne), resp.

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (v rozpore s dobrými mravmi). Súd mal nesporne preukázané,
že žalobcovia 1/, 2/ boli vo finančnej tiesni a sprostredkovateľ pán M. im mal prisľúbiť vyriešenie
ich finančných prostriedkov, a to postupom cez „nejakú spoločnosť“, ktorú však nemenoval, ktorá
vyplatí úver žalobcov v M. D. D. vo výške cca 500.000 Sk prostredníctvom osoby, ktorá vybaví druhý
úver, teda refinancovaný s tým, že úver bude zabezpečený záložným právom na nehnuteľnostiach

a žalobcovia budú splácať nový úver s nižšou úrokovou sadzbou a nižšou splátkou. Z prvého úveru
bude vyplatená suma, ktorou spoločnosť zaplatí za žalobcov dlh v M. vo výške 13.000 €, hypotekárny
úver vo vzťahu k D. D., A. , provízia pána M. 6.000 €. Sprostredkovateľ pán M. žalobcom tvrdil,
že potrebuje splnomocnenie k tomu, aby vykonal úkony smerujúce k zániku záväzku žalobcov voči
PSS, ktorý žalobcovia mali, a kvôli ktorému žalobcom hrozila dražba rodinného domu. K podpisu

splnomocnenia došlo spoločne na Notárskom úrade N. R. O. O. K., kde žalobcovia spoločne podpísali
splnomocnenie. Z ich výpovedí vyplynulo, že podpisy boli na listine splnomocnenie podpísané jedenkrát
a jedenkrát do overovacej knihy notárky. Fotokópia splnomocnenia žalobcom nebola doručená zo strany
sprostredkovateľa. Z oznámenia o upustení od výkonu záložného práva zo dňa 9.11.2011 vyplynulo,
že dlh zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.10.2005 bol 9.11.2011

vysporiadaný. Tým došlo k upusteniu od výkonu od záložného práva. Týmto žalobcovia chápali, že
investor investuje peniaze na vyplatenie dlžôb. Sprostredkovateľ pán M. kontaktoval žalobkyňu 1/ s tým,
že on sám zaobstaral osobu, ktorá si zoberie úver, ktorý už je vybavený s tým, že oznámil číslo
bankového účtu s označením účtu pán T., na ktorú mali žalobcovia posielať splátku 517 € mesačne.
Žalobcom úverová zmluva stále nebola doručená a sprostredkovateľ bol nekontaktný. Až v novembri

2012 žalobkyňa náhodne stretla osobu, ktorá pracovala ako finančná poradkyňa na refinancovanie
úverov a meno pána M. jej bolo známe. Táto ho kontaktovala, pričom z jeho prejavu žalobkyňa získala
pochybnosti o jeho dôveryhodnosti a celom procese vybavovania úveru. V tom čase zistila, že na portáli
www.katasterportal.sk ako vlastník nehnuteľnosti, ich rodinnej nehnuteľnosti je uvedená obchodná
spoločnosť, a to napriek tej skutočnosti, že žalobcovia 1/, 2/ nepodpísali žiadnu kúpnu ani inú zmluvu,

na základe ktorej by previedli vlastnícke právo na inú osobu. Žalobcom žiadne listiny (kúpna zmluva,
list vlastníctva, plnomocenstvo) neboli doručené zo strany sprostredkovateľa. Nespornou skutočnosťou
v konaní bolo odovzdanie celej veci sprostredkovateľom na pani T., ktorá sa zaviazala doručiť listiny
žalobcom, ale k doručeniu nedošlo. Začiatkom roka 2013 po nahliadnutí žalobkyňou v 1/ rade, ktorá
pracovala v tom čase vo Veľkej Británii do portálu U. zistila, že ako vlastníci ich nehnuteľnosti sú vedení

žalovaní 1/, 2/. V tom čase získali žalobcovia podozrenie, že konaním pána M. došlo k spáchaniu
nejakého trestného činu a podali trestné oznámenie. V tom čase bolo žalobcom jasné, že ich nepriaznivá
finančná situácia bola zneužitá organizovanou skupinou a ich prípad nebol ojedinelý tak ako to vyplýva
aj na podklade podanej žaloby Krajskej prokuratúry Žilina sp. zn. Kv 35/14/5500-179 zo dňa 26.2.2018,
na základe ktorej je vedené trestné konanie na Okresnom súde Žiline pod sp.zn. 28T/20/2018 pre

obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. g) Trestného zákona v bodoch 1/ až 14/, 16/, 17/ a 20/ obžaloby
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. V predmetnom trestnom konaní vystupujú žalobcovia
ako poškodení. Žalobcovia až pri výsluchu v prípravnom konaní sa oboznámili s kúpnou zmluvou zo
dňa 2.11.2011 uzatvorenou medzi žalobcami a obchodnou spoločnosťou E., D. zastúpenou konateľkou

W. E. H.. Súd informácie a tvrdenia týkajúce sa údajného podvodu s nehnuteľnosťou žalobcov
nemohol prehliadnuť, a to aj v kontexte tvrdení a predložených dôkazov žalobcami poukazujúcimi na
nedôveryhodnoť sprostredkovateľa pána M. v danej veci. Súd v tvrdených skutočnostiach žalobcami
v žalobnom návrhu nezistil rozpory, a to aj v kontexte predložených listinných dôkazov ich vyhodnotil akopravidvé. Obranu žalovaných v rade 1/, 2/ spočívajúcu v tvrdení účelovosti a špekulatívnosti podania
žalobného návrhu žalobcov súd vyhodnotil ako nedostatočnú. Rovnako podanie žaloby o vypratanie
nehnuteľnosti v konaní sp. zn. 14C/4/2021, ktorej vlastníkmi žalovaní 1/, 2/ v čase rozhodovania súdu

sú, súd vyhodnotil ako slabé s tým, že kúpna zmluva zo dňa 4.11.2011 je platná a žalobcovia nemôžu
sa domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných. V tomto súd
poukazuje na výpoveď žalovaného v rade 1/ na pojednávaní dňa 9.10.2024, kedy uviedol, že bol
oslovený pánom M. v úmysle pomôcť majiteľom, teda žalobcom, ktorí sú insolventní na preklenutie ich
zlejfinančnejsituácie,pričomžalobcovžalovaní1/,2/osobnenepoznali,predmetnúnehnuteľnosťvčase

uzatvorenia kúpnej zmluvy so spoločnosťou E., D. nevideli a ako sám uviedol: „Spolu s manželkou sme
sociálne orientovaní a takýmto smerom sme chceli žalobcom pomôcť.“ (čl. 585). Uzatvorenie kúpnej
zmluvy žalovanými na odkúpenie nehnuteľnosti malo byť zrealizované za províziu 5.000 € - 6.000 €, a to
v čase, kedy žalovaný mal získať prácu v I. S. a táto nehnuteľnosť mu umožňovala bližšie dochádzanie
dozamestnania.Jeviacakonepredstaviteľné,žežalovaní1/,2/fyzickypredmetnúnehnuteľnosťrodinný
dom v kat. území D. nevideli a k jeho odkúpeniu pod V 1006/2012 došlo na základe fotografií zrejme

vyhotovených pánom M.. Súdu sa javila podozrivá aj výplata finančných prostriedkov v zmysle čl.
IV.kúpnej zmluvy, kedy časť 32.400 € mala byť vyplatená na samostatný účet, suma 63.700 € na druhý
samostatný účet do 30.4.2012 a zbytok 34.400 € mal byť uhradený v hotovosti v plnej výške pri podpise
zmluvy k rukám predávajúcej (W. H.). Žalovaný sám uviedol, že takúto hotovosť do rúk predávajúcej
nikdy neodovzdal a na zaplatenie kúpnej ceny si zobrali s manželkou hypotekárny úver vo výške 90.000

€.

39. V prvom rade súd vychádza z toho, že kúpna zmluva je konsenzuálnym kontraktom, to znamená,
že na to, aby k jej vzniku došlo, musí sa stretnúť vôľa kupujúceho a vôľa predávajúceho smerujúca
k rovnakému cieľu (to znamená predať, resp. kúpiť predmet kúpy za dohodnutú cenu). Kúpna zmluva

má svoju materiálnu (vzťahujúcu sa na náležitosti vôle) aj formálnu stránku (vzťahujúcu sa na náležitosti
prejavu vôle), ktorým je v tomto prípade kúpna zmluva. Ak vznikne pochybnosť o platnosti právneho
úkonu je povinnosťou súdu s ohľadom na povahu tvrdení sporových strán skúmať formálnu aj materiálnu
stránku. Skutočnosť, že žalobcovia odpočiatku tvrdili, že nemali úmysel predávať rodinný dom č. XXX
postavený na pozemku registra „L.“ M.. G. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 79 m2,

pozemok parcela registra „L.“ G. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m2 a pozemok
registra „L.“ M. K. G. XXXX/X – záhrady o výmere 511 m2, zapísané na LV č. XXXX kat. územie D., bola
určujúcou, ktorú súd v súdenej veci skúmal, teda absencia vôle žalobcov 1/, 2/ odpredať nehnuteľnosť
spoločnosti E., D. za kúpnu cenu tak ako je to uvedené v kúpnej zmluve č. V 3869/2011 zo dňa
2.11.2011. Žalobcovia nemali vôľu predať svoju nehnuteľnosť, ba naopak refinancovať hypotekárny úver

zo Slovenskej sporiteľne, a.s. a ďalší úver, ktorý im bol poskynutý z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.
z dôvodu ich zlej finančnej situácie (strata zamestnania žalobcu v 1/ rade). Ich tvrdenia súd chápal
tak, že vôľa žalobcov 1/, 2/ nebola zameraná na tom, že výsledkom sledujú systematicky na seba
nadväzujúcich čiastkových právnych úkonov organizovaných pánom M. a treťou stranou, bude pre nich
strata obydlia a pre tretiu stranu investičná kúpa nehnuteľnosti za dobrú cenu. Na základe uvedeného

súd poukazuje na čl. IV.kúpnej zmluvy V3869/2011 zo dňa 2.11.2011, kde v bode IV. sa kupujúci
spoločnosť E., D. v zastúpení konateľkou W. E. H. zaviazal vyplatiť v plnej výške pri podpise zmluvy
k rukám predávajúcich kúpnu cenu 130.000 € , pričom predávajúci (žalobcovia) prevzatie finančných
prostriedkov mali potvrdiť podpisom tejto zmluvy. Finančné prostriedky žalobcom vyplatené neboli
(pokiaľ ide o vynaloženie finančných prostriedkov zo strany kupujúceho), ťarchy vyznačené na LV č.

XXXX žalobcov, a to záložné právo v M. M. D. D., exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením
exekučného záložného práva č. EX 13/09 boli vyplatené. Žalobcovia žiadne finančné prostriedky od E.,
D. neprevzali pri podpise zmluvy, pretože žiadnu kúpnu zmluvu kupujúcemu nepodpísali a s kupujúcim
sa ani nestretli. V konkrétnom prípade sa vôľa predávajúcich a kupujúceho nestretli. Súd poukazuje
na všeobecný právny princíp, podľa ktorého sa výkonu práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi

ochrana neposkytuje. V danom smere neobstojí ani tvrdenie žalovaných v rámci písomného vyjadrenia
kžalobnémunávrhu,ženevyplateniecenynemázanásledokneplatnosť,čiužrelatívnualeboabsolútnu,
kúpnej zmluvy podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Preto súd upriamil pozornosť aj na nepriame
dôkazy predložené žalobcami v konaní, a to oznámenie o upustení od výkonu záložného práva Prvej
stavebnej sporiteľne zo dňa 9.11.2011, z ktorého oznámenia vyplýva vysporiadanie dlhu zo zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.10.2005, čo znamená uhradenie dlhu za
žalobcov. Taktiež podanie obžaloby KP Žilina sp. zn. Kv 35/14/5500 zo dňa 26.2.2018 a trestné konanie
vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 28t/20/2018 pre obzvlášť závažný zločin podvodu, ktoré
konanie ku dňu rozhodnutia nebolo skončené. Nepriamym dôkazom je aj výpoveď žalovanej v 2/rade v trestnom konaní vedenom na I. C. M. O. K. pod sp. zn. ČVS:ORP 198/OEK-CA-2013, kde
v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 10.10.2013 uviedla: „S manželmi B. sme v kontatke neboli a predaj
nehnuteľnostiriešilisN.M.,ktorýnásuviedoldoomyluvtom,ženámporozprávallegenduotom,žečiby

sme nechceli pomôcť ľuďom, ktorí by mali prísť o vlastnú strechu nad hlavou, a to tým, že by sme zobrali
na seba úver. N. M. ho bude za nás jeden rok splácať, potom ľudia, ktorí sa dostali do zlej finančnej
situácie po roku získajú finančnú bonitu a dom sa prepíše opäť na nich aj s úverom. Buď prefinancujú
úver, ktorý sme zobrali my s manželom alebo prevezmú náš úver. Z toho mala byť žalovaným vyplatená
provízia 2.000 €.“ Žalovaný v rade 1/ v rámci prípravného konania uviedol, že v danom čase nemali

žalovaní žiaden záujem o predmetné nehnuteľnosti kupovať. Mali len dočasne vystupovať v pozícii
vlastníkov s tým, že po získaní úveru „poškodeným“ im budú tieto nehnuteľnosti prevedené späť.
Teda žalovaní v rámci prípravného konania nemali úmysel kúpiť nehnuteľnosť žalovaných vtedy už od
spoločnosti E., D. zastúpenou W. E. H., ale vzhľadom na svoje sociálne cítenie pomôcť ľuďom, ktorí
by prišli o strechu nad hlavou, pričom so žalobcami v konakte nikdy neboli. Všetko sa to malo udiať
len za vyplatenia provízie pre žalovaných, ktorí nehnuteľnosť titulom kúpnej zmluvy č. V1006/12 zo dňa

29.1.2013 odkúpili a sú vedení ako výluční vlastníci sporných nehnuteľností na LV č. XXXX, kde v časti
C je zriadené záložné právo SLSP, a.s. na zabezpečenie pohľadávky z úveru č. 5025266764 na rodinný
domč.XXX,postavenýnaparceleL.K.XXXX/XaparceleL.XXXX/X.Vtejtosúvislostisúdpoukazujena
konanie vedené pred Okresným súdom Čadca sp.zn. 14C/4/2021 – žaloba o vypratanie nehnuteľnosti
podaná 21.1.2021 žalovanými vo vzťahu k žalobcom, ktorí podľa ich tvrdenia neoprávnene užívajú

nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Do tej doby od uzatvorenia kúpnej zmluvy do podania žaloby
o vypratanie nehnuteľnosti žalovaní tolerovali užívanie nehnuteľnosti žalobcami. Svojho vlastníckeho
práva sa začali teda domáhať až po podaní obžaloby Krajskou prokuratúrou v Žiline.

40. Vo vzťahu k vykonanému znaleckému dokazovaniu znalcami z odboru písmnoznalectva, a to

znaleckého posudku č. 36/2022 M. M. R. D. a znaleckého posudku č. 14/2023 M. W. Z., ktorých
vykonanie navrhli žalobcovia vyplynulo, že podpisy na kúpnej zmluvy a na návrhu na vklad vlastníckeho
práva z 2.11.2011 patria žalobcom A. B. a E. B., sú to ich pravé vlastnoručné podpisy. Súd vo vzťahu
k týmto dôkazom uvádza, že ich nariadenie iniciovali žalobcovia, ktorí boli presvedčení o tom, že kúpnu
zmluvu a návrh na vklad vlastníckeho práva sprostredkovateľovi pánovi M. nikdy nepodpísali. Jedinou

listinou,ktorúpodpísalibolosplnomocnenieunotárky.Odzačiatkužalobcoviaspochybňovalipodpísanie
kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 2.11.2011 a zotrvávali v priebehu celého konania na tom, že z ich strany
vôľa odpredať vlastnú nehnuteľnosť nikdy nebola. V tomto smere súd má za to, že samotný podpis
na zmluvy bez ďalšieho nepreukazuje, že na strane podpisujúceho, v tomto prípade žalobcov 1/, 2/
existovala vážna vôľa privodiť následky, ktoré s takouto zmluvou platné právo spája. Samotný podpis

nie je možné považovať za vážne mienený právny úkon. V tomto smere súd poukazuje na závery
Ústavného súdu SR prijaté v náleze sp. zn. III. ÚS/120/2020 zo dňa 19.8.2020. V priebehu konania
pochybnosti o vážnosti vôle žalobcov 1/, 2/ previesť vlastnícke právo na inú osobu neboli vyvrátené.
Preukazujú to aj jednotlivé okolnosti, ktoré predchádzali zmluve o prevode vlastníckeho práva, ako aj za
ktorých bola zmluva zo dňa 2.11.2011 uzatvorená a o ktorej zmluve sa žalobcovia dozvedeli až z portálu

www.katasterportal.sk začiatkom roka 2013. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil kúpnu
zmluvu zo dňa 2.11.2011 č. V 3869/2011 v rámci prejudiciálnej otázky pre nedostatok vážnosti vôle
žalobcov 1/, 2/ v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka za absolútne neplatný právny úkon. Okrem toho
zmluva nebola koncipovaná žalobcami, ale sprostredkovateľom (pánom M.), ktorý žalobcom kúpnu
zmluvu ani ďalšie listiny nikdy nepredložil. Z týchto dôvodov, pre ktoré súd kúpnu zmluvu V 3869/2011 zo

dňa 2.11.2011 vyhodnotil ako absolútne neplatnú nielen za absencie vôle žalobcov k vykonaniu prevodu
vlastníckeho práva, ale aj v dôsledku finančnej a životnej tiesne žalobcov, výsledkom čoho bolo, že
žalobcovia nemali ani nehnuteľnosť, ani zaplatenú kúpnu cenu. Vyhodnotiac absolútne neplatnú kúpnu
zmluvu zo dňa 2.11.2011 absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka
je aj kúpna zmluva zo dňa 16.2.2012, ktorou previedla spoločnosť E., D. vlastnícke právo k sporným

nehnuteľnostiam na W. E. H., pretože spoločnosť E., D. nemohla previesť na ďalšiu kupujúcu vlastnícke
právo k nehnuteľnostiam, keďže ich nevlastnila. To isté platí aj v prípade kúpnej zmluvy V 1006/2012
zo dňa 29.1.2013, ktorou nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam žalovaní 1/, 2/.
Z uvedených dôvodov súd určil, že žalobcovia 1/, 2/ súd bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
vedených Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie D.,

a to rodinného domu č. XXX postaveného na pozemku registra „L.“ M. K. G. XXXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 79 m2, pozemku parcela registra „L.“ K. G. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria
o výmere 79 m2 a pozemku parcela registra „L.“ K. G. XXXX/X – záhrady o výmere 511 m2.41. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcom priznal plnú náhradu

trov konania vo vzťahu k žalovaným , pretože v konaní boli plne úspešní s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.