Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202173
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723202173.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci manželky:

K.. S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXXX/XA, Ž., štátny občan SR, právne zastúpená
MADEJ&PARTNERS s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava a manžela: D.. O. K. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. XXXX/XX, K., občan S. I., právne zastúpený BREZOVAN s.r.o., Francisciho 2383/1,
Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom: V. O. T., nar. XX.XX.XXXX a Q. K. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. T., rodenej D., nar. XX.XX.XXXX v Ž. a D.. O. K. T., nar. XX.XX.XXXX v G., S.R.
W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ž., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX rozvádza.

II. Súd zveruje maloleté deti T.: V. O., nar. XX.XX.XXXX a Q. K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej V. O. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 270,- eur mesačne
a na výživu maloletého Q. K. T., nar. XX.XX.XXXX sumou 230,- eur mesačne, ktoré sumy je otec
povinný zasielať k rukám matky mal. vždy do 15-dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

V. Otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi T., V. O., nar. XX.XX.XXXX a Q. K., nar. XX.XX.XXXX

nasledovne:

- v každom nepárnom kalendárnom týždni v čase od piatku od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.,
s výnimkou jarných, veľkonočných, letných a vianočných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva
školstva, vedy, výskumu a mládeže SR
- v každom nepárnom roku počas jarných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy,
výskumu a mládeže SR v čase od piatku predchádzajúcemu jarným prázdninám od 16,00 hod. do

nasledujúceho piatku do 18,00 hod.
- v každom párnom roku počas Veľkonočných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva,
vedy, výskumu a mládeže SR v čase od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od 16,00 hod. do
Veľkonočnej nedele do 18,00 hod.
- každoročne počas letných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a
mládeže SR v 27. kalendárnom týždni v čase od pondelka od 16,00 hod do nedele do 18,00 hod.
- každoročne počas letných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a

mládeže SR v 29. kalendárnom týždni v čase od pondelka od 16,00 hod do nedele do 18,00 hod.- každoročne počas letných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a
mládeže SR v čase od pondelka 31. kalendárneho týždňa v čase od 16,00 hod do nedele do 18,00 hod.
- každoročne počas letných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva, vedy, výskumu a

mládeže SR v čase od pondelka 33. kalendárneho týždňa v čase od 16,00 hod do nedele do 18,00 hod.
- vkaždompárnomrokupočasVianočnýchprázdninvyhlásenýchvyhláškouMinisterstvaškolstva,vedy,
výskumu a mládeže SR v čase od 30.12. od 16,00 hod. do 05.01. nasledujúceho roka do 18,00 hod.
- v každom nepárnom roku počas Vianočných prázdnin vyhlásených vyhláškou Ministerstva školstva,
vedy, výskumu a mládeže SR v čase od 22.12. od 16,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod.

Otec si maloleté deti prevezme v školskom a predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú. Ak
samaloletédetinebudúnachádzaťvškolskomapredškolskomzariadení,otecsimaloletédetiprevezme
v mieste bydliska matky maloletých detí.

Matka si po ukončení styku maloleté deti prevezme v mieste bydliska otca maloletých detí.

Matka je povinná maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť.

VI. Otec je oprávnený komunikovať s maloletými deťmi prostredníctvom aplikácie Whats up na prenos
obrazu a zvuku každý párny kalendárny týždeň v čase od 19,00 hod. do 20,00 hod.

Matka je povinná danú komunikáciu zabezpečiť.

VII. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.09.2023 domáhala rozvodu manželstva,
ako aj úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.
2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavreli po známosti, ktorá začala od
roku 2013. Žiadala, aby súd ich manželstvo ako nefunkčné rozviedol. S manželom nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spolu, a ani jeden z nich nemá záujem na zachovaní manželstva. Manželka

sapretodomáhalarozvodumanželstvaaúpravyprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvode
manželstva tak, že maloleté deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú maloleté
detizastupovaťaspravovaťichmajetok,otecbudezaviazanýpovinnosťouprispievaťnavýživumaloletej
V. O. sumou vo výške 270 eur mesačne a na výživu maloletého Q. K. sumou vo výške 230 eur mesačne
a súčasne upraviť styk otca s maloletými deťmi.

3. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril podaním doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 09.04.2024,
pričom s rozvodom manželstva v plnej miere súhlasí, avšak tvrdenia matky uvádzané v návrhu sa
nezakladajú na pravde. Nie sú mu známe dôvody rozvratu manželstva. Manželka s ním nekomunikuje,
ani nekomunikovala. Manželské problémy nikdy neriešili v žiadnej poradni. Manželka namiesto

vzájomnej komunikácie zvolila útek, nedala žiadnu šancu sa vyjadriť v čase, keď ešte bolo prípadne
možné zachrániť ich manželstvo. Manželstvo dlhodobo neplní svoje základné funkcie, je len formálnym
zväzkom a v budúcnosti nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Nesúhlasil so zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko matka neuviedla jediný pádny argument, z
akého dôvodu požaduje výlučnú osobnú starostlivosť. Taktiež sa vie o maloleté deti postarať, deti

navštevujú predškolské zariadenie v K., pričom aj zotrval v spoločnej domácnosti, ktorú opustila matka s
deťmi. S deťmi má vybudovaný veľmi dobrý a láskyplný vzťah, všetky doterajšie vyjadrenia v ktorých je
vykreslený negatívne sú klamstvom. Matka sama navrhla v lete 2023 striedavú starostlivosť, následne
si to rozmyslela, sám navrhol pri nariadení neodkladného opatrenia určiť styk s maloletými deťmi,
ale pritom nijakým spôsobom sa netajil, že má záujem o striedavú starostlivosť. S poukazom na

doterajšie správanie matky má za to, že jej zdravotné problémy narušujú jej objektívny úsudok a
preto nie je schopná plnohodnotne sa postarať o ich deti. Žiada preto, aby sa rodičia ako aj maloleté
deti podrobili psychologickému vyšetreniu za účelom vyhotovenia psychologického posudku. Žiada o
zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko je v najlepšom záujme maloletých
detí, ktoré budú mať zabezpečenú plnohodnotnú starostlivosť od oboch rodičov. Obaja rodičia budúzastupovať a spravovať majetok maloletých detí. Miestom odovzdania a vyzdvihnutia bude predškolské
zariadenie maloletých detí. Výživné sa neurčí.

4. Manžel sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.07.2024 vyjadril k aktuálnej rodinnej situácii
tak, že styk otca s maloletými deťmi prebieha v súlade s neodkladným opatrením vydaným Okresným
súdom Pezinok, sp.zn. 51P/135/2023 - 36 zo dňa 31.08.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave, sp. zn. 15CoP/6/2024 - 132, zo dňa 31.01.2024. Dňa 01.07.2024 manželka informovala
manžela,žepočasvíkendusapresťahovalasdeťmizD.doŽ.aodtohtomomentusimádetivyzdvihovať

v Ž.. Ako dôvod presťahovania uviedla ekonomické dôvody. Manžel nemal vopred žiadne informácie
o pláne manželky presťahovať sa a nikdy ani neudelil manželke súhlas s presťahovaním detí do Ž. a
ani nesúhlasí, nakoľko toto predstavuje jednostranné rozhodnutie manželky, kedy vytrhla deti zo svojho
prostredia, bez akéhokoľvek prihliadnutia na najlepšie záujmy maloletých detí.

5. Manžel v podaní doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.01.2025 žiadal o zverenie maloletých detí
do svojej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Výživné navrhol zo strany matky určiť na maloletú V. O. v sume 270,- Eur a na maloletého Q.
K. v sume 230,- Eur mesačne. Súčasne upraviť styk matky s maloletými deťmi.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 30.01.2025 uviedol, že vzhľadom k tomu, že rodičia
maloletých detí nie sú schopní uzavrieť rodičovskú dohodu na zastablizovanie maloletých detí je
potrebné autoritatívne rozhodnutie súdu. Zastáva názor, že v aktuálnej rodinnej situácii zverenie
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky sleduje ich najlepší záujem s tým, že obaja rodičia budú
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Zo strany otca určiť výživné na maloletú V. v sume

270,- eur a na maloletého Q. 230,- eur. Styk otca s maloletými deťmi upraviť každý párny kalendárny
týždeň od piatka od 16:00 hod do nedele do 18:00 hod a každý nepárny kalendárny od stredy od 16,00
hod. do štvrtka do 08:00 hod, počas prázdnin a sviatkov navrhol, aby sa aplikovala štandardná úprava,
s výnimkou letných prázdnin, kedy sa deti budú striedať v týždňových intervaloch. Otec si bude deti
preberať v piatok školskom a predškolskom zariadení a v nedeľu si ich matka preberie v mieste bydliska

otca.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich sobášneho listu,
rodných listov maloletých detí, uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 51p/135/2023-36 zo dňa 31.08.2023,
zápisnicou zo dňa 11.04.2024, vyjadrením manžela k rozvodu zo dňa 09.04.2024, vyjadrením manžela

ku aktuálnej rodinnej situácii zo dňa 02.07.2024, zápisnicou zo dňa 08.07.2024, s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise, ako aj s ďalším obsahom spisového materiálu a zistil tento stav vo veci:

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Ž.. U oboch sa jedná o prvé manželstvo.
Manželka je občan SR, manžel občan S. I.. Z manželstva účastníkov pochádzajú maloleté deti V. O.,

nar. XX.XX.XXXX a Q. K., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese O.
XXXX/XX, K., kde doposiaľ býva manžel a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 51P/135/2023-36 zo dňa 31.08.2023 bolo zistené, že
súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté deti V. O. T., nar. XX.XX.XXXX a Q. K. T., nar.

XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otec maloletých detí bol povinný prispievať na výživu
maloletých detí V. O. sumou vo výške 150,- eur mesačne a na výživu maloletého Q. K. sumou vo
výške 120,- eur mesačne. Matke bola uložená povinnosť, aby v lehote do 30 dní od vykonateľnosti
tohto uznesenia podala na súd návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k maloletým deťom.
Vo zvyšku súd návrh matky zamietol. Uznesením Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 15CoP/6/2024-132

zo dňa 31.01.2024 bolo odvolanie matky proti výroku III. uznesenia súdu prvej inštancie odmietnuté a
výrok IV uznesenia súdu prvej inštancie zmenené tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi V. O. T., nar. XX.XX.XXXX a Q. K. T., nar. XX.XX.XXXX, v párnom kalendárnom týždni od piatka
16.00 hod. nepretržite do nedele 18.00 hod. tak, že miestom prevzatia maloletých detí je predškolské
zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a miestom odovzdania miesto bydliska matky, a v nepárnom

kalendárnom týždni od stredy 16.00 hod. do štvrtka 08.00 hod. tak, že miestom prevzatia aj odovzdania
maloletých detí je predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú. V prípade, ak sa maloleté deti
v určený deň nebudú nachádzať v predškolskom zariadení ktoré navštevujú, miestom ich prevzatia aodovzdania je miesto bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť. Otec je
povinný po ukončení styku maloleté deti odovzdať v určenom čase a na určenom mieste.

10. Podľa čl. I, čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí..

11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia..

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na
všetko,čozakonaniavyšlonajavo,vrátaneprednesovavyjadreníúčastníkov,másúdpreukázané,ževo

veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel.
Manžel s návrhom na rozvod súhlasil. Účastníci konania ako manželia spolu dlhodobo nežijú, spoločne
nehospodária a dlhodobo sa intímne nestýkajú, vzťahy medzi nimi sú rozvrátené. Rozvrat súd považuje
za trvalý a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe uvedeného je zrejmé, že

manželstvoúčastníkovkonanianeplníanijednuzfunkciímanželstvatak,akotovyžadujeZákonorodine
a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil citové odcudzenie medzi
manželmi a nezáujem o udržanie manželského spolužitia, na základe čoho nie je možné od účastníkov
konania požadovať obnovu ich manželského spolužitia.

16. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie súd nemá
prostriedky, aby obnovenie spolužitia účastníkom konania nariadil, môže iba vplývať na ich konanie
v tomto prípade to bolo bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho manželstva
účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletých detí a manželstvo účastníkov

konania rozviedol.

17. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“) s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

18. Manželia majú dve maloleté deti, dcéru V. O. T., nar. XX.XX.XXXX a syna Q. K. T., nar. XX.XX.XXXX.

19.MaloletáV.O.navštevujeX.ročníkU.Š.A.T.,Ž..Navštevuješkolskýklubdetí,kdemesačnýpoplatok
činí 20,- eur. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok činí 20,- eur. V rámci školy navštevuje

pohybovú aktivitu, kde sa mesačne platí 20,- eur. Maloletá navštevuje Z. O. C. N. P., kde poplatok činí
45,- eur mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý.

20. Maloletý Q. K. navštevuje K.Ú. Š. A. T., Ž., kde mesačný poplatok za škôlku činí 35,- eur, poplatok
za stravu činí 50,- eur mesačne. Taktiež navštevuje Z. O. C. N. P., kde poplatok činí 45,- eur mesačne.

Zdravotný stav maloletého je dobrý.

21. Manželka je naďalej zamestnaná v I. W. ako N. B. N.P. U., kde jej príjem činí cca X.XXX,- eur
mesačne. Na obe deti poberá rodinné prídavky vo výške 60,- eur na jedno dieťa, uplatňuje si daňovýbonus. Iné príjmy nemá ani ďalšie vyživovacie povinnosti. Obom deťom zakupuje pravidelne veci na
ošatenie, obuv, stravu, pokrýva všetky odôvodnené potreby oboch maloletých detí. Otec prispieva na
maloletú V. sumou 150,- eur mesačne a 120,- eur na maloletého Q.. Dňa XX.XX.XXXX sa spolu s deťmi

presťahovala na adresu A. D. XA, Ž.X.-T.. Jedná sa o dvojpodlažný rodinný dom, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve jej rodičov. Spolu s deťmi býva na poschodí, užívajú celú nehnuteľnosť, rodičia taktiež bývajú
v tejto nehnuteľnosti. Za bývanie platí mesačne čiastku 150,- eur.

22. Manžel je zamestnaný vo firme I. W. ako O. - Š.X.. Jeho čistý mesačný príjem dosahuje čiastku

X.XXX,- eur. Iné príjmy nemá ani ďalšie vyživovacie povinnosti. Na výživu detí prispieva sumami, ktoré
uviedla manželka celkovo 270,- eur. Taktiež mesačne posiela do O. svojej rodine čiastku 250,- eur.
Touto formou sa stará o mladších súrodencov, ktorí navštevujú stredné školy. Naďalej býva v rodinnom
dome v K., kde bývali ako rodina. Hypotekárny úver kým žili v spoločnej domácnosti platil do októbra
2023, kedy polovicu splátky začala platiť manželka. V tom čase splátka činila 525,- eur, od 01.01.2025
mesačná splátka činí 781,- eur, stále platia každý 1. Pričom manžel platí naďalej všetky náklady spojené

s užívaním rodinného domu vrátane energií a daní čo predstavuje sumu 400,- eur. Býva sám, s nikým
nevedie spoločnú domácnosť.

23. Manželia nebývajú v spoločnej domácnosti od 30.06.2023, potom čo sa matka s maloletými deťmi
presťahovala z K. do D. a následne dňa 30.06.2024 do Ž..

24. Podľa čl. I, čl. 3 Zákona o rodine rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen
svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone

rodičovských práv a povinností..

25. Podľa čl. I, čl. 4 Zákona o rodine Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť

zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

26. Podľa čl. I, čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

27. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

28. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či

bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

29. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.30. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

31. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

34. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

35. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

37.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

38. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

39. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

40. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

41. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

42. Súčasťou rozhodovania o rozvode manželstva je obligatórne spojené konanie o právach a
povinnostiach maloletých detí. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy
prihliada predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa a dbá o to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie
podmienky pre jeho ďalší vývoj a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zostranyobidvochrodičovajehoprávonaudržiavaniepravidelného,rovnocennéhoarovnoprávnehostyku
s obidvomi rodičmi. Pri zisťovaní postoja rodičov k otázke osobnej starostlivosti súd zistil, že matka
navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, a otec najprv trval na striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, neskôr žiadal o zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti.

43. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka riadne zabezpečuje starostlivosť o maloleté
deti. Taktiež v priebehu dokazovania súd nezistil právne významné skutočnosti, ktoré by vylučovali
niektorého z rodičov z osobnej starostlivosti o deti. Oboch rodičov súd považoval za dostatočne

kompetentných na výchovu detí. Maloleté deti žili v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi ešte do
30.06.2023, kedy matka opustila s deťmi spoločnú domácnosť najprv presťahovaním do D. a následne
dňa 01.07.2024 do Ž..

44. Pri zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súd vychádzal nielen zo samotného
návrhu matky, ale aj zhodného stanoviska kolízneho opatrovníka, pričom zohľadnil útly vek detí a ich

citovú fixáciu na matku, ktorá aj doposiaľ vykonávala každodennú osobnú starostlivosť o maloleté
deti. Taktiež maloleté deti navštevujú základnú a materskú školu v Ž.. Pokiaľ ide o návrh otca na
zverenie maloletých detí do striedavej starostlivosti, pre takéto rozhodnutie neboli splnené zákonné
podmienky, limitované najlepším záujmom maloletých detí. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že
medzi rodičmi nie je žiadna komunikácia. Za takejto situácie nie je splnený ani základný predpoklad na

rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktorým je vysoká miera schopnosti dohody rodičov
a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa všestranných potrieb maloletých detí.

45. Súd mal za preukázané, že zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov by nebolo v záujme maloletých, nakoľko pri striedavej osobnej starostlivosti sú rodičia nútení

vzájomne kooperovať a komunikovať, čo v danom prípade medzi rodičmi úplne zlyháva a rodičia sa
nevedia dohodnúť na základnej starostlivosti o maloletých, o čom nasvedčuje doterajší postoj rodičov
prezentovaný v konaní pred súdom, vrátane množstva listinných dôkazov. Súd je toho názoru, že
predpokladmi riadneho fungovania striedavej osobnej starostlivosti o deti je spoločná vôľa a schopnosť
rodičov spolu komunikovať a spolupracovať. Taktiež nie je možné súdnym rozhodnutím nariadiť

striedavú starostlivosť len dočasne, napr. do času nástupu detí do základnej školy. V neposlednom
rade,vzdialenosťbydlískobochrodičovviacako200kilometrovbyneprimeranýmspôsobomzaťažovala
maloletých, ktorí by museli cestovať, meniť kolektív rovesníkov v materskej škôlke a škole, učiteľov,
aktuálny vzdelávací program v materskej škole ako aj škole a pod. Predpokladom pre nariadenie
striedavej starostlivosti je, že deti nebudú vytrhávané opakovane z prostredia školy alebo predškolského

zariadenia a cyklicky umiestňované do iného prostredia školy. Obaja rodičia by mali žiť, aspoň približne v
mieste, ktoré umožňuje dieťaťu dennú dochádzku do zariadenia, ktoré už navštevuje. Dieťaťu v nízkom
veku by sa malo zachovať jeho sociálne prostredie - priatelia, rovesníci, záujmové aktivity a pod.

46. Najvhodnejším riešením úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí nežijú spolu je

ich vzájomná dohoda. Dohoda rodičov by bola základným predpokladom zdravej výchovy detí, ktoré by
v kultivovanom správaní rodičov získali pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácii v budúcnosti a
deti by sa zbytočne nezaťažovali rozhodovaním o tom, ktorého rodiča uprednostnia.

47. V prejednávanom prípade rodičia nedosiahli dohodu vzhľadom na ich vzájomný nesúlad a

neschopnosť komunikovať a spolupracovať. Túto okolnosť spolu so vzdialenosťou bydlísk oboch
rodičov, ktorá by znamenala zmenu prostredia školského tak predškolského zariadenia detí súd hodnotil
tak, že v danom prípade nebol naplnený záujem maloletých detí na striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov tak, ako to predpokladá § 24 ods. 3 Zákona o rodine.

48. Otec žiadal, aby sa rodičia maloletých detí podrobili znaleckému dokazovaniu. Súd bol toho názoru,
že v danom prípade nebol dôvod na znalecké dokazovanie a zbytočné podrobovanie maloletých detí
a ich rodičov takémuto zásahu zo strany štátu. Úprava výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode je otázkou právnou a závery znaleckého dokazovania psychológom sú len jedným z
dôkazov, na základe ktorých súd rozhoduje. V prejednávanom prípade, z výsluchu rodičov a zo šetrenia

kolízneho opatrovníka nevyplynula potreba psychologického vyšetrenia detí a ich rodičov. V konaní
neboli tvrdené tak závažné skutočnosti, ktoré by založili pochybnosti o vzájomných pozitívnych citových
väzbách rodičov a detí a o rodičovskej spôsobilosti oboch rodičov. Napokon, matka sa vyjadrila, že budeumožňovať otcovi styk s maloletými deťmi. Aj z uvedeného súd usudzuje, že znalecké dokazovanie
psychológom by bolo v danom prípade úplne nadbytočné.

49. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy súd nepovažoval striedavú osobnú starostlivosť
obidvoch rodičov v záujme maloletých detí a nebol toho názoru, že takto budú lepšie zaistené potreby
detí, rozhodol o zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky, aby zabezpečil maloletým deťom
stabilitu doterajšieho výchovného prostredia. Maloletá V. O. je vo veku šesť a pol roka a maloletý Q. K.
je vo veku päť rokov a desať mesiacov.

50. Pri určení výživného zo strany otca, ako povinného rodiča vychádzal v danom prípade súd z
možností, schopností a majetkových pomerov oboch rodičov i odôvodnených potrieb maloletých detí,
pričom prihliadol aj na to, kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará.

51. Výživné súd určil z priemerného mesačného príjmu otca za rozhodujúce obdobie, pričom priemerný

mesačný príjem otca súd ustálil vo výške približne 2450,-Eur mesačne. Po odpočítaní nevyhnutných
výdajov otca (náklady na bývanie, splátku úveru, stravu,) určil výživné pre maloleté deti V.C. O. a
Q. K. vo výške 270,-Eur a 230,-Eur mesačne, ktoré sumy považuje súd za primerané možnostiam a
schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám maloletých detí, s poukazom na ich vek, záujmové
aktivity a zdravotný stav. Súd u matky zohľadnil jej každodennú osobnú starostlivosť o maloleté deti,

ktorásvojpodielnavyživovacejpovinnostivočimaloletýmdeťomplníajhodnotouprácevynakladanejpri
ich opatere a uhrádzaním nákladov na každodennú starostlivosť o ne. Vzhľadom na vek maloletých detí
a predložené mesačné výdavky na maloleté deti súd posúdil vyčíslené náklady ako primerané. Každý z
rodičov je povinný venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu čo najpriaznivejších podmienok
pre zdravý rast a vývoj svojich detí, a hlavne k dôslednému zabezpečeniu ich výživy, nakoľko maloleté

deti sú úplné odkázané na starostlivosť rodičov, ako finančnú, tak osobnú. Kolízny opatrovník navrhol,
aby súd zaviazal otca povinnosťou platiť výživné v sume 270 eur na maloletú V. O. a v sume 230 eur
na maloletého Q. K., pričom súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že takto určená suma
výživného bude adekvátna potrebám maloletých detí. Táto čiastka výživného bola rovnako navrhnutá
rodičmi maloletých detí.

52. Pokiaľ ide o otázku úpravy styku otca s maloletými deťmi je potrebné uviesť, že súd nedospel
vykonaním dokazovaním k záveru, že by matka akýmkoľvek spôsobom zamedzovala kontaktu otca
s deťmi, nemožno však prehliadať, že po opustení domácnosti matky s deťmi najprv do D., neskôr
do Ž. boli na strane matky prítomné kroky, ktoré viedli k tomu, že medzi rodičmi začali byť ohľadom

faktickej realizácie styku otca s deťmi nezhody, ktorých eskalácii je potrebné zabrániť. To je možné
predovšetkým súdnou úpravou styku otca s deťmi, aby tak obaja rodičia získali istotu, ktorá by ich mala
odbremeniť od prípadných obáv, že výkon ich rodičovských práv bude kolidovať a nadobudli by pocit,
že sa pred výkonom rodičovských práv druhého rodiča musia chrániť. Samozrejme si bol súd vedomý
tej skutočnosti, že v rámci realizácie styku otca s deťmi bude odchádzať k situáciám, kedy tento styk

nebude možné realizovať v súdom stanovenom termíne, keďže otec žije v K. a matka v Ž., za deťmi
musí cestovať a má i svoje pracovné povinnosti. Na tomto mieste považuje súd preto za potrebné
apelovať na oboch rodičov, aby otázku styku otca s deťmi vo vzťahu k druhému rodičov nezneužívali.
Matka ako rodič, vykonávajúci faktickú osobnú starostlivosť o deti, je povinná kontakt otca s deťmi nielen
umožniť, ale ho i podporovať a byť jeho realizácii nápomocná. Musí pritom do istej miery zohľadňovať aj

komplikovanejšiu situáciu na strane otca detí, s ohľadom na vzdialenosť miesta, kde žije a s tým spojené
cestovanie. Je dôvodné predpokladať, že vyvstanú situácie, kedy bude mať otec záujem o výmenu
termínu realizácie styku s deťmi, nakoľko nebude objektívne schopný tento styk realizovať v súdom
stanovenom čase, čomu by matka mala byť ústretová, samozrejme v rozumnej miere, t.j. ak to nebude
pravidlom a nebude to výrazným spôsobom zasahovať do povinností detí. Na strane druhej otec, ako

rodičoprávnenýrealizovaťstyksdeťmi,bysamaldôslednevyvarovaťzneužívaniutohtoprávavzmysle,
že bude od matky požadovať výmenu termínov realizácie styku s deťmi pravidelne domnievajúc sa, že
matka je povinná mu za každých okolností vyhovieť. Rodičia by mali myslieť predovšetkým na dobro
maloletýchdetíazatýmtoúčelomspolukooperovaťtak,abybolidetišťastnéabezstrachumohlirozvíjať
svoj vzťah s oboma rodičmi. Súd totiž v žiadnom ohľade nespochybňuje potrebu výchovného vplyvu

otca v živote maloletých detí a potrebu vytvoriť k jeho aktívnemu uplatňovaniu priestor a podmienky, z
ktorého dôvodu súd upravil styk otca s deťmi, ktorý zodpovedá návrhu otca a zároveň z pohľadu súdu
korešponduje s objektívnou možnosťou otca tento styk realizovať, aby mal možnosť tráviť čas s deťmi
plnohodnotne a v súlade so svojou rodičovskou rolou a zodpovednosťou. Súd poukazuje na to, že sajedná o styk otca s deťmi upravený súdnym rozhodnutím, čo však nebráni rodičom, aby si na základe ich
vzájomnej dohody prispôsobili podmienky, rozsah i intervaly styku otca s deťmi operatívne a s ohľadom
na aktuálnu situáciu v živote rodičov a predovšetkým detí. Súd pritom prihliadal na vek detí, ich školské i

mimoškolské povinnosti, potrebu prípravy na vyučovanie, ako aj následný večerný režim a tento kontakt
s deťmi upravil tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

53. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia sa nevedia dohodnúť ani na časoch
telefonátov, súd uložil matke umožniť otcovi komunikovať s maloletými deťmi prostredníctvom aplikácie

WhatsApp na prenos obrazu a zvuku každý párny kalendárny týždeň v čase od 19,00 hod do 20,00
hod. Matka je povinná danú komunikáciu zabezpečiť.

54. Súd rozhodol aj o zastupovaní maloletých detí tak, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok budú obaja rodičia, nakoľko v tomto smere nevzhliadol žiaden dôvod na to, aby toto právo
prináležalo iba jednému z rodičov. Súd má za to, že takáto úprava bude v záujme maloletých detí a v

súlade so Zákonom o rodine.

55. Súd apeluje na oboch rodičov maloletej V. a maloletého Q., aby v záujme maloletých detí a ich
vývinu v nadchádzajúcom období prekonali svoje vzájomné rozpory a začali sa správať ako zodpovední
a milujúci rodičia, ktorí sú schopní a ochotní uprednostniť záujem maloletých detí pred svojimi vlastnými

záujmami.

56. S poukazom na vyššie uvedené, s použitím citovaných zákonných ustanovení a zhodnotiac
vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

57. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môžu podať odvolanie účastníci na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od
jeho doručenia [§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“)].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

V prípade, ak niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, je možné vo
veci starostlivosti o maloleté deti navrhnúť súdu výkon tohto rozhodnutia podľa ustanovení Civilného

mimosporovéhoporiadkualebovčastivýživnéhopodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaExekučného
poriadku [zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov].

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods.1 Zákona o rodine).