Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204351
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5815204351.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., 2/ D. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 3/ H. I., F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., K. XXX/XX, 4/ B. L., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. J. C. XXX/XX,
5/ N. O., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 6/ P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 7/ Q. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, C. - I., 8/ R. F., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Čsl. S. XX/XX, K.,
9/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, C. - I., zástupca žalobcov: JUDr. Peter Bartoš, advokát
so sídlom Bratislava- mestská časť Dúbravka, Martina Granca 3618/44, proti žalovaným: 1/ F. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 2/ U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, 3/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. XX, zástupca žalovaných: JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom Námestovo, Hviezdoslavova 49, o
zaplatenie 50.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/, 3/ súd povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/
sumu vo výške 10.974,55 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 5.819,15 eur zastavuje.

IV. Slovenská republika má nárok na náhradu trov štátu v rozsahu 100%.

V. Súd ukladá žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške
143,045 eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Súd ukladá žalovaným 1/, 2/, 3/ povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške 353,045 eur, v lehote

30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 13.07.2015 žiadal, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcom spoločne a nerozdielne škodu vo výške 50.000,-eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.04.2013 v presne nezistenom čase od 18:45 hod. do 19:35 hod.

žalovaný 1/ malol. F. T. pri voľne prístupnej hospodárskej budove – humne, nachádzajúcej sa na
pozemku rodinného domu č. XXX A. V. D., zapálil plynový zapaľovač, pričom plameň priložil k senu
uskladnenému v humne, čím spôsobil požiar, výsledkom ktorého bolo úplné zhorenie hospodárskejbudovy,akoajčastirodinnéhodomuastrechyrodinnéhodomuč.109,čímbolažalobcoviakovlastníkovi
uvedených nehnuteľností spôsobená škoda vo výške 50.000,-eur.

3. Vo veci sa pod sp. zn. ČVS: V./V. na ORPZ, OKP Dolný Kubín viedlo trestné konanie pre zločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 , ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, ktoré bolo podľa §
215 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku, s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
zastavené pre nedostatok veku páchateľa.

4. V zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a predpokladov zodpovednosti za škodu, žalovaní
zodpovedajúzaškoduspôsobenúžalobcovi.Vzniklaimtakpovinnosťnahradiť(kompenzovať)žalobcovi
spôsobenú škodu.

5. Žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel a dedičia po ňom sa stali účastníkmi konania titulom univerzálnej
sukcesie a zo zákona (§ 107 ods. 3 v tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku).

6.RozsudkomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.10C/250/2015zodňa01.03.2024súdtaktorozhodol:
I. Žalovaní 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 9/
sumu vo výške 11.790,06,- eur, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 10.974,55,- eur z a s t a v u j e .
IV. Slovenská republika m á n á r o k na náhradu trov štátu v rozsahu 100%.
V. Súd u k l a d á žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/ povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške
353,045 eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. Súd u k l a d á žalovaným 1/, 2/, 3/ povinnosť zaplatiť štátu trovy konania vo výške 353,045 eur, v

lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VII. Žalobcovia majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53%.

7. V zákonom stanovenej lehote podali žalobcovi a žalovaní proti rozsudku odvolanie.

8. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 10Co/82/2024 zo dňa 30.07.2024 bolo takto rozhodnuté:
Rozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku (výrok II.) a vo výrokoch o trovách
konania (výroky IV., V., VI. a VII.) zrušuje a vec v rozsahu zrušenia vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
Odvolanie žalobcov proti výroku o uložení žalovaným 1/, 2/, 3/ povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť

žalobcom 1/ až 9/ sumu 11.790,06 eur (výrok I.) a proti výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie
sumy 10.974,55 eur (výrok III.) odmieta.
9. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s uznesením Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 10Co/82/2024 zo dňa 30.07.2024.

10. Zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že naďalej trvajú na ich nároku na zaplatenie sumy
33.206,30 eur, z ktorej sumy im bola priznaná suma 11.790,06 eur. Preto žiadajú, aby súd zaviazal
žalovaných doplatiť sumu 21.416,24 eur. Túto sumu odvodzujú zo znaleckého posudku č. 16/2022
v znení jeho doplnku č. 1, pričom znalec vychádzal z cien v čase vyhotovenia znaleckého posudku,
teda v roku 2022. Táto suma predstavuje hodnotu nákladov potrebných na uvedenie rodinného domu

a hospodárskej budovy do pôvodného stavu. Na podporu svojich tvrdení uviedol aj judikatúru, a to
rozhodnutie NS ČR č. 25Cdo/1706/2002. Vyjadril sa, že nemôže byť v prospech žalovaných skutočnosť,
že žalobcovia od roku 2013 neopravili rodinný dom a ani hospodársku budovu, pretože práve žalovaní
odmietali prijať zodpovednosť za spôsobenú škodu a celú dobu, od vzniku škody až po súdne konanie,
odmietali škodu nahradiť, čo je podľa ich názoru v rozpore s dobrými mravmi. Preto navrhol, aby súd

vyhovel ich návrhu a zaviazal žalovaných aj k náhrade trov konania.

11. Zástupca žalovaných uviedol, že naďalej zotrvávajú na námietke, že v danom prípade by mal byť
žalovaný aj U. N., nakoľko súd vychádzal z uznesenia OR PZ Dolný Kubín o zastavení konania pre
maloletosť, ktorej uznesenie nemôže byť ako jediné smerodajné pre civilný súd. Taktiež poukázal na to,

že v čase skutku mal F. T. 10 rokov a preto vzhľadom na túto skutočnosť, by mali byť zodpovední jeho
rodičia, teda žalovaní 2/ a 3/. Rovnako tak zotrval aj na tvrdení, že žalobcovia od roku 2013 odmietali
akúkoľvek činnosť zo strany žalovaného 2/, ktorý je stavebníkom a aj jeho ponuky na rekonštrukciu
rodinného domu, tak aby bol užívaniaschopný. Preto je toho názoru, že práve požadovanie náhradyškody, ktorá vychádza z cien aktuálnych v roku 2022 je v rozpore s dobrými mravmi. Na podporu svojich
tvrdení predložil fotografie rodinného domu, kde je evidentné, že pivničné priestory sú otvorené, je to
zarastené trávou a zrejme to slúži ako sklad stavebného materiálu, keďže už sú tam nejaké panely.

Taktiež hospodárska budova je zarastená trávou a stromami. Uviedol, že je toho názoru, že v danom
prípade nie je možné vychádzať z cien, ktoré boli aktuálne v roku 2022, ale z cien, ktoré boli aktuálne
v roku 2013. Vzhľadom k tomu navrhol, aby súd vo zvyšku žalobu zamietol a priznal žalovaným náhradu
trov konania, keďže po spočítaní sumy je evidentné, že žalovaní boli v konaní úspešnejší.

12. Na pojednávaní bol vypočutý svedok U. N., ktorý sa vyjadril, že si pamätá, že boli s F. T., Q. B., s tým,
že tam sedeli na pníku. Q. a F. boli otočený chrbtom k tej chalupe. Keďže on bol otočený tvárou k tej
chalupe, všimol si, že odtiaľ niekto odchádza. Bol oblečený v tmavom, vyššej postavy. Potom sa tam šli
pozrieť, s tým, že keď tam prišli, už tam horelo. Nepamätal sa, či sa to pokúšali uhasiť. Bol malý. Jemu
policajti priamo diktovali, čo má hovoriť. Svedok bol poučený, že v zápisnici o výsluchu osoby mladšej
ako 14 rokov, dňa 16.07.2013 bola prítomná zástupkyňa úradu práce H. R. E. a jeho matka. Podľa

nehobolovhumnesenoaleničinétamničnevidel.Boltotakýstarýbarák,zadnéstavyadom.Tenbarák
bol z dreva a kameňa. Občas tam chodievali. Či v ten deň skúšali s F. zapaľovač to si už nepamätal.

13. V zmysle § 422 Občianskeho zákonníka existujú možné štyri možnosti pasívnej vecnej legitimácie:
· V prvom rade zodpovedá maloletý, ktorý škodu spôsobil spolu s osobami, ktoré nad ním vykonávajú

náležitý dohľad.
· Ak maloletý nie je schopný posúdiť svoje konanie a rozpoznať následky svojho konania, zodpovedá
za takúto škodu len osoba vykonávajúca nad ním náležitý dohľad.
·Akvšakosoba,ktorávykonávadohľadnadmaloletýmideťmipreukáže,ženáležitýdohľadnezanedbala
a maloletá osoba nebola schopná rozpoznať následky svojho konania, za škodu nezodpovedá nikto.

· Ak maloletá osoba mohla rozpoznať následky svojho konania a osoba vykonávajúca dohľad náležitý
dohľad nezanedbala, za škodu zodpovedá len maloletá osoba.

14. Čo sa týka žalovaného v 1. rade, tento bol v čase spáchania skutku maloletým, pričom maloletý
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky.

Žalovaný v 1. rade mal v čase, kedy došlo k založeniu požiaru, 10 rokov. V tomto súdnom konaní nebolo
zo strany žalovaného v 1. rade preukázané ani tvrdené, že by nemal byť schopný ovládnuť svoje konanie
alebo posúdiť jeho následky. Súd je zároveň názoru, že osoba vo veku 10 rokov by vo všeobecnosti mala
byť schopná posúdiť následky manipulácie s plynovým zapaľovačom v miestnosti, kde je uskladnené
seno.

15. Preto súd dospel k záveru, že aj napriek neplnoletosti žalovaného v 1. rade mal tak rozumovú
(intelektuálnu), ako aj vôľovú (určovaciu) schopnosť vyvinutú do takej miery, aby bol schopný sa správne
rozhodnúť a uvedomiť si aké nebezpečenstvo môže hroziť, pokiaľ s ohňom manipuluje nezodpovedná
osoba.

16. Vzhľadom na to, že súd ustálil, že žalovaný v 1. rade za škodu zodpovedá, v zmysle ust. § 422
Občianskeho zákonníka v takomto prípade za škodu okrem neho zodpovedný aj ten, ktorý je povinný
nad nim vykonávať dohľad. V tomto prípade zodpovedajú tí, ktorí sú povinní vykonávať dohľad nad
maloletým alebo osobou, ktorá je postihnutá duševnou poruchou, spolu s tými osobami spoločne a

nerozdielne, teda solidárne.

17. V danom prípade bol preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správne ustálený okruh
žalovaných v osobe F. T. a jeho rodičov.

18. Zástupca žalovaných vo svojich vyjadreniach namietal to, že na strane žalovaných mal byť aj U.
N., nakoľko uznesenie ORPZ Dolný Kubín o zastavení konania pre maloletosť nemôže byť jediným
smerodajným dôkazom pre potreby civilného konania.

19. Z uvedeného uznesenia vyplynulo, že páchateľom skutku je F. T.. Súčasťou

uznesenia o zastavení trestného stíhania boli aj zápisnice o výsluchoch maloletého F. T., z ktorého
výpovede vyplynulo, že on držal zapaľovač v čase, keď z neho vyšľahol plameň. Aj z výpovede
maloletého U. N. vyplynulo, že v čase, keď so zapaľovačom manipuloval F. z neho vyšľahol plameň
a podpálilo sa seno. To, že na pojednávaní vypovedal, že tam videl z humna vychádzať cudziu osobu, stým, že keď do humna prišiel on s F., už tam horelo, súd v kontexte so zápisnicou o výsluchu osoby
mladšejako14rokov,ktorýbolrealizovanýzaprítomnostizákonnejzástupkynemaloletéhoazástupkyne
úradu práce pokladal za fabuláciu z jeho strany, nakoľko sa vo svojom výsluchu osoby mladšej ako

14 rokov nezmienil o žiadnej cudzej osobe vychádzajúcej z humna a taktiež je najmä prítomnosťou
zákonnej zástupkyne a zástupkyne úradu práce vylúčené ovplyvňovanie zo strany polície, o ktorom sa
zmieňoval na pojednávaní. Okrem toho uznesenie ORPZ Dolný Kubín OKP č.k. ČVS: ORP-201-/OVK-
DK-2013 o zastavení trestného stíhania pre maloletosť sa týkala len v tom čase maloletého F. T.. Nijaký
iný dôkaz súd k dispozícii nemal a preto vychádzal z predmetného uznesenia a ustálil, že U. N. v tomto

konaní nemohol byť pasívne vecne legitimovaný.

20. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

21. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon, ktorý v danom prípade bol preukázaný najmä z vyšetrovacieho spisu ORPZ, OKP

Dolný Kubín č. ČVS: V./V., kde bolo preukázané zavinenie žalovaného 1/.
2. spôsobenie škody, ktorá bola taktiež preukázaná a to jednak z vyšetrovacieho spisu V., V. P. I.
č. ČVS: V./V., ako aj z ostatných dôkazov, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že požiarom vznikla na
nehnuteľnostiach škoda.
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, ktorá bola preukázaná, nakoľko žalobcom

vznikla škoda na nehnuteľnostiach a to v dôsledku protiprávneho konania žalovaného v 1. rade.

22. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

23. Predmetné ustanovenie obsahuje dôležité pravidlo pre určenie výšky škody na veci. Ak má
zodpovednosť za škodu plniť reparačnú funkciu, to znamená, že sa má poškodenému nahradiť to, o čo
pri spôsobení škody prišiel, musí sa aj výška škody určiť tak, aby škodca mal povinnosť poškodenému
nahradiť škodu vo výške zodpovedajúcej cene poškodenej veci v čase poškodenia.
24. Tak, ako bolo konštatované odvolacím súdom súdená vec je právoplatne ukončená v časti týkajúcej

sa nároku žalobcov na zaplatenie 22.764,61 eur. Táto čiastka pozostáva zo sumy 11.790,06 eur, vo
vzťahu ku ktorej bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť ju žalobcom a zo sumy 10.974,55 eur, ktorej
sa týka výrok o čiastočnom zastavení konania).
25. Keďže sa žalobcovia domáhali zaplatenia sumy vo výške 50.000,- eur predmetom sporu ostala suma
27.235,39eur.Predmetomsporutak(celkom)ostávasuma27.235,39eur(50.000,-eurmínus22.764,61

eur), pričom v rozsahu 5.819,15 eur bude úlohou okresného súdu konanie zastaviť z dôvodu (rozsahu)
už žalobcami na pojednávaní 30.01.2024 vykonaného čiastočného späťvzatia žaloby. Nadväzne
bezprostredným predmetom meritórneho rozhodovania sporu zostáva nárok/ suma 21.416,24 eur; teda
rozdiel medzi žalobcami v priebehu sporu výslovne vymedzenou výškou nároku (33.206,30 eur), na
ktorej naďalej trvajú a sumou, vo vzťahu ku ktorej už okresný súd žalobe vyhovel (11.790,06 eur).

Z pohľadu /z východiska pôvodne uplatňovanej sumy 50.000,- eur ide o rozdiel tejto sumy a súčtu sumy
žalobcom už priznanej (11.790,06 eur) a sumy, v rozsahu ktorej vzali žalobcovia žalobu späť (16.793,70
eur).

26. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
28. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
29. Vzhľadom na dispozičný úkon zástupcu žalobcu v časti o zaplatenie sumy súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 5.819,15 eur zastavil.
30. K otázke ostávajúcej časti nárokovanej žalobcami vo výške 21.416,24 eur, súd ako smerodajný

dôkaz v súlade s ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pokladal doplnok č. 1 k znaleckému posudku
č. 16/2022 znalca z odboru: stavebníctvo, odvetvie: pozemné práce, odhad hodnoty nehnuteľností
a odhad hodnoty stavebných prác O. K. L., zo záverov ktorého vyplynulo, že v roku 2013 došlo k
požiaru rodinného domu. Z udalosti bola k dispozícii kompletná dokumentácia (písomná a fotografická)z ktorej vyplýva, že došlo k rozsiahlemu poškodeniu rodinného domu, konkrétne úplnému zničeniu
zadného traktu vybudovaného z dreveného materiálu, úplnému poškodeniu krovu (povalový priestor)
s krytinou a k čiastočnému poškodeniu výplne okenného otvoru. Ako súdny znalec vykonal miestne

šetrenie a obhliadku objektu (objekt je už po čiastočne vykonanej oprave), so zámerom posúdiť rozsah
vykonaných nevyhnutných prác spojených s uvedením nehnuteľnosti do pôvodného stavu, t. j. s
dodržaním pôvodných základných technických a tepelnotechnických parametrov.
31. Zo záverov doplnku k znaleckému posudku vyplynulo, že celková hodnota nákladov na opravu
rodinného domu nacenených podľa cenníka z roku 2013 činí 11.790,06 eur vrátane DPH. Celková

hodnoty nákladov na opravu hospodárskej budovy nacenených podľa cenníka z roku 2013 činí
10.974,55 eur vrátane DPH.
32. Znalec sa v znaleckom posudku vyjadril aj k spôsobu vykonania opravy rodinného domu
a hospodárskej budovy, tak, aby boli tieto uvedené do pôvodného stavu.
33. Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané a to jednak vyjadreniami žalobcov, ohliadkou znalca, že
od roku 2013 neboli na predmetnom rodinnom dome a ani na hospodárskej budove vykonané žiadne

práce, ako smerodajný dôkaz na posúdení nároku žalobcov, pokladal práve doplnok č. 1 k znaleckému
posudku č. 16/2022, ktorý bol náležite odôvodnený, podložený obsahom nálezu, bolo prihliadnuté ku
všetkým skutočnostiam a závery doplnku posudku nie sú v rozpore s ostatnými dôkazmi.
34. Z doteraz vykonaného dokazovania vyplynulo, že náklady na opravu rodinného domu nacenených
podľa cenníka z roku 2013 by boli vo výške 11.790,06 eur vrátane DPH. O tomto nároku však už bolo

právoplatne rozhodnuté.

35. V zmysle doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 16/2022 celková hodnota nákladov na opravu
hospodárskej budovy nacenených podľa cenníka z roku 2013 činí 10.974,55 Eur vrátane DPH.

36. Vzhľadom na to, že doplnok k znaleckému posudku zodpovedá pravidlám logického myslenia,
nakoľko súd mal možnosť z jeho obsahu zoznámiť sa z ktorých zistení znalec v posudku vychádzal, akou
cestou k tomuto zisteniu dospel a na základe akých úvah došiel k svojmu záveru, súd uložil žalovaným
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu vo výške 10.974,55,- eur.

37. Vzhľadom na nepreukázateľnosť nároku žalobcov v časti týkajúcej sa sumy 10.441,69 eur, žalobu
v tejto časti zamietol.
38. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24.09.2021 č.k. 10C/250/2015 02.12.2021 bol ustanovený
znalec z odboru: stavebníctvo, odvetvie: pozemné práce, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty
stavebných prác Ing. Štefan Zima, s miestom výkonu činnosti Podolínec, Gen. Štefánika 16.

39. Uznesením súdu zo dňa 30.05.2023 súd ustanovil, znalca z odboru: stavebníctvo, odvetvie:
pozemné práce, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác O. K. L., s miestom
výkonu činnosti Podolínec, Gen. Štefánika 16, úlohou ktorého bolo vypracovať doplnok k znaleckému
posudku.

40. Znalec si za vypracovanie znaleckého posudku vyúčtoval sumu 500,31 eur.
41. Súd uznesením zo dňa 28.12.2022 č.k. 10C/250/2015-228 priznal znalcovi v odbore stavebníctvo,
odvetvie: pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác odmenu
vo výške 500,31 eur.

42. Znalec si za vypracovanie doplnku k znaleckému posudku vyúčtoval odmenu vo výške 205,78 eur.
43. Súd uznesením zo dňa 22.11.2023 č.k. 10C/250/2015-294 priznal znalcovi v odbore stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác odmenu vo
výške 205,78 eur.
44. Suma 706,09 eur bola znalcovi vyplatená z rozpočtových prostriedkov štátu, pričom žalobcovia

zaplatili zálohu na vypracovanie znaleckého posudku vo výške 210,- eur.
45. V predmetnom konaní teda vznikli trovy štátu vo výške 706,09 eur, o náhrade ktorých rozhoduje
súd i bez návrhu.
46. S ohľadom na okolnosti prípadu považuje súd za spravodlivé, aby trovy štátu, spočívajúce vo
výdavkoch znaleckého dokazovania, znášali žalobcovia vo výške 143,05 aj žalovaní v jednej polovici,

teda žalobcovia v sume 353,045 eur a žalovaní v sume 353,045 eur.
47. Súd teda o trovách štátu rozhodol tak, že žalobcovia sú povinní nahradiť Slovenskej republike
trovy štátu vo výške 143,045 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaní sú povinní nahradiť
Slovenskej republike trovy štátu vo výške 353,045 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
50. Žalobcovia boli v tomto konaní úspešní v rozsahu 45,5% a žalovaní v rozsahu 54,5%.
51. Nemožno posudzovať späťvzatie žalobcov v časti o zaplatenie sumy 16.793,70 eur za procesné
zavinenie zastavenia konania, nakoľko sa o podanej žalobe aj napriek dispozičnému úkonu dalo
meritórnerozhodnúť. Súdpostupovalvzmysle§255ods.2CSPažiadnejzosporovýchstránnepriznala

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.