Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-7T/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211010672
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Paranič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7211010672.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudcom JUDr. Tomášom Paraničom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

7. apríla 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. A., pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1,
ods. 4 písm. c/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
A. A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., D. A. E. X,
XXX XX C., adresa na doručovanie písomností: F. XXXX/X,
C.

j e v i n n ý , ž e
2/.
- ako vedúci organizačnej G. H., I. I. J. K., L. B. XX C. v presne nezistenom čase v mesiaci december
2005 si prisvojil zostatok finančnej hotovosti v pokladni organizačnej zložky ku dňu 31.12.2005, ktorú
bol povinný vyúčtovať a vrátiť materskej I. H., I. I. J. K. Praha, pričom dňa 16.6.2006 došlo k výmazu
organizačnej zložky z obchodného registra SR, čím I. H., I. I. J. K. Praha, t. č. so sídlom J. u Prahy

spôsobil škodu vo výške 246.003,35 Sk /8.165,81,- Eur/,
3/.
- ako vedúci organizačnej G. H., I. I. J. K., L. B. XX, C., dňa 16.12.2005 neoprávnene vystavil faktúru č.
20051216 na sumu 300.000,- Sk, za úhradu nákladov spojených s predajom tovaru za obdobie január
až december 2005, ktorú si na úkor spoločnosti vyplatil aj napriek tomu, že za túto činnosť za obdobie
január až december 2005 už dostal riadne zaplatené a to celkovo 333.200,- Kč, čím takto materskej I.
H., I. I. J. K. M., t. č. so sídlom J. D. M., spôsobil škodu vo výške 300.000,- Sk /9.958,17,- Eur/,

pričom v skutkoch obžalovaný spôsobil škodu vo výške 546003,35 ,- Sk /18 123,98,- Eur,

t e d a

v bode 2/., a 3/.
- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v bode 2/. a 3/.
- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024.

Za to mu súd ukladáPodľa 213 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, Tr. zákona, peňažný trest
vo výške 3.500,- /tritisícpäťsto/ Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 pre prípad, ak by výkon peňažného trestu mohol byť

úmyselne zmarený súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. súd zaväzuje obžalovaného nahradiť škodu vo výške 18 123,98,- Eur/,
poškodenej I. H., I. I. J. K. M., I. I. J. D. M., D. A. E. XXX.

Podľa § 285 písm. b) Tr.por. súd o s l o b o d z u j e obžalovaného A. A., nar. X.X.XXXX v B., trvale
bytom C., D. A. E. X, I., spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 1Pv 1338/2007
zo dňa 2.6.2011 pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4
písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť na tomto skutkovom základe,

že

1. ako vedúci organizačnej G. H., I. I. J. K. M., L. B. XX, C., v presne nezistenom čase v mesiaci
december 2005 previedol tovar - potravinárske prísady v celkovej hodnote 613.936,54 Sk (20.378,95 €)
na novozaloženú spoločnosť H. I., I., L. B. XX, C., ktorej bol jediným konateľom a spoločníkom, pričom

cenu za tento tovar neuhradil, čím materskej spoločnosti H., I. I.. M., B. E. I. I. J. D. M., spôsobil škodu
vo výške 613.936,54 Sk (20.378,95 €),
pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu I. H., I. I. J. K. M. I. I. J. D. M., A. XXX, XXX XX, E. J.,

N.: XXX XX XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal dňa 2.6.2011 na tunajší súd obžalobu na obvineného
A. A., pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona účinného do 31.12.2005
na skutkovom základe, že

1/.
- ako vedúci organizačnej G. H., I. I. J. K., L. B. XX, C., v presne nezistenom čase v mesiaci december
2005 previedol tovar - potravinárske prísady v celkovej hodnote 613.936,54,- Sk /20.378,95,- Eur/ na
novozaloženú spoločnosť H. I., I., L. B. XX, C., ktorej bol jediným konateľom a spoločníkom, pričom cenu

za tento tovar neuhradil, čím materskej I. H., I. I. J. K. M., t. č. so sídlom J. D. M., spôsobil škodu vo
výške 613.936,54,- Sk /20.378,95,- Eur/,

2/.
- ako vedúci organizačnej G. H., I. I. J. K., L. B. XX C. v presne nezistenom čase v mesiaci december

2005 si prisvojil zostatok finančnej hotovosti v pokladni organizačnej zložky ku dňu 31.12.2005, ktorú
bol povinný vyúčtovať a vrátiť materskej I. H., I. I. J. K. Praha, pričom dňa 16.6.2006 došlo k výmazu
organizačnej zložky z obchodného registra SR, čím I. H., I. I. J. K. M., t. č. so sídlom J. D. M. spôsobil
škodu vo výške 246.003,35 Sk /8.165,81,- Eur/,

3/.
- ako vedúci organizačnej G. H., I. I. J. K., L. B. XX, C., dňa 16.12.2005 neoprávnene vystavil faktúru č.
20051216 na sumu 300.000,- Sk, za úhradu nákladov spojených s predajom tovaru za obdobie január
až december 2005, ktorú si na úkor spoločnosti vyplatil aj napriek tomu, že za túto činnosť za obdobie
január až december 2005 už dostal riadne zaplatené a to celkovo 333.200,- Kč, čím takto materskej I.

H., I. I. J. K. M., B. E. I. I. J. D. M., spôsobil škodu vo výške 300.000,- Sk /9.958,17,- Eur/, pričom v
skutkoch 1, 2, 3 obžalovaný spôsobil škodu vo výške 1.159.939,89,- Sk /38.502,95,- Eur/.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo doa 17.4.2012 sp.zn. 7 T 47/2011 na e. l. 405 - 407 súd
obžalovaného oslobodil pod3a § 285 písm. b/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej

prokuratúry Košice II, sp. zn. 1Pv 1338/2007 zo doa 2.6.2011 pre skutok právne kvalifikovaný ako trestnýein sprenevery pod3a § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona úeinného do 31.12.2005, pretože skutky
nie sú trestným einom.

Uznesením Krajského v súdu Košiciach 5To/56/2012 zo doa 23.10.2012 na e. l. 419 a nasl. bol pod3a §
321 ods. 1 písm. b,/ písm. c/ Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II zo doa 17.4.2012
sp. zn. 7 T 47/2011 a pod3a § 322 ods. 1 vec bola vrátená súdu prvého stupoa, aby ju v potrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo doa 7.6.2013 sp. zn. 7 T 47/2011 na e. l. 467-473 súd obžalovaného
uznal vinného v bode 1/ rozsudku z trestného einu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
pod3a § 255 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona úeinného do 31.12.2005, a v bode 2 a 3 rozsudku pre trestný ein
sprenevery pod3a § 248 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona úeinného do 31.12.2005 a uložil mu peoažný trest
vo výške 3500 eur.

Uznesením Krajského v súdu Košiciach 5To/19/2014 zo doa 19.6.2014 na e.l. 496 a nasl. bol pod3a §
321 ods. 1 písm. b,/ písm. c/ Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II zo doa 7.6.2013
sp.zn. 7 T 47/2011 a pod3a § 322 ods. 1 vec bola vrátená súdu prvého stupoa, aby ju v potrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo doa 4.9.2018 sp. zn. 7 T 47/2011 na e.l. 651 súd obžalovaného
oslobodil pod3a § 285 písm. b/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II,
sp.zn.1Pv1338/2007zodoa2.6.2011preskutokprávnekvalifikovanýakotrestnýeinspreneverypod3a
§ 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona úeinného do 31.12.2005, pretože skutku nie sú trestným einom.

Uznesením Krajského v súdu Košiciach 6To/97/2018 zo doa 28.2.2019 na e. l. 661 bol pod3a § 321
ods. 1 písm. b,/ písm. c/ Tr. poriadku zrušený rozsudok Okresného súdu Košice II zo doa 4.9.2018 sp.
zn. 7T/47/2011 a pod3a § 322 ods. 1 vec bola vrátená súdu prvého stupoa, aby ju v potrebnom rozsahu
znova prejednal a rozhodol.

Súd následne v zmysle záverov vyššie uvedených záverov uznesení Krajského súdu v Košiciach vec
znova prejednal a rozhodol.

Obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní konanom doa 10.1.2012 vyhlásil, že nevinný. K bodu 1

obžaloby uviedol, že bol oprávnený tento tovar prevzia? aj preda?, ako vedúci organizaenej zložky I..
H., I. B. tovar previedol na novú spoloenos? H. I., I.. Nebol si vedomý, aby porušil nejaký zákon, že
predal tovar spol. H. I., I., kde bol jediným konate3om, tovar riadne odovzdal spoloenosti H., I., I., ktorý
bol uložený v I. v sklade. Nekonal protiprávne, lebo mal na to oprávnenie. Na otázky ialej uviedol, že
odovzdanie tovaru medzi firmami došlo fyzicky tak, že ako organizaená zložka H. I. I. ktorej bol vedúci

vycestoval do I., kde mali sklad, kde vykonal inventarizáciu tovaru pod3a stavových kariet, ktoré mal
v poeítaei, následne vykonal inventúru v uvedenom sklade, na základe inventúry dal pokyn pracovníeke,
aby tento tovar vyskladnila, kde spravila výdajku, faktúru na spol. H. I. I. a na základe tejto inventúry
bola vystavená faktúra, tovar si riadne prevzal a previedol do Košíc do nového skladu, aby to mal
bližšie. V období december 2005 organizaená zložka H. I. I. pod jeho vedením predávala tovar aj iným

obchodným partnerom, vzh3adom k tomu, že táto zložka naialej fungovala. Ich zákazníci odoberali od
nich tovar do 31.12.2005, o eom sú aj doklady, faktúry. Poškodení nenamietali predaj tovaru v decembri
2005 iným zákazníkom, predaj týmto firmám bol realizovaný dávnejšie predtým, naopak boli radi, že sa
zbavovali tovaru.

K bodu 2 obžaloby uviedol, že finanená hotovos? v pokladni ktorú pod3a nich nevyúetoval a neodovzdal,
túto hotovos? v pokladni si ponechal po dohode so spol. H. I. I.. M. a táto hotovos? bola použitá na
náklady spojené s výmazom firmy. Zastupoval organizaenú zložku H. I. I. do poslednej chvíle, boli to
jednania s daoovými úradmi, auditom, so sociálnou a zdravotnou pois?ovoou, všade sú jeho podpisy
v ease od 1.1.2006 do 16.6.2006, kedy zabezpeeoval výmaz spoloenosti z obchodného registra.

Na otázky ialej uviedol, že touto einnos?ou ho poveril pán N. L. A..K bodu 3 obžaloby uviedol, že bola to opravená faktúra za náklady spojené s predajom tovaru
v uvedenom roku plus provízia, takéto faktúry vystavoval od zaeiatku vzniku spoloenosti. Poeas trvania
5 rokov nikdy nebol problém s preplatením ním vystavenej faktúry. Ako živnostník vykonával práce, išlo

o náklady spojené s predajom plus jeho odmena za vykonané práce. Po iné roky mu firma tieto faktúry
preplácala, nevedel z akého dôvodu namietali, že im spôsobil škodu.

Na otázky oh3adom finaneného vyrovnania po prevedení tovaru na sklad pri skutku 1 obžaloby uviedol,
že po prevezení tovaru do nového skladu v Košiciach habkovou kontrolou tovaru zistil, že tovar sa

nachádza pred ukoneením záruenej doby. Vzh3adom k tomu, že po dohode spol. H. I. I.. Praha tento
tovar chcel ialej preda? na Slovensku, ale keiže kontrolou zistil, že predajná hodnota tohto tovaru nebola
v tej fakturaenej výške, žiadal spol. H., I.. Praha, aby mu poskytli výraznú z3avu, alebo im tento tovar vráti
spä?, kde sa jednalo o potravinárske prísady pred ukoneením záruenej doby. Spol. H., I.. M. nereagovala
na jeho výzvy, prieom kei skoneila záruená doba tovaru, tovar nechceli zobra? spä?, nechceli mu da?
z3avu, nekomunikovali s ním. Po ukoneení záruky nemohol tento tovar predáva?. Mal ho ialej na sklade

prieom mu vznikli náklady spojené so skladovaním tovaru a spol. H. I. I.. Praha nejavila záujem o tento
tovar po dobu cca 1,5 roka. Nemohol uhradi? ani náklady s prevzatím tovaru a ani cenu prevzatého
tovaru. Kedy presne došlo k dohodám medzi ním poškodenou stranou si nepamätal, bolo to v roku
2000, kedy sa stal vedúcim organizaenej zložky H.. I. I., tak spol. H. I.. M. sa skontaktovala s jeho
osobou, aby pre nich vytvoril na Slovensku poboeku vzh3adom k tomu, že žil na Slovensku a nemali

stovaromktorýsmerovalnaSlovenskozEiechspojenéve3kénáklady.PretosaskontaktovalsN.A.apo
vzájomnej dohode bol poverený, asi na základe plnej moci, založi? na Slovensku organizaenú zložku.
Mal plnú dôveru tejto spoloenosti vykonáva? obchody na Slovensku, kupova? a predáva? tovar, všetky
náležitosti spojené s vedúcim organizaenej zložky vykonával po dobu 5-6 rokov. Bola spísaná mandátna
zmluva pri vzniku organizaenej zložky spol. H. I., ktorá však nikdy nebola dodržiavaná, pod3a nej nikdy

nepostupovali, postupovali pod3a ústnych dohôd so spol. H. I.. Praha a to s pánom A. a C.. Dohoda bola
taká, že mandátna zmluva nebola na všetku einnos?. Z O. strany mu bolo povedané, že dohodneme
sa vždy ústne. Ústne sa dohadovali na predaji tovaru, na províziách. Ústna dohoda na obchodoch
znamenala to, že kei niekoho zastupuje na Slovensku tak mal plnú dôveru spol. H. I.. Praha a tak
vykonával úkony, ktoré smerovali k prosperite firmy. M. A. a pán C. chodievali na Slovensko vypomáha?

zákazníkom a chodievali na kontroly. Spol H.. I.. Slovensko založil okolo novembra 2005, kedy mu bolo
telefonicky oznámené, že spol. H. organizaená zložka musí skonei? svoju einnos? z dôvodu, že v Prahe
mali žiados? o úver, kde im ho nechceli da?, lebo Slovensko malo ve3ký náklad. Po dohode s pánom A.
si založil spol. H. I., kde dostal od N. A. povolenie použi? názov H., aby mohol vykonáva? túto einnos?
naialej, avšak ako jediný majite3 a konate3 spoloenosti. Do majetku spoloenosti vložil svoje osobné

prostriedky, sídlo spoloenosti sa zhodovalo so sídlom organizaenej zložky. K dispozícii so sporným
tovarom v bode 1 obžaloby ialej uviedol, že nemal žiadne zákazy, príkazy a ani obmedzenia, mohol
3ubovo3ne naklada? s tovarom za organizaenú zložku spol. H., I.. Tovar riadne odpredal spol. H. I..
Slovensko, riadne prevzal, riadne vyskladnil. Neinicioval konanie o cene tovaru, predaj tovaru prebehol
pod3a predajných cien. Tovar ako vedúci odpredal spol. H., I.. Slovensko za ceny, ktoré boli primerané,

ktoré neboli znížené, neboli pod nákup a až potom , kei previezol tovar a spravil habkovú kontrolu zistil,
že tovar je pred skoneením záruky a preto ich žiadal o z3avu, dobropis, ei zoberú tovar spä?, lebo on
tovar nechce. Nedostal pokyn od spol. H. I.. Praha aby tento previezol spä? do Prahy. Krátku záruenú
dobu zistil až po bližšej analýze jednotlivých výrobkov a preto žiadal spol. H., I. o zníženie ceny tovaru.

K bodu 2 obžaloby ialej uviedol k nákladom spojených s jeho einnos?ou, že vzh3adom k tomu, že sa
jednalo o dlhé obdobie na nároenos? výmazu organizaenej zložky spol. H., I. z obchodného registra
jeho úkony spoeívali so samostatným výmazom firmy z obchodného registra. Ako už uviedol, musel
prebehnú? audit úetovných dokladov, daoová kontrola, musel obeha? všetky pois?ovne, colnice, aby
doložil daoovému úradu potvrdenie o tom, že organizaená G. H., I. nie je dlžníkom štátu. Po dohode so

spol. H. I.. M., resp. oni ho o to požiadali, aby urobil potrebné úkony z výmazu z Obchodného registra, tak
povedal spol. H. I.. M., že v pokladni je 246 000,- Sk a povedal, že bude potrebova? peniaze na náklady
spojené s výmazom spoloenosti. Dostal kladnú odpovei s tým, že peniaze má použi? na náklady spojené
s výmazom plus jeho odmena okolo 100 000,- Sk. páni zo spol. H. I.. Praha nežiadali od neho žiadne
písomné doklady, išlo o ústnu dohodu medzi nimi, on si svoje pracovné povinnosti splnil a organizaenú

G. H. I. vymazal.

Poeas celej existencie organizaenej G. H. I.. bol odmeoovaný na základe predaja tovaru plus nákladov
spojených s ním, jeho cesty benzín a tak. Auto mal svoje. Bolo to nepravidelné ale nikdy nebol probléms vystavovaním a preplácaných ním vystavených faktúr. Jeho odmena sa rovnala fakturácii a eo bolo
vyfakturované bolo aj zaplatené. Eo sa týka už raz vyfakturovaného, pri jeho uzávierke zistil, že to
nie je pravda. Faktúru na 330.000,- Sk vystavil, túto mal zaplatenú, avšak práce vykonal viac, preto

vystavil ialšiu faktúru na 300 000,- Sk ktorú mu taktiež uhradili. Pokia3 ide o výšku platieb v bode 3
obžaloby bolo bežné, že aj za fakturované obdobie fakturoval podobné eiastky a spol. H., I.. Praha mu
to uhrádzala, nebol s tým žiaden problém. Vyplácané eiastky za január až december 2005 zdôvodnil,
že jeho náklady a prácu pre spoloenos?, ktoré vykonal plne pokrývali vyfakturované eiastky, ktoré sú
uvedené v obžalobe. Tieto neboli vo faktúre, ktorú vystavil ako prvú z dôvodu asi z dôvodu, že v pokladni

spol. H. organizaená zložka nebolo dostatok finanených prostriedkov na pokrytie celej jeho faktúry,
preto to rozdelil na dva krát a takto bežne to robil aj v minulosti. Evidenciu nárokov prislúchajúcich mu
z predajov tovaru a nákladov s tým spojených, vzh3adom k tomu, že pracoval ako živnostník, všetky
faktúry boli vedené v úetovníctve. Evidencia nákladov je tiež v jeho úetovníctve, keiže bol živnostník
tak viedol evidenciu nákladov. Na základe predaja tovaru si fakturoval odmenu. V roku 2002 4 faktúrami
vyúetoval spol. H. K. G. za predaj a náklady s tým spojené sumu 397.603,60 ,- Sk a v roku 2003 sumu

959.001,50 ,- Sk. K týmto faktúram od neho konatelia z M. P., nepožadovali dokladovanie rozsahu
predaja, nikdy nebol problém s vyplatením a kontrolou týchto faktúr zo strany spol. H. M., nikdy po
oom nechceli bližšiu špecifikáciu o vyplatené jeho provízie a jeho nákladov. Konatelia spol. H. I.. Praha
chodievali do Košíc na kontroly, neboli to len kontroly ale aj návštevy ich zákazníkov, s chodom firmy,
oboznamovali sa ako fungujú, boli na návšteve skladových priestorov a pri každej návšteve si pozreli

aj úetovné doklady. Poeas celého obdobia existencie spol. H., I. organizaená zložka boli fakturácie
nepravidelné. Vedúcim organizaenej zložky bol do výmazu z obchodného registra.

Na hlavnom pojednávaní konanom doa 1.2.2013, uviedol že H. M. v lete 2005 pred ukoneením údajnej
spolupráce s jeho osobou a jej nespokojnos?ou vo firme a straty dôvery si založili na Slovensku nnovú

firmu pod Q. R., I. a v tomto mene zaeali chodi? po firmách, kde on ako konatea predával tovar a tvrdili,
žespoloenos?H.akoorganizaenázložkakoneínaSlovenskuaajonakokonatea.Konateliaspoloenosti
H. M. súhlasili s odpredajom zostatkového tovaru na I.? H. I.. Slovensko. Aj v roku 2006 potom od nich
naialej objednával na faktúru, ktoré im aj riadne zapaltil. Eo sa týka skutku 2 nikdy netvrdil, že si odmenu
zpokladneneoprávnenenponechal.TátosumazahroovalaodmenuajzaukoneeniespoloenostiH.R.do

31.6.2006 platila aj mandátna zmluva, ktorá zahaoala odmeny. Nikto od neho nechcel vyúetovanie.
K skutku tri uviedol, že predmetná faktúra bola opravená.

Na hlavnom pojednávaní konanom doa 1.2.2013, opätovne vypovedal. K skutku 1 uviedol, že nikto
mu nezakázal preda? tovar sám sebe. A. a krupiška o tom vedeli. M. im posielala aj súhrn faktúr do

materskej spoloenosti. Odpredávalo sa to za nákupné ceny aj iným odberateaom, predávalo sa to aj
pod nákupnú cenu, eiže so stratou. V podstate rovnako poukázal na skutoenosti k bodu 2 a 3 rozsudku
ako pri prvej výpovedi.

Svedkyoa R. M. na hlavnom pojednávaní konanom doa 10.1.2012 uviedla, že pre spol. H. I. organizaená
zložka viedla úetovníctvo, skladovú evidenciu, vystavovala faktúry a administratívne práce. Vedúcim
organizaenej zložky bol A. A.. Ona koneila 28.2.2006 a pán A. ostával do konca júna, pokia3 fungovala
organizaená zložka.

K skutku 1 obžaloby uviedla, že k predaju potravinárskych prísad zo spol. H. I. organizaená zložka na
novo založenú I.? H., I.. Slovensko došlo tak, že pán A. išiel prevzia? tovar, ktorý bol na sklade v I.,
urobil tam inventúru a doniesol súpis tovaru na základe ktorého vystavila z organizaenej zložky spol.
H., I. výdajku zo skladu a následne tovar prijala na novovzniknutú spoloenos?, H., I.. Slovensko. M.
I.? H. I.. Slovensko nevykonávala úetovníctvo, ale vykonávala fakturácie, viedla skladovú evidenciu,

administratívne práce a predaj tovaru. Nebola pri odovzdávaní tovaru, dostala do ruky len súpis tovaru
a urobila doklady na základe podkladov pre A.. Domnievala sa, že tovar sa zo I. niekam previezol.

K skutku 2 obžaloby uviedla k systému odmeoovania pána A. pre organizaenú zložku, že pán A. bol
samostatne zárobkovo einná osoba, vystavoval nepravidelné faktúry, kei tovar predal vystavil faktúry

plus náklady spojené s týmto predajom. Faktúry boli nepravidelné. Z M. centrály chodievali na kontrolu,
ona nebola prítomná pri týchto kontrolách. Každý rok niekedy po marci sa všetky doklady posielali do
Prahy na konsolidovanú úetovnú závierku, mali prístup ku všetkým úetovným dokladom. Jej nenamietali
spôsob odmeny a úetovania u pána A.. V fakturáciám obžalovaného za predaj pre I.. H. I. organizaenázložka v roku 2002 a 2003 uviedla, že keiže to úetovala tak to bolo tak ako to bolo. Každý jeden doklad
úetovala, takže ureite nie nevynechala.

Na otázky ialej uviedla, v súvislosti s ukoneení einnosti Organizaenej zložky v bode 1 obžaloby, pán A.
bol v I. tam prevzal tovar, ktorý bol na sklade a jej následne doniesol súpis majetku na základe ktorého
vyskladnila zo skladu spol. H. organizaená zložka a potom s nejakým easovým odstupom tento tovar
prijala na sklad spol. H., I.. Slovensko. Kei prijala tovar na sklad, pravdepodobne bola faktúra vystavená.
Konkrétne skutoenosti si nepamätala.

Pokladouapokladnienýdenníkorganizaenejzložkysaspol.H..I.viedlaona,vystavovalaaajzapisovala
do pokladnieného denníka. K dispozícii mala finanenú hotovos? 5000,- Sk. Nevedia sa vyjadri?
k výdavkom oh3adom výmazu spoloenosti, uviedla, že vedela o audite a logicky tam boli výdavky na
cestovné. k odmena obžalovaného za einnos? súvisiacu s výmazom obchodnej spoloenosti sa nevedela
vyjadri?.

Na hlavnom pojednávaní konanom doa 2.12.2014, uviedla, že s odberate3mi boli dohadované zmluvné
ceny, eiže niekedy sa stalo, že odberate3om predávali za ceny rovnaké, ako boli nákupné ceny. Nebolo
to pravidelne. Niekedy sa stalo, že predali tovar aj za nižšiu cenu lebo tovar podliehal expirácií. Bolo
lepšie to preda? za nákupnú cenu. O konkrétnych skutoenostiach nemala ialšiu vedomos?.

Svedok N. 1D. C. na hlavnom pojednávaní konanom doa 7.2.2012 uviedol, k bodu 1 obžaloby, že kei
bolo rozhodnuté o ukoneení firmy H., obžalovaný si previedol ostatok tovaru, ktorý bol na sklade na
novo založenú firmu bez ich vedomia za nákupnú cenu, kde za tento tovar nezaplatil. Jeho tvrdenie,
že tovar bol nepredaný, že tovar bol po záruke doložili jednotlivými certifikátmi k jednotlivému tovaru,

z eoho vyplývalo, že tovar mal viac ako polovicu záruenej doby. Obžalovaný tvrdil, že tovar previezol
do svojho skladu ešte pred koncom roka, eo nie je pravda, pretože tento tovar skladoval vo firme, eo
vyplýva z inventúry. Tovar, ktorý nechcel možno 1/10 z celkového objemu si firma zaeiatkom januára
odviezla do Prahy.

Na otázky ialej uviedol, že obžalovaný bol vedúcim organizaenej zložky od roku 200až 2005, kde
v septembri 2005 valným zhromaždením firmy H. bolo rozhodnuté o ukoneení einnosti organizaenej
zložky a tým pádom aj ukoneenie einnosti A.. Pána A. o tom informovali telefonicky a neskôr aj
doporueeným listom, ktorý si neprevzal. K výmazu A. z obchodného registra došlo až vo februári 2006.

Eo sa týka tovaru, A. bol daný pokyn, že tovar má uvo3ni? a vráti? spä?. Firma O. existovala aj v roku
2005, exituje inventárny záznam, kde sú uvedené zásoby na sklade, názov O. bol zrušený, ale zásoby
existovali. Oh3adom tovaru pri ukoneení organizaenej zložky uviedol, že samozrejme, že chceli, aby ten
zostatok bol najnižší, nepredpokladali, že tovar predá sám sebe bez zisku. na to nemal súhlas. Nevedeli
o tom, že mal firmu s takou istou einnos?ou, ktorú si vytvoril pre seba. Pán A. nemal možnos? predáva?

tento tovar. Nenamietali predaj tovaru subjektom (pod3a predložených faktúr), eas? peoazí z predaja
im prišlo na úeet firmy. Kei sa dozvedeli o predaji tovaru, vyzvali obžalovaného aby uvedené faktúry
zaplatil, nebolo vedené súdne konanie v tomto smere, ako firma obžalovaného nežalovali. S oh3adom
na existenciu právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice II, sp.zn. 35Cb/7/2007 zo doa 17.4.2008,
ktorým bola firma žalovaného už premenovaná a zaviazaná zaplati? S. H., I., M., J. D. M. cenu tovaru,

ktorý je uvedený v bode 1 obžaloby, na otázku, že preeo žalovali zaplatenie kúpnej ceny kei si mysleli, že
tovar bol ich a nedošlo k prevodu vlastníckeho práva uviedol, že asi im tak niekto poradil. Obžalovaného
prijímali na základe mandátnej zmluvy, žiadne podmienky mu neboli uložené vyplýva to z obchodného
zákonníka.

Oh3adom bodu 2. obžaloby uviedol, že k 31.12.2005 bol v pokladni zostatok 8165 eur, kde vlastne bola
ukoneená einnos? obžalovaného a žiadali ho, aby im uvedenú eiastku vydal s tým, že ju mal vloži? na ich
úeet, kde tak nikdy neueinil. Obžalovaný nebol poverený ich spoloenos?ou ako má naloži? s finanenými
prostriedkami,predpokladali,žeichvložínaichúeet.Obžalovanýimnepredložilvyúetovanienaakýúeel
peniaze použil. Vyzývali obžalovaného telefonicky a aj emailom. Obžalovaný im povedal, že peniaze

použije na poplatky spojené s odhlásením so zdravotnej a sociálnej pois?ovni a náklady spojené
s výmazom spoloenosti z obchodného registra. K dispozícii má emaily, ktoré posielali obžalovanému.
Kei koneila firma v roku 2005 neboli na kontrole, lebo obžalovaný prestal s nimi komunikova?.Mysleli si, že einnosti spojené so zrušením organizaenej zložky urobí obžalovaný, ale keiže nevyvíjal
žiadnu einnos? nakoniec to urobil právnik z A.. Obžalovaný bol zapísaní v obchodnom registri a z toho
dôvodu aj požiadali právnika, aby úkonu eo sa týka výmazu ueinil. Z ich strany bola snaha dohodnú? sa

s obžalovaným, spoliehali sa, že tieto úkony vykoná, bohužia3 prestal s nimi komunikova?. Predpokladá,
že odhlásenie spoloenosti zo sociálnej a zdravotnej pois?ovne, súhlas správcu dane, audit spoloenosti
a úetovnú závierku v súvislosti so skoneením firmy vykonal obžalovaný. Na zaeiatku roka 2006
chceli aby obžalovaný vykonával einnosti v súvislosti s výmazom organizaenej zložky, potom s nimi
prestal komunikova? a požiadali o pomoc Slovenského právnika o dokoneenie výmazu spoloenosti

z obchodného registra. Ich firma predávala tovar aj novo založenej spoloenosti pána A. H., I.. Slovensko,
z ich strany bola dobrá vô3a pokraeova? v obchode. Vzh3adom k tomu, že obžalovaný mal 90 dní
splatnos? n to, aby peniaze ktoré ostali v pokladni vrátil, tak do poslednej chvíle dúfali, že ich vráti.

K skutku 3 obžaloby uviedol, že obžalovaný si za svoju einnos? fakturoval easti, ktoré boli
neoprávnené, neboli podložené žiadnymi dokladmi, ako napr. cestovné, odmena obžalovaného, celkovo

po preštudovaní úetovníctva zistili, že si obžalovaný úetoval neoprávnené eiastky nezodpovedajúce
realite. Nikdy im nedoložil za eo si úetoval sumu 333 200,- Ke. Táto faktúra bola neoprávnená,
neodôvodnená a nešpecifikovaná. Ich vz?ah s obžalovaným sa spravoval na základe mandátnej zmluvy.
Odmena bola v prílohe zmluvy v % z predaja tovaru. Úetovníctvo možno mali, ale že by videli rozpis
nákladov pána A. , alebo rozpis jeho provízie tak to im nikdy nepredložil. Systému jeho fakturácie nikto

nerozumel, odmenu si vyberal v hotovosti. U obžalovaného mali dôveru, nikdy nepredpokladali, že by si
vyplácal nejaké nadmerné, alebo neoprávnené provízie. Provízie sa odvíjali od obratovosti a ziskovosti
firmy. Nikdy faktúry nenamietali, obžalovanému dôverovali. Trestné oznámenie na obžalovaného podali,
pretože kei firma bola zisková v tej dobe neriešili, kontrolovali ho až kei zistili, že im nevyplatil faktúry
kei firma už nemala také obraty. Keiže firma vykazovala zisk boli s prácou obžalovaného spokojní,

nepožadovali po oom aby im zasielal konkrétne špecifikácie faktúr, ž po tom zistili, že firma je v strate,
chceli obžalovaného skontrolova? a vtedy zistili nedostatky pri fakturácii zo strany obžalovaného.
Organizaená zložka obchodovala s potravinárskymi prísadami. Zložka obchodovala aj s rybami, prišiel
s tým pán A.. Dali mu na to súhlas zvýšil sa tým aj obrat organizaenej zložky a aj provízie pre pána A.
z predaja tovaru. Organizaenú zložku sa rozhodli zruši?, lebo neplatila materskej firme za tovar. V tej

dobe zaeali predáva? aj iné výrobky a chceli pokraeova? aj s predajom na Slovensku. Myšlienka bola
taká, že obžalovaný si založí živnostenský list, že ž budú predáva? cez jeho živnos?. Doa 1.7.2005
založili v T. A. S. R., mala predáva? výrobky vyrobené R. P..
Svedok N. 1D. C. na hlavnom pojednávaní konanom doa 2.12.2014 okrem iného uviedol, opätovne
skutoenosti oh3adom provízie pána A., ako aj predaja tovaru za nákupnú cenu na I.? H. I.. I.. On

nikdy tovar pod alebo za nákupnú cenu nepredal. Plánovali ialej pokraeova? s novozaloženou firmou
obžalovaného a nepredpokladali, že im za ten tovar nezaplatí.

Svedok N. L. A. na hlavnom pojednávaní konanom doa 21.2.2012 uviedol, k bodu 1 obžaloby, že
situácia bola taká, že A. I.? H. M. sa rozhodla k 31.12.2005 ukonei? einnos? organizaenej G. H.,

I.. Za týmto úeelom bol vydaný pokyn vedúcemu organizaenej zložky, pánovi A. nevykonáva? ialšiu
einnos?,kdeboldanýpokynoznámi?tútoskutoenos?daoovémuúradu,zdravotnejpois?ovniasociálnej
pois?ovni. Zároveo bol daný pokyn, že tovar ktorý ostal na sklade, ktorý pre nich zabezpeeoval O.
v F., bude vrátený spoloenosti do M.. Kei vyslali auto do Bratislavy, aby bol tovar dovezený zistili, že
na sklade sa nenachádza zvyšok tovaru, kde tento bol prevedený na firmu H. I. I.. Dal pokyn, aby

tento zvyšok tovaru ostane na sklade O.. Majú doklad od spoloenosti O., ktorá im roene posielala
inventúru, kde k 31.12.2005 sa tento tovar nachádzal na ich sklade. Zároveo predložil skladovú kartu
ku dou 31.12.2005. Tovar bol pod3a tohto dokladu majetkom spoloenosti H., organizaená zložka.
Neskôr sa na súde z výpovede obžalovaného dozvedeli, že on tento tovar chcel zachráni?, že tovar
mal blízko ukoneenia dátumu spotreby. Nieko3ko krát dokladovali orgánom einným v trestnom konaní,

že dátum spotreby uvedeného tovaru bol až niekedy v roku 2008, napokon oni nechceli aby pán
A. uvedený tovar zachraooval. Dozvedeli sa od ich dodávate3ov, že obžalovaný sa následne snažil
objedna? taký istý tovar od dodávate3ov, kde obžalovaný naialej tovar odoberal, za tovar zaplatil
faktúrami, prieom neuhradil poslednú faktúru na eiastku 7000 USD. Ialej uviedol, aj ialších dodávate3ov.
Skutoenos?, o ukoneení organizaenej zložky H. bola obžalovanému oznámená asi len po telefóne.

Kukoneeniuspoloenostiialejuviedol,žepokynboljednoznaenedanýatok31.12.2005ukonei?einnos?
organizaenej G. H., I.. Tovar na sklade mal by? prevedený do Prahy a jedine eo mal obžalovaný zaisti?
bolo oznámenie Daoovému úradu, zdravotnej pois?ovni a sociálnej pois?ovni, že firma ukoneuje svoju
einnos? k 31.12.2005, ostatnými krokmi k výmazu spoloenosti bol poverený A. M. U., právnik z Martina.Obžalovaný asi vedel o pánovi U., obžalovanému povedali, že nemá vykonáva? ialšiu einnos?. K. G.
H. I. bola zrušená z dôvodov, že nevykazovala žiaden obrat, bola tam tendencia znižovania, obrat
klesal a nakoniec stratili dôveru k pánovi A.. Z tohto dôvodu od pána A. požadovali nieko3kokrát výpisy

z úetovnej evidencie, vyúetované faktúry, kde tak nikdy neueinil. Poslali tam C., ktorý preveril audit
spoloenosti v júny 2005. Mal vedomos? o tom, že obžalovaný si chcel založi? I.? H. I.. Slovensko.
Povedal kei ukoneia organizaenú zložku založí si vlastnú spoloenos?. Po tom ako obžalovaný v rozpore
s ich pokynom previedol tovar neuhradil nikomu nie. Pán C. ho k tomu vyzýval.

Obžalovaný bol vedúcim organizaenej zložky od založenia do 31.12.2005. Spoloenos? bola vymazaná
až k 30.6.2006. Pod3a dohody a pokynov s tovarom v Bratislave obžalovaný disponoval, ale na
základe jeho pokynom s tým tovarom obžalovaný nesmel ialej disponova?. Mal ho vráti? do Prahy.
Obžalovaný v decembri 2005 predal tovar aj iným spoloenostiam, do 31.12.2005 však obžalovaný mal
možnos? predáva? tovar ako organizaená zložka. Oni podali návrh na vydanie platobného rozkazu, ale
obžalovaný predal firmu H. I. inému vlastníkovi, súd rozhodol, že eiastka mala by? uhradená, ale firma

nemala žiaden majetok, poh3adávka uspokojená nebola. Najprv požadovali uhradenie faktúr. Po tovar
do Bratislavy išli po januári 2006.

S skutku v bode 2 uviedol, že z úetovných dokladov spoloenosti H. K. G. vyplynulo, že k 31.12.2005
na pokladni zostala suma vo výške 246 000,- SK. K tejto eiastke neboli dodané žiadne doklady a ani

logický dôvod, naeo táto eiastka bola použitá. Eo sa týka oznámenia o ukoneení einnosti spoloenosti
voei zdravotnej pois?ovni, sociálnej pois?ovni a daoovému úradu tam sa jednalo o jednostranný list
týmtoorgánomvdecembriroku2005.Toboloeoobžalovanýurobil.Všetkynáležitostivykonávalobhajca
z Martina. Vzh3adom k tomu, že sa k úetovným dokladom dostali až po nieko3kých mesiacoch po
ukoneení organizaenej G. H., I., tak až následnou analýzou úetovných dokladov zistili, že na pokladni

eiastka ostala a potom tú eiastku dali do obžaloby. Nevedel uvies?, ei obžalovaného na vrátenie vyzývali,
ale bolo jeho povinnos?ou vráti? túto eiastku. Obžalovaný nie také nevyúetoval ako náklade s výmazom
spoloenosti, výmaz vykonal advokát U.. Úetovnú závierku vytvorila pani M. ako úetovníeka, oznámenie
o ukoneení einnosti rozoslal pán A. v decembri 2005. Oh3adom auditu sa nevedel vyjadri?. Pani M.
bola zamestnankyoa spoloenosti do 31.12.2005. Daoové priznanie k organizaenej zložke spracovala

pani M., obžalovaný reálne vykonával einnos? v organizaenej zložke do 31.12.2005. S obžalovaným
bola uzatvorená mandátna zmluva, ktorú ukoneili, písomná výpovei bola zaslaná zaeiatkom roka 2006.
V období od 31.12.2005 do 30.6.2006 spoloenos? existovala len formálne v skutoenosti nevyvíjala ialšiu
einnos?.

K bodu 3 obžaloby uviedol, že akým spôsobom boli vyeíslené provízie to bolo uvedené v mandátnej
zmluve medzi spol. H. M. I. a pánom A.. Bol to jeden z dôvodov preeo ukoneili einnos? organizaenej
zložky, že nedostávali riadne podklady k vyfakturovaným províziám a nákladov s tým spojených od A..
Aká bola výška provízie a nákladov sa dozvedeli až z úetovníctva v roku 2006. Pri porovnaní obratov
a ziskov spoloenos? H. K. zložka došli k záveru, že až do roku 2004 provízia a náklady odpovedali obratu

a zisku. Eo ich zarazilo bolo to, že obrat v roku 2005 bol rovnaký ako v roku 2004 a firma vykázala stratu
viac ako 1 milión korún si obžalovaný vyplatil viac ako 600 000 ako províziu a náklady. V roku 2004
bola vo výške 230 000 Sk. Každá odmena by mala by? viazaná na obrat a zisk, a táto vzh3adom na
výsledok firmy bola neprimerane vysoká. Vzh3adom na audit v júny 2005 firma vykazovala ziskovos?
100 000 Sk a na konci roku 31.12.2005 vykazovala stratu 1 060 000,- Sk. Akým spôsobom mali by?

provízie a náklady kalkulované je uvedené v mandátnej zmluve. Z úetovníctva v roku 2005 sa dozvedeli,
že na konci roku 2005 boli predbežne vyplácané provízie v novembri, decembri, eiže mimo termínu,
ktorý bol v 6 mesiaci. Obžalovaný fakturoval provízie pravidelne, potom zistili, že to bolo nepravidelne.
Prílohou faktúr nebola žiadna špecifikácia. Fakturáciu ani nemohli namieta?, lebo faktúry nevideli, ostali
v úetovníctve firmy, audit v roku 2005 vykonával pán C.. obžalovanému dôverovali oh3adom vyplácania

provízií. k rozdielu medzi mandátnou zmluvou a reálom uviedol, že 10 000 Sk boli paušálne náklady
a ostatok mali by? odmeny stanovené v % predaného tovaru plus náklady spojené s vycestovaním.
Boli v tom, že tieto provízie boli kalkulované pod3a podmienok mandátnej zmluvy. Tabu3ka k mandátnej
zmluve nebola. Bola iba v prvej mandátnej zmluve. Do úetovníctva spoloenosti H. M., I. sa iba spisovali
výsledky spoloenosti H. organizaenej zložky. Teda spoloenos? H. M. nezhroovala do svojho úetovníctva

úetovníctvo organizaenej zložky. Nemali prístup k úetovným dokladom, dostali výsledok ziskov a strát
a pre potrebu úetovníctva to postaeovalo. Na základe problémov pristúpili k auditu a preto sa rozhodli
organizaenú zložku zruši?. O akýchko3vek platbách sa dozvedeli až v júni v roku 2005. Svedok si
tieto faktúry úetoval a vyplácal sám. Prvý krát tieto nedostatky zistili v roku 2005 kei prišiel na kontroluúetovníctva pán C.. On nemal na starosti financie firmy, tieto mal pán C.. Obžalovanému dôverovali
a boli názoru, že faktúry, ktoré si obžalovaný vyhotovoval a následne z nich bral provízie boli spravodlivé.
Kým firma vykazovala zisk nebol dôvod na habkovú kontrolu a dokia3 veas platil faktúry. On kontrolu

v úetovníctve nikdy nerobil. Zameriaval sa na obchodné záležitosti.

Svedok N. L. A. na hlavnom pojednávaní konanom doa 21.1.2015, že pán A. nemal po 31.12.2005
vykonáva? žiadnu einnos?, založil si vlastnú firmu na ktorú previedol väešinu tovaru organizaenej zložky.
Išlo o dobre predajný tovar. A. za tento tovar nikdy zapalti? nechcel.

Svedok I. C. na hlavnom pojednávaní konanom doa 1.3.2013 uviedol, že pracoval vo firme Perkins
v roku 2005 a obchodoval aj so spoloenos?K. H. I. oranizaená zložka. Spolupracoval aj s pánom A. P.
za ním aj pán V. zo spoloenosti aditíva. V. mu povedal, že firma pána A. negunguje, že preberajú jej
zastúpenie a tento sortiment im bude vedie? dodáva? cez firmu aditíva.

Svedok A. I. C. uviedol, že doa 7.8.2007 sa stal konate3om spoloenosti H. - I., I.. Košice, ktorú kúpil od
obžalovaného A. za symbolickú korunu. Spoloenos? nemala žiaden majetok, žiadnu hotovos?, prebral
iba úetovníctvo firmy.

Na e. l. 183 - 240 je rozpis hovorov i faktúra, ktorou obžalovaný previedol tovar zo I. H. I.. Praha do

svojej spoloenosti H. I. I.. Košice.

Na e. l. 177 - 181 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Košice II v ktorom bola spoloenos? H. C.
I. zaviazaná k zaplateniu 613.936,54,- Sk, t. j. neuhradená cena za dodaný tovar, ktorú si obžalovaný
prisvojil.

Na e. l. 90 faktúra e. 20051216 zo doa 16.12.2005 pod3a ktorej si obžalovaný vyplatil sumu 300.000,-
Sk, ako náklady spojené s predajom tovaru za obdobie január až december 2005.

Na e. l. 91 - 93 sa nachádzajú faktúry e. 20050930 zo doa 30.9.2005 na sumu 213.000,- Sk, e. 20051215

zo doa 15.12.2005 na sumu 46.000,- Sk a e. 20051110 zo doa 10.11.2005 na sumu 66.600,- Sk z ktorých
vyplýva, že za obdobie od januára do decembra 2005 bola obžalovanému vyplatená odmena vo výške
325.600,- Sk.

Z výpisu obchodné registra súd zistil, že obžalovaný si doa 12.12.2005 založil spol. H. I., I., Južná trieda

e. 93 ktorej sa stal jediným konate3om a ktorým bol do 23.8.2007. Konate3om sa doa 23.8.2007 stal A.
I. C. a doa 8.1.2008 V. C.. Ku dou 10.1.2008 zmenila spoloenos? obchodné meno na H. C., I..

Z e.l. 373-375 je zrejmé, že A. A. požiadal o udelenie súhlasu k výmazu z obchodného registra, kde
zaplatil správny poplatok v kolkových známkach v sume 300 Sk.

Na el. 329, 330 a 331 – sa nachádzajú podané žiadosti obžalovaným o vystavenie potvrdenia v súvislosti
s výmazom organizaenej zložky H., I..I., L. B. XX, C., W. X. C. N., L. B. 8, poboeke VZP Dôvera,
Murgašová3,KošiceaSociálnejpois?ovni,poboekaFestivalovénámestie1,Košice.Nanenadväzujúce
informácie poskytnuté týmito subjektmi sa sú uvedené na e.l.347-348, 349 a 354-360.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné:

Obžalovanému kládla obžaloba za vinu konanie, ktorého sa mal dopusti? troma skutkami, ktorých sa mal

dopusti? ako vedúci organizačnej zložky H., I. I., tieto skutky súd rovnako označil z dôvodu prehľadnosti
rovnako, aj keď ich poradie nie je v rozsudku uvedené chronologicky.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný vykonával v rozhodnom ease funkciu vedúceho
organizaenej zložky obchodnej spoloenosti H., I. I., ktorá bola organizačnou zložkou pre materskú

spoločnosť H. I. I.. Praha. Zároveň obžalovaný bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti H. I. I..

K vzťahu obžalovaného ako vedúceho organizačnej zložky súd uvádza:Po vykonanom dokazovaní je potrebné uviesť, že obžalovaný ako vedúci organizačnej zložky vzhľadom
na ustanovenie § 16 ods. 5 Obchodného zákonníka, má zo zákona splnomocnenie, aby robil s účinkami
pre spol. s.r.o. všetky právne úkony, ktoré sa týkajú tejto organizačnej zložky, zároveň je tak aj osobou

oprávnenou nakladať aj s majetkom tejto organizačnej zložky. Majetok organizačnej zložky je mu však
zverený mimo iného za účelom dosahovania zisku spol. s.r.o. a preto nemôže s ním hospodáriť celkom
ľubovoľne ako s majetkom vlastným, pretože ide o majetok cudzí. Vzťah medzi spoločnosťou H., I.
I. R. obžalovaným A. sa riadil mandátnou zmluvou uzavretou dňa 20.12.2000 (č.l. 77-78). Vzhľadom
na ustanovenie § 566 a násl. Obch. zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy obžalovaný bol

povinný vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti.
Z uvedeného je zrejmé, že nesmel pri tom uprednostňovať svoje záujmy pred záujmami mandanta.

Oh3adom tvrdenia obžalovaného na hlavnom pojednávaní konanom doa 20.2.2015 že podpis na
mandátnej zmluve nachádzajúcej sa v trestnom spise nie je jeho, tieto sa vz?ahujú k zmluve zo doa
20.12.2000 (el. 77 - 78) súd ialej uvádza:

Obžalovaný pripustil, že nejakú mandátnu zmluvu podpisoval (el. 536). Z trestného spisu (el. 539)
vyplýva,žeokresnýsúddoa5.10.2015Y. H.I.I.J.K.M.,A.XXX,J.D.M.zasla?súduoriginálmandátnej
zmluvy uzavretej medzi obžalovaným A. A. a vyššie uvedenou spoloenos?ou. Doa 26.10.2015 Okresný
súd Košice II obdržal dve mandátne zmluvy, a to zo doa 23.6.2000 a 20.12.2000. Na znalecké skúmanie

podpisu obžalovaného A. A. predložil prvostupoový súd mandátnu zmluvu z 23.6.2000, a to napriek
tomu, že organizaená G. H. I. I. J. K. C., L. B. XX, SR bola zriadená rozhodnutím zakladate3R. H.
I. I. J. K. I. sídlom M. X, H., C. XXX/XX G. doa 19.9.2000 a jej vedúcim bol obžalovaný A. A.. Do
Obchodného registra Okresného súdu Košice I bola organizaená zložka zapísaná doa 24.11.2000 a
mandátna zmluva zo doa 23.6.2000 bola uzavretá na dobu ureitú do 31.12.2000, prieom skutky pod

bodom1/,2/,3/rozsudkumaliby?spáchanéobžalovanýmA.A.vobdobíplatnostiaúeinnostimandátnej
zmluvyz20.12.2000.Toznamená,žeznalkyoaMgr.EvaForgácsováposudzovalavznaleckomposudku
e. 12/2018 podpis obžalovaného A. A. na neaktuálnej mandátnej zmluve. Vzh3adom na vyššie uvedené
sa súd nezaoberal námietkami odvolate3a vz?ahujúcimi sa na závery vyššie uvedeného znaleckého
posudku z odboru písmoznalectvo, odvetvie ruené písmo.

Obžalovaný A. A. doa 20. 2. 2015, tzn. v priebehu 5 rokov vedeného trestného konania (vznesenie
obvinenia doa 23. 7. 2010) nespochybooval pravos? jeho podpisu na mandátnej zmluve z 20. 12. 2000
a dokonca prostredníctvom svojho obhajcu na hlavnom pojednávaní konanom doa 21. 2. 2012 (el. 340)
predložil dohodu o ukoneení platnosti a úeinnosti mandátnej zmluvy uzavretej doa 20. 12. 2000 doom

30.6.2006 (el. 324). Ialej nemožno prehliadnu? a nehodnoti? aj ialšie skutoenosti, a to konkrétne, že
sám obžalovaný A. A. na hlavnom pojednávaní konanom doa 10. 1. 2012 (el.304) vypovedal, že pri
vzniku organizaenej zložky spol. H. I. bola spísaná mandátna zmluva, ktorá však nebola na všetku
einnos? a pod3a nej nepostupovali, ale ústne sa dohadovali na predaji tovaru, na províziách. Na ialšom
hlavnom pojednávaní konanom doa 1. 2. 2013 taktiež obžalovaný A. A. vypovedal, že do 31. 6. 2006

platila mandátna zmluva (el. 447). Rovnako svedok N. L. A. na hlavnom pojednávaní konanom doa 21.
2. 2012 potvrdil, že obžalovaný A. A. vykonával einnos? v organizaenej G. H. I. I. J. K., L. B. XX, C.
na základe mandátnej zmluvy. K el. 3 mandátnej zmluvy z el. 77 - 78 bolo vykonávané dokazovanie na
hlavnom pojednávaní okresného súdu doa 2. 12. 2014, kei okresný súd vypoeúval svedka N. 1D. C.
(el. 522 trestného spisu). Na hlavnom pojednávaní okresného súdu konanom doa 20. 1. 2015 svedok

N. L. A. potvrdil, že mandátna zmluva platila od 20. 12. 2000 na dobu neureitú, prieom k jej zrušeniu
došlo v prvom polroku 2006, nevedel presne uvies? dátum. Ialej tento svedok uviedol, že túto mandátnu
zmluvu podpísal za spoloenos? H. I., C. XXX/XX, M. X on a obžalovaný. Svedok zároveo zdôraznil, že
osobne kvôli tomu pricestoval do Košíc (el. 531 trestného spisu).

Vzh3adom na uvedené skutoenosti súd ma za to, že nebol spochybnený podpis obžalovaného na
mandátnej zmluve z 20. 12. 2000.

K skutku 2 rozsudku:

Oh3adom si prisvojenia si zostatku finanenej hotovosti v sume 246 003,35 Sk v pokladni organizaenej
zložky z Obchodného registra ku dou 31.12.2005, ktorý bol obžalovaný povinný vyúetova? súd
uvádza, že obhajoba obžalovaného, že uvedená suma bola použitá na úhradu nákladov súvisiacichs výmazom organizaenej zložky z obchodného registra Okresného súdu Košice I bola potvrdená len
v rozsahu zaplatenia správneho poplatku v sume 300,- Sk. Ialšie náklady neboli obžalovaným nijako
zdokladované, respektíve preukázané. Tieto náklady obžalovaný ani materskej spoloenosti nevyúetoval

a ani nezdokladoval. Tieto nevyplývajú ani z listinných dôkazov na el. 329, 330 a 331 - podané žiadosti
obžalovaným o vystavenie potvrdenia v súvislosti s výmazom organizaenej zložky H., I. I., L. B. XX,
C., W. X. C. N., L. B. 8, poboeke VZP Dôvera, Murgašová 3, Košice a Sociálnej pois?ovni, poboeka
S. Q. X, C. a ani na nich nadväzujúcich informácii poskytnutými týmito subjektmi (e.l.347-348, 349 a
354-360). Z vyššie uvedených dôkazov nevyplýva, aby obžalovaný mal náklady súvisiace s výmazom

organizaenej G. H. I. I. J., L. B. XX, C. v sume 246.003,35 Sk (8.165,81 €).

Zároveo z výpovedi svedkov N. 1D. A. a N. 1D. C., je zrejmé, že o žiadnych takýchto výdavkoch nevedeli,
a výmaz spoloenosti následne vykonával nimi ustanovený advokát.

Pokia3 obžalovaný poukazuje na jeho výdavky a to cestovné náklady, správne poplatky, odmenu

audítora, ako aj jeho vlastnú odmenu do 30.6.2006, tak pod3a mandátnej zmluvy cestné náklady by boli
obžalovanému vyplatené len v prípade ich vyúetovania. ktoré však obžalovaný neuskutoenil. Zaplatenie
správnych poplatkov bolo preukázané len vo výške 300,- Sk. Rovnako neboli preukázané poplatky
v súvislosti s vykonaným auditom a tiež ani jeho vykonanie.

Daoový X. C. N. v podanej správe zo doa 30.5.2006 uviedol, že daoová kontrola u daoového subjektu
organizaená zložka H., I. I., L. B. XX, C. bola ukoneená dorueením protokolu e. 698/320/29-22650/06/
FedSok zo doa 10.4.2004. V súvislosti s ukoneením einnosti uvedenej spoloenosti boli Daoovému
úradu Košice predložené daoovým subjektom tieto dokumenty: daoové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaoovacie obdobie 2005, súvaha za zdaoovacie obdobie 2005,výkaz ziskov a strát

za zdaoovacie obdobie 2005.

S oh3adom na vyššie uvedené skutoenosti súd považuje obranu obžalovaného, že za úeelovú.

K skutku 3 rozsudku:

Vo vz?ahu k skutku pod bodom 3) napadnutého rozsudku súd poukazuje na výpovede svedkov N.
1D. C., N. L. A. ktorý v podstate uvádzajú, že tieto odmeny za sprostredkovanie boli obžalovanému

vyplatené na základe skorších faktúr a tieto mu boli vyplatené duplicitne. Obžalovanému v rámci jeho
vyúetovaní dôverovali, a v podstate na nedostatky v úetovaní týchto odmien prišli až pri vykonanom
audite. Zároveo súd poukazuje aj listinné dôkazy na el. 79-81, el.90 (faktúra e. 20051216 z 16.12.2005
na sumu 300.000,- Sk), a tiež listinné dôkazy na el. 91-93. Z faktúry e. 20050930 z 30.9.2005, vyplýva,
že obžalovaný S. H. I. I. J. organizaená zložka, L. B. XX C., sumu 213.000,- Sk ako odmenu za

sprostredkovania predaja tovaru za obdobie január - september 2005, ialšou faktúrou eíslo 20051215
zo doa 15.12.2005 rovnako S. H. I. I. J. K. G., L. B. XX C., sumu 46.000,- Sk ako odmenu za
sprostredkovania predaja tovaru za obdobie október - december 2005, a faktúra e. XXXXXXXXX zo
doa 10.11.2005 fakturoval H. I. I. organizaená zložka, L. B. XX C., ako odmenu za sprostredkovania
predaja tovaru (rýb sumu 66.600,- Sk). V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutoenos?, že obžalovaný

k faktúre eíslo 20051216 na sumu 300.000,- Sk zo doa 16.12.2005 nedoložil žiadne podklady a úetovné
doklady, teda fakturovanú sumu vôbec bližšie nešpecifikoval a nekonkretizoval . Takto úetovaná odmena
nezodpovedá bodu 3 mandátnej zmluvy, ktorá bola platná, pretože k jej zrušeniu došlo až doa 30.6.2006,
(el. 324 - 325) a v zmysle tejto mal obžalovaný postupova?. Tvrdenie obžalovaného, že aj v minulosti
si úetoval za predaj tovaru vyššie finanené eiastky, prieom poškodená strana nikdy nenamietala sumy

uvedené vo faktúrach a tieto bez problémov uhrádzala potvrdzuje len ten fakt, že mu dôverovala a
tolerovala nedostatky obžalovaného A. A. pri fakturovaní odmeny a náhrady nákladov súvisiacich s jeho
obchodnou einnos?ou pre I.? H. I. I. J. M.. Vzh3adom na vyššie uvedené je zrejmé, že obžalovaný
duplicitne fakturoval odmenu za sprostredkovanie predaja tovaru v rovnakom období a sumu 300.000,-
Sk si aj vyplatil. S oh3adom na vyššie uvedené skutoenosti súd považuje obranu obžalovaného, že za

úeelovú.Pri takto ustálenom skutkovom stave súd má dôvodne za to, že obžalovanému ako trestne
zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané protiprávne konanie (v skutkoch
pod bodom 2,3 rozsudku) , eím naplnil znaky skutkovej podstaty preeinu sprenevery pod3a § 213 ods. 1

Tr.zákonaúeinnéhood6.8.2024postránkeobjektívnejpostránkeobjektívnejvtom,žeprisvojilsicudziu
vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu. Obžalovaný je trestne
zodpovedný páchate3 ( má viac ako 14 rokov a v ease skutku nebol nepríeetný ) - subjekt trestného
einu. Konaním obžalovaného bol zasiahnutý objekt trestného einu, ktorým je ochrana vlastníckeho
práva a ochrana oprávnených záujmov vlastníka poeas používania ním zverených prostriedkov a vecí.

Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle (subjektívna stránka), keiže chcel spôsobom uvedeným v
Trestnom zákone poruši? záujem ním chránený.

V danom prípade súd pri ukladaní trestu prihliadal aj na ustanovenie § 2 ods. 1 Tr. zákona úeinného od
6.8.2024 a to, že trestnos? einu sa posudzuje a trest sa ukladá pod3a zákona úeinného v ease, kei bol
ein spáchaný. Ak v ease medzi spáchaním einu a vynesením rozsudku nadobudnú úeinnos? viaceré

zákony, trestnos? einu sa posudzuje a trest sa ukladá pod3a zákona, ktorý je pre páchate3a priaznivejší.

Pri ureovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami
uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona úeinného od 6.8.2024 a bral teda do úvahy konkrétne
okolnosti spojené so spôsobom spáchania trestného einu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou,

po3aheujúcimi a pri?ažujúcimi okolnos?ami, osobou páchate3a, jeho pomermi a možnos?ou jeho
nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného einu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a
odstránenie škodlivého následku trestného einu a na úsilie páchate3a o dosiahnutie urovnania s
poškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestnéhoeinu.Súdpriureovanídruhutrestua
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchate3 trestného einu získal alebo sa snažil získa? trestným einom

majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchate3a alebo to nebude
na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného einu, uloží mu s prihliadnutím
na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to bui ako
samostatný trest alebo popri inom treste, prieom zváži najmä uloženie peoažného trestu. Pri ureovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených

trestným einom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného einu.

Nako3ko od spáchania trestného einu došlo k zmene trestného zákona, súd porovnával úpravu
trestného zákona e. 140/1961 a trestného zákona e. 300/2005 úeinného ku doa vyhlásenia rozhodnutia
a mal za to, že trestný zákon e. 300/2005 úeinný od 6.8.2024 je pre páchate3a priaznivejší (§ 213 ods.

1 Tr. zákona má trestnú sadzbu stanovená až na dva roky).

Pod3a § 248 ods. 1 Trestného zákona e. 140/1961 kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a
spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, potresce sa odoatím slobody až na dva roky alebo
zákazom einnosti alebo peoažným trestom alebo prepadnutím veci.

Pod3a § 248 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona e. 140/1961 Odoatím slobody na dva roky až osem rokov
sa páchate3 potresce, ak spôsobí takým einom znaenú škodu alebo iný obzvláš? závažný následok.

Súd zis?oval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchate3a, bral do úvahy jej

doterajšie správanie, príeiny, ktoré ju viedli k spáchaniu trestného einu, prostredie v ktorom žije a ei
sa v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného einu.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný nemá žiaden záznam.

Taktiež súd zis?oval po3aheujúce a pri?ažujúce okolnosti u obžalovaného. Súd zistil po3aheujúcu
okolnos? pod3a § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že viedol pred spáchaním trestného einu riadny život. Pri?
ažujúce okolnosti pod3a § 37 Tr. zákona súd nezistil.

Vzh3adom na zistené skutoenosti sa súd domnieva, že obžalovanému nie je potrebné uklada?
podmieneený trest odoatia slobody a pre ochranu spoloenosti a nápravu páchate3a postaeí aj peoažný
trest. Ten je možné uloži? páchate3ovi úmyselného trestného einu, ktorým získal alebo sa snažil získa?
majetkový prospech.Eo sa týka výmery trestu, súd uložil obžalovanému peoažný trest v sume 3.500,- /tritisícpä?sto/ Eur.
Výšku peoažného trestu považuje na primeranú s oh3adom na povahu páchania trestnej einnosti ako

aj osoby páchate3a, ktorý bol doposia3 bezúhonný. Zároveo prihliadal aj na odstup easu od spáchania
trestného einu. Pod3a § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peoažného trestu
súd obžalovanému ustanovil náhradný trest odoatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Zároveo Pod3a § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému uložil povinnos? nahradi? škodu vo výške 18

123,98,- Eur/, poškodenej spoloenosti H. M., I. I. J. K., so sídlom J. D. M., D. A. O. XXX.

K skutku 1 rozsudku:

Súd pod3a § 285 písm. b) Trestného poriadku súd oslobodil obžalovaného A. A., spod obžaloby

prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II, sp. zn. 1Pv 1338/2007 zo doa 2.6.2011 pre skutok právne
kvalifikovaný ako trestný ein sprenevery pod3a § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Tr. zákona úeinného do
31.12.2005, ktorého sa mal dopusti? na tomto skutkovom základe, že 1.ako vedúci organizaenej G.
H., I. I. J. K. M., L. B. XX, C., v presne nezistenom ease v mesiaci december 2005 previedol tovar -
potravinárske prísady v celkovej hodnote 613.936,54 Sk (20.378,95 €) na novozaloženú spoloenos? H.

I., I., L. B. XX, C., ktorej bol jediným konate3om a spoloeníkom, prieom cenu za tento tovar neuhradil,
eím A. I. H., I. I.. M., t. e. so I. J. D. M., spôsobil škodu vo výške 613.936,54 Sk (20.378,95 €), pretože
skutok nie je trestným einom.

Zároveo pod3a § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu I.? H., I. I. J. K. M. I. I. J. D. M., A. XXX, XXX

XX, O. J., IEO: 480 28 762 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

V danom prípade nezaplatenie kúpnej ceny kupujúcim nemožno automaticky považova? za naplnenie
trestného einu sprenevery. Pri tomto trestnom eine sprenevery absentuje znak prisvojenia si cudzej
veci, ktorá mu bola zverená. Uvedený vz?ah je potrebné považova? za obchodno - právny vz?ah.

Súd v danom prípade poukazuje oh3adom dispozície obžalovaného s A. H. I. I. J., že disponovanie
obžalovaného s A. H. I. I. J. B. J. D. M. pri ktorých obžalovaný do majetku obchodnej spoloenosti
nezaplatil za prevedený tovar do vlastnej spoloenosti zodpovedajúcu protihodnotu, súd nepovažuje
za vykonané v súlade so záujmom materskej spoloenosti. Uprednostoovanie jeho vlastných záujmov

pred záujmami uvedenej spoloenosti, je nezlueite3né s odbornou starostlivos?ou o zverený majetok
materskou spoloenos?ou. S poukazom na mandátnu zmluvu súd tak následne posudzoval, ei konanie
obžalovaného nezakladá trestnú zodpovednos? za trestný ein porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku.

Okolnos?, že ureitá osoba bola oprávnená preda? spravovaný cudzí majetok sama o sebe nevylueuje
možnos? jej trestnej zodpovednosti za trestný ein porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
pokia3 uvedená osoba taký majetok v danom prípade tovar – potravinárske prísady predala za nižšiu
cenu než za akú ich bolo možné, resp. za akú sa obvykle predávali iným odberate3om.

Škodou na spravovanom majetku by potom v takom prípade mohol by? rozdiel medzi vyššou
dosažite3nou cenou predávaného tovaru uvedeného v skutku pod bodom 1) napadnutého rozsudku
a nižšou cenou, ktorá bola fakturovaná spoloenosti H. I., I., L. B. XX, C..

V danom prípade súd zis?oval, ei pri tzv. reálnu cenu, teda cenu za ktorú sa obvykle fakturovali

predávané potravinárske prísady organizaenou zložkou H. I. I. N. odberate3om s cenou, ktorá bola
faktúrovaná za potravinárske prísady, ktoré previedol obžalovaný na spoloenos? H. I., I..

Vzh3adom na vykonané dokazovanie ako aj na odstup easu sa nepodarilo preukáza?, výšku tohto
rozdielu a teda výšky škody. S oh3adom na odstup easu ako aj opakované svedecké výpovede, ktorých

výsluchmi sa táto skutoenos? neobjasnila súd považuje tento vznik škody za nepreukázaný.

Zároveo súd uvádza, že v danom prípade nebolo preukázané, aby spôsob predaja tovaru za nákupné
ceny bol úplne vylúeený, resp. bol nereálny. Ten spôsob predaja potvrdzuje okrem obžalovaného ajsvedkyoa M., a tento nie je nieím výnimoeným, najmä pri predaji potravín, a to osobitne pri zániku
jednotlivých spoloeností, kedy je s oh3adom na dobu spotreby, nutnos? skladovania ako aj v prípade
ialšej prepravy, prípadnú likvidáciu tovaru pre spoloenos? výhodnejšie preda? produkty tzv. „ pod cenu“.

V danom prípade súd poukazuje, na zánik tejto organizaenej zložky, kedy konatelia materskej firmy A.
a C. v podstate s týmto postupom súhlasili, a následne s novozaloženou spoloenos?ou obžalovaného aj
reálne obchodovali. Vzh3adom na to, že pri predaji produktov organizaenej zložky na I.? H. I.. Slovakia
boli reálne vyhotovované aj faktúry, a to: eíslo 0230/5 zo doa 23.12.2005 za prevzatý (prevedený) tovar

v sume 409.652,74 Sk (e.l. 162), faktúra eíslo 205287 zo doa 23.12.2005 na prevzatý (prevedený) tovar
v sume 176.710,- Sk (e.l.189 -191), faktúra eíslo 2052088 zo doa 30.12.2005 na prevzatý (prevedený)
tovar v sume 2.203, Sk (e.l.192), faktúra eíslo 0231/05 zo doa 23.12.2005 na prevzatý (prevedený)
tovar v sumu 1.808,80 Sk (e.l.193) a faktúra eíslo 0221/05 zo doa 13.12.2005 na prevzatý (prevedený)
tovar v sume 23.562,- Sk (e.l.195).

Na jednej strane konatelia spoloenosti H. I. I.. Praha uvádzajú, že na problémy v spoloenosti prišli
pri audite v mesiaci jún 2005, zároveo však na obžalovaného aj napriek zisteným pochybnostiam
ponechávajú riadenie organizaenej zložky v podstate až do mesiaca 06/2026. Následne s touto
novou spoloenos?ou naialej obchodovali. V danom prípade súd považuje za takisto nepreukázané, že
obžalovaný v podstate previedol tovar zo zanikajúcej organizaenej zložky na novovznikajúcu firmu za

nákupné ceny za nepreukázaný.

Vzh3adom na vyššie uvedené, súd má za to, že v danej veci skutok tak ako je popísaný v obžalobe (bod
1) nenapaoa skutkovú podstatu trestného sprenevery a ani porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku, teda skutok nie je trestným einom, tak súd obžalovaného pod3a § 285 písm. b/ Tr. poriadku

oslobodil.

Pod3a § 288 ods. 3 Tr. poriadku ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného
s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd obligatórne poškodenú
spoloenos? s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutoeností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde Košice.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.