Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24T/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724011086
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724011086.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudcom Mgr. Jozefom Chovanom na hlavnom pojednávaní dňa 29.05.2025

v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., Česká republika, trvale bytom D. X, E. F. F., v súčasnosti bytom D. G.
XXX, E. H. H.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 24.01.2024 v čase o 11.40 h po ceste č. I/65 v smere od Turčianskych Teplíc na Hornú Štubňu viedol
osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Passat, ev. č. I., približne 1 km pred odbočkou na mestskú
časť Dolná Štubňa bol zastavený príslušníkmi polície zaradenými na Pohotovostnom policajnom útvare
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline a dňa 24.01.2024 v čase o 19.10 h bol podrobený
odberukrviamočuvoFakultnejnemocnicispoliklinikouŽilina,pričomvjehokrvisanachádzalinávykové
látky amfetamín v koncentrácii 66 ng/ml a metamfetamín v koncentrácii 342 ng/ml, čím porušil § 4 ods.
1 písm. b), ods. 2 písm. a), písm. d), a § 137 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. o) zákona č. 8/2009 Z. z. o

cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,

z a č o s a m u u k l a d á

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody na 1 rok,

na výkon ktorého sa podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia,

a podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 10 rokov. o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 30.09.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Martin proti
obžalovanému obžalobu pre uvedený skutok.

Súd prihliadol na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní dňa 29.05.2025 a opieral sa
o dôkazy, ktoré boli na ňom vykonané.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného, keďže mal za to, že vec možno
spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti, obžaloba mu bola

riadne doručená a bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, mal možnosť vyjadriť sa o skutku,
ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia
o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť
návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania a bol na možnosť vykonať hlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený.

Keďže sa konalo v neprítomnosti obžalovaného z dôvodu, že sa naň napriek riadnemu predvolaniu bez
ospravedlnenia nedostavil, na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o
skoršej výpovedi obžalovaného a so súhlasom prokurátora bola prečítaná výpoveď svedka a písomný
znalecký posudok znalca, ktorý bol pred podaním znaleckého posudku poučený o povinnosti bez

odkladu oznámiť skutočnosti, pre ktoré by mohol byť vylúčený alebo ktoré mu vo veci bránia byť
činný ako znalec, o význame znaleckého posudku z hľadiska všeobecného záujmu a o trestných
následkoch vedome nepravdivého znaleckého posudku, pričom neboli pochybnosti o správnosti a
úplnosti znaleckého posudku. Ďalej boli na hlavnom pojednávaní prečítané listinné dôkazy.

Obžalovaný pri svojom výsluchu po zákonnom poučení odoprel vypovedať. K obvineniu sa nevyjadril,
neopísal skutočnosti, ktoré sú jeho predmetom, neuviedol skutočnosti, ktoré ho zoslabujú alebo
vyvracajú, a neponúkol o nich dôkazy ani po doručení rovnopisu obžaloby a výzvy, aby oznámil návrhy
na vykonanie dôkazov, ani v podanom odpore proti vydanému trestnému rozkazu.

Z úradného záznamu PPÚ OPP KR PZ v Žiline č. s. KRPZ-ZA-OPP2-45-003/2024 zo dňa
24.01.2024 a jeho obrazovej prílohy vyplýva, že príslušníci polície predmetné osobné motorové vozidlo
zastavili počas policajnej akcie na základe žiadosti o nasadenie pohotovostného policajného útvaru
ČVS:KRP-3/1-VYS-ZA-2024 zo dňa 23.01.2024 a toto vozidlo ako vodič viedol obžalovaný.

Zo záznamu OKP KR PZ v Žiline o obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 24.01.2024
vyplýva, že po vykonaní uvedenej policajnej akcie bol obžalovaný v čase o 11.40 h obmedzený
na osobnej slobode, keďže predmetné osobné motorové vozidlo viedol napriek tomu, že nie je
držiteľom vodičského oprávnenia, a pri prehliadke vozidla bola nájdená kryštalická látka, ktorá mu
mala patriť a ktorá mala byť pervitínom. Zo zápisnice OKP KR PZ v Žiline ČVS:C./X-XXX-XX-XXXX

zo dňa 24.01.2024 vyplýva, že následne bol v čase o 16.20 h zadržaný ako podozrivý zo spáchania
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi.

Zo zápisnice OKP KR PZ v Žiline ČVS:C./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 24.01.2024 o prehliadke tela a iných

obdobných úkonoch vyplýva, že v čase o 18.13 h bol obžalovanému vykonaný odber krvi a moču.
Z opatrenia OKP KR PZ v Žiline ČVS:C./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 24.01.2024 vyplýva, že Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bol požiadaný o toxikologickú analýzu odobratej krvi a moču.
Z lekárskej správy urgentného príjmu Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina zo dňa 24.01.2024
vyplýva, že obžalovaný bol schopný umiestnenia v cele policajného zaistenia a že dlhodobo neužíva

lieky na depresiu, ktoré v minulosti užíval, a iné lieky predpísané nemá.

Z výsledkov toxikologicko-chemickej analýzy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
súdnolekárske a patologicko-anatomické pracovisko Martin, č. 89/2024 zo dňa 13.06.2024 vyplýva, že
imunochromatografické testy odobratého moču boli pozitívne na obsah amfetamínu a metamfetamínua že vyšetrenie krvi metódou GC-MS potvrdilo prítomnosť amfetamínu v koncentrácii 66 ng/ml
a metamfetamínu v koncentrácii 342 ng/ml.

ZozáverovznaleckéhoposudkuJ.K.L.M.,J.,č.218/2024zodňa24.07.2024vyplýva,žetoxikologickým
vyšetrením krvi obžalovaného bola zistená prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu v koncentrácii,
ktorá mala v oboch prípadoch závažný vplyv na jeho psychické, senzorické a motorické funkcie,
následkom čoho jeho jazda priamo ohrozovala jeho a okolitých účastníkov cestnej premávky na
zdraví a na živote s možným logickým vyústením aj do výrazných ekonomických škôd pri prípadnej

dopravnej nehode, teda v čase skutku v žiadnom prípade nebol schopný viesť motorové vozidlo tak,
aby neohrozil seba či iných účastníkov cestnej premávky. Za najdôležitejšie možno považovať poruchy
psychických funkcií a predĺženie reakčného času. Vplyv zisteného metamfetamínu možno vyslovene
účelovo prirovnať k vplyvu etanolu vo výške s určitosťou vysoko nad 1 g/kg.

Z evidenčnej karty predmetného osobného motorového vozidla zo dňa 24.01.2024 vyplýva, že jeho

vlastníkom bol svedok H. N.. Z evidenčnej karty tohto vozidla zo dňa 01.08.2024 vyplýva, že jeho
vlastníkom je obžalovaný.

Svedok H. N. pri svojom výsluchu po zákonnom poučení uviedol, že v evidencii motorových vozidiel
v čase skutku síce ešte bol evidovaný ako vlastník predmetného osobného motorového vozidla, avšak

toto vozidlo obžalovanému predtým predal, takže ho v čase skutku používal oprávnene.

Zodpisuregistratrestovobžalovanéhovyplýva,ževňommá26záznamovzarôznorodútrestnúčinnosť.
Opakovane vykonával aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, naposledy do dňa 28.04.2019 tresty
odňatia slobody uložené rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/19/2013 zo dňa 30.06.2015

v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3To/172/2015 zo dňa 31.03.2016 vo výmere
46 mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/89/2016 zo dňa 22.08.2016 vo
výmere 4 mesiace. Opakovane bol tiež odsúdený za marenie výkonu úradného rozhodnutia spočívajúce
vo vykonávaní činnosti, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie o zákaze činnosti, za čo mu bol opätovne
zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel uložený, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu

Martin sp. zn. 0T/26/2014 zo dňa 02.03.2014, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody na 8 mesiacov a trest zákazu činnosti na 5 rokov. V minulosti bol odsúdený aj za ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky rozhodnutím Městského soudu v Brne sp. zn. 92T/94/2006 zo dňa 12.10.2006.
Poposlednomvýkonenepodmienečnéhotrestuodňatiaslobodybol5-krátodsúdenýbritskýmijustičnými
orgánmi, 2-krát za protiprávne činy na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, rozhodnutím

Laganside Magistrates sp. zn. 23/9037/15894M zo dňa 03.02.2023 aj za vedenie motorového vozidla
bez vodičského oprávnenia.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov obžalovaného vyplýva, že v nej má 2
záznamy za vedenie motorového vozidla bez vodičského oprávnenia dňa 29.05.2024 a dňa 18.06.2024,

za ktoré mu boli uložené aj sankcie zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel. Z evidenčnej karty
vodiča vyplýva, že nie je a nikdy nebol držiteľom vodičského oprávnenia a že v minulosti sa dopustil
ďalších dvoch takýchto priestupkov, za ktoré mu tiež boli uložené aj sankcie zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel, rozhodnutia o ktorých následne maril, čím sa dopustil trestných činov, za ktoré bol
odsúdený.

Súd vyhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, a mal dokázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v opise
skutku tohto rozsudku, je trestným činom, ktorého trestnosť nezanikla, a spáchal ho obžalovaný, ktorý

je trestne zodpovedný.

Skutkový priebeh činu kladeného obžalovanému za vinu mal súd jednoznačne preukázaný
z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsledkov toxikologicko-chemickej analýzy vzoriek jeho
krvi a moču a z podaného znaleckého posudku. Z úradného záznamu zasahujúcich príslušníkov polície,

záznamuoobmedzeníosobnejslobodyobžalovaného,zápisniceojehozadržaní,zápisniceoprehliadke
tela, lekárskej správy a opatrenia na toxikologickú analýzu vyplývajú dôvody zastavenia predmetného
osobného motorového vozidla, ktoré ako vodič viedol obžalovaný, a priebeh odberu vzoriek jeho krvi
a moču. Tieto skutočnosti neboli v priebehu trestného konania popreté a súd o nich nemá žiadnepochybnosti. Z výsledkov analýzy odobratej krvi a moču nepochybne vyplýva, že obžalovaný mal
v krvi návykové látky metamfetamín a amfetamín v už uvedenej koncentrácii. Zo znaleckého posudku
následne nepochybne vyplýva, že koncentrácia týchto návykových látok robila obžalovaného v čase

spáchania skutku neschopného viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba či iných účastníkov
cestnej premávky, a že vplyv zisteného metamfetamínu je v tomto ohľade obdobný ako vplyv alkoholu
vysoko nad 1 promile.

Súd teda dospel k záveru, že obžalovaný vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť (v stave, v ktorom

nebol schopný viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil seba alebo iných účastníkov cestnej premávky,
a to v miere presahujúcej ovplyvnenie alkoholom v koncentrácii 1 promile, ktorá je v rozhodovacej
činnosti súdov Slovenskej republiky považovaná za stav vylučujúci spôsobilosť), ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky (metamfetamínu a amfetamínu), činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku (ktorou vedenie osobného motorového vozidla v cestnej
premávke nepochybne je).

Stíhaný prečin spáchal obžalovaný v priamom úmysle, nakoľko chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone (vedením motorového vozidla v stave vylučujúcom spôsobilosť) porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom (na bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a ochrane zdravia a života
iných osôb).

Súd tiež skúmal, či vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného je jeho závažnosť vyššia ako nepatrná a či teda ide
o trestný čin, pričom dospel k záveru, že táto závažnosť nepatrná nie je. Obžalovaný hrubým spôsobom
porušil pravidlá cestnej premávky, ktoré porušenie mohlo viesť k nedoziernym následkom na zdraví
a životoch jeho a iných jej účastníkov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery vychádzal súd z toho, že tento má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou, a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy a na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestného činu.

Súd zistil v tomto prípade 1 priťažujúcu okolnosť (obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený). Nezistil

žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, ako aj
trest zákazu činnosti, v súvislosti s ktorou sa dopustil trestnej činnosti, na hornej hranici zákonom
ustanovenej sadzby. Pri oboch trestoch dospel k záveru, že ani tresty kratšieho trvania doposiaľ
neviedli k jeho náprave. Je zjavne kriminálne narušenou osobou, ktorá pohŕda akýmikoľvek normami
spoločenského správania vrátane predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Rovnako

tak pohŕda rozhodnutiami ukladajúcimi mu zákaz vedenia motorových vozidiel. Motorové vozidlá vedie
napriek týmto opakovaným rozhodnutiam a zákazom, dokonca napriek tomu, že nikdy nebol držiteľom
vodičského oprávnenia. Okrem toho, že motorové vozidlo v čase skutku viedol v stave vylučujúcom
spôsobilosť, teda ani v tomto čase držiteľom vodičského oprávnenia nebol. Vo vzťahu k jeho správaniu
po spáchaní skutku súd prihliadol aj na to, že po spáchaní stíhaného trestného činu sa dopustil

ďalších dvoch priestupkov spočívajúcich vo vedení motorového vozidla bez vodičského oprávnenia.
Nebezpečnosť jeho správania sa a postoja k dodržiavaniu právneho poriadku je napokon zvýšená tým,
že pri takomto neuváženom porušovaní predpisov o cestnej premávke neváha viesť motorové vozidlo
pod vplyvom návykových látok. Súd teda považuje predovšetkým na ochranu spoločnosti pred jeho
trestnou činnosťou uložiť mu práve najprísnejší nepodmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu

činnosti vedenia motorových vozidiel.

Súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10 rokoch pred spáchaním skutku bol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Poučenie:Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťokremobžalovanéhoaprokurátora,jeho
príbuzní v priamom rade, súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i
proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Martin, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.