Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. júl 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Tos/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010289
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7625010289.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov
JUDr. Mateja Čintalu a JUDr. Jána Slovinského, v trestnej veci obvineného A. A., pre zločin lúpeže
podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. c) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 18. júla 2025, o sťažnosti
obvineného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.6.2025, sp. zn. 6T/66/2025
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods.1 písm. a) Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie.

Podľa § 238 ods.4 Tr. por. ponecháva obvineného A. A., nar. XX.X.XXXX vo väzbe, nakoľko dôvody
väzby podľa § 71 ods.1 písm. a), c) Tr. por. naďalej trvajú.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijíma písomný sľub obvineného.

Podľa § 80 ods.1 písm. c) Tr. por. nenahrádza väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obvineným.

Podľa § 81 ods.1 Tr. por. neprijíma ponuku peňažnej záruky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd podľa § 238 ods. 4 Tr. por., § 79 ods. 2, ods. 3 Tr. por., §
72 ods. 1 písm. b), písm. e) Tr. por. s použitím § 76 ods. 3 Tr. por. zamietol žiadosť obvineného A. A.
o prepustenie z väzby na slobodu a ponechal obvineného naďalej vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods.
1 písm. a), písm. c) Tr. por.

Podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obvineného.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por. nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka
nad obvineným.

Podľa § 81 ods. 1 Tr. por. neprijal ponuku peňažnej záruky.

Proti tomuto uzneseniu, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku zahlásil sťažnosť obvinený, ktorú následne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu tak,
že opakovane poukazuje na podstatné skutočnosti uvádzané už v jeho žiadosti o prepustenie z väzby na
slobodu, resp. o nahradenie väzby alternatívou. Jeho väzba začala plynúť dňa 12.02.2025. Vo veci už
boli vykonané všetky úkony prípravného konania a bola už aj podaná obžaloba. V rámci realizovaného
konania nebol okrem spochybnenej výpovede poškodeného B. C. produkovaný ani jeden jediný dôkaz,

ktorýbyhozospáchaniatrestnéhočinuusvedčoval.Výpoveďpoškodenéhojespochybnenáavyvrátená
absenciou stôp, ktoré by museli v priebehu skutku vzniknúť a to najmä daktyloskopických, či DNA stôpna kľučke dverí vozidla zn. D. E.. Napriek udaniu poškodeným, nebola u neho dokonca ani pri domovej
prehliadke nájdená žiadna strelná zbraň. Výpoveď poškodeného B. C. je spochybnená aj výpoveďou
svedkov A. E. a jeho družky A. F., ktorí na rozdiel od poškodeného popreli, aby v kritický deň videli

okolo nich prejsť vozidlo sivý D. E., ani aby ho videli. Rovnako z obsahu výpovedí svedkov B. G. a
H. G. vyplynulo, že on nemohol byť v čase a mieste skutku s poškodeným a skutok sa tak nemohol
ani udiať. V tomto smere poukázal aj na prezumpciu neviny zakotvenú napr. v čl. 50 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky. Zastáva názor, že dôvodnosť jeho trestného stíhania je tak výrazne oslabená, a z
toho vyplýva aj dôvod pre jeho stíhanie na slobode, bez obmedzovania jeho osobnej slobody väzbou.

Ak súd v pôvodnom rozhodnutí o jeho vzatí do väzby poukazoval aj na jeho minulosť, že bol viackrát
súdne trestaný a posudzovaného skutku sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu, tak je potrebné uviesť, že predchádzajúce odsúdenia boli s veľkým časovým odstupom
od údajného skutku. Samotné podozrenie, že trestnej činnosti sa mal dopustiť v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu, nemôže predstavovať automatickú existenciu väzobného
dôvodu. Ak by aj došlo k právoplatnému odsúdeniu za vyšetrovaný skutok, tak potrestaním pre neho

bude nariadenie výkonu zvyšku trestu, nie však väzobné stíhanie.
V ďalšom poukázal na to, že je ženatý a je otcom šiestich aj maloletých detí o ktoré sa stará. Zároveň
je pacientom trpiacim na schizofréniu, lieči sa u A. C., užíva silné lieky, Zolpinox, Neurol, Hypnogen.
V spisovom materiáli sa nachádza správa A. I. C., psychiatra o jeho diagnóze „Zmiešaná disociačná
(konverzná) porucha F 44.7“.

Vo vzťahu k ponúknutým alternatívam väzby poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR, Nález sp.
zn. ÚS 38/01. Jednou z týchto zásad je, že vždy keď môže byť väzba nahradená, súdny orgán má zvážiť,
či výkon väzby môže byť nahradený uložením alternatívnych opatrení. Za súčasného stavu je možné
účel väzby nahradiť inštitútom peňažnej záruky podľa § 81 Tr. por. v sume 5.000,-eur ktorú ponúka jeho
dcéra, J. A., so súčasným prijatím písomného sľubu podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por., že povedie

riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že splní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré
sa mu uložia a podľa § 80 ods. 1 písm. a) T. por. Má predbežný prísľub zamestnania, z ktorého bude
zabezpečovať svoje životné potreby i potreby svojej rodiny vrátane maloletých detí. Zároveň navrhuje a
žiada, aby bola jeho väzba nahradená dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods.
1 písm. c) Tr. por., prípadne i s elektronickým monitorovaním, na výkon ktorého sú splnené podmienky.

Podľa § 2 ods. 2 Trestného poriadku: „Do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených
zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom
treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie.“ Väzba ako fakultatívny zabezpečovací inštitút
predstavuje najzávažnejší zásah do osobnej slobody obvineného, prípustný podľa čl. 17 Ústavy SR.
Podstatou väzby je vo všeobecnosti dočasné obmedzenie osobnej slobody obvineného a obmedzenie

ďalších práv a slobôd obvineného, ktoré majú prispieť k naplneniu účelu trestného konania.
Na základe uvedeného navrhol Krajskému súdu v Košiciach, aby zrušil sťažnosťou napadnuté
uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn.: 6T/66/2025 z 25.6.2025 a prepustil ho z väzby na
slobodu, eventuálne, aby nahradil jeho väzbu alternatívami, najmä prijatím ponúknutej peňažnej záruky
podľa § 81 ods. 1 Tr. por., prijatím ním ponúknutého písomného sľubu podľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr.

por., či uložením dohľadu probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por., s
eventuálnym elektronickým monitorovaním a s uložením potrebných zákazov a obmedzení.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods.1 Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce

týmto výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zrušiť,
avšak z iných dôvodov, ako sú uvedené v sťažnosti obvineného.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že prvostupňový súd v predmetnej veci po podaní
obžaloby rozhodol podľa § 238 ods.4 Tr. por., § 79 ods.2, ods.3 Tr. por., § 72 ods.1 písm. b), e) Tr. por.

s použitím § 76 ods.3 Tr. por. tak, že zamietol žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu
a ponechal obvineného naďalej vo väzbe z dôvodov podľa § 71 ods.1 písm. a), c) Tr. por.

K tomuto nadriadený súd uvádza, že ak súd rozhoduje o väzbe po podaní obžaloby v zmysle § 238 ods.
4 Tr. por., teda postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 Tr. por., je takýmto rozhodnutím aj rozhodnutie o

žiadosti obvineného o prepustenie z väzby, teda rozhodovanie o väzbe po podaní obžaloby v zmysle §
238 ods. 4 Tr. por. v sebe subsumuje aj rozhodovanie o žiadosti o prepustenie z väzby v zmysle § 79 Tr.
por. V prípade, ak nastane kumulácia dôvodov na rozhodovanie o väzbe (§ 238 ods.4 a § 79 ods.3 Tr.por.) postačuje, aby súd rozhodol podľa § 238 ods.4 Tr. por. a iba v dôvodoch uznesenia poukázal na tú
skutočnosť, že sa zároveň vysporiadal aj so žiadosťou obvineného o prepustenie z väzby na slobodu.

Napokon v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 25.6.2025 o ďalšom trvaní väzby obvineného
absentuje odôvodnenie samotného uznesenia. Podľa § 72 ods. 4 prvá veta Tr. por. treba uznesenie o
väzbe po podaní obžaloby uviesť v plnom znení s odôvodnením a poučením v zápisnici o úkone, ktorú
je potrebné ihneď doručiť stranám, ktoré môžu byť výrokom priamo dotknuté, a to spravidla po skončení
predmetného úkonu tzv. krátkou cestou, ak sú prítomné pri vyhlásení rozhodnutia.

Krajský súd z dôvodu vyššie uvedeného nesprávneho postupu prvostupňového súdu zrušil napadnuté
uznesenie a sám vo veci rozhodol.
Zo spisového materiálu je zrejmé, že obvinený bol vzatý do väzby uznesením sudkyne pre prípravné
konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Tp/4/2025 zo dňa 13.02.2025, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Tpo/12/2025 zo dňa 28.02.2025 z dôvodov uvedených

v § 71 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. a jeho väzba začala plynúť dňa 12.02.2025 o 17:45
hod. a vykonáva sa v Ústave na výkon väzby v Košiciach.

Následne uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
1Tp/4/2025 zo dňa 25.03.2025 bol u obvineného A. A. zmenený dôvod väzby tak, že z väzobných

dôvodov podľa § 71 ods.1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. bol ponechaný väzobný dôvod podľa §
71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por.

Uznesením sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Tp/4/2025
zo dňa 16.04.2025, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7Tpo/26/2025 zo dňa

13.05.2025 bolo rozhodnuté o zamietnutí žiadosti obvineného A. A. o prepustenie z väzby na slobodu,
neprijatí záruky dôveryhodných osôb H. A. a J. A., písomného sľubu obvineného, neprijatí ponuky
peňažnej záruky a nenahradení väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na A. A. dňa 12.06.2025 obžalobu pre zločin

lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na tom skutkovom základe,
ako to je uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

Dňa 13.6.2025 obvinený prostredníctvom svojho obhajcu podal žiadosť o prepustenie z väzby na

slobodu, ktorá bola Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručená dňa 16.06.2025, ktorú odôvodnil tým,
že v Prahe sa zdržiaval, pretože brigádnicky pracoval u svojho synovca, u ktorého aj býval. Nevedel o
tom, že je na neho vydaný zatykač. Z adresy svojho trvalého pobytu v Spišskej Novej Vsi odišiel kvôli
práci a bývaniu nie preto, aby sa vyhýbal trestnému stíhaniu. Je v jeho záujme, aby sa bez prieťahov
vykonalo dokazovanie, v rámci ktorého chce preukázať svoju nevinu, že poškodený si všetko vymyslel

kvôli tomu, aby mu poškodil. Okrem lživej výpovede poškodeného nebol produkovaný jediný dôkaz,
ktorý by ho usvedčoval. Napriek udaniu poškodeného nebola u neho ani pri domovej prehliadke nájdená
žiadna strelná zbraň. Nebol produkovaný žiaden dôkaz, že by vôbec v deň údajného skutku bol vo
vozidle zn. D. E. ev. č. G.. Dôvodnosť trestného stíhania je tak výrazne oslabená, a z toho vyplýva aj
dôvod pre jeho stíhanie na slobode.

V ďalšom poukázal na to, že predchádzajúce odsúdenia boli s veľkým časovým odstupom od údajného
skutku. Samotné podozrenie, že sa mal dopustiť trestnej činnosti v dobe podmienečného prepustenia
nemôže predstavovať automatickú existenciu väzobného dôvodu. Ak by aj došlo k právoplatnému
odsúdeniu za vyšetrovaný skutok, tak potrestaním pre neho bude nariadenie výkonu zvyšku trestu, nie

však väzobné stíhanie. Je ženatý a je otcom šiestich aj maloletých detí, o ktoré sa stará. Zároveň je
pacientom trpiacim na schizofréniu, lieči sa u A. C., užíva silné lieky. Má za to, že za súčasného stavu
je možné účel väzby nahradiť inštitútom peňažnej záruky podľa § 81 Tr. por. v sume 5.000,-€, ktorú
zloží dcéra obvineného J. A. so súčasným prijatím písomného sľubu i prijatím záruky dôveryhodnej
osoby. Zároveň navrhol nahradiť väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka. Má predbežný

prísľub zamestnania, z ktorého bude zabezpečovať svoje životné potreby i potreby svojej rodiny,
vrátane maloletých detí. A. E. a H. A. ako jeho príbuzní prisľúbili možnosť ubytovania minimálne do
právoplatného skončenia trestného konania. Súhlasia i s prípadným realizovaním jeho elektronického
monitorovania v rámci výkonu probačného a mediačného dohľadu.Okresný súd nariadil výsluch obvineného na deň 25.6.2025, na ktorom obvinený zotrval na dôvodoch
svojej žiadosti s tým, že počas výkonu väzby u neho došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu.

Z dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nevyplýva odôvodnený záver, že skutok sa stal, a že
ho mal spáchať.

K tomuto krajský súd uvádza, že prvostupňový súd správne vyhodnotil všetky relevantné skutočnosti,
ktoré sa vzťahujú jednak k otázke, či u obvineného naďalej trvá podozrenie zo spáchania trestného

činu, ako i k otázke, či existujú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce tzv. útekovú a preventívnu
väzbu obvineného podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) Tr. por. Na základe obsahu spisu aj krajský súd
konštatuje dôvodnosť trestného stíhania obvineného, ktorú okrem skutočností, na ktoré poukázal vo
svojom rozhodnutí prvostupňový súd, zosilňuje aj fakt, že na obvineného bola po skončení prípravného
konania podaná obžaloba. Zabezpečené dôkazy v aktuálnom štádiu trestného konania tak podľa názoru
krajského súdu dostatočne preukazujú dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti kladenej

obvinenému za vinu. Krajský súd zároveň dodáva, že v rámci rozhodovania o väzbe skúma súd iba
dôvodnosť trestného stíhania, teda či existuje dôvodné podozrenie, že sa obvinený dopustil skutku,
ktorého spáchanie sa mu kladie za vinu, a či tento skutok má zákonné znaky konkrétneho trestného
činu, pričom súdu, ktorý rozhoduje o väzbe, neprináleží posudzovať jednotlivé dôkazy a vyhodnocovať
ich spôsobom, ktorý je vyhradený výlučne súdu rozhodujúcemu o obžalobe, teda súdu rozhodujúcemu

v merite veci. Existenciu dôvodného podozrenia zo spáchania trestnej činnosti, pre ktorú bola na
obvineného podaná obžaloba, odôvodňuje jednak výpoveď poškodeného, ktorej vierohodnosť bola
predmetom znaleckého skúmania znalkyňou z odboru psychológia a zaistené daktyloskopické odtlačky
z mobilného telefónu, ktoré boli zhodné s odtlačkami obvineného.

Krajský súd sa stotožňuje aj so záverom prvostupňového súdu, že u obvineného je naďalej daný dôvod
tzv. útekovej väzby podľa § 71 ods.1 písm. a) Tr. por., keďže z vyšetrovacieho spisu priamo vyplýva, že
obvinený mal preukázateľne vedomosť tak o prípravnom konaní, ako aj súdnom konaní v inej trestnej
veci sp. zn. 6T/87/2024, pričom súdu ani orgánom činným v trestnom konaní neposkytol súčinnosť,
svoj pobyt nikomu neoznámil a aj jeho rodinní príslušníci boli k jeho pobytu vyťažovaní bezúspešne

a rovnako je u neho daný aj dôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 ods.1 písm. c) Tr. por. čo je zrejmé z
konkrétnych skutočností, na ktoré poukázal v napadnutom uznesení prvostupňový súd, pričom tento od
poslednéhorozhodnutiaoväzbeobvineného(uzneseniesudcupreprípravnékonaniezodňa16.4.2025,
sp. zn. 1Tp/4/2025,v spojení s uznesením krajského súdu zo dňa 13.5.2025, sp. zn. 7Tpo/26/2025)
nepominul.

Pokiaľ ide o otázku nahradenia väzby prijatím písomného sľubu, dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obvineným a prijatím ponuky peňažnej záruky tak aj krajský súd má za to, že vzhľadom
na osobu obvineného, ktorý bol doposiaľ 9x súdne trestaný, pričom aj v súčasnosti sa voči nemu vedú
dve trestné konania, kde je dôvodne podozrivý zo spáchania ublíženia na zdraví a výtržníctva, ako aj

vzhľadom na povahu prejednávaného prípadu nemožno v tomto štádiu trestného konania nahradenie
väzby písomným sľubom, dohľadom probačného a mediačného úradníka, ako aj prijatím ponuky
peňažnej záruky považovať za dostatočnú náhradu väzby.

Obvinenývdôvodochsťažnostinavrholnahradiťväzbualternatívamipodľa§80ods.1,§81ods.1Tr.por.

s eventuálnym elektronickým monitorovaním a s uložením potrebných zákazov a obmedzení. K tomuto
krajský súd poznamenáva, že vzhľadom k tomu, že v tomto štádiu trestného konania súd nenahradil
väzbu obvineného inštitútmi podľa § 80 ods. 1 a § 81 ods.1 Tr. por., preto neprichádza do úvahy
ani uloženie primeraných povinností a obmedzení za súčasnej kontroly technickými prostriedkami, ak
je takáto kontrola nariadená. Nariadiť kontrolu technickými prostriedkami možno, len ak sú splnené

podmienky podľa osobitného predpisu zákona č. 78/2015 Z. z.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že v tomto štádiu konania
je rozhodnutie o väzbe primerané a nevyhnutné opatrenie z hľadiska spravodlivej rovnováhy medzi
zásadou zasahovania do základných práv a slobôd stíhanej osoby v nevyhnutnom rozsahu a

požiadavkou zabezpečenia účelu trestného konania pri rešpektovaní prezumpcie neviny.

S poukázaním na vyššie uvedené krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.