Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925201339
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925201339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom v spore žalobcu: Slovenská televízia a
rozhlas, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. D. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 91,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 91,24 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 2,40 Eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 91,24 Eur, úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 Eur a priznania nároku na náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená osobitným zákonom. Kontrolou úhrad
zistil, že žalovaný nezaplatil do podania žaloby úhrady za služby verejnosti určené vo výške 74,24 Eur od
1.6.2018 do 31.5.2023, ani po následnej písomnej výzve. Nakoľko žalovaný nezaplatil ani v lehote do 30

dní od doručenia výzvy, je povinný zaplatiť aj pokutu 17,00 Eur a náklady spojené s vymáhaním 2,40 Eur.
K žalobe priložil listinné dôkazy.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri
obyvateľov, súd žalobu s prílohami, uznesením a poučením doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov – Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zverejnením

oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav veci:

6. Z prehľadu predpisov a platieb žalovanému vyplýva, že za obdobie od 1.6.2018 do 31.5.2023

žalovaný nezaplatil úhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom, pôvodne predpísanej výške
4,64 Eur. Písomnou výzvou zo dňa 13.9.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku za
kontrolované obdobie. Zásielku žalovanému doručil doporučene na jeho poslednú známu adresu.

7. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. v znení neskorších predpisov o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len ZoRTVS“), platiteľ úhrady

je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny
v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome.8. Podľa § 6 ods. 1 ZoRTVS, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii

odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

9. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoRTVS, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný

deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu
za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

10. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 ZoRTVS, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný

ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa §
3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 66,00 Eur.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Povinnosť žalovaného platiť úhrady za služby poskytované
žalobcom vyplýva priamo zo zákona, a to z citovaných ustanovení. Žalobca preukázal, že žalovaný bol
odberateľom na predmetnom mieste, že žalovaný za kontrolované obdobie nezaplatil úhrady
a to ani po výzve žalobcu. Žalovaný bol v konaní pasívny, k žalobe a listinným dôkazom sa nevyjadril.

Z uvedeného dôvodu bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý
zároveň vyplýva z ním predložených listinných dôkazov.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní
plne úspešný, a priznal mu nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

Zároveň súd dodáva, že z obsahu spisu nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu § 257
CSP – dôvodov hodných osobitného zreteľa. V súlade s § 262 ods. 1,2 CSP o výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný
súd Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.