Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125217343
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125217343.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX
F., proti žalovanému: G. H.,, narodený XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX F., o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 30.10.2025 doručila v prebiehajúcom konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou – garážou, zapísanou na LV č. XXXXX, parc.
č. XXXX, súp. č. XXXX, a to vrátane jej predaja, prevodu, darovania, zriadenia vecného bremena,
záložného práva, prenájmu, podnájmu alebo iného právneho úkonu smerujúceho k zmene vlastníckych
alebo užívacích práv – a to až do právoplatného rozhodnutia v konaní o určenie neplatnosti darovacej

zmluvy (ďalej aj „Garáž“). Žalobkyňa uviedla, že garáž previedol krátko pred smrťou jej otec, A. I. J.,
na žalovaného, a to darovacou zmluvou zo dňa 11.08.2025. Dôvodnosť podania žaloby o neplatnosť
právneho úkonu vyplýva z nepriaznivého zdravotného stavu darcu v čase uzavretia zmluvy, ako
aj z ďalších okolnosti na ktoré poukazuje v žalobe. Diagnózy darcu ako degeneratívne zmeny na
mozgu, prasknuté žalúdočné vredy, kachexia, porucha vedomia, nevyhnutná fixácia a bolesti 10/10
nevznikajú náhle a znamená to, že už pred uzatvorením darovacej zmluvy bol jej otec, pravdepodobne

v pokročilom štádiu neurologicko-metabolického zlyhávania – t. j. v stave nespôsobilom na platný právny
úkon. Žalobkyňa poukázala na to, že v takomto zdravotnom a psychickom stave bol jej otec – darca
v čase prijatia do nemocnice dňa 03.08.2025, pričom darovacia zmluva bola uzavretá dňa 11.08.2025.
K úmrtiu otca žalobkyne došlo dňa 15.08.2025. Žalobkyňa poukázala, že darca býval v byte, ktorý bol
v dezolátnom stave, a teda bol aj dlhodobo neschopný postarať sa o nehnuteľnosť. Žalobkyňa v návrhu
ďalej uviedla, že Garáž nebola súčasťou dedičského konania po otcovi, keďže bola účelovo prevedená

darovacou zmluvou v čase, kedy bol darca v stave nespôsobilom na právne úkony. Poukázala na to,
že existuje reálne riziko, že žalovaný Garáž scudzí, nakoľko na verejnom úkone pred notárom bola
žalobkyňa vyzvaná, aby udelila plnú moc žalovanému na „likvidáciu auta“ v danej Garáži, čo považuje
za priamy predstupeň plánovaného nakladania s garážou. Scudzením Garáže by došlo k nenávratnému
zásahu do práv žiadateľky a k zmareniu výsledku súdneho konania.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa ako dôkazy: zdravotnú
dokumentáciu darcu, fotografie bytu, v ktorom býval darca, úmrtný list darcu, výpis z LV č. XXXXX, k.
ú. K..

3. Z úmrtného listu vyplýva, že otec žalobkyne, A. I. J. umrel dňa 15.08.2025.4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX k. ú. K. vyplýva, že aktuálny vlastník radovej garáže súp. č. XXXX
postavenej na pozemku parc. č. XXXX je žalovaný, titulom nadobudnutia je Rozhodnutie o povolení
vkladu darovacej zmluvy J./XXXX – č. z. 3012/2025.

5. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to: 1) ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo 2) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená, zákon vyslovene vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné

opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.
Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasledujúcich CSP. Pred
nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom

tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu
z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia
objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d)
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Právne účinky uznesenia smerujú
vždy do budúcnosti. Právne pomery aj relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu
prvejinštancie,potrebaichúpravymusíbyťbezodkladnáapretrvávaťajpourčitédlhšiečasovéobdobie.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.

11. V danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko nebola hodnoverne osvedčená dôvodnosť nároku, ktorému by sa mala poskytnúť ochrana
prostredníctvom neodkladného opatrenia. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky v prípade neodkladných opatrení ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje,

aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam. Pri hodnotení, či došlo k hodnovernému
osvedčeniu dôvodnosti nároku súd posudzuje či žalobkyňa v prebiehajúcom konaní vo veci
samej uvádza skutočnosti nasvedčujúce tomu, že pravdepodobnosť jej úspechu je väčšia ako
pravdepodobnosť jej neúspechu.

12. V konaní vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti darovacej zmluvy, domáha sa teda
určenia právnej skutočnosti podľa ustanovenia § 137 písm. d) CSP. Vychádzajúc z obsahu ustanovenia
§ 137 písm. d) CSP je takáto žaloba prípustná iba v prípade, že tak vyplýva z osobitného predpisu.
Nakoľko v danom prípade určenie neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej poručiteľom ako darcomžalobkyni z osobitného právneho predpisu nevyplýva, je ňou podaná žaloba procesne neprípustná.
Keďžemeritórnaochranasúdomzdôvoduprocesnejneprípustnostižalobyneprichádzadoúvahy,ateda
pravdepodobnosť neúspechu žalobkyne je celkom zrejme väčšia ako pravdepodobnosť jej úspechu, súd

konštatuje,ženebolahodnoverneosvedčenádôvodnosťnároku,ktorémubysamaladočasneposkytnúť
ochrana. U uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Vzhľadom na to, že v tomto prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí
konania a týmto rozhodnutím sa konanie nekončí, o nároku na náhradu trov celého konania rozhodne

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.

Poučenie:

P o u č e n i e :

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie

na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.