Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010289.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. december 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. A., nar. XX.XX.XXXX v B. C. D., trvalé bytom E. XXXX/XX, XXX XX
B. C. D., B., toho času v F. G. F. H.

uznáva sa za vinného, že

dňa 11. augusta 2024 v čase medzi 9.00 h až 10.00 h v meste Spišská Nová Ves, po predchádzajúcom
požití pervitínu, viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Passat, sivej farby,
evidenčné číslo H. XXXXX, najprv po ulici J. Wolkera, kde po predchádzajúcej dohode týkajúcej sa kúpy
mobilného telefónu zn. Xiaomi Redmi 13 Pro+, IMEI: 868451063259465, čiernej farby, ktorý predával

poškodený I. J., tohto vyzdvihol, následne ako vodič s vozidlom pokračoval smerom na ulicu Leteckú,
ďalej po ulici Leteckej smerom k obchodnému domu Lidl, kedy počas jazdy s vozidlom odbočil na ulicu K.
L. a pokračoval v jazde na ulicu Obrancov mieru, kde vozidlo na parkovisku pred firmou UNIMAT spol.,
s r. o. na presne nezistený čas vozidlo odstavil, následne v jazde ako vodič pokračoval po Gorkého ulici
a ďalej po ulici Kamenný obrázok smerom na mestskú časť Ferčekovce, kde pri jazdeckom klube B. B.
C. D. odbočil s vozidlom doprava na Jazdeckú cestu, kedy poškodenému I. J. začal vulgárne nadávať a

slovne sa mu vyhrážať, že teraz uvidí, následne s vozidlom prešiel ku konským stajniam vzdialeným asi
400 metrov, kde odstavil vozidlo k tam nachádzajúcemu sa oploteniu v takej blízkosti k oploteniu, aby
poškodený I. J. nemohol otvoriť dvere vozidla a vystúpiť, v tom momente z priehradky nachádzajúcej sa
pod volantom, ľavou rukou vytiahol striebornú krátku palnú zbraň nezistenej značky a typu, ktorú namieril
na poškodeného I. J. a agresívnym spôsobom poškodenému I. J. vulgárne nadával a kričal "teraz vieš,
ako to skončí a pri tom mu tiež slovne opisoval, že keď vojdú do osady, tak už odtiaľ nevyjde, následne sa
začali presúvať motorovým vozidlom k Rómskej osade "VILČURŇA" na ulicu Lesnú, kde stále obvinený

mieril zbraňou na poškodeného I. J. a povedal mu, aby mobilný telefón dal do továrenských nastavení a
aby mu ho odovzdal a krabicu od mobilného telefónu spolu s nabíjačkou hodil na zadné sedadlá, kedy
poškodený I. J. zo strachu hodil na zadné sedadlá krabicu od telefónu a nabíjačku, pričom obvinený
aj naďalej na poškodeného I. J. mieril zbraňou, avšak pri jazde s vozidlom k zákrute smerujúcej do
Rómskej osady "VILČURŇA" poškodený I. J. zo strachu o život mobilný telefón pripravil na továrenské
nastavenia a hodil ho smerom na obvineného, v dôsledku čoho obvinený nestihol odbočiť, s vozidlom

prešiel do trávnatého porastu, čo poškodený I. J. využil a z osobného motorového vozidla vyskočil a
utiekol smerom k jazdeckému klubu B. B. C. D., kedy obvinený s vozidlom pokračoval v jazde do I. M. D.,
na ulicu Lesnú, kde vozidlo odstavil pri bytovom dome s popisným číslom XXXX/XX a z miesta ušiel, čím
poškodenému I. J. nespôsobil žiadne fyzické zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie a na majetku
škodu na mobilnom telefóne vo výške 302,- Eur, pričom obvinený viedol motorové vozidlo aj napriek
tomu, že mu bol rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi spisovej značky 6T/63/2021zo dňa
07.09.2022, právoplatný dňa 07.09.2022, uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových

vozidiel v trvaní 5 rokov a 2 mesiacov, od 07.09.2022 do 07.11.2027,teda

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - so zbraňou,
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

čím spáchal

- zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písm. c) Trestného zákona s použitím § 138 písm. a)
Trestného zákona

- prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona

za to mu ukladá

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm.

h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8
(osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h), písm. m) Trestného zákona,
§ 38 ods. 2 Trestného zákona trest zákazu činností viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd dňa 12.06.2025 obžalobu
na obvineného A. A. pre skutky tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, kde vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán, okrem
dôkazov navrhnutých obhajobou, a to vypočutie svedka N. O. a podanie kontrolného znaleckého
posudku z odvetvia psychológie. Tieto dôkazy súd zamietol z dôvodu, že ich považoval za nadbytočné.

Výsluch svedka N. O. mal potvrdiť obhajobu obžalovaného, ktorá už bola prezentovaná vypočutými
svedkami, a to N. H., I. H., K. H. a K. A., k žiadnym novým a podstatným skutočnostiam sa svedok
vyjadrovať nemal.

Pokiaľ ide o kontrolný znalecký posudok z odvetvia psychológie, obhajoba navrhovala vykonať opätovné

psychologickévyšetreniepoškodenéhoI.J.zdôvoduzisteniajehorozumovýchschopností,pamäťových
schopností a celkového intelektu. Malo byť zistené, ako je poškodený schopný vnímať a následne
reprodukovať udalosti, ktoré prežil v čase spáchania skutku. Vyjadriť sa k vierohodnosti poškodeného aj
vyšetrovaného skutku, či je schopný pravdivo a objektívne popísať udalosti, ktoré prežil okolo 9.00hod
až 10.00hod vzhľadom k tomu, že je konzumentom omamných látok, alkoholu a psychiatrických liekov

s poukazom, že v čase skutku bol pod vplyvom omamných látok, ktoré hodnoty vyplývajú so záverov
znaleckého posudku A. E. B., či je u neho tendencia tieto udalosti resp. okolnosti trestného činu
skresľovať vedome alebo nevedome napr. v dôsledku konfabulácií za účelom získania majetkového
prospechu od rodiny obžalovaného. Ako ovplyvnili omamné látky psychiku poškodeného v čase
spáchania skutku, aká je súčasná psychika poškodeného a počas predmetnej udalosti.Dôvodom na podanie kontrolného znaleckého posudku malo byť podľa obhajoby to, že v inej trestnej
veci ČVS : ORP - 598/1-VYS - SN - 2024 bol inou znalkyňou vyšetrovaný svedok A. O., ktorý je
tiež užívateľom omamných látok, pričom znalkyňa vyjadrila nevierohodnosť svedka A. O., preto v

tomto kontexte považujú znalecký posudok PhDr. Štiffelovej za nedostatočný, nakoľko z nameraných
hodnôt I. J. vyplýva, že bol viac závislý ako A. O., avšak znalkyňa sa vyjadrila k narušeniu špecifickej
vierohodnosti len čiastočne a rovnako nemala znalkyňa vedomosť o tom, že poškodený ako motív
uvádza požadovanie finančných prostriedkov od Makulovcov. Pokiaľ ide o hodnoty omamných látok
nameraných u poškodeného, je zrejmé, že hodnota sa merala 8-9 hodín po skutku, preto spätne ku

spáchaniu skutku bola ich hodnota nepochybne vyššia.

Podanie kontrolného znaleckého posudku len z dôvodu, že obhajoba sa nestotožňuje so závermi
znalca, pretože iný znalec v inej trestnej veci sa k inému svedkovi závislému na omamných látkach
vyjadril inak, nemôže byť podľa názoru súdu dôvodom na doplnenie dokazovania. V tejto trestnej
veci bol poškodený psychologicky vyšetrený znalkyňou O. H. P., ktorá pri vypracovaní posudku mala

informácie ohľadom množstva nameraných omamných látok a vyjadrovala sa k tomu. Znalkyňa bola
vypočutá aj na hlavnom pojednávaní, kde jej strany mali možnosť položiť doplňujúce otázky. Dôvodom
na nariadenie kontrolného znaleckého posudku by bolo, keby posudok obsahoval konkrétne odborné
rozpory, metodické chyby, protirečenia, ak by teda vyplynula dôvodná pochybnosť, že posudok je
nepresvedčivý, neúplný alebo vnútorne rozporný, čo v prípade znaleckého posudku PhDr. Karin

Štiffelovej zistené nebolo. Navyše, hodnotenie vierohodnosti svedka je úlohou súdu a vykonáva sa
v kontexte hodnotenia všetkých vykonaných dôkazov. Znalec posudzuje psychologické schopnosti,
osobnostné črty a faktory ovplyvňujúce výpoveď.

Obžalovaný A. A. sa na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku nijako nevyjadril

a využil svoje právo nevypovedať. Na základe uvedeného boli na hlavnom pojednávaní prečítané
výpovede obžalovaného z prípravného konania.

Dňa 13.02.2025 na výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie sa obžalovaný ku skutku
nevyjadroval, vypovedal len k okolnostiam vydania zatykača na jeho osobu a prečo sa zdržiaval v

zahraničí.

Na výsluchu dňa 24.02.2025 ako obvinený vypovedal len k svojej osobe, k skutku využil právo
nevypovedať.

Na výsluchu dňa 03.04.2025 ako obvinený vypovedal ku skutku, pričom uviedol, že dňa 11.08.2024 v
čase asi o 9.00hod prišli za ním taxíkom chlapci zo Smižian, a to N. H. a I. H. s tým, že si idú zobrať
pervitín od I. J., lebo často si od neho brali pervitín. N. H. už predtým ako prišli za ním volal s I. J. ohľadne
pervitínu, že im donesie. Mali ísť do mesta, ale ostali u neho na Lesnej. Vonku pri okne má oplotenie
na auto, tam sedeli a pili kávu. N. H. stále volal I. J. aby prišiel za nimi na Lesnú ulicu. Vedel kde to je,

lebo už aj v minulosti mu tam doniesol pervitín. I. J. prišiel za nimi na taxíku v čase asi okolo 9.15hod.
a priniesol pervitín v priesvitnom sáčku 15cm x 10cm. Mal aj marihuanu a všetko mal v čiernej kapsičke
na zips cez plece. N. H., I. H. a on si každý od neho vzal pervitín za 50,-€, spolu mu dali 150,-€. Každý
dostal po grame pervitínu. Bola to kamarátska cena, lebo už tri roky chodili iba za ním. Keď im I. J. dal
ten gram pervitínu, tak trval na tom, že každý jeden mu má urobiť jednu čiaru, že si potiahne aj Rastislav.

Zmotal si 10 eurovú bankovku a cez ňu potiahol do nosa všetky tri čiary hneď za sebou. Ako si potiahol,
tak ešte všetci sedeli a fajčili, pričom I. J. stále volal na telefón A. O., tak povedal, že musí ísť za ním,
lebo A. ho čaká na lavičkách pri koniarni. Išiel peši cez pole. N. H. znova zavolal taxík a asi o 9.30hod šli
do Smižian na osadu k I. H. odreagovať sa. Boli tam celý deň aj celú noc, domov prišiel 12.08.2024 asi
o 10.00hod, pobalil si veci a šiel do Čiech do práce. To, čo na neho tvrdí I. J. nie je pravda, všetko si to

vymyslel, pretože má u neho starý dlh asi 100,-€ a často ho od neho pýtal. A. O. sa s I. J. poznajú veľmi
dobre, O. pracoval pre J., predával pre neho pervitín. On v tom čase užíval telefón s číslom XXXX XXX
XXX. Nevie, z akého dôvodu mal I. J. pod jeho menom uložené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Nie je
pravda, že by z čísla XXXX XXX XXX kontaktoval A. O., ktorý má toto číslo uložené k jeho menu. To sa
určite takto na neho dohodli J. s O.. A. O. stretol náhodne jeho manželku v meste a mal pre ňu odkaz

od Hricka, že chce 30.000 eur až 50.000 eur a vtedy oznámenie stiahne, všetko to natočila na telefón
jeho dcéra. Vozidlo Volkswagen Passat EVČ: H. patrí jeho dcére. Pokiaľ ide o zbraň, nie je držiteľom
žiadnej zbrane a nikdy v živote nemal v rukách strelnú zbraň.Na výsluchu dňa 06.05.2025 ako obvinený uviedol, že žiadne auto nešoféroval a ani v aute nesedel.
V aute sa nenašli žiadne jeho odtlačky. Auto Volkswagen Pasaat sivej farby EČV : H. patrilo dcére Q.
A. a len ona ho užívala.

Svedok - poškodený I. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 11.08.2024 v čase
medzi 9.00hod - 10.00hod. bol na sídlisku Mier, keď mu v tom čase volal obžalovaný, či má stále na
predaj ten telefón, na čo mu povedal, že má, tak si dohodli stretnutie a stretli sa. Išlo o jeho telefón
značky Xiaomi a vlastne obžalovaný ho chcel pre svoju sestru. Dohodli si stretnutie pri garážach na Mieri

pri Wolkerovej ulici, kde ho aj vyzdvihol a šli po peniaze. Od Wolkerovej ulice šli smerom na Leteckú
ulicu. Pýtal sa obžalovaného, kde vlastne po tie peniaze idú. On mu najprv tvrdil, že do bankomatu R.
S. do mesta, no potom sa ho opýtal, či má všetko k tomu telefónu. Povedal mu, že nemá, že nebol
doma v čase, keď si volali a dohadovali to stretnutie. Tak povedal, že budú musieť ešte domov skočiť
pre krabicu aj nabíjačku aby to bolo komplet. Zastavil pri firme Unimat, dali si cigaretu, porozprávali sa
chvíľu a potom mu povedal, že má ísť domov pre krabicu, aby sa nezdržiavali. Tak šiel, zobral krabicu,

nabíjačku, prišiel naspäť a povedal, že môžu ísť. On bol stále na tom, že idú do mesta do R. S., ale keď
vyšli z parkoviska, namiesto doľava do mesta stáli v pravom pruhu, keď povedal obžalovanému, že kam
ide, veď Tatra banka do mesta je iným smerom. Vtedy mu obžalovaný povedal, že idú za jeho sestrou,
že ona je na Tarči pri Družbe, že tam idú po peniaze za ňou do práce. Odbočil doprava na Gorkého
ulicu, išli hore a už vtedy mal taký zlý pocit a keď neodbočili doľava smerom na Tarču, ale išli rovno, tak

už vedel, že je zle. Išli rovno a obžalovaný začínal byť taký nie že agresívny, vtedy ešte nebol zatiaľ, ale
cítil z neho niečo zlé. Zišli na prašnú cestu. Pri stajniach smerom na L. po ľavej strane sú stajne a tam
je taká odbočka na tú prašnú cestu a tam mu povedal, vieš čo sa teraz stane, že sa nedostane už preč,
a bolo to také pod nátlakom veľmi. Agresivita už stúpala, už začali nadávky, vyhrážky. Išli k tým stajniam
čo sú na tej prašnej ceste ďalej, tam otočili, myslel si, že pôjde rovno smerom k nim do osady, no ale išiel

ešte smerom tam, zastavil pri tých stajniach a zastavil tak, aby nemohol otvoriť dvere, rovno pri plote.
Stále sa snažil tomu vyhnúť, diplomaticky slovne to nejako vyriešiť, ale on ako zastavil, tak sa pozrel
von z okna, či bude vedieť nejako vystúpiť a ako sa pozrel naspäť, tak obžalovaný držal v ruke zbraň.
Bola to klasická zbraň, pištoľ do ruky, už si presne nepamätá ako vyzerala, nevie ju presne popísať, ale
určite bola kovová. Vtedy mu povedal, že teraz odtiaľ neodídeš alebo niečo v tom zmysle, povedal mu,

že ten telefón mu dá. V tom čase bol na tom finančne extrémne zle a ten mobil bolo to posledné, čo
vlastnil. Uvedomoval si, že teraz buď mu ho dá a snáď ho pustí, alebo bude na nule alebo to nejako urobí
tak, aby mu ten telefón nemusel dať, ale zas bude pod veľkou hrozbou. Radšej zvolil to, že mu ho dá.
Povedal mu, aby krabicu hodil na zadné sedadlo aj s nabíjačkou, čo aj urobil. Potom mu povedal, aby
telefón odomkol a prinútil ho k tomu, aby ho dal do továrenských nastavení. Vlastne dal obžalovanému

telefón pod nátlakom. Zbraň držal obžalovaný v ľavej ruke, vtedy naštartovali, zaradil jednotku, s tou
rukou tam nejako manévroval. Išli a počas toho robil to, čo chcel, teda žiadal to zmazanie. Vedel, že tam
bude taká odbočka k osade z tej prašnej cesty, celý čas už myslel na to, že dobre, kašle na ten telefón,
čo už bude, bude, proste mu ho dá, ale nechcel s nim ísť na osadu, lebo vedel, že keď tam vystúpi,
už by neodišiel po vlastných. Vedel, že na tej odbočke z tej prašnej cesty tam smerom k nim to bude

jediná možnosť, že keď budú odbáčať v tej rýchlosti ktorou šli, že proste to nevyberie a celý čas myslel
na to, že keď tú pištoľ skloní dole, tak vtedy bude musieť nejakým štýlom alebo vyskočiť, alebo vystúpiť
a bude musieť utekať čo najrýchlejšie preč. Tesne pred tou odbočkou mu telefón dal do ruky, tú zákrutu
nevybral, prešli trošku ďalej z tej cesty, už bol dole z tej cesty tak musel cúvnuť, no a vtedy ako dával
spiatočku, tak on vtedy otvoril dvere a utekal čo to išlo. Telefón mal obžalovaný, krabicu mal na zadnom

sedadle s nabíjačkou a telefón mal v ruke.

Keďzautavyskočil,taklendúfal,žeobžalovanýbynezačalbezhlavostrieľať.Tovedel,žeažtakýblázon
snáď nie je, ale vedel že bude utekať, alebo chcieť prísť za ním, preto šprintoval a občas sa pozrel, že
kde je alebo čo robí. Obžalovaný ako keby išiel vycúvať a chcel ísť za ním a on si len dával pozor na to

aby niekde nespadol, aby unikol. Keď už pribehol k stajniam tak A. O. aj s A. boli akurát pri bilboardoch
na lavičkách a A. videl, že ide, že beží. Chcel ho zastaviť a spýtať sa čo sa stalo, tak mu povedal nech
zavolá políciu. A. O. sa pýtal, že čo je, tak mu vravel, že mal pištoľ a chcel ho okradnúť. Videl, že nemá
ochotu mu pomôcť, tak šiel radšej preč, utekal k stajniam, kde sedeli pri stole pod slnečníkom ľudia.
Dobehol k nim celý zadýchaný, poprosil o zavolanie polície a v strachu čakal, že keď uvidia niekoho

na smrť vystrašeného, tak že proste človek pomôže človeku v núdzi, ale videl, že nikto sa ani nepohol.
Začal mať ešte väčší strach lebo sa veľmi bál, nevedel, čo sa stane. Spýtali sa ho, že čo sa stalo, tak
im musel len v rýchlosti povedať, že obžalovaný mieril na neho zbraňou a zrazu keď povedal jeho meno
a že čo stalo, tak všetci vstali a ruky preč od toho, oni s tým nič nechcú mať, že oni potom budú maťproblémy. Až také mladé dievča tam bolo, jej je veľmi vďačný, lebo ona bola jediná, ktorá ten telefón
dvihla a zavolala hliadku. Čakal potom na hliadku a bál sa, či vôbec policajti prídu, či obžalovaný nepríde
do stajní, či ho tam nenaložia a neodvezú niekde preč. Kým čakal, A. O. bol pri ňom, povedal mu, že

políciu už zavolal. Policajti sa ho pýtali, čo sa stalo, jedno auto poslali hneď na osadu, on šiel s policajtmi
do osady identifikovať auto. V osade bolo veľa ľudí a kriku, hľadali obžalovaného a medzitým nejaký
malý chlapec doniesol mobilný telefón, že ho našiel niekde hodený.

Čo sa týka zbrane uviedol, že zbraň vytiahol obžalovaný z priehradky pod volantom na ľavej strane a

mieril ňou celý čas na neho, na hornú časť tela smerom ku hlave. Držal ju v ľavej ruke. Obžalovaný
sedel vedľa neho, tak to bol necelý meter. Keď obžalovaný zbraň vytiahol, veľmi sa zľakol, registroval
len nadávky a krik, hluk v aute a celý čas myslel len na to, kedy utečie, že chce ísť proste preč, bál sa.
Obžalovaný šoféroval auto zn. Volkswagen Passat sivej farby, interiér bol kožený a volant mal ružový
obal. Obžalovaný bol arogantný, povýšenecký, podľa neho bol pod vplyvom návykových látok, ale on
mu v ten deň neposkytol žiadne, pýtal ho, ale povedal mu, že nič nemá. Keď schádzali z hlavnej cesty na

tú prašnú, tak oproti šiel A. O. s A. R., oni ich videli. Vnímal očný pozdrav a kývnutie hlavou. Všimli si ich.

Keď sa dohadovali, tak za telefón chcel od obžalovaného 350-,€, na čo mu povedal, že toľko nedá.
Myslí si, že nakoniec bola dohodnutá suma 270-,€ alebo nejako tak, nevie už, presne si to nepamätá.
Obžalovaný si chcel ponechať nejakú časť ako odmenu za vybavenie, že mu pomohol, lebo vedel, že je

vo finančnej tiesni a povedal mu, že aj on si chce z toho niečo nechať 20-,€ alebo 50-,€ , nevie presne.

Pri odstraňovaní rozporov s výpoveďou z prípravného konania v otázke ceny telefónu poškodený
uviedol, že si to už presne nepamätá.

Po skutku ho kontaktovali žena obžalovaného a ešte ďalšie osoby, nevie či to boli jeho bratia. Chceli,
aby to stiahol, že mu ponúkajú finančnú odmenu a on im len zo srandy vystrelil, že to bude drahé. Oni to
zobrali vážne, že fakt by to urobil. Celý čas sa snažili, najprv žena obžalovaného ho kontaktovala dokopy
3 alebo 4 krát, raz stretol pri hlavnej pošte jedného, potom na hlavnej križovatke na semaforoch stretol
T., niečo mu núkal, že niekoľko tisíc. On im hovoril stále nie. Obžalovaný ho kontaktoval telefonicky z

vlastného telefónneho čísla z ktorého s ním celý čas komunikoval, ktoré má uložené pod jeho menom,
že je to jeho.

V deň, kedy malo dôjsť ku skutku, nebol s obžalovaným nijako dohodnutý na predaji drog, chcel mu
predať telefón, preto sa stretli. Nebol v ten deň na adrese bydliska obžalovaného a ani by tam nikdy

nešiel. Nepozná osoby menom N. H. a I. H..

Poprel, že by v ten deň, kedy došlo ku skutku, mal pri koniarni v Spišskej Novej Vsi pri vstupe do
jazdeckého areálu osloviť na lavičke sediacu maloletú osobu rómskeho pôvodu s tým, že jej chce
odovzdať mobilný telefón a dať jej aj nejakú finančnú čiastku s tým, aby potom táto osoba išla ho

odovzdať policajtom na Lesnú ulicu.

S obžalovaným sa nepozná dlho, dokopy vlastne vôbec, videli sa len párkrát. V tom čase keď sa to stalo
ho poznal možno 3 - 4 mesiace. Stretávali sa väčšinou ohľadom drog. On sám je tiež užívateľom drog.
Keď malo dôjsť ku kúpe telefónu nebol pod vplyvom drog, lebo nemal peniaze na drogy, preto chcel

predať telefón. S obžalovaným nemal nejaké nevyriešené konflikty alebo dlžoby. A. O. pozná dosť dlho.
Nestretáva sa s ním, ale keď ho niekde stretne, tak stále ho niečo pýta, buď peniaze, cigarety.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní pýtal poškodeného, na koho dával trestné oznámenie a keď
mu poškodený uviedol, že na neho, tak obžalovaný poukázal, že v trestnom oznámení je uvedené meno

A. A.. Poškodený trval na mene A. A.. Obžalovaný ďalej uviedol, že cez A. O. dal poškodený odkaz, že
chce 30.000€ až 50.000€ za to, že stiahne papiere. Poškodený sa k tomu vyjadril, či tomu obžalovaný
veril a že žena obžalovaného mu volala.

Svedkyňa D. K. vo svojej výpovedi uviedla, že k tomu, čo sa malo stať 11.08.2024 v doobedňajších

hodinách v Spišskej Novej Vsi si veľa nepamätá, keďže to bolo dávno, ale vie, že sedela pod altánkom
a pán pribehol, že ho napadli a či nemôžu zavolať políciu. Bol tam ešte stajnik. Spomínal, že ho okradli
a keď prišla polícia, vravel o zbrani. Mená nespomínal žiadne. Pôsobil dosť vystrašene a taký dosť
udychčaný, že behal veľa. Bol taký zbŕkli, veľa toho rozprával a vlastne dookola to isté. Políciu volalaona. Spomína si, že v tom čase sa na cyklochodníku pri príjazdovej ceste nachádzali dvaja ľudia a deti.
Pán k tým ľuďom odišiel kým si ona šla do vnútra po telefón a vrátil sa do dvora keď prišli policajti.

Pri odstraňovaní rozporov potvrdila svoju výpoveď z prípravného konania, že zrazu pribehol jeden pán z
lúky čo je oproti na druhej strane cesty s tým, že ho napadli a okradli, ani sa nepredstavil ani nič, prišiel
s tým, že majú volať na políciu, že ho okradli, že predával nejaký telefón, potom hovoril, že ho napadol
so zbraňou, že mu nechcel vyplatiť tie peniaze.

Svedok A. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 11.08.2024 v doobedňajších
hodinách sa s priateľkou a deťmi nachádzal na lavičke a videl, ako z role po prašnej ceste uteká I. J.
smerom k nemu. Kričal na neho Kazo ( to je jeho prezývka ) a že má zavolať políciu. Pýtal sa ho, že čo sa
stalo. A on mu povedal, že niekto tam na neho mieril s pištoľou. Potom mu dal telefón, zavolal si políciu
a prišli policajti. E. sa nachádza blízko cyklochodníka v Spišskej Novej Vsi smerom na Ferčekovce.
Sú tam aj kone. I. J. pozná, lebo je užívateľ drog a riešil si od neho drogy, on je tiež užívateľ drog.

Ohľadom mobilného telefónu mu J. nič nerozprával. Žiadne auto nevidel, len videl že bol v takom šoku,
bol vystrašený. A. A. pozná a nikde ho tam nevidel. Vie, že dcéra A. A. má sivé auto, ale nevidel to auto
vtedy. Žiadne auto nevidel. Keď k nemu pribehol J., mohlo byť poobede, nepamätá si presne a keď prišli
policajti, tak si sadol s nimi do auta šli po tej prašnej ceste smerom na osadu. Oni s družkou šli tiež
do osady. V osade bolo to sivé vozidlo. Ohľadom mobilného telefónu nevie čo sa riešilo. V prípravnom

konaní ho kontaktoval T. ( K. A. ) aj N. A. a chceli, aby zmenil výpoveď, ale on trvá na svojej výpovedi
a výpoveď nemení. Za zmenu výpovede mu nič nenúkali, vyhrážali sa mu zabitím. N. A. ho viackrát v
meste vydierala, aj si všimol, že ho nahráva. Vie, že T. stretol I. J. pri Tescu, že mu ponúkal nejaké
peniaze, že po 5000-€ nech stiahne papiere. Vie to od I. J., písal mu to.

Pri odstraňovaní rozporov trval na svojej výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, že videl z diaľky
ako I. J. behal smerom od brány ako sa vchádza dnu ku koňom do stajne. Pozná ho, vedel že je to
on. Bežal smerom k nim. Ako pribehol, tak im rozprával, že ho niekto prepadol, že má zavolať políciu.
Povedal, že sedel v aute, nepamätá presne teraz, možno Ford, ale bolo sivej farby a kombi a povedal,
že mu zobrali telefón a že mieril na neho pištoľou, ale nepovedal mu meno toho, čo to mal urobiť. Pýtal

ho o zavolanie na políciu.

Ku kontaktovaniu niekým z rodiny Makulových trval na výpovedi z prípravného konania kedy uviedol,
že ho kontaktoval T. - K. A., A. žena N. A. a myslí, že raz ho kontaktoval aj A. A.. Hlavne mu volali T. a
N., že keď nebude hovoriť pravdu, tak ho zabijú, že má hovoriť v prospech A., že mu zoberú advokáta

a že sa nemá báť, že dostane trest.

Tiež trval na tom, že poškodený nevolal zo svojho mobilu, lebo mu ho ukradol niekto kto ho prepadol,
nemal telefón.

K tomu, či poškodený I. J. žiadal nejakú odmenu za to, aby stiahol trestné oznámenie trval na svojej
výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, že sa stretol s T. - K. A. pri Tescu, že pod 30.000-,€
nestiahne papiere, písal mu to J. už nevie v akej súvislosti. N. A. ho kamerovala a je tam nahrávka toho,
čo sa týka tých 30.000-,€.

Svedok A. O. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že na základe toho, že vypovedali v tejto veci v
prípravnom konaní, mal strach o svoj život z príslušníkov rodiny A.. Mal strach z toho, že nevypovedal
to, čo chceli a obáva sa, aby sa mu niečo nestalo. Tri mesiace prespával v aute, mal strach a zo dňa na
deň prežíval na ulici. On ale svoju výpoveď nemenil, trval stále na svojej výpovedi. Nepamätá si už, čo
konkrétne mal povedať na žiadosť rodiny Makulovcov. To, ako vypovedal v prípravnom konaní povedal

Drahuši a oni proste chceli aby vypovedal v ich prospech. Nevie to presne opísať.

Svedkyňa A. R. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 11. 8. 2024 v čase medzi
09:00 až 10:00 hodinou išla s druhom a deťmi cez roľu do obchodu. Nepamätá si, že by vtedy videla
nejaké auto a ani osobu I. J. nevidela. Ako sú koníky je lavička, tak si tam urobili cigaretu a sedeli. Druh

A. O. videl, že niekto po tej roly beží a keď sa pozrela, tak tiež videla toho človeka. Prišiel k nim, pýtal
ich telefón, či si môže zavolať. Pýtali sa ho, že prečo si nezavolá sám, na čo im povedal, že ho niekto
okradol, nepovedal presne, že kto, len že ho niekto okradol, že mal v kapsičke telefón, že telefón nemá,
že si nemá ako zavolať. Tak mu telefón dali, druh mu vytočil políciu a keď prišla polícia, šli s nim na osaduVilčurňa. Osoba, ktorú videla utekať bol I. J.. Pôsobil na ňu ako blázon tak trošku, lebo sa prechádzal
a robil rôzne grimasy a ako keby vyplákaval. Nevie čo mu bolo. Čakal na políciu, prechádzal sa a fajčil
cigarety. Bol dosť vystrašený. Ona sa s ním nerozprávala, nie je to jej kamarát. Keď prišla polícia, vrátili

sa naspäť do rómskej osady pozrieť sa, čo sa tam stalo, nešli už potom do obchodu. V osade sa ona s
nikým nerozprávala, len vie, že hľadali A. A., lebo jeho rodina vyšla vonku.

Svedok K. J. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 11. 8. 2024 mal službu v rámci
výkonu svojho zamestnania. Išlo o dennú službu a vykonával ju s kolegom S.. Nakoľko je veľký odstup

času od udalosti, na skutočnosti z daného dňa si nepamätá. Bol k tomu napísaný úradný záznam hliadky
a taktiež bol vypočutý na odbore kriminálnej polície kde uviedol, čo som si pamätal. Na služobný zákrok
boli vyslaný ohľadom nejakého lúpežného prepadnutia ku ktorému malo dôjsť. S poškodeným I. J. sa
prvotne stretla prvá hliadka, to bola hliadka realizačná. Na neho pôsobil I. J. vystrašene. Nevie uviesť,
či bol pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok. Prvotne s nim komunikovala prvá hliadka, takže im
hovoril akurát ohľadom nejakého mobilu, že niekto chcel od neho nejaký mobil. Ich hliadka bola prizvaná

ako súčinnosť druhej hliadke. Boli na mieste na Lesnej, kde sa išlo aj s poškodeným s tým, že poškodený
sedel v druhom vozidle policajnej hliadky. Poškodený I. J. tam označil vozidlo pri jednom bytovom dome.
Onprehliadkutohtomotorovéhovozidlanevykonával.Spomínasitiež,žemobilnýtelefóndonieslinejaké
osoby, mali ho nájsť niekde pohodený v tráve alebo niečo také.

Pri odstraňovaní rozporov trval na svojej výpovedi z prípravného konania, kde tvrdil, že ešte pred
eskortou sa pri nich zastavili dvaja maloletý chlapci, išlo o Rómov a jeden z nich mal byť priamy príbuzný
podozrivého, ktorý mal podľa oznamovateľa skutok spáchať. J. ho opísal ako vyzeral, že bol silnejšej
postavy, potetovaný, ale nevedel presne jeho meno, predstavil sa mu pod nejakým menom ale už si
nepamätá aké povedal. Tí maloletí prišli k nim a povedali, že našli mobilný telefón pohodený v tráve,

niekde v tráve pri poľnej ceste s tým, že poškodený si ten telefón spoznal a povedal, že to jeho mobilný
telefónatenmupáchateľzobralvaute.PotomtoHrickaeskortovalinaobvodnéoddelenie,druháhliadka
počkala na výjazd na technika. Potom si vec na mieste prevzal vyšetrovateľ.

Svedok maloletý N. O. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že išiel za kamarátmi opýtať

sa, či nejdú ku vode. Oni povedali, že polovica už išla a polovica išla do obchodu. Tak povedal, že ide
za nimi. Šiel po poľnej lúke smerom ku koňom a potom ako prešiel cestu, tak tam bol jeden pán na
lavičke, zavolal ho k sebe a že odkiaľ je. Povedal mu, že z Lesnej a potom mu povedal, či nechce 20-,
€ s telefónom, tak mu povedal, že dobre. Tiež mu povedal, že keď bude s policajtmi na Lesnej, tak aby
ho dal policajtom. Povedal mu na to, že dobre. Potom šiel za kamarátmi k vode, stretol A. a on sa ho

pýtal, odkiaľ má ten telefón. Povedal mu, že ho našiel. Potom šiel domov, už tam boli policajti, tak im
ho odovzdal. Toho uja stretol na lavičke a dal mu telefón poobede. Nevie ale koľko bolo hodín, nemal
pri sebe hodinky. Kúpali sa asi hodinu - dve a potom prišiel domov, kde už boli policajti a dal im mobilný
telefón. Policajtom povedal, že ho našiel. Ujo na lavičke mu pripadal ako opitý, lebo sa mu motal aj jazyk.
Myslí, že mu odovzdal telefón Redmi. Bol zabalený v krabici. On toho uja nepozná.

Pri odstraňovaní rozporov potvrdil, že je pravda to, čo vypovedal v prípravnom konaní, že išiel ku
policajtom, odovzdal telefón a povedal im, že našiel ten telefón na lúke a ten, čo mu ho dal povedal,
aby povedal policajtom, že ho našiel na roli. Keď telefón dal policajtom, tak ten ujo, čo mu ho dal, mu
ukázal palec hore, že dobre urobil.

Svedok N. H. vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 11. 8. 2024 bol u A., kde bol aj I. H.. Prišli asi doobeda.
Je to kamarát, prišli k nemu na kávu a potom dal on návrh, že zavolá J., že kúpia od neho drogy za 150-,
€. Svedok mu zavolal aby im J. doniesol drogy. J. je podvodník a díler. Nepamätá si už presne, kedy
J. volal, či ešte pred návštevou u obžalovaného ale myslí si, že tam počas návštevy mu zavolal. S J. sa

dohodol, že mu dá 150-,€ za tovar. Tovar mal doviesť k obžalovanému. J. prišiel asi o pol hodiny, trištvrte
hodiny, doniesol ho taxík. Dal mu peniaze, on mu dal tovar. Ešte mu dal niečo z toho, ostal tam s nimi 15-
20 minút a odišiel. Bol to gram a pol drogy, pol gramu po 50€. N. mal J. vo vrecku a boli určené pre nich
troch. S J. si dal drogu u obžalovaného, J. si dal jednu čiaru. J. od nich žiadal, aby mu každý urobil čiaru
z pervitínu. Chcel to asi preto, že im to vybavil. Keď bol Hricko s nimi, stále mu niekto volal, ale nevie

kto, on to stále zložil. Drogy ešte nezačali užívať u obžalovaného, tam ostali ešte asi pol hodiny, vypili
kávu, nasadli do auta a šli do Tesca, kde si kúpili 4 alebo 3 fľašky, išli k druhému Kokymu, kde ostali až
do ďalšieho dňa, lebo fetovali, pili. Domov šiel až poobede. Do Tesca šli poobede, možno o pol druhej
- druhej. Obžalovaný má auto, asi Kiu a ešte nejaké, ktorého značku nevie. Toho 11.08.2024 šoférovalobžalovaný do Tesca do Smižian a na kolóniu, tam sa odparkovalo a na druhé ráno, vlastne poobede
sa zavolal taxík, auto ostalo pri Kokym a šli domov na Lesnú ku Vilčurni. Predtým ako obžalovaný viedol
auto, pervitín neužil, ani alkohol, nevypil nič, až u Kokyho.

Svedok I. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že na 11.08.2024 si pamätá akurát
to, že ho zastavil N. H. a šiel s nim do D. D. B. C. D. C. E. za A. A.. Tam pili kávu a medzitým došiel
biely chlapec. Aj sa bojí povedať, čo si od neho kúpili, lebo nechcel, aby sa to dozvedela mama. Ten
biely chlapec, nevie či to bol Hricko, mal priniesť pervitín. Pervitín doniesol, ešte mu spravili čaj. Nechce

o tom rozprávať, lebo to je hnus tie drogy. Potom si povedali, že idú domov a A. povedal, že aj on ide
s nimi. Do Smižian šli taxíkom. Tomuto chlapcovi niekto volal, nevie ale kto. Ešte mu povedal, kam ide
a on odpovedal, že ide preč. On nepočul telefonát, že o čo konkrétne sa jedná, len počul to, že ide na
L.. Volal mu niekto s menom na M. Nevie, kedy presne k A. A. prišli, ale mohlo byť desať - jedenásť.
Prišli k nemu taxíkom. To, že si dajú pervitín vymyslel Daniel Koky. V Smižanoch ešte neriešili, že si dajú
pervitín. On tie veci nerobí často a to, že si už dal a už nechcel, proste si sľuboval, že si to už nedá.

On osobne toho Hricka nepozná, len z počutia. J. prišiel za nimi možno pol hodiny čo pili kávu. Pervitín
im predal za nejakých 100 až 150-,€. Každý po 50-,€, tak nejak to vychádzalo. Každý dal J. po jednej
čiare z toho pervitínu. On si to odložil.

K rozporom s výpoveďou v prípravnom konaní sa nevedel vyjadriť. V prípravnom konaní vypovedal, že

medzitým ako tam sedeli, tak sa ozval J., volal N., že kde sú. N. mu povedal, že u A. A. na Lesnej a pijú
kávu. Nepamätá presne čas kedy tam prišiel, ale mohlo to byť okolo 14:00 až 15:00 hod. Keď prišiel,
tak mu N. vynadal, že dlho čakali. Boli radi, že prišiel a doniesol, lebo v tom čase v Spišskej nebolo kde
kúpiť. Myslí, že mal nejakú umelú rúrku od coca coly a cez toto potiahol, na to mu zvonil telefón a volal
mu nejaký O.. Vie, že mu volal O., lebo mal zapnutý telefón na hlasito a počul ako v telefóne povedal,

že to som ja O., ale krstné meno nepočul. J. sa pýtal, že kto to je, a on mu povedal, že O.. V B. C. D.
XX boli traja. Nespali, lebo užili pervitín, tak boli hore celú noc. A. potom ráno okolo deviatej hodiny až
desiatej išiel taxíkom preč.

Svedok Jozef_Makula vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným, ktorý je

jeho brat, bývajú v jednej bytovke. Bolo leto a okná mal otvorené, pozerá na cestu keď príde auto, alebo
taxíky, alebo nákladné autá, to je jedno, má prehľad. Pamätá si, že na aute zo Smižian prišli cigáni
a išli ku A. na dvor. Pili tam kávičky, švagriná im spravila. Potom už nevie presne, po nejakom čase
prišlo ďalšie vozidlo, dokonca taxík a vystúpil z neho biely chlapec. Vtedy ho tak konkrétne nepoznal
podľa mena, ale teraz vie, že pán J. prišiel. Vystúpil a išiel k A. do toho dvora, tam si sadli, no čo tam

robili to nevie, ale videl ho. Nevie koľko mohlo byť hodín, mohol prísť o jedenástej, pol jedenástej alebo
pol dvanástej. Po tejto udalosti po obede prišli policajné autá. Vyšiel vonku a s jedným policajtom sa
rozprával, čo sa stalo. Vtedy tam videl toho J., policajti mu z vrecka vyťahovali nejaké sáčky, aj biely
prášok či čo to tam bolo. Na druhý deň bol s manželkou u lekára a ako čakali pred poštou taxík, videl
toho J., ktorý mu povedal, že toto vyjde A. draho, všetci sa majú zložiť na 30.000-,€. Po tomto prešla

nejaká doba a znova stretol Hricka v Tescu, pýtal sa ho, či majú tie peniaze, že to už bude drahšie. Že ak
nedajú peniaze, nič nesťahuje. Na A. to dobre zosnoval a dobre vymyslel. On až potom chápal veci tak,
že on na A. si vymyslel a chce peniaze viac ako 30.000-,€. Toto nepovedal nikomu, lebo už tam podľa
jeho názoru nebolo potrebné ísť sa niekde zamiešať, že to bude mať ešte zle. Nad ním býva na E. XX
aj N. O., oni sa s J. poznajú dlho a jedného dňa, kedy A. už bol vo väzbe, prišiel Dávid k nemu s tým,

že stretol J., že už nechce 30.000-,€ ale 50 za jeho pekný výmysel a že až vtedy pôjde za prokurátorom
a vtedy to stiahne.

SvedokK.H.vovýpovedinahlavnompojednávaníuviedol,žeobžalovanéhopoznádlhoaosobumenom
I. J. pozná tiež dlho, asi 15rokov. S I. J. sa stretáva náhodne na ulici. Ku skutku, ktorý sa mal stať 11.

08. 2024 vie uviesť, že stretol J. na ulici a povedal mu, či pozná Makulovcov. Vravel, že pozná a začal
mu rozprávať o tej veci, že či by nevybavil peniaze od jeho rodiny za to, že stiahne výpoveď. Pýtal sa
ho, že čo sa stalo a on mu vravel, že on si to sám vôbec nepamätá, že bol taký nafetovaný, že ani nevie
v podstate čo sa stalo a že na polícii niečo vypovedal, ale nie je si tým istý, či to vôbec je pravda. A
chcel peniaze, že či nevybaví od jeho rodiny. Povedal mu na to, či mu nešibe, že nevie čo sa vlastne

stalo a že svedčí na chlapa, keď sám nevie čo bolo. On mu povedal, že bol taký nafetovaný, že on si
to ani nepamätá. Raz mu vravel o sume 30, potom ho stretol o tri mesiace, potom už len 5, ale on sa
do toho nestaral. Stretol brata obžalovaného, meno nevie, tomu to vravel. Prvýkrát mu to vravel Hrickominulý rok v lete keď ho náhodne stretol na Mieri. Potom ho Hricko ešte raz kontaktoval s dotazom, či
niečo vybavil.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí znalci, ktorí vo veci podávali znalecké posudky.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ sp. zn. PPZ-KEÚ-KE-
EXPE-2024/1860 vyplýva, že predmetom skúmania boli daktyloskopické stopy označené číslom
1,2,3,4,6. Daktyloskopická stopa č. 1 bola zaistená z bočnej ľavej strany vrchného obalu mobilného

telefónu Redmi Note 13 Pro+. Stopa č. 2 bola zaistená z bočnej pravej strany vrchného obalu mobilného
telefónu Redmi Note 13 Pro+. Stopa č. 3 bola zaistená z bočnej ľavej strany vnútorného obalu mobilného
telefónu Redmi Note 13 Pro+. Stopa č. 4 bola zaistená z bočnej pravej strany vnútorného obalu
mobilného telefónu Redmi Note 13 Pro+. Stopa číslo 6 bola zaistená z prednej strany vrchného obalu
mobilného telefónu Redmi Note 13 Pro+. Porovnávacími materiálom boli daktyloskopické odtlačky
poškodeného I. J. a obvineného A. A.. Upotrebiteľné ku skúmaniu boli daktyloskopické stopy č. 1,3,4,6.

Daktyloskopická stopa č. 4 je zhodná s odtlačkami poškodeného I. J..

Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ sp. zn. PPZ-KEÚ-
KE-EEXPE-2024/1860 vyplýva, že daktyloskopické stopy označené číslami 1, 3 a 6 boli porovnávané
s daktyloskopickými odtlačkami osôb N. O. a A. A.. Pri porovnávaní bola zistená vzájomná zhodnosť

upotrebiteľnej daktyloskopickej stopy označenej číslom 1 s odtlačkom prostredníka a prstenníka pravej
ruky osoby A. A., vzájomná zhodnosť daktyloskopickej stopy označenej číslom 3 s odtlačkom palca
pravej ruky osoby A. A.. Tiež bola zistená vzájomná zhodnosť daktyloskopickej stopy označenej číslom
6 s odtlačkom palca ľavej ruky N. O..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ sp. zn. PPZ-KEÚ-KE-
EXPE-2024/1860 vyplýva, že predmetom skúmania bola biologická stopa č. 5 - zaistený ster na vatovú
tyčinku z bočnej ľavej strany zo zvukového a vypínacieho tlačidla mobilného telefónu Redmi Note 13
Pro+ nájdeného za ulicou Lesná č. 33 v meste Spišská Nová Ves vedľa poľnej cesty na lúke. Na
biologickej stope nebola zistená prítomnosť krvi. DNA analýzou stopy nebol zistený interpretovateľný

DNA profil. Stopa nie je vhodná na porovnanie a identifikáciu. Z uvedeného dôvodu nebolo možné
vykonať porovnanie stopy s DNA profilmi osôb I. J. a A. A..

Znalecké posudky boli vypracované mjr. Mgr. Janou Kmecovou - odvetvie daktyloskopia a mjr. Mgr.
Petrom Kekeňákom, odvetvie kriminalistickej biológie a kriminalistickej genetickej analýzy.

Znalkyňa A. A. K. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ku skúmaniu boli
predložené len daktyloskopické stopy. Stopa č. 4 bola zaistená z bočnej pravej strany vnútorného obalu
telefónu Redmi 13 Pro+. Bola zaistená na daktyloskopickú fóliu z bočnej pravej strany vnútorného
obalu mobilného telefónu Redmi 13 Pro+ nájdeného za ulicou Lesná 33 v meste Spišská Nová

Ves vedľa poľnej cesty na lúke. Stopa č. 1 a 3 bola stotožnená s A. A.. Stopa č. 1 bola zaistená z
bočnej ľavej strany vrchného obalu mobilného telefónu a stopa č. 3 zaistená z bočnej ľavej strany
vnútornéhoobalumobilnéhotelefónuRedmi13.Stopač.6bolazaistenázprednejstranyvrchnéhoobalu
mobilného telefónu a pri porovnávaní bola zistená vzájomná zhodnosť upotrebiteľnej stopy označenej
č. 6 s otlačkom palca ľavej ruky osoby N. O. nar. X. XX. XXXX. Tieto skutočnosti boli uvedené až v

doplnku znaleckého posudku, pretože daktyloskopická stopa osoby A. A. sa v tom čase v databáze
systému nenachádzala a nebol predložený porovnávací materiál. Pre skúmanie je najvhodnejšie, keď
je daktyloskopická stopa zaistená priamo na mieste kriminalistickej udalosti. Nie je nutné predkladať
samotný predmet , pretože je riziko zviditeľnenia časovým obdobím od kedy sa zaistí vecná stopa, doručí
na skúmanie a následným skúmaním, preto je lepšie zaistiť stopu priamo na mieste činu.

Znalec A. A. O. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri vypracovaní znaleckého
posudku nemal k dispozícii predmetný mobil, bola k dispozícii priložená stopa č. 5 alebo predmet č. 5
- ster na odberovú vatovú tyčinku. Predložená stopa č. 5 alebo predmet č. 5 bol vhodný na expertízne
skúmanie, avšak z výsledkov expertízneho skúmania nebol zistený interpretovateľný DNA profil a z

uvedeného dôvodu nie je vhodná na porovnávanie a identifikáciu, ale stopa na skúmanie vhodná bola. Z
výsledku DNA analýzy vyplýva, že DNA profil čiastočný neinterpretovateľný nie je vhodný na identifikáciu
a porovnávanie. V podstate na doplnenie môže uviesť, že každý DNA profil musí spĺňať kvantitatívne
parametre, to znamená dostatočné množstvo biologického materiálu a následne izolovanej DNA ataktiež musí spĺňať kvalitatívne parametre, ako je napríklad výška píkov jednotlivých znakov elektroférov
grame, počet píkov, vyrovnanosť píkov a podobne, ak takéto parametre nie sú splnené, tak nie je
možne takýto profil interpretovať, to znamená, že takýto DNA profil nie je vhodný na porovnávanie a

identifikáciu. V prípade predmetu č. 5 alebo biologickej stopy č. 5 bola kvantifikáciou zistená prítomnosť
veľmi nízkeho množstva DNA 0,0008 a uvedený DNA profil teda nespĺňal kvalitatívne parametre, to
znamená, že dosiahnuté výsledky profilovania nepodporujú vylúčenie ani zhodu s konkrétnou osobu.
Na predmete č. 5 alebo biologickej stope č. 5 nebola zistená prítomnosť krvi.

Zo znaleckého posudku č. 31/2025 znalkyne MUDr. Silvie Žofčákovej z odvetvia psychiatrie vyplýva,
že duševný stav obžalovaného A. A. je v súčasnej dobe bez významných patologických zmien,
nie sú prítomné poruchy vnímania ani myslenia ani iné známky psychózy, pamäťové ani úsudkové
schopnostiniesúnarušené,prítomnájenútenáabstinenciavprostredíväzby.Obžalovanýjedlhoročným
konzumentom omamných a psychotropných látok, predovšetkým pervitínu a marihuany, nie je schopný
dlhodobejšej abstinencie. V súčasnosti netrpí žiadnou duševnou chorobou ani poruchou a netrpel ňou

ani v čase skutku. Znalkyňa u obvineného zistila prejavy závislosti od psychoaktívnych látok pervitínu a
marihuany a odporúča obvinenému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Znalkyňa A. B. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že závislosť obžalovaného
od psychoaktívnych látok zistila na základe vlastného vyšetrenia, udania obvineného o dlhoročnom

konzume už od 14 rokov či už marihuany, pervitínu, plus v minulosti bola aj hospitalizácia na psychiatrii
v Levoči a tak isto obvinený udal, že navštevuje pána doktora J.. V čase 11. 8. 2024 jej obvinený udal, že
vtedy mal denný konzum pervitínu. Konkrétne množstvo neudával. Určiť, aké množstvo by ovplyvnilo
a akým spôsobom jeho schopnosti sa nedá presne, nakoľko je to vyslovene individuálne čo sa týka
užívania a závisí to od dĺžky užívania, množstva užívania samotnej látky, kombinácie aj času užitia.

Obžalovaný aj napriek tomu, že je závislí na drogách, je schopný pamätať si a rozpoznať situáciu,
reprodukovať ju.

Zo znaleckého posudku č. 19/2025 znalkyne PhDr. Karin Štiffelovú z odboru psychológie
vyplýva, že predmetom vyšetrenia bola posudzovaná osobnosť svedka - poškodeného I. J. a

komplexné psychodiagnostické vyšetrenie osobnosti bolo realizované dňa 26.03.2025. Podľa výsledkov
psychologického vyšetrenia sa aktuálny neverbálny intelektový výkon I. J. pohybuje v pásme priemeru.
Pamäťové schopnosti sa celkovo taktiež nachádzajú v pásme priemeru, bez prítomnosti závažných
porúch učenia a pamäti. Schizoidne štruktúrovaná, nezrelá osobnosť, so zníženou sebadôverou
a sebaúctou, značne ovplyvniteľná, ťažko adaptabilná, t. č. s oslabeným zmyslom pre objektívnu

realitu a únikom do sveta fantázie, racionálna kontrola správania je oslabená, v popredí sú
emócie. Správanie je zúžené, aktívne, so sklonom ku teatralite a disimulácii, značne impulzívne a
ľahkovážne, s možným chybným úsudkom, prítomné agresívne tendencie. Vo vzťahových, väzbách
podozrievavosť a nedôverčivosť, citová oploštilosť, plytkosť, egocentrické nastavenie, jeho sociálne
zručnosti sú nedostatočné. V prežívaní znaky emočnej nestability, zaznamenané pocity neistoty a viny,

pravdepodobný je rozvoj neurotickej symptomaticky. V dif. dg. škále závislosti pozitívne skóre. Poruchy
vnímania neboli u svedka - poškodeného preukázané, mal by byt' preto schopný vo všeobecnosti
správne vnímať prežité udalosti. Celkové pamäťové schopnosti sa pohybujú v pásme priemeru, bez
prítomnosti závažných porúch učenia pamäti, preto by svedok - poškodený mal byt' schopný zapamätať
si prežité udalosti i správne a neskreslene ich reprodukovať, vo všeobecnosti, nakoľko mu v tom

výkonovo nič podstatné nebráni. Všeobecná vierohodnosť poškodeného je zachovaná. Súčasne aj
špecifická vierohodnosť výpovede je zachovaná, nakoľko obsahová zložitosť mnestického materiálu
svojoumentálnounáročnosťouneprekračujemožnostijejpochopenia,vrámcimotivačnýchpremenných
poškodeným popisovaná neutrálna kvalita citového vzťahu ku osobe, ktorej sa jej výpoveď týka,
osobe podozrivého, nebol zaznamenaný žiadny zmysluplný dôvod, ktorý by spochybňoval výpovede

poškodeného v tom zmysle, žeby si ním uvádzané skutočnosti, ako také, poškodený vymyslel, možnosť
úmyselnej lži, za účelom vedomého priania poškodiť osobe podozrivého, je málo pravdepodobná.
Vedomé skresľovanie prežitých udalostí, v podstatnej miere, či už v zmysle ich zľahčovania alebo
zveličovania, nebolo u poškodeného preukázané. V čase súdnoznaleckého psychologického vyšetrenia
svedka - poškodeného neboli u neho zistené poruchy vnímania alebo pamäti. Testovým vyšetrením

boli zistené priemerné intelektové a pamäťové schopnosti, bez deterioračných zmien. Ak bol svedok
- poškodený v čase podávania trestného oznámenia, ako aj následnej výpovede ako svedok, pod
vplyvom omamných a psychotropných látok, mohlo to do určitej miery, vo všeobecnosti ovplyvniť jeho
vnímanie,zapamätaniesiareprodukciuprežitýchskutočností.Svedokpoškodenývšakpočasrozhovorus ním udával, že na vyšetrovanú udalosť si pamätá v plnej miere. O tom svedčí i skutočnosť, že medzi
jeho jednotlivými výpoveďami v rôznom čase nie sú zásadné rozpory, jeho špecifická vierohodnosť
je zachovaná. Poškodený je do značnej miery ovplyvniteľný, sugestibilný a závislý od vonkajšieho

okolia, racionálna kontrola správania je u neho oslabená, v popredí sú emócie. Má sklon ku teatrálnym
a hysteroidným prejavom v správaní, vyznačuje sa bohatou fantáziou. Stav poškodeného počas
vyšetrovania predmetnej udalosti je stabilizovaný, plne kompenzovaný. Ak sa vyšetrovaná udalosť stala
tak, ako ju poškodený opísal, je vysoko pravdepodobné, že v čase vyšetrovanej udalosti mohol byť
jeho psychický stav akútne a prechodne dekompenzovaný, nestabilný, s náhlymi emočnými výkyvmi.

Je možné konštatovať, že tento stav mohol byť vysoko pravdepodobne v príčinnej súvislosti s konaním
podozrivého.

Znalkyňa O. H. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že metódy, na základe ktorých
dospela k záverom v znaleckom posudku, boli psycho-diagnostické vyšetrenie osobnosti a výkon
poškodeného, test intelektu, test pamäti, písomný test osobnosti, projektívne techniky štyri, pozorovanie,

rozhovor a vyšetrovací spis z polície. Poškodeného I. J. vyšetrovala dňa 26.03.2025. Skóre lži nebolo
zvýšené a bolo merané v širokospektrálnom dotazníku osobnosti MMP2. Skóre lži bolo 45, norma je do
65. Mala informácie o hodnotách omamných látok nameraných u poškodeného, ale k tomu, aké hodnoty
to mohli byť spätne v čase skutku nemá kompetenciu sa vyjadriť. To, ako mohli omamné látky ovplyvniť
jeho vnímanie, zapamätanie, reprodukciu sa vyjadrila v odpovedi na otázku č. 5. Ak by bolo motívom

konania poškodeného žiadanie finančných prostriedkov v priebehu vyšetrovanej udalosti, tak by bolo
možné baviť sa o účelovosti a zištnosti v tomto smere a bol by to jeden z bodov, ktorý by narušoval
špecifickú vierohodnosť. Hodnotí sa niekoľko bodov v špecifickej vierohodnosti, toto by bol jeden bod,
ktorý by špecifickú vierohodnosť znižoval. Pri samotnom vyšetrení sa poškodený I. J. nevyjadroval, že
žiadal od Makulovcov peniaze za zmenu výpovedí a vymyslenie si výpovedí, skôr sa snažil situáciu

zľahčiť zo strany podozrivého alebo obvineného, kde udával, že z jeho strany to bol nervový skrat alebo
zúfalosť zo životnej finančnej situácie. Konkrétne nejaké finančné požiadavky na neho neuviedol. U
poškodeného nezistila, že by mal nejak problém zapamätať si nejakú udalosť a tú potom niekoľkokrát
bez problémov reprodukovať, jeho celkové pamäťové schopnosti sa pohybovali na úrovni normy, čiže
95% populácie priemeru.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :

Trestné oznámenie podal I. J. dňa 11.08.2024 o 12.45hod. na ulici pred bytovým domom E. XX, B. C.
D.. Poškodený opísal, že dňa 11.08.2024 v čase okolo 10.30hod. prišiel po neho na ulicu Wolkerovú

v Spišskej Novej Vsi pán A., pretože mali zrealizovať predaj mobilného telefónu. O. A. pozná asi tri
mesiace, chodievali spolu fetovať. Boli dohodnutí, že mu dá peniaze za mobil a následne si dajú spolu
drogy. Pri stajniach zastavil pán A. osobné vozidlo tak, aby nemohol otvoriť dvere a spod volantu na
neho vytiahol pištoľ, ktorú držal v ľavej ruke a povedal mu, že keď mu nedá mobil a drogy, ktoré mal pri
sebe, tak mu ublíži a neustále na neho mieril pištoľou. Následne sa začal s vozidlom presúvať k osade

Vilčurňa na ul. Lesnú a stále na neho mieril zbraňou. Počas odbočovania z jazdeckej cesty na poľnú
vyskočil z auta a utekal smerom na Kamenný obrázok, kde pri koniarni požiadal A. O. aby zavolal políciu.

Zo zápisnice o obhliadke miesta nálezu veci a fotodokumentácie vyplýva, že v trávnatom poraste asi
200 metrov od konca Lesnej ulici nachádzajúcej sa v B. C. D. v smere k stajniam na Jazdeckej ceste bol

nájdený mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi 13 Pro+, IMEI: 868451063259465, čiernej farby aj s krabicou.
Z krabičky predmetného mobilného telefónu boli zaistené daktyloskopické stopy označené číslom 1 -
4, 6. Taktiež bol zaistený ster z bokov mobilného telefónu ako je tlačidlo zapnutie/vypnutie mobilného
telefónu, čo bolo zaistené ako biologická stopa označená číslom 5. Pri obhliadke miesta nálezu veci bolo
tiež zistené, že vedľa bytového domu č. 3422/23 na ul. Lesná v meste Spišská Nová Ves bolo odstavené

osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Passat, sivej farby, evidenčné číslo H.. Interiér vozidla
tvoria sivé sedačky z umelej kože, na volante sa nachádza natiahnutý obal ružovej farby so striebornými
gombíkmi a striebornou korunou. V interiéri vozidla na sedadlách vpredu na palubovej doske, na zemi,
na zemi vzadu nachádza hlina a kamienky. Zadné kolesá sú zjavne zašpinené čerstvou hlinou. Ohliadka
bola vykonaná dňa 11.08.2024 od 15.05hod do 16.30hod.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva, že miesto činu sa nachádza v meste
Spišská Nová Ves, pričom sa ku miestu dostali po miestnej komunikácii s názvom Predná Huta, kde
odbočili smere jazdy doprava a ďalej pokračovali po nespevnenej komunikácii, a to po ulici Jazdeckácesta. Ďalej pokračovali smerom ku koniarni, kde po pravej strane sa nachádzajú odbočky na ulicu
Lesnú, teda k Rómske osade zvanej Vilčurňa. Na konci ulice po ľavej strane sa nachádza areál koniarne,
na ktorom je nápis Jazdecká cesta 1906/1. Areál koniarni je celý oplotený. Miesto činu, teda kde mal

páchateľ odparkovať motorové vozidlo, sa podľa poškodeného nachádza pri oplotení z pletiva, a to
pri jeho treťom stĺpiku s bielou tabuľou a nápisom objekt strážený psom. Pred plotom sa nachádza
udupaná tráva - koľaj po kolese. Ďalej policajti pri obhliadke pokračovali smerom k hlavnej ceste až
ku odbočke na ulicu Lesnú, kde podľa udania poškodeného tento mal vyskočiť z motorového vozidla
Volkswagen Passat. Obhliadkou uvedeného miesta, teda križovatky a jej širšieho okolia neboli nájdené

a dokumentované žiadne stopy.

Zo záznamu z komunikácie z mobilného telefónu poškodeného I. J. vyplýva, že pod číslom +XXX XXX
XXX XXX má uložené meno V. V. a dňa 11.08.2024 boli odchádzajúce hovory o 9.44hod., o 9.54hod., o
10.03hod.,o 10.40.hod a prichádzajúce hovory o 10.11hod., o 10.29hod., o 10.36hod.

Fotodokumentácia na č.l. 59 až 66 zachytáva prichádzajúce, odchádzajúce a zmeškané hovory na
mobilný telefón poškodeného I. J. s tým, že pod menom A. A. je uvedené číslo +XXX XXX XXX
XXX. V nedeľu šlo o jeden odchádzajúci hovor o 10.40hod., v pondelok prichádzajúci hovor o
16.06hod., odchádzajúci o 16.16 hod, prichádzajúci o 17.03hod. V utorok zmeškaný hovor o 18.21hod.,
odchádzajúci o 18.26hod., o 18.32hod., zmeškaný o 18.58hod., o 18.59hod., o 19.02hod.o 19.09hod.,

o 19.16hod, o 19.21hod, o 19.27hod., o 19.29hod. a o 21.29hod.

Podľa uznesenia vyšetrovateľa OR PZ Spišská Nová ves zo dňa 12.08.2024 bol I. J. vydaný 1ks mobilný
telefón zn. Redmi Note 13 Pro+ čiernej farby, ktorý bol zaistený v rámci ohliadky miesta nálezu dňa
11.08.2024. Poškodený I. J. potvrdil prevzatie mobilného telefónu dňa 12.08.2024 o 10.40hod.

Dňa 11.08.2024 spísala C. P. P. a C. N. P., operatívne oddelenie OR PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor
kriminálnej polície Úradný záznam, z ktorého vyplýva, že dňa 11.08.2024 o 12.35hod bola vyslaná
výjazdová skupina pre podozrenie zo zločinu lúpeže. Poškodený I. J. im opísal ako sa s A. A. dohodol na
predaji mobilného telefónu za 250€, ako ho mal dať do továrenských nastavení a ako na neho vytiahol

Makula zbraň a mieril ňou na neho. Keď uvidel zbraň, nechal mobil vo vozidle a utekal smerom k jazdiarni
kde mu požičali mobil. Hliadka ďalej stotožnila A. O., ktorý uviedol že sedel s družkou na lavičke pri
koňoch a videl ako k nim cez pole beží I. J., ktorý pýtal telefón, nech volajú políciu, tak mu pomohli , lebo
sa poznajú. Žiadne auto si nevšimli. Majiteľ jazdiarne O. A. nemá nainštalované kamery na objekte z
prednej strany smerom k ceste. On bol dňa 11.08.2024 s koňmi v Liptovskom Mikuláši, prišiel až večer

a jeho kŕmič, ktorý odchádzal okolo 11.00hod uviedol, že žiadne auto pri jazdiarni nebolo.

Dňa 11.08.2024 spísali Úradný záznam práp. K. J., ppráp. A. R. K., stržm. O. S. a ppráp. S. O. B.,
príslušníci OO PZ Spišská Nová Ves, z ktorého vyplýva, že dňa 11.08.2024 o 12.01hod. boli hliadky
vyslané na udalosť týkajúcu sa lúpežného prepadnutia so zbraňou na jazdeckej ceste ku koniarni v

meste Spišská Nová Ves. Po príchode hliadok na miesto bol o 12.10hod stotožnený oznamovateľ I. J.,
ktorý im opísal ako bol dohodnutý na predaj mobilného telefónu za 300€, opísal im cestu z Wolkerovej
ulice až po jazdeckú cestu pri koniarni osobným motorovým vozidlom Volkswagen Passat šedej metalízy
a košických evidenčných číslach, kde pri jazdeckej ceste zaparkoval vozidlo pri plote tak, že nemohol
vystúpiť, ľavou rukou vytiahol spod priehradky pod volantom zbraň , ktorou na neho mieril so slovami,

že mu má telefón aj veci, ktoré má v kapsičke okamžite odovzdať, lebo ak tak neurobí, ublíži mu. Pri
odbočovaní z jazdeckej cesty sa mu podarilo z auta ujsť a utekal smerom na Kamenný obrázok, kde
si požičal telefón od A. O.. Bola privolaná policajná hliadka, ktorej oznamovateľ ukázal, kam smerovalo
vozidlo a bol pritom hliadkou neustále vyťažovaný, o aké veci okrem telefónu malo ísť, tak im uviedol, že
šlo o drogy , a to marihuanu a pervitín. Následne po príchode na Lesnú ulicu bol poučený a vyzvaný na

vydanie veci, pričom im o 13.10hod dňa 11.08.2024 vydal na ulici Lesnej pred bytovým domom č. 23 1ks
sklenenejbanky,1ksplastovýsáčoksrýchlouzáveromsobsahomzelenejsušinynezistenéhomnožstva,
1ks plastový sáčok s rýchlouzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky nezisteného množstva, 1ks
plastová striekačka nepoužitá, 1ks digitálna váha. Následne o 13.20hod bola osobná sloboda I. J.
obmedzená. I. J. hliadke ukázal na osobné vozidlo, ktoré bolo zaparkované pod oknami bytového domu

na ul. Lesnej a opísal im osobu, ktorá ho mala so zbraňou okradnúť. Miestnou a osobnou znalosťou
hliadky bolo zistené, že sa by sa malo jednať o A. A.. Pri hliadke, ktorá zabezpečovala miesto udalosti,
sa pristavili dve osoby, mal. N. O., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX a uviedli, že našli
mobilný telefón pohodený v tráve na poľnej ceste smerujúcej k ulici Lesná a nevedia kto ho tam hodil.Z obsahu Záznamov z hovorov na tiesňovú linku 158 uskutočnených poškodeným I. J. dňa 11.08.2024
a 13.08.2024 vyplýva, že dňa 11.08.2024 I. J. uviedol, že bol okradnutý s ozbrojenou pištoľou. Páchateľ

bol odzbrojený a tiež, že išiel smerom na osadu a tam zaparkoval pri tej druhej stajni. Tiež uviedol, že bol
okradnutý jedným pánom z osady, ktorý išiel naspäť na osadu. Mal sivý, strieborný Volkswagen Passat
Combi. Tiež uviedol Hricko, že išiel spolu s páchateľom s tým, že mu išiel predať telefón. Páchateľ mu
povedal, že ho idú ukázať jeho setre. Tiež uviedol, že páchateľ na neho po celý čas mieril so zbraňou
odkedy zaparkovali pred tou druhou stajňou. Páchateľ mal krátku hlavňovú pištoľ. Mal cca 42 rokov.

Podľa evidenčnej karty vozidla je vlastníkom a držiteľom osobného vozidla zn. Volkswagen Passat,
evidenčné číslo H. XXXXX Q. A., dcéra obžalovaného.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie bola dňa 16.08.2024 o 19.35hod vykonaná domová
prehliadka u obžalovaného, pri ktorej neboli odňaté žiadne veci a B. A. sa vyjadrila, že o žiadnych

zbraniach nevie, preto nemá čo vydať.

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie bola dňa 16.08.2024 o 21.20hod vykonaná prehliadka
iných priestorov - vozidla zn. Volkswagen Passat EČV : H., pri ktorej neboli vydané ani odňaté žiadne
veci.

Zo zápisnice o prehliadke tela vyplýva, že mal. N. O. a obžalovanému A. A. bola vykonaná prehliadka
tela a došlo k odobratiu dyktoloskopických odtlačkov.

Z charakteristiky Mesta Spišská Nová Ves vyplýva, že obžalovaný A. A. je prihlásený k trvalému pobytu

na adrese B. C. D., E. XXXX/XX. Býva v mestskom nájomnom byte. Je ženatý, otec šiestich detí. Nie
je platcom dane z nehnuteľnosti. V evidencii priestupkov Mestskej polície v Spišskej Novej vsi má za
obdobie od 26.10.2015 do 03.10.2021celkovo 14 záznamom za porušenie zákona č. 8/2009 Z. z.

Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice vo svojej správe zo dňa

22.04.205 uvádza, že do väzby bol obžalovaný dodaný dňa 13.02.2025 a jeho správanie nebolo vždy
slušné a disciplinované. Úlohy a nariadenia aktuálne plní, režim dňa dodržiava. Pracovne zaradený
počas výkonu väzby nie je. Sociálne kontakty udržiava prostredníctvom korešpondencie, telefonickými
hovormi, návštevami v ústave alebo video návštevami. Dňa 20.02.2025 mu bol uložený disciplinárny
trest.

Zo spisu OR PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor kriminálnej polície ČVS : : ORP - 598/1-VYS - SN - 20224
vyplýva, že uznesením zo dňa 23.12.2024 bolo vznesené obvinenie N. A. a K. A. pre zločin vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. i/ Tr. zákona, pre skutok,
že v dobe odo dňa 14.08.2024 do 14.00hod dňa 26.08.2022547 v meste Spišská Nová Ves sa viackrát

K. A. telefonicky vyhrážal A. O., že ak nezmení svoju svedeckú výpoveď v prospech podozrivého A. A.,
ktorý je obvinený v trestnej veci, ktorá je vedená na Odbore kriminálnej polície ORPZ Spišská Nová Ves
pod ČVS : ORP - 569/1 - VYS - SN - 2024 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona, tak zavrie oči a uvidí vtáčiky, čo poškodený chápal,
že ho zabijú. V ďalších telefonátoch K. A. uvádzal, že ak nezmení výpoveď, tak dostane, naposledy

dňa 26.08.2024 v čase okolo 14.00hod N. A. pri obchodnom dome Jednota v meste Spišská Nová Ves
poškodenému povedala, že ak nebude vypovedať v ich prospech, tak ho zabije a zabije aj jeho rodinu,
kde týmto svojim konaním u poškodeného A. O. vzbudili dôvodnú obavu o život a zdravie.

Z výpovede A. O., poškodeného v danej trestnej veci, zo dňa 30.04.2025 vyplýva, že stále mu volala N.

A. a K. A. prezývaný T., kde chceli, aby zmenil výpoveď v prospech A. A.. N. ho aj stretla a povedala mu,
že keď nebude svedčiť v prospech A. A., že ho zabijú. On svoju výpoveď nezmení, stále bude trvať na
tom ako vypovedal a má z nich strach, aby mu neublížili. Nevie kedy presne sa mu začali vyhrážať, ale
bolo to potom, ako bol vypovedať na polícii ako svedok vo veci lúpeže, kde je poškodený I. J.. Chceli
aby vypovedal, že bol s nimi v aute, kde mala kupovať drogy A. dcéra, ale on v žiadnom aute nebol,

klamať nebude. Vyhrážali sa mu telefonicky aj osobne sa mu N. A. vyhrážala, keď sa náhodne stretli v
meste. K úplatku 30.000,-€ uviedol, že I. J. sa stretol s T. pri Tescu a že za 30.000,-€ stiahne papiere.
Mal to povedať I. J. T. a on to povedal N. A. keď sa stretli. Nevie, prečo sa K. A. nevyhrážal J., chceli
ho do toho zatiahnuť, aby bol tiež v tom. I. J. od neho nežiadal, aby zmenil výpoveď, hovoril mu, že máhovoriť pravdu. Svedok uviedol že je užívateľom alkoholu a drog, marihuany a pervitínu, ktoré si dáva
3-4 krát do týždňa.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves zo dňa 31.10.2025 číslo : 3Pv
315/24/8810 - 27 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zastavené trestné stíhanie obvinenej
N. A. a obvineného K. A. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. i/ Tr. zákona, lebo je dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok,
pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že podkladom pre vznesenie

obvinenia boli hlavne výpovede poškodeného A. O. a svedkyne A. R., ktorí po vznesení obvinenia
nedokázali v časových a v iných súvislostiach popísať skutočnosti rozhodujúce pre vznesenie obvinenia.
Navyše bolo zistené, že poškodený A. O. mal byť v čase spáchania skutkov pod vplyvom omamných
a psychotropných látok, pričom aj znalkyňa z odboru psychológie skonštatovala pri poškodenom
prítomnosť zveličovania skutočností, ako aj zámernému vynechávaniu trestnoprávnych sekvencií pred
orgánmi činnými v trestnom konaní. Hoci časť skutku mohla vnímať aj družka poškodeného A. O., jej

vyjadrenia mohli byť ovplyvnené aj tým, že žije v spolužití s poškodeným A. O.. Po vznesení obvinenia
došlo k oslabeniu dôkaznej situácie, keď výpoveď poškodeného A. O. sa javí ako nedôveryhodná a
ostatní svedkovia nedokázali popísať skutok tak, že by bol dôvodný záver, že došlo k jeho spáchaniu,
pričom aj výpoveď svedka K. M. spochybnila vinu obvinených.

Zo znaleckého posudku č. 220/2024 znalkyne MVDr. Lýdie Slosarčíkovej z odvetvia toxikológia,
podaného v inej trestnej veci vedenej na ORPZ v Spišskej Novej Vsi, odbor poriadkovej polície, OO PZ
Spišská Nová Ves pod ČVS : ORP - 739/SN/SN-2024 vyplýva, že predmetom skúmania bol biologický
materiál od I. J. odobratý dňa 11.08.2024 v čase o 18.36hod. V dodanej vzorke krvi a moči bol pozitívny
nález THC, Amfetamínu, Metamfetamínu, nikotínu, cotinínu, OHH - kotinínu a 11 - nor - delta-9-

THC-COOH. Amfetamín v koncentrácii 18,68ng/ml, metamfetamín v koncetrácii 191,64ng/,l a THC
koncetrácia 2,35 ng/ml, 11 - nor - delta-9-THC-COOH pozitívne. Metamfetamín - pervitín sa zaradzuje
medzi psychostimulanciá, užitie vedie k eufórii, znižuje sa únava, spôsobuje nechutenstvo, zvyšuje sa
výkonnosť organizmu, znižuje sa potreba spánku. Pri zneužívaní pervitínu dochádza k rýchlemu toku
myšlienok, často na úkor kvality ( hlavne pri opakovanom užití ), zvyšuje pozornosť a sústredenosť,

odstraňuje zábrany, nastupuje eufória, pocit sebaistoty. Po odznení účinkov sa dostavuje fáza depresie
s hlbokými pocitmi vyčerpanosti a celkovej skleslosti. Hlavným biotransformačným prodiktom THC je
11- nor - delta -9 - tetrahydrocannabinol -9 -karboxylová kyselina ( THC - COOH ), ktorej nález je
v moči považovaný za dôkaz predchádzajúcej konzumácie kanabinoidov. Jedná sa o farmakologicky
inaktívny metabolit bez psychoaktívnych účinkov na organizmus. Stav ovplyvnenia uvedenou drogou

je charakterizovaný výrazným prekrvením očných spojoviek, zvýšenou frekvenciou srdca, pričom
dochádza k zhoršeniu motorickej koordinácie tela a predĺženiu reakčného času. Na psychickej úrovni je
stav ovplyvnenia charakterizovaný eufóriou, radosťou, neutíšiteľným smiechom, poruchami vo vnímaní
času ( spomalenie ). Môžu sa objaviť deformácie vo vnímaní priestoru, zrakové, sluchové a hmatové
halucinácie.

Zo znaleckého posudku č. 14/2025 znalca MUDr. Ladislava Lauka z odvetvia psychiatria podaného v
inej trestnej veci vedenej na ORPZ v Spišskej Novej Vsi, odbor poriadkovej polície, OO PZ Spišská Nová
Ves pod ČVS : ORP - 739/SN/SN-2024 vyplýva, že dňa 07.02.2025 bol vyšetrovaný duševný stav I.
J. so závermi, že u I. J. znalec vyšetrením zisťuje užívanie viacerých návykových látok, a to alkoholu,

marihuany ( THC ) a metamfetamínu ( pervitín ). Za najzávažnejšie považuje znalec užívanie pervitínu,
ktoré je chorobné, s vyvinutým syndrómom závislosti. Závislosť na pervitíne nemá odstupňovanie tak,
ako je to pri alkohole, avšak je závažná s hlbokými dopadmi na jeho bežné fungovanie a aj s vplyvom na
páchanie trestnej činnosti. Prítomnosť duševného ochorenia ani závažnejšieho ( napr. psychotického )
stavu, ktorý by mohol byť v súvislosti s užívaním drog, nebola zistená. Jeho pobyt na slobode z hľadiska

psychiatrického nie je nebezpečný. Vzhľadom na zistenú chorobnú závislosť na drogách odporúča
nariadiť mu ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Uznesením povereného príslušníka OR PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 13.12.2024, ČVS : ORP - 739/
SN-SN-2024 bolo I. J. vznesené obvinenie a dňa 22.02.2025 podaný návrh na podanie obžaloby pre

prečin Neoprávnené prechovávanie omamnej a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 3
Tr. zákona pre skutok, že od presne nezistenej doby najneskôr do 13.20hod dňa 11.08.2024 na presne
nezistených miestach, naposledy na ul. E. D. B. C. D. pred bytovým domom č. 23 neoprávnene pre
vlastnú potrebu vo svojej čiernej kapse prechovával 1ks plastové vrecko s rýchlouzáverom s obsahomsušeného rastlinného materiálu rastliny konope ( Cannabis ) o celkovej hmotnosti 1,90g s obsahom 207
mg účinnej látky THC s priemernou koncentráciou 10,9% spôsobilých ovplyvniť psychiku užívateľa ,
pričom konope ( Cannabis, marihuana ) patrí v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. do I. skupiny omamných,

psychotropných látok, jedov a prekurzorov , ktorých držanie a výroba je zakázaná a 1ks sklenenú banku
so stopovými prvkami hnedej látky, 1ks prázdnu injekčnú striekačku, 1 ks digitálnu váhu a 1ks plastové
vrecko s rýchlouzáverom s obsahom Metamfetamínu ( pervitín ) o celkovej hmotnosti 0,40g s obsahom
270mgúčinnejlátkymetamefetamínuspriemernoukoncentráciou67,6%spôsobilýchovplyvniťpsychiku
užívateľa , pričom metamefetamín patrí v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. do II. skupiny omamných,

psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Z prekladu zvukovo obrazových záznamov z jazyka rómskeho do jazyka slovenského, ktoré predložila
N.A.dňa28.08.2024vyplýva,žejezachytenýrozhovormedzimužskýmaženskýmhlasom.Mužskýhlas
vraví, že on tie papiere nestiahne, nevie prečo. T. povedal, že našiel I. J. a že na tridsať tisíc nesťahuje
dole papiere. Že chce tridsať tisíc lebo potom papiere na neho nestiahne. Ženský hlas tvrdil, že našiel

N., že chce päťdesiat tisíc eur ale druhý ženský hlas tvrdil, že tridsať. Ženský hlas sa vyjadril že odkiaľ
má zobrať peniaze, má šesť detí. Peniaze má chcieť I. J. od A..

V druhom rozhovore mužský hlas vraví ženskému hlasu, ktorý oslovuje menom Drahuša, že nahrávky
nie sú a bolo na nich, že I. J. má nahovárať mužský hlas, čo bude rozprávať, lebo bude aj on v tom,

lebo pôjde aj on sedieť. Mužský hlas na otázky ženy tvrdí, že on od A. peniaze nepýtal, že v tom nie je
a že on chce peniaze a tak stiahne dole. Tridsať tisíc chce. Druhý ženský hlas tvrdí, že oni nič nevideli,
boli na lavičke.

Z evidenčnej karty vodiča A. A. vyplýva, že vodičský preukaz má v stave " neplatný " a rozhodnutím

DI Spišská Nová Ves zo dňa 25.08.2022 mu bolo vodičské oprávnenie odobraté, pretože v priebehu
posledných 5 rokov dvakrát porušil pravidlá cestnej premávky požitím alkoholu alebo inej návykovej
látky alebo sa odmietol podrobiť vyšetreniu na ich zistenie. Rozhodnutím DI Spišská Nová Ves zo dňa
16.03.2023 mu bolo odobraté vodičské oprávnenie , pretože sa nepodrobil odbornému poradenstvu.
Bolo mu uložených 12 blokových pokút a 5 krát zákaz činnosti, z toho trikrát mu bol uložený trest zákazu

činnosti pre trestný čin. V roku 2021 sa podrobil odbornému poradenstvu a preskúmaniu zdravotnej
spôsobilosti.

Z úradného záznamu vyšetrovateľa PZ zo dňa 28.05.2025 vyplýva, že v priebehu dokazovania
bola vyšetrovateľom PZ na internetových stránkach predajcov mobilných telefónov preverená cena

mobilného telefónu Xiaomi Redmi Note 13 Pro+ 5G 12GB/512GB Midnight Black, pričom bolo zistené,
že cena za mobilný telefón je na stránke W. vo výške 302,-Eur s DPH.

Z centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov obžalovaného vyplýva, že ku dňu 24.11.2025
má 11 záznamov za priestupky na úseku dopravy.

V odpise Registra trestov má obžalovaný ku dňu 24.11.2025 celkovo 9 záznamov, z toho pri zázname
1 až 6 sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Siedmy záznam je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/89/2021

zo dňa 15.12.2021, právoplatným dňa 15.12.2021 pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. d/ TZ na odňatie
slobody nepodmienečne na 4 mesiace v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj
trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 4 rokov. Trest bol zrušený trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/43/2022.

Ôsmy záznam je odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/43/2022
zo dňa 13.05.2022, právoplatným dňa 21.06.2022 pre prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia ako aj súhrnný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
5 rokov. Zároveň bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp. zn. 0T/89/2021. Rozhodnutím Okresného súdu Prešov zo dňa 19.09.2022 sp. zn. 6PP/7/2022 bol
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody so skúšobnou dobou do 19.09.2025.Deviaty záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/63/2021 zo
dňa 07.09.2022, právoplatným dňa 07.09.2022 pre prečin podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za čo mu
bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň súhrnný trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 5 rokov a 2 mesiace. Zároveň bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/43/2022. Uznesením zo dňa 01.02.2023, právoplatným
dňa 10.02.2023 sa podľa § 414 ods. 1 Tr. poriadku započítala do súhrnného trestu odňatia slobody v
trvaní 10 mesiacov doba zadržania od 13.12.2021 do 15.12.2021, vykonaný trest odňatia slobody od

24.01.2022do22.05.20222zozrušenéhotrestnéhorozkazu0T/89/2021,vykonanýtrestodňatiaslobody
od 22.06.2022 do 19.09.2022 zo zrušeného trestného rozkazu 4T/43/2022. Uznesením Okresného súdu
Prešov sp. zn. 6PP/49/2022 zo dňa 08.02.2023 bol odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu
odňatia slobody so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov.

Po vykonanom dokazovaní hodnotil sú dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného

poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaného bola bez pochybností preukázaná.

Aj keď obžalovaný vinu popiera, má súd za to, že jeho vinu preukazuje výpoveď svedka - poškodeného
I. J., ktorá je podporená radom ďalších nepriamych dôkazov. Poškodený I. J. vypovedal vo veci
opakovane, pričom aj po časových odstupoch medzi výpoveďami bola jeho výpoveď konzistentná.

To, ako poškodený vypovedal a opísal spáchanie skutku je podľa názoru súdu možné len osobou,
ktorá udalosť skutočne prežila a pamätá si aj pocity, ktoré pri nej mala. Aj keď obhajoba spochybňuje
vierohodnosť výpovede poškodeného z dôvodu jeho závislosti na omamných a psychotropných látkach,
žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by poškodený mal výpadky pamäte, že by si nedokázal
pamätať a reprodukovať prežité udalosti, pričom to, že mal byť v čase skutku pod vplyvom omamných

látok mohlo podľa znalkyne PhDr. Štiffelovej len vo všeobecnosti ovplyvniť jeho vnímanie, zapamätanie
si a reprodukciu prežitých skutočností. Poškodený bol v inej trestnej veci vyšetrený aj znalcom MUDr.
Laukom z odvetvia psychiatria, pričom ani tento napriek zistenej závislosti na omamných látkach
nekonštatoval, že by nebol schopný vnímať a pamätať si. Len na doplnenie súd uvádza, že aj
u obžalovaného bola zistená závislosť na omamných látkach, pričom znalkyňa A. U. uviedla, že

obžalovaný aj napriek tomu, že je závislí na drogách, je schopný pamätať si a rozpoznať situáciu,
reprodukovať ju. Správanie osoby pod vplyvom návykovej látky opísala vo svojom posudku znalkyňa A.
E. B., pričom ani z tohto opisu nevyplýva, že človek pod vplyvom návykovej látky nie je schopný vnímať
a pamätať si.

Skutočnosť, že poškodený vypovedal o skutku, ktorý zažil, preukazujú aj ďalšie dôkazy. Jedná sa o
záznam hovoru na tiesňovú linku 158, trestné oznámenie ako aj úradné záznamy policajných hliadok,
kde poškodený uvádzal skutočnosti zhodné ako vo svojej výpovedi. Ďalej svedkovia D. K., A. O., A.
R. a K. J. zhodne potvrdili, že poškodený sa im javil vystrašený, pričom túto reakciu poškodeného
vnímali bezprostredne po skutku. Svedok A. O. potvrdil, že videl bežať poškodeného z poľnej cesty.

Zo zápisnice ohliadky miesta činu vyplýva, že pred plotom, kde mal obžalovaný podľa poškodeného
odparkovať osobné vozidlo, sa nachádzala udupaná tráva - koľaj po kolese. Zo zápisnice o obhliadke
miestanálezuvyplýva,ževedľabytovéhodomuboloodstavenémotorovévozidlozn.VolswagenPassat,
sivej farby, ktorého zadné kolesá boli zjavne zašpinené čerstvou hlinou. Poškodený vo svojej výpovedi
poukázal na ružový volant vozidla, čo bolo potvrdené aj obhliadkou. Mobilný telefón sa našiel neďaleko

miesta, kde malo dôjsť k lúpeži a na mobilnom telefóne sa našli daktyloskopické odtlačky poškodeného,
obžalovaného aj mal. Daniela Poláka. Bol to mal. N. O., ktorý mal mobilný telefón nájsť a odovzdať
policajtom. Zo záznamom hovorov poškodeného vyplýva, že v čase skutku ako aj následne po skutku
mu opakovane volal obžalovaný. Je pravdou, že zbraň ktorou mal obžalovaný mieriť na poškodeného,
nebola nájdená, avšak vzhľadom na časový odstup medzi skutkom zo dňa 11.08.2024 a realizáciou

domovej prehliadky u obžalovaného ako aj prehliadky iných priestorov- vozidla zn. Volkswagen Passat
EČV : H. zo dňa 16.08.2024 je zrejmé, že obžalovaný mal dostatočný časový priestor na ukrytie zbrane.

Všetky tieto dôkazy tak tvoria ucelený a logický obraz o tom, ako ku skutku došlo.

K obhajobe obžalovaného, že poškodený si to všetko vymyslel, aby od obžalovaného dostal peniaze
súd uvádza, že táto obrana sa javí súdu ako účelová. Vo výpovediach obžalovaného a svedkov N. H. a
I. H. boli rozpory ohľadom času návštevy, dôvodu a priebehu návštevy, odchodu z návštevy.Obžalovaný tvrdil, že N. H. a I. H. k nemu prišli ráno okolo 9.00hod, svedok N. H. uviedol, že prišli asi
doobediu a svedok I. H. uviedol, že prišli k obžalovanému poobede. Kým obžalovaný tvrdil, že N. H. a
I. H. prišli k nemu domov zobrať si pervitín s tým, že N. H. už predtým volal s poškodeným ohľadom

pervitínu, tak svedok N. H. uviedol, že o pervitíne od poškodeného sa dohodli u obžalovaného a svedok
I. H. tvrdil, že to, že si dajú pervitín vymyslel N. H. a poškodený prišiel za nimi k obžalovanému, v
Smižanoch pervitín ešte neriešili. Podľa obžalovaného mal N. H. stále volať poškodenému, aby prišiel
za nimi na Lesnú ulicu.

Pokiaľ ide o telefonáty poškodeného, tak obžalovaný uviedol, že mu stále volal A. O., že ho čaká na
lavičkách pri koniarni. N. H. tvrdil, že poškodenému stále niekto volal, ale nevie kto, on to stále zložil. I.
H. tvrdil, že poškodenému mal niekto stále volať, ale nevie kto, on nepočul telefonát, len to, že ide na L..
Volal mu niekto s menom na M. V prípravnom konaní I. H. tvrdil, že poškodenému zvonil telefón a volal
mu nejaký O.. Vie, že mu volal O., lebo mal zapnutý telefón na hlasito a počul ako v telefóne povedal,
že to som ja O., ale krstné meno nepočul.

Z bytu obžalovaného mali podľa obžalovaného odísť taxíkom, ktorý zavolal N. H., avšak svedok N. H.
tvrdil, že od obžalovaného odišli autom, ktoré šoféroval obžalovaný do Tesca do Smižian a na kolóniu,
tam sa odparkovalo.

Pokiaľ ide o výpoveď svedka mal. N. O., tak z nej vyplýva, že poškodený mu mal dať telefón poobede,
teda v čase, kedy to nebolo reálne možné, pretože v tom čase už policajné hliadky vykonávali s
poškodeným procesné úkony a zadržali ho.

Výpoveď svedka K. A., ktorý je bratom obžalovaného a ktorý bol obhajobou navrhnutý na vypočutie až

po takmer celom vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, považoval súd za účelovú v snahe
pomôcť mu.

Svedok K. H. mal potvrdiť finančný motív konania poškodeného a to, že si to poškodený vymyslel.

Pokiaľ ide o motív konania poškodeného, ktorý mal byť podľa obžalovaného motív finančný, k tomu
súd poukazuje na to, že o finančnej odmene sa začalo hovoriť až po spáchaní skutku v kontexte, že
poškodený za peňažnú odmenu stiahne obvinenie. To, že došlo k výmene informácii ohľadom finančnej
ponuky však neznamená, že ku skutku nedošlo. Súd nemal preukázané žiadnym dôkazom, prečo by si
mal poškodený celý skutok vymyslieť.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že obžalovaný svojim
konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c)
Trestného zákona, pretože použil proti poškodenému hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa mobilného telefónu, pričom mal v ruke zbraň, ktorou na poškodeného mieril.

Rovnako tak mal súd preukázané, že obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. d) Trestného zákona, keď viedol osobné motorové
vozidlo továrenskej značky Volkswagen Passat, sivej farby, evidenčné číslo H. XXXXX v cestnej
premávke po miestnych komunikáciách v meste Spišská Nová Ves dňa 11.08.2024, pričom jeho

spolujazdcom bol poškodený I. J., pričom viedol vozidlo v čase zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel, ktorý mu bol právoplatne uložený okresným súdom a o ktorom mal vedomosť,
čím úmyselne maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť vedenie osobného motorového
vozidla, na ktoré sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti.

Obžalovaný A. A. konal v priamom úmysle, keďže chcel za použitia strelnej zbrane, ktorou mieril na
poškodeného a vyhrážal sa mu spôsobom, ktorým vzbudil obavu o život a zdravie u poškodeného, teda
násilím, získať proti vôli poškodeného jeho mobilný telefón, a tiež chcel porušiť záujem spoločnosti na
riadnom výkone rozhodnutí súdov.

Pri rozhodovaní o treste vychádzal súd zo zásad vyjadrených v § 33a, § 34 Trestného zákona.

V zmysle všeobecných zásad ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zákona, páchateľovi nemožno uložiť
kruté a neprimerané sankcie. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestnéhočinu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie
postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje
citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode

páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode
páchateľa.

Súd pri rozhodovaní o treste prihliadol podľa § 34 Tr. zákona na spôsob spáchania činu, na jeho
následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu.

S poukazom na vyššie uvedené zásady ukladania trestov prihliadol súd u obžalovaného k okolnosti
spáchania činu, a teda, že sa poškodenému vyhrážal so zbraňou v ruke a že napriek súdom
uloženému trestu zákazu činnosti riadil motorové vozidlo. Súd prihliadol i k tomu, že na poškodenom sa

neprejavil žiaden nepriaznivý následok z konania obžalovaného, nakoľko mu nespôsobil žiadne fyzické
zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, nebola preukázaná ani psychická ujma okrem rozrušenia
bezprostredne po skutku a mobil bol poškodenému vrátený.

Uobžalovanéhovzhliadolsúddvepriťažujúceokolnosti,ato,žespáchalviactrestnýchčinov(§37písm.

h/ Tr. zákona ) a že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ), pretože posudzovaných
skutkov sa dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody v konaniach Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/43/2022 a 6T/63/2021. Poľahčujúcu
okolnosť nevzhliadol súd žiadnu. Prevažuje tak pomer priťažujúcich okolností. Vzhľadom na okolnosti
spáchania skutku a osobu obžalovaného, ktorý má 9 záznamov v registri trestov, dospel súd k záveru,

že na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s odňatím slobody.

Keďže súd uznal obžalovaného vinným z dvoch trestných činov, ukladal mu trest úhrnný.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží

mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných
činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov

a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno
v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo
súdených trestných činov.

Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona predpokladá Trestný zákon možnosť uloženia trestu

odňatia slobody na 7 až 12 rokov. Za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 Tr. zákona predpokladá Trestný zákon možnosť uloženia trestu odňatia slobody až na dva
roky. Najprísnejšie trestným je tak zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona. Po zohľadnení dvoch
priťažujúcich okolností, spôsobu spáchania skutkov a následku uložil súd obžalovanému trest odňatia
slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 8 rokov, pričom takto uložený trest považoval súd za

spravodlivý a primeraný s tým, takýto trest je spôsobilý prevychovať obžalovaného a zároveň plniť aj
úlohu generálnej prevencie.

Na výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia
podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu

bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Zároveň súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel,
nakoľko prečinu marenia výkonu súdneho rozhodnutia sa dopustil v súvislosti s vedením vozidla. Trestzákazu činnosti v trvaní 2 rokov považoval súd za primeraný vzhľadom na závažnosť skutku a množstvo
dopravných priestupkov i zákazov činnosti, ktoré mu boli doposiaľ uložené.

Keďže znalkyňa zistila u obžalovaného závislosť na omamných látkach, pričom v čase spáchania skutku
mal obžalovaný užívať pervitín na dennej báze, v zmysle odporúčania znalkyne uložil súd obžalovanému
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, keďže ochranné liečenie ukladal popri treste
odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom
odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v
ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne
vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,
a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.