Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204893
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204893.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: MAJORIS Development s.r.o., IČO: XX XXX XXX A.
XXX/XX, XXX XX B., práv. zast. C. C., advokátka, Murgašova 86/1, Poprad, IČO: 50053167, proti
žalovanému: D. E. B., nar. XX.XX.XXXX F. XXX/XX, XXX XX B., v konaní o vydanie neodkladného
opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.12.2025 domáhal, aby vydal neodkladné opatrenie,
ktorým uloží odporcovi povinnosť podpísať Zmluvu o zriadení vecného bremena k nehnuteľnosti,
pozemku parc. C KN č. 10461 o výmere 461 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie v k. ú. B., ktorým

sa povinní z vecného bremena, spoluvlastníci nehnuteľnosti, E. G. a E. G. o veľkosti spoluvlastníckych
podielov X/XX-XXX k celku, D. H. I. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 12/23 – ín k celku dohodli s
oprávneným žalobcom na zriadení vecného bremena in rem spočívajúceho v povinnosti strpieť užívanie,
prevádzkovanie a údržbu stavebných objektov po zaťažených pozemkoch, pozemku parc. C KN č.
10461ovýmere461m2,druh:zastavanáplochaanádvorievk.ú.B.vprospechoprávnenéhozvecného
bremena a každého ďalšieho vlastníka panujúcej nehnuteľnosti, a to v znení totožnom so znením, ktoré

už podpísali ostatní spoluvlastníci predmetného pozemku E. G. a E. G. dňa 11.8.2025 a D. H. I. dňa
10.9.2025 a to do 3 dní od doručenia uznesenia.

Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že je developerom objektu „IBV Lesná Batizovce – 7RD.
Odporca je spoluvlastníkom pozemku parcelky CKN č. 10461 k. ú. B., na ktorom bola realizovaná
miestna komunikácia MO 6,5/40 a to o veľkosti 9/23 –in k celku. Dňa 11.5.2022 uzavreli všetci

spoluvlastníci predmetného pozemku vrátane odporcu s navrhovateľom Zmluvu o združení finančných
prostriedkov, združení činnosti a vzájomnej spolupráci, ktorej predmetom bolo vybudovanie miestnej
komunikácie a súvisiace infraštruktúry. Odporca sa v zmluve zaviazal zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktoré by znemožnilo alebo sťažilo realizáciu diela. Zmluvu odporca podpísal s úradne osvedčeným
podpisom dňa 17.6.2022. Ako účastník územného a stavebného konania udelil výslovný písomný
súhlas s umiestnením stavby a nikdy nenamietal jej realizáciu. Navrhovateľ stavbu na vlastné

náklady zrealizoval, čo bolo zavŕšené právoplatným kolaudačným rozhodnutím Obce Batizovce zo dňa
31.7.2024. Obec deklarovala prevzatie komunikácie do svojho majetku, avšak v úplnom majetkovo-
právnom usporiadaní pozemkov, t. j. po zriadení vecných bremien. Zmluvu o zriadení vecného bremena
podpísali všetci dotknutí spoluvlastníci mimo odporcu, ktorý podpis zmluvy odmieta, čím blokuje
prevod komunikácie, dokončenie investície a právnu istotu všetkých dotknutých subjektov. Snahy
navrhovateľa uzavrieť s odporcom dohodu ostali neúspešné. Odmietnutím podpisu zmluvy odporca

spôsobuje majetkovú škodu nielen investorovi, ale aj ďalším účastníkom, najmä obci. Obec nemôže na
komunikácii vykonávať údržbu, poskytovať ďalšie služby a i. Podľa článku 5 odsek 3 Zmluvy o združenífinančných prostriedkov zo dňa 11.5.2022 bol oznamovateľ povinný túto cestu zrealizovať, skolaudovať
a odovzdať do majetku obce najneskôr do 31.12.2025. Navrhovateľ si splnil všetky povinnosti, no
odporca ako účastník zmluvy o združení blokuje splnenie poslednej povinnosti navrhovateľa, čím

v prípade neplatnosti zmluvy spôsobí na majetku oznamovateľa ďalšiu škodu. Podľa rozhodovacej
činnosti súdov účelom neodkladného opatrenia nie je len predchádzať bezprostrednej škode, ale aj
zabrániť stavu, v ktorom by sa právo v dôsledku plynutia času stalo fakticky nevykonateľným. Súd
je povinný poskytovať ochranu práva tak, aby táto ochrana bola reálna a efektívna. Ak by súd
odmietol zasiahnuť v situácii, keď je právo zrejme osvedčené, no jeho výkon je paralizovaný, dopustil

by sa porušenia princípu efektívnej súdnej ochrany. V predmetnej veci je právo navrhovateľa nielen
osvedčené, ale aj materiálne realizované. Stavba miestnej komunikácie bola vybudovaná, právoplatne
skolaudovaná a slúži verejnému účelu. Odporca svojim postojom vytvára rozpor medzi právnym
prostriedkom a faktickým stavom, ktorý právny poriadok nemôže tolerovať. Výkon subjektívneho práva,
ktorý sleduje výlučne poškodenie iného alebo blokovanie jeho práv, predstavuje zneužitie práva, ktoré
nepožíva právnu ochranu. Vlastnícke právo nie je absolútne a nemôže byť vykonávané v rozpore

s princípmi poctivosti dobrej viery a proporcionality. Neodkladnosť rozhodnutia vyplýva z osobitnej
povahy investičných vzťahov, v ktorých včas sám o sebe generuje škodu. Každým dňom nečinnosti
odporcu vznikajú navrhovateľovi nové náklady, právna neistota a ohrozenie vzťahov s tretími osobami,
právo, ktorého výklad je takto oddialený do takej miery, že stráca svoj praktický význam. Navrhované
neodkladné opatrenie je primerané a nevyhnutné. Nezakladá nové práva, ale vynucuje realizáciu

povinnosti, ku ktorej sa odporca dobrovoľne zaviazal. Neposkytnutím ochrany súdom tento by vystavil
navrhovateľa riziku ujmy, ktorú by už nebolo možné účinne napraviť v meritórnom konaní. Neodkladné
opatreniejevdanomprípadenielenzákonneprípustné,aleajústavnenevyhnutné,pretožezabezpečuje
reálny výkon práva a bráni jeho faktickému vyprázdneniu.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil návrh zmluvy o zriadení vecného bremena, súhlas
spoluvlastníkov dotknutých nehnuteľností, zmluvu o združení finančných prostriedkov, zápisnicu zo
zasadnutia obecného zastupiteľstva, pozvánku na zasadnutie obecného zastupiteľstva, kolaudačné
rozhodnutie o povolení užívania komunikácie a spevnenej plochy, žiadosť o zápis kolaudačného
rozhodnutia,zápisoodovzdaníaprevzatístavby,zmluvuozriadenívecnéhobremenauzavretúmedziA.

B. a navrhovateľom, súhlas vlastníkov dotknutých pozemkov a sietí s umiestnením stavby, predžalobnú
výzvu.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 CSP
(1) Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
(2) Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahrádzajú tento prejav.

Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.

Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu
konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán
sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany
sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Neodkladné opatrenie

súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má účastník záujem
zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán. Zmyslom neodkladného opatrenia je takto poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia. Súd musí však
zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže

dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností,
ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne

preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje
bez nariadenia pojednávania, bez vykonania dôkazov. Súd vychádza iba zo skutočností vyplývajúcich
zo spisového materiálu a zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu.
( viď rozsudok NS SR 5Cdo/65/2010, 6M Cdo/5/2012). Navrhovateľ v návrhu musí osvedčiť potrebunariadeného opatrenia a špecifikovať ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán
neboli upravené ( rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu). Nariadením
neodkladného opatrenia by nemalo dôjsť k nevyváženému vzťahu strán alebo tretích osôb.

Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a nachádza svoje
uplatnenie vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu, alebo by
vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Taktiež
súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené,

musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné (uznesenie
Najvyššieho Súdu SR sp. zn. 3Obdo/1/2017).

Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných
skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť
nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.

Vzhľadom na to, že nová právna úprava upustila od dočasnosti charakteru neodkladných opatrení oproti
predbežným opatreniam, CSP taxatívne upravuje iba jeden dôvod zániku neodkladného opatrenia,

ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. V ostatných prípadoch o zrušení neodkladného opatrenia
rozhoduje súd.

Naliehavosť záujmu na vydaní neodkladného opatrenia tak , ako to predpokladá ust. § 326/1 CSP,
navrhovateľ v plnom rozsahu neosvedčil.

Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je uloženie odporcovi povinnosti podpísať
Zmluvu o zriadení vecného bremena k nehnuteľnosti, ktorejje spoluvlastníkom. Navrhovateľ neobjasnil,
aké právo si mieni uplatniť vo veci samej. Už z uvedeného dôvodu samotného je návrh neopodstatnený.
Navrhovateľvpodstateneodkladnýmopatrenímmienidosiahnuťnezvratnýstav,atonahradenieprejavu

vôle žalovaného súdom , ktorého práva sa podľa názoru súdu možno domôcť iba žalobou vo veci
samej, nie neodkladným opatrením. V konaní vo veci samej musí žalobca preukázať, aby žalovanému
vyplývala určitá povinnosť uzavrieť zmluvu o zriadení vecného bremena na základe inej zmluvy ,
napr. zmluvy o budúcej zmluvy a.i. Až právoplatným rozhodnutím vo veci samej dôjde k nahradeniu
prejavu vôle pri právnom úkone, a tento úkon bude možné považovať za platne uzavretý. Nariadením

neodkladného rozhodnutia by súd navodil nezákonný stav, kedy by sa žalobca mohol pri nesplnení
povinnosti žalovaným domáhať v exekučnom konaní splnenia povinnosti uzavrieť zmluvu. Súd je
v takýchto prípadoch oprávnený iba súdnym rozhodnutím nahradiť vôľu strany pri uzatvorení právneho
úkonu.

Pre nesplnenie zákonných podmienok pre osvedčenie práva zo strany navrhovateľa bolo potrebné
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný.

Náhradu trov konania súd stranám nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešným a odporcovi
preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.