Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204754
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204754.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXX proti žalovaným: 1/ SAGAST s.r.o., IČO: 56 296 291, so sídlom E. F. XX, G. E. a 2/ H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XX, G. E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov spojených s konaním o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila na tunajší súd dňa 20.12.2025
- návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „predmetný návrh“), ktorým žiadala súd, aby
nariadil žalovaným

a) zákaz používania zariadenia fitness centra,
b) zákaz nakladania so zariadením (predaj, presun, poškodenie),
c) povinnosť umožniť vstup žalobkyne do priestorov,
d) vykonanie inventarizácie a fotodokumentácie,
e) povinnosť zložiť depozit 2 000 EUR mesačne do súdnej úschovy,
- žalobu, ktorou si voči žalovaným uplatnila na jednej strane nárok na zaplatenie 2 000 EUR mesačne od

29.10.2025 až do ukončenia neoprávneného užívania alebo alternatívne určenia povinnosti žalovaným
odovzdať zariadenie žalobkyni, resp. na druhej strane si uplatnila kumulatívne s nárokom na zaplatenie
2 000 EUR mesačne od 29.10.2025 aj povinnosť žalovaných zdržať sa používania zariadenia patriaceho
žalobkyni.

V návrhu boli uvedené tieto skutočnosti:

2.1 Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou kompletného zariadenia a vybavenia fitness centra
nachádzajúceho sa na adrese: Rimavská Sobota, Cukrovarská 28/A (ďalej len „fitness centrum“ a
„zariadenie“). Zariadenie kúpila žalobkyňa v rokoch 2012 až 2020 ako fyzická osoba - podnikateľka.
2.2 Dňa 01.07.2023 uzavrela žalobkyňa so spoločnosťou Bowl Center, s.r.o. Zmluvu o nájme nebytových
priestorov, na základe ktorej sa žalobkyňa stala nájomníčkou holopriestoru nachádzajúceho sa na
adrese: Rimavská Sobota, Cukrovarská 28/A (ďalej len „holopriestor“ alebo „priestor“). V uvedenom

priestore si žalobkyňa zriadila a prevádzkovala fitness centrum.
2.3 Dňa 01.03.2020 uzavrel I. C. (syn žalobkyne) so spoločnosťou Bowl Center, s.r.o. Zmluvu o nájme
nebytových priestorov, na základe ktorej sa I. C. stal nájomcom totožného holopriestoru. Žalobkyňa
bezodplatne ponechala synovi zariadenie fitness centra do užívania.
2.4 Od 28.08.2023 sa nájomcom uvedeného priestoru stala spoločnosť DAVID GYM ARENA, s.r.o.
(ktorej jediným spoločníkom a konateľom je syn žalobkyne), a to na základe Dohody o postúpení práv

a povinností zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, pričom Dohoda bola uzavretá medzi I. C.,spoločnosťou DAVID GYM ARENA, s.r.o. a spoločnosťou Bowl Center, s.r.o. Zariadenie fitness centra
prešlo do bezodplatného užívania uvedeného nového nájomcu.
2.5 Na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi žalovanými a spoločnosťou

Bowl Center, s.r.o., ktorej predmetom bol nájom predmetného priestoru, začala žalovaná 1/, zastúpená
žalovanou 2/ - ako konateľkou žalovanej 1/ - od 29.10.2025 prevádzkovať fitness centrum v tomto
priestore. K zariadeniu fitness centra, ktoré je stále vo vlastníctve žalobkyne, nemajú žalované žiadny
právny titul, ktorý by im umožnil jeho používanie, a preto ho používajú neoprávnene.

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila:
- listiny preukazujúce nákup zariadenia do fitness centra žalobkyňou,
- zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa 01.07.2013 a 01.03.2020,
- Dohodu o postúpení práv účinnej od 28.08.2023 (bez uvedenia dátumu jej uzavretia),
- potvrdenie Mesta B. F. zo dňa 15.12.2025 o tom, že spoločnosť SAGAST, s.r.o. prevádzkuje fitness
centrum na adrese: Rimavská Sobota, Cukrovarská 28/A od 29.10.2025,

- výzvu žalobkyne zo dňa 27.11.2025 a jej dodatok zo dňa 06.12.2025 spolu s návrhom nájomnej
zmluvy a súpisom zariadenia fitness centra, ktoré boli adresované žalovanej 1/, a v ktorých jej žalobkyňa
oznámila, že nie je ochotná jej ponechať zariadenie bezodplatne, ale má záujem jej zariadenie prenajať
od 01.10.2025 do 30.09.2030 za mesačné nájomné vo výške 2 000 EUR; žalobkyňa vo svojom návrhu
uviedla, že žalovaná 1/ na tieto listiny nereagovala a návrh nájomnej zmluvy nepodpísala,

- fotodokumentáciu fitness centra vrátane jeho zariadenia, ktorý žalobkyňa v návrhu označila ako
aktuálny stav.

4.1 Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
4.4 Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi

neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

5.1 Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných opatrení, a to
(1) neodkladné opatrenia, ktorých účelom je okamžitá úprava pomerov strán, pričom potreba takejto

úpravy musí byť aktuálna a naliehavá,
(2) neodkladné opatrenia, ktorých nariadenie je potrebné vtedy, ak existuje obava z toho, že exekúcia
bude ohrozená.
5.2 Neodkladné opatrenia patriace do prvej skupiny slúžia na zabezpečenie ochrany porušených alebo
ohrozených práv navrhovateľa a je namieste použiť ich tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení súd skúma, či navrhovateľ aspoň osvedčil dôvodnosť
a trvanie tvrdeného práva, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako aj vhodnosť navrhovaného opatrenia. Dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia je naliehavá potreba neodkladne upraviť pomery strán v dôsledku aktuálneho
a reálneho ohrozenia právnych pomerov alebo práva, o ktorom navrhovateľ tvrdí, že mu patrí, pričom

nemôžu byť vážnejšie pochybnosti o potrebe navrhovanej neodkladnej úpravy.
5.3 Neodkladné opatrenia patriace do druhej skupiny slúžia na to, aby nedošlo k zmareniu exekúcie,
ktorou by sa mohol vymôcť nárok navrhovateľa ako oprávnenej osoby voči osobe povinnej plniť tento
nárok. Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení súd skúma, či navrhovateľ aspoň osvedčil existenciu,
dôvodnosť a trvanie jeho obavy, že budúci nútený výkon rozhodnutia ako exekučného titulu by bol

ohrozený, a teda by bolo ohrozené aj vymoženie jeho oprávneného nároku voči budúcemu povinnému.

Návrh smerujúci voči žalovanej 2/

6.1 Súd po začatí konania o podanom návrhu alebo žalobe v prvom rade musí ex offo skúmať, či je
splnená podmienka vecnej legitimácie strany sporu, a to tak aktívnej, ako aj pasívnej. Preskúmavanie
vecnej legitimácie znamená, že súd zisťuje existenciu tvrdeného práva na strane žalobcu, t.j. jehoaktívnu legitimáciu alebo existenciu tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, t.j. jeho pasívnu
legitimáciu.
6.2 V tomto konkrétnom prípade súd konštatuje, že žalobkyňa má aktívnu legitimáciu na podanie

predmetného návrhu a žalovaná 1/ má pasívnu legitimáciu na to, že takýto návrh voči nej môže byť
podaný, a to aj bez ohľadu na jeho úspešnosť.
6.3Priskúmanípasívnejlegitimáciežalovanej2/súddospelkzáveru,ževjejprípadepasívnalegitimácia
neexistuje, nakoľko ona je len v postavení konateľky aktívne legitimovanej žalovanej 1/, a preto môže
konať iba v mene žalovanej 1/, nie však vo svojom mene (je to zrejmé aj zo zápisu v obchodnom

registri Okresného súdu Banská Bystrica Oddiel: Sro, Vložka č. 49461/S). Keďže žalovaná 1/ podniká
v predmetnom priestore, kde prevádzkuje fitness centrum, tak len ona je nositeľom práv a povinností
vyplývajúcich z tejto zmluvy a len jej sa týka sporná vec súvisiaca so zariadením žalobkyne; nie však
aj žalovanej 2/.
6.4 Pre nedostatok pasívnej legitimácie žalovanej 2/, súd návrh v časti týkajúcej sa tejto žalovanej
zamietol.

Návrh smerujúci voči žalovanej 1/

7. Pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení súd skúmal, či sú splnené podmienky pre nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia, a to či existuje naliehavá potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami, teda či je potrebný okamžitý zásah súdu v podobe poskytnutia súdnej ochrany tvrdeným
právam žalobkyne na nariadenie určitých zákazov alebo uloženia povinností (bližšie špecifikovaných v
odseku 1. tohto uznesenia), či existuje aktuálne a reálne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
žalobkyni, či žalobkyňa dostatočne opísala skutočnosti, ktoré by hodnoverne osvedčovali dôvodnosť

a trvanie ňou tvrdeného nároku, ktorému sa má poskytnúť súdna ochrana, a tiež či navrhované opatrenie
proti žalovanej 1/ je vhodné.

Pokiaľ ide o navrhovaný zákaz používania zariadenia fitness centra a zákaz nakladania so zariadením,

súd uvádza nasledovné:
8.1 Žalobkyňa v predmetnom návrhu neuviedla, aký má relevantný právny titul na ponechanie svojho
zariadenia v priestore fitness centra a jeho nevypratanie napriek tomu, že nie je nájomcom ani
oprávneným užívateľom z iného dôvodu tohto priestoru ani ona a ani jej syn, resp. jeho spoločnosť,
a preto nemá žiadne práva nájomcu alebo oprávneného užívateľa, najmä nemá právo užívať predmetný

priestor tým spôsobom, že ho ponechá zaprataný svojim zariadením. Po skončení nájomnej zmluvy
uzavretej medzi spoločnosťou Bowl Center, s.r.o. a jej synom (s následným postúpením postavenia
nájomcu na spoločnosť DAVID GYM ARENA, s.r.o.) žalobkyni vznikla a doteraz aj ostala povinnosť
odniesť všetko svoje zariadenie, ktorým zapratala celý holopriestor.
8.2 Z návrhu a priložených listín je zrejmé, že žalobkyňa nemá záujem svoje zariadenie vypratať, ale

chce ho v predmetnom priestore aj naďalej ponechať za účelom inkasovania nájomného v sume 2.000
eur mesačne od žalovanej 1/ (v prípade, že sa medzi nimi uzavrie nájomná zmluva) alebo za účelom
inkasovania bezdôvodného obohatenia mesačne vo výške nájomného od žalovanej 1/ (v prípade, že sa
medzi nimi nájomná zmluva neuzavrie).
8.3 Žalovanej 1/, ako nájomkyni na základe platnej nájomnej zmluvy, vzniklo právo užívať prenajatý

priestor v celom rozsahu. V dôsledku neplnenia si uvedenej povinnosti zo strany žalobkyne vypratať
tento priestor, žalobkyňa porušuje právo žalovanej 1/ riadne užívať prenajatý priestor a zabezpečiť
do neho iné zariadenie (ktoré za danej situácie by nemala kam uložiť). Aj hoci by žalovaná 1/ od
začiatku jej nájmu priestoru nemala zabezpečené žiadne zariadenie, tak uvedená skutočnosť by sa
nijako nedotýkala žalobkyne a netvorila by prekážku pre splnenie jej povinnosti vypratať priestor.

8.4 Je zrejmé, že žalovaná 1/ má záujem prevádzkovať fitness centrum, a preto si za tým účelom
prenajala predmetný priestor, ktorý však pre jeho zapratanie zariadením žalobkyne nevie užívať inak,
len tak, že tak v súčasnosti ho užíva a prevádzku fitness centra vykonáva prostredníctvom zariadenia
žalobkyne.
8.5 Súd má za to, že vzniknutú situáciu zavinila žalobkyňa, ktorá síce poukazuje na neoprávnené

užívanie jej zariadenia žalovanou 1/, avšak účelovo opomína, že to bola práve ona, ktorá od začiatku
nájmužalovanej1/vedomepoužívauvedenýpriestorneoprávnene(naumiestneniesvojhozariadenia)a
v úplnom rozpore s užívacím právom žalovanej 1/. Tým žalobkyňa vedome umožnila žalovanej 1/ užívať
jej zariadenie. Je logické, že žalovaná 1/ nezvolila taký postup, že síce bude platiť nájomné za prenajatýpriestor, ale nebude ho užívať a prevádzkovať v ňom fitness centrum len preto, aby žalovaná 1/ alebo
iné osoby nemohli používať zariadenie žalobkyne. Takisto nemožno klásť žalovanej 1/ za vinu, že nemá
záujem prenajať si od žalobkyne jej zariadenie a platiť jej ňou určené nájomné, navyše aj za dobu od

01.10.2025 do 28.10.2025, kedy fitness centrum v predmetnom priestore vôbec neprevádzkovala (o
čom má žalobkyňa vedomosť).
8.6 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v dôsledku pasívneho prístupu žalobkyne
k vyprataniu jej zariadenia z predmetného priestoru a súčasného aktívneho prístupu k porušovaniu
užívacieho práva žalovanej 1/ k tomuto priestoru, neexistuje naliehavá potreba okamžitého zásahu

súdu za účelom upraviť pomery medzi stranami sporu navrhovaným spôsobom. Existujú však vážne
pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy týchto pomerov v zmysle návrhu žalobkyne. Nakoľko
žalobkyňa pri popisovaní skutočností v návrhu hodnoverne neosvedčila dôvodnosť, vhodnosť a trvanie
ňou tvrdených nárokov a súčasne hodnoverne neosvedčila existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, tak
súd nepovažuje za dôvodné, aby nariadil uvedené zákazy žalovanej 1/.

Pokiaľ ide o navrhovanú povinnosť umožniť vstup žalobkyne do priestorov, súd uvádza nasledovné:
9.1 Žalobkyňa v návrhu neuviedla žiadne také tvrdenie, z ktorého by vyplývalo, že jej priamo žalovaná
1/ alebo jej zamestnanci bránili pri vstupe do priestoru fitness centra, alebo že by ju z tohto priestoru
vykázali von.

9.2 Prevádzkovanie bežného fitness centra z pochopiteľných dôvodov so sebou prináša vstupovanie
osôb do jeho priestoru, ktoré o takéto služby prejavia záujem, prípadne aj iných osôb, ktorých vstup do
priestoru má nejaký zmysel.
9.3 Nakoľko žalobkyňa neosvedčila existenciu bezprostredne hroziacej ujmy ani existenciu naliehavej
potreby okamžitej úpravy pomerov strán sporu v súvislosti so vstupovaním žalobkyne do predmetného

priestoru, tak súd nepovažuje za dôvodné, aby nariadil uvedenú povinnosť žalovanej 1/.

Pokiaľ ide o navrhovanú povinnosť vykonať inventarizácie a fotodokumentácie, súd uvádza nasledovné:
10.1 Žalovaná 1/ nemá žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť voči žalobkyni vykonávať inventarizáciu

a fotodokumentáciu zariadenia žalobkyne, ktoré sa neoprávnene nachádza v prenajatom priestore
žalovanej 1/.
10.2Súdpoukazujeajnatúskutočnosť,žežalobkyňaksvojmunávrhupriložilafotodokumentáciufitness
centra a v ňom sa nachádzajúceho zariadenia, o ktorej uviedla, že ide o aktuálny stav. Súčasne súdu
predložila aj súpis zariadenia, ktorý možno posúdiť ako inventarizačný.

10.3 Nakoľko žalobkyňa neosvedčila existenciu bezprostredne hroziacej ujmy ani existenciu naliehavej
potreby okamžitej úpravy pomerov strán sporu v súvislosti s inventarizáciou a fotodokumentáciou
zariadenia, tak súd nepovažuje za dôvodné, aby nariadil uvedenú povinnosť žalovanej 1/.

Pokiaľ ide o navrhovanú povinnosť zložiť depozit 2 000 EUR mesačne do úschovy súdu, súd uvádza
nasledovné:
11.1 Žalovaná 1/ ani v tomto prípade nemá žiadnu zákonnú ani zmluvnú povinnosť voči žalobkyni
uhrádzať uvedený depozit a súčasne súd nevidí žiadny dôvod pre to, aby pre tento neodôvodnený nárok
žalobkyne pravidelne mesačne poskytoval žalobkyni depozitné služby.

11.2 Nakoľko žalobkyňa neosvedčila existenciu bezprostredne hroziacej ujmy ani existenciu naliehavej
potreby okamžitej úpravy pomerov strán sporu v súvislosti s jej požiadavkou na uhrádzanie depozitu
žalovanou 1/ do úschovy súdu v sume určenej žalobkyňou, tak súd nepovažuje za dôvodné, aby nariadil
uvedenú povinnosť žalovanej 1/.

12. Súd v súhrne, ku všetkým navrhovaným zákazom a povinnostiam žalovanej 1/, konštatuje,
že najjednoduchším, najrýchlejším a právny spor nevyvolávajúcim spôsobom ako dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami sporu je vypratanie zariadenia z uvedeného priestoru žalobkyňou bez
zbytočného odkladu.

13. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovanej 1/ zamietol.14. O nároku na náhradu trov spojených so zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
súd v tomto uznesení rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ nebol tento návrh doručovaný, a preto im žiadne
trovy nevznikli a ani vzniknúť nemohli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.