Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206862
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kubánek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124206862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Jaroslavom Kubánkom v spore žalobcu: HeyPay s.r.o., so sídlom

Mostová 2, Bratislava, IČO: 44 842 414, právne zast.: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Námestie sv. Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
adresa pobytu C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 210,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 210,59 €, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
10,- € od 01.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 72,09 € od 06.09.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2,94 € od 01.12.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 5,00 % ročne zo sumy 41,26 € od 17.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne

zo sumy 44,05 € od 19.10.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 40,25 € od
06.12.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a,
Bratislava, IČO: 35 815 256, sa žalobou podanou dňa 30.05.2024 na Okresnom súde Trenčín domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 210,59 € s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým,

že právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, ktorá je držiteľom povolenia na dodávku
energií, akými sú plyn, či elektrina. Žalovaná je fyzická osoba, odberateľ plynu v domácnosti, ktorej
odberné miesto je pripojené k distribučnej sieti, a ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti
(t.j.odberplynuneslúžinapodnikateľskúčinnosťaleboinúčinnosť,ktoránepredstavujevlastnúspotrebu
plynu v domácnosti). Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili
zmluvu o združenej dodávke plynu. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
dodať žalovanej dodávku plynu do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť žalovanej distribúciu plynu

do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou, a záväzok žalovanej
odoberať od právneho predchodcu žalobcu plyn, zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za
dodávku plynu a cenu za zabezpečenie distribúcie plynu do odberného miesta žalovanej a za služby
a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou plynu. Právny predchodca žalobcu v súlade so
zmluvouaVOPriadneavčasdodalžalovanejplyndoodbernéhomiestažalovanej,zabezpečilžalovanej
distribúciu plynu do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s jeho dodávkou a
distribúciou. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnila a v rozpore

so zmluvou a s VOP neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu cenu za dodávku a distribúciu plynu
do odberného miesta a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu, ktoré jej boli zo strany
právneho predchodcu žalobcu riadne a včas poskytnuté. Nakoľko žalovaná faktúry vystavené právnym
predchodcom žalobcu neuhradila v plnej výške, právny predchodca žalobcu jej zaslal upomienku, vrámci ktorej ju vyzval na úhradu dlžných súm. Keďže žalovaná, ani napriek predchádzajúcej upomienke
dlžné sumy neuhradila, právny predchodca žalobcu ju zároveň vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich
súm a to v predžalobnej výzve. Žalovaná v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradila v plnej výške. Právny

predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády SR
č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, až do ich zaplatenia.

2. Súd vo veci dňa 08.07.2024 rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 27Csp/62/2024-52 zo dňa 20.09.2024 zrušil.

3. Keďže žalovanej nie je možné doručovať písomnosti na adresu podľa 106 ods. 1 písm. a) Civilného
sporového poriadku, pričom iný pobyt žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť, žalobu s prílohami, poučenie
a výzvu na vyjadrenie k žalobe súd žalovanej doručil podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

4. Uznesením č. k. 27Csp/62/2024-77 zo dňa 12.05.2025 súd pripustil, aby do konania namiesto
právneho predchodcu žalobcu (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.) vstúpil žalobca.

5. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 210,59 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie sporu
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
zo dňa 13.03.2018, cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, obchodnými

podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie
domácnosť, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, zápisom zo dňa 18.08.2023, listom s názvom
„Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 11.09.2023, listom s názvom „UPOMIENKA – dôrazná výzva na
zaplatenie pohľadávky“ zo dňa 16.11.2023, a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 13.03.2018 uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., ako
dodávateľ so žalovanou ako odberateľom zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v
domácnosti. V zmluve sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanej plyn do jej odberného
miesta na adrese C. XX, XXX XX D., pričom žalovaná sa zaviazala zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za dodávku plynu a ceny za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu, a to

za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby
pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť. Predpokladaný ročný odber plynu bol
odhadnutý na 1 m3/11kWh, opakované dodávky plynu boli dojednané ako pravidelný mesačný cyklus.

8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej faktúrou zo dňa 16.11.2023, splatnou dňa

30.11.2023, náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky v sume 10,- €, faktúrou zo
dňa 22.08.2023, splatnou dňa 05.09.2023, cenu dodaného plynu v sume 72,09 €, faktúrou zo dňa
16.11.2020, splatnou dňa 30.11.2020, nedoplatok v sume 12,94 €, faktúrou zo dňa 02.12.2021, splatnou
dňa 16.12.2021, nedoplatok v sume 41,26 €, faktúrou zo dňa 04.10.2023, splatnou dňa 18.10.2023,
nedoplatok v sume 44,05 €, faktúrou zo dňa 21.11.2022, splatnou dňa 05.12.2022, nedoplatok v sume

40,25 €. Spolu vyfakturovaná suma 220,59 €, z ktorej sumy žalobca žiada 210,59 €.

9. Zo zápisu zo dňa 18.08.2023 súd zistil, že u žalovanej na odbernom mieste C. XX, XXX XX D., došlo
k prerušeniu dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov žalovanej ako odberateľa.

10. Listom s názvom „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 11.09.2023 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že voči nej eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 192,54 € a v zmysle článku XII
bod 1.10 obchodných podmienok a súlade s § 48 a § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstupuje
od zmluvy o dodávke plynu. Právny predchodca žalobcu doručoval žalovanej list na adresu C. XX,
XXX XX D. s výsledkom doručovania „zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Zásielka bola uložená dňa

14.09.2023 a vrátená odosielateľovi dňa 03.10.2023.11. Listom s názvom „UPOMIENKA – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky“ zo dňa 16.11.2023
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že voči nej eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo
výške 210,59 €.

12. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

13. Podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike dodávateľ plynu má právo predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

14. Podľa § 69 ods. 2 písm. c) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike dodávateľ plynu je povinný
zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých

v zmluve.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2024) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2024) dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 30.06.2024) spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu (Slovenský plynárenský priemysel, a.s.) a žalovanou bola platne uzatvorená

zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ dodal žalovanej ako odberateľovi plyn. Právny predchodca žalobcu
cenu zemného plynu žalovanej riadne vyfakturoval, pričom žalovaná si nesplnila svoje záväzky tým, že
neuhradila faktúry vystavené právnym predchodcom žalobcu. Listom s názvom „Odstúpenie od zmluvy“
zo dňa 11.09.2023 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 16.10.2024 došlo k postúpeniu spornej pohľadávky na žalobcu. Žalovaná v konaní existenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak
prejednávajúc predmetný spor, v ktorom bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu 210,59 €, a preto
súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

21. Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy za čas odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do
zaplatenia.Keďžežalobcomžiadanávýškaúrokuzomeškaniabolavsúlades§517ods.2Občianskeho
zákonníka, a súd mal preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania tak, ako to uviedol žalobca,

súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.