Rozsudok – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 87Cb/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125230864
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kališka

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125230864.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Tomášom Kališkom v spore žalobcu: Berger Corporation, a.s., so

sídlom Plzenská 39, 040 11 Košice, IČO: 44 671 547, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Marcel Jurko, advokát, s.r.o., so sídlom Dominikánske námestie 11, 040 01 Košice, IČO: 36 863 408,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. – D., 040 11 Košice, o zaplatenie 238,90 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 238,90 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovaného
na základe tohto rozsudku zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť spoločnosti G – Studio services,

s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 186 086,
plniť na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Up/172/2025 zo
dňa 21.02.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2025 a plnením spoločnosti G – Studio
services, s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 186
086, na základe platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Up/172/2025 zo dňa
21.02.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2025, zaniká povinnosť žalovaného plniť v tomto
rozsahu na základe tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.02.2025 prostredníctvom
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného spoločne so spoločnosťou G – Studio
services, s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
50 186 086, ako pôvodne žalovaným v 1. rade, zaplatiť mu sumu 238,90 Eur s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so spoločnosťou G – Studio services,
s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 186 086,
dňa 09.01.2025 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. BCN 2/2025, predmetom ktorej je prenájom
nebytových priestorov v budove nachádzajúcej sa na Moyzesovej 36 v Košiciach – priestor č. 31
v 3NP objektu o výmere 21 m2 na kancelárske účely. Žalobca ako prenajímateľ vystavil žalovanému
ako nájomcovi faktúru za nájomné a energie za mesiac január 2025 (faktúra č. 2025076 na sumu

235,81 Eur splatnú dňa 19.1.2025) a faktúru za dodávku elektrickej energie (faktúra č. 2025130 na
sumu 3,09 Eur splatnú dňa 10.2.2025). Celkom žalovaný doposiaľ neuhradil sumu 238,90 Eur, t. j. ani
jednu z uvedených faktúr. Žalobca sa zároveň domáha nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
paušálnej výške 40 eur za každú z pohľadávok. Žalobca poukázal na to, že podľa čl. 21 ods. 2 Zmluvyo nájme nebytových priestorov č. BCN 2/2025 štatutárny orgán spoločnosti G – Studio services, s.r.o.,
(nájomcu), t. j. žalovaný uvedený v článku 1 zmluvy v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka
v platnom znení žalobcovi vyhlásil, že preberá na seba ručiteľský záväzok tak, že uspokojí žalobcu v

prípade, ak spoločnosť G – Studio services, s.r.o. nesplní svoje záväzky zo zmluvy (vrátane nároku na
náhradu škody, zmluvnú pokutu alebo bezdôvodné obohatenie). Ručenie žalovaného za spoločnosť G
– Studio services, s.r.o. sa opiera aj o ustálenú judikatúru, najmä R 8/2024 (Zbierka stanovísk NS a
rozhodnutí súdov SR 1/2024, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/29/2022 z
8. novembra 2023). Záverom žalobca poukázal na to, že spoločnosť G – Studio services, s.r.o. napriek

písomnej výzve neuspokojila žalobcu, preto si žalobca uplatňuje svoj nárok aj voči žalovanému ako
konateľovi tejto spoločnosti.

3. Žalobca na preukázanie ním tvrdených skutočností v žalobe ako dôkazy označil a priložil faktúru č.
2025076,faktúruč.2025130aZmluvuonájmenebytovýchpriestorovč.BCN2/2025zodňa09.01.2025.

4. Upomi´naci´ su´d vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 15Up/172/2025 zo dňa 21.02.2025 v zmysle
zˇalobne´ho návrhu žalobcu. Uvedený platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť, pričom
následne žalobca navrhol pokračovať v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný sporový poriadok“), upomínací
súd postúpil vec na tunajší súd dňa 17.06.2025.

5. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, pričom z odpovede OR PZ v Košiciach,
Odbor poriadkovej polície, Obvodného oddelenie PZ Košice – Západ, na žiadosť o doručenie zásielky
vyplýva, že žalovaný sa na adrese dovtedajšieho pobytu, t.j. E. XX/XX, XXX XX C. - D. nezdržiava,
pričom ani obyvatelia uvedeného bytového domu žalovaného nepoznajú a nevedia kde by sa mohol

nachádzať. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovom sídle tunajšieho súdu, a to od 11.09.2025 od
26.09.2025, na ktoré žalovaný nereagoval.

6. V zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku nie je potrebné nariadiť

pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.

7.Vzhľadomnaskutočnosť,ževtejtoveciideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaahodnota
sporu neprevyšuje 2.000 Eur, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného sporového poriadku vec

prejednal a rozhodol bez pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 17.11.2025 s tým,
že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámení postupom podľa § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, vykonal dokazovanie listinami

založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca ako prenajímateľ dňa 09.01.2025 uzatvoril so spoločnosťou spoločnosťou G – Studio
services, s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
50 186 086, Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. BCN 2/2025, predmetom ktorej bol prenájom

nebytových priestorov v budove nachádzajúcej sa na Moyzesovej 36 v Košiciach – priestor č. 31 v 3NP
objektu o výmere 21 m2 na kancelárske účely. V čl. 21 ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov
č. BCN 2/2025 sa zmluvné strany dohodli, že štatutárny orgán spoločnosti G – Studio services, s.r.o.,
(nájomcu), t. j. žalovaný uvedený v článku 1 zmluvy v zmysle § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v
platnom znení žalobcovi vyhlásil, že preberá na seba ručiteľský záväzok tak, že uspokojí prenajímateľa

v prípade, ak spoločnosť G – Studio services, s.r.o. nesplní svoje záväzky zo zmluvy (vrátane nároku
na náhradu škody, zmluvnú pokutu alebo bezdôvodné obohatenie).

10. Žalobca ako prenajímateľ vystavil spoločnosti G – Studio services, s.r.o. ako nájomcovi faktúru
za nájomné a energie za mesiac január 2025 (faktúra č. 2025076 na sumu 235,81 Eur splatnú dňa

19.1.2025) a faktúru za dodávku elektrickej energie (faktúra č. 2025130 na sumu 3,09 Eur splatnú dňa
10.2.2025),ktorésumyspoločnosťG–Studioservices,s.r.o.žalobcovineuhradila,atonapriekpísomnej
výzve.11. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Up/172/2025 zo dňa 21.02.2025,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2025 súd zaviazal spoločnosť G – Studio services, s.r.o.,
so sídlom Grosslingova 4, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 186 086, zaplatiť

žalobcovi sumu 238,90 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, ako aj nahradiť
trovy konania.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné
hmotnoprávne posúdiť podľa § 261 ods. 1 a ust. § 303 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný

zákonníkvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„Obchodnýzákonník)vspojenísust.§3anasl.zákona
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov“).

13. Podlˇa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

14. Podlˇa ust. § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré
vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv

spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

15. Podlˇa ust. § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník
voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

16. Podlˇa ust. § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť len platný záväzok
dlžníka alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

17. Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

18. Podľa ust. § 307 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí

každý z nich za celý záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový
priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

20. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať písomnú
podobu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

21. Podlˇa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

22. Podlˇa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369 aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa ust. § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.24. Podľa ust. § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

26. Vo vzťahu k skutkovým tvrdeniam žalobcu obsiahnutým v žalobe žalobcu, žalovaný nerozporoval
žalobcom prezentované skutkové tvrdenia, voči súdu ostal pasívny, preto súd vychádzal z toho, že

žalobcom uvádzané skutkové tvrdenia sú nesporné a v ďalšom sa zameral len na právne posúdenie
žalovaného.

27. Súd sa v danom prípade zaoberal platnosťou ručiteľského vyhlásenia žalovaného obsiahnutého v čl.
21 ods. 2 Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. BCN 2/2025. Ručiteľské vyhlásenie musí spĺňať
formálne aj obsahové náležitosti, teda musí byť vyjadrené v písomnej forme, musí byť z neho zrejmé,

aký záväzok sa zabezpečuje ručením a musí obsahovať jednoznačný záväzok ručiteľa, že ak dlžník svoj
záväzok nesplní, splní ho veriteľovi ručiteľ. Čo sa týka presnej identifikácie z hľadiska obsahu, rozsahu
a právneho dôvodu vzniku ručením zabezpečovaného záväzku, postačuje aj jednoznačne vyjadrený
odkaz na zmluvu alebo inú listinu, v ktorej je záväzok jednoznačne identifikovaný.

28. Na tomto mieste je potrebné dať do pozornosti, že ručiteľský záväzok je akcesorický, t.j. vedľajší,
závislý čo do svojho vzniku, zániku, platnosti a spravidla aj obsahu od záväzku medzi dlžníkom
a veriteľov, ktorý je hlavný, určujúci. Ručenie plní zabezpečovaciu funkciu, ktorá sa prejavuje tým, že
pre veriteľa nastáva relatívne zvýšenie bonity jeho pohľadávky z dôvodu vyššej pravdepodobnosti jej
uspokojenia, resp. vymoženia, ktoré vystupuje do popredia najmä vtedy, ak pri hlavnom dlžníkovi hrozí,

že sa stane platobne neschopným.

29. S poukazom na uvedené súd po preskúmaní predmetného ručiteľského vyhlásenia v spojení so
závermi rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/29/2022 zo dňa 08.11.2023
R 8/2024 Ak je obsahom pi´somne´ho pra´vneho u´konu pra´vnickej osoby aj rucˇitelˇsky´ za´va¨zok

fyzickej osoby, ktora´ kona´ vmene tejto pra´vnickej osoby ako sˇtatuta´rny orga´n, nevyzˇaduje sa pre
platnostˇ tohto rucˇitelˇske´ho za´va¨zku dˇalsˇi´ podpis tejto fyzickej osoby, za predpokladu, zˇe je v
samotnom texte pra´vneho u´konu jednoznacˇne vymedzena´ ako osoba preberaju´ca rucˇitelˇsky´ za
´va¨zok.
uzavrel, že toto spĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti, je jasné, určité, zrozumiteľné

a nezameniteľným spôsobom vyjadrujúce vôľu žalovaného splniť záväzky spoločnosti G – Studio
services, s.r.o. zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. BCN 2/2025 voči žalobcovi v prípade, ak
ich nesplní spoločnosť G – Studio services, s.r.o..

30. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedeného právneho posúdenia súd uzavrel, že

žalobca ako prenajímateľ Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. BCN 2/2025 prenechal spoločnosti
G – Studio services, s.r.o. do užívania nebytové priestory, odplatu za užívanie ktorých žalobca vyúčtoval
spoločnosti G – Studio services, s.r.o. faktúrami č. 2025076 a č. 2025130 v celkovej sume 238,90
Eur. Súčasne súd uzavrel, že žalovaný ako štatutárny orgán spoločnosti G – Studio services, s.r.o. sa
platne zaručil za záväzky spoločnosti G – Studio services, s.r.o. voči žalobcovi titulom Zmluvy o nájme

nebytových priestorov č. BCN 2/2025. Z uvedeného dôvodu súd považoval nárok žalobcu v celom
rozsahu za dôvodný.

31. Žalobca sa súčasne domáhal priznania paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že žalovaný sa nezaplatením žalobcom

uplatneného nároku dostal omeškania, preto mu súd priznal ním uplatnený úrok na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

32. Ďalšie argumenty sporových strán považoval súd pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné,
bez potreby sa s nimi osobitne zaberať, keď dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná

a žalobcovi ním uplatnený nárok proti žalovanému priznal. Súd súčasne zohľadnil akcesoritu ručenia
vo vzťahu k hlavnému záväzku medzi žalobcom a spoločnosťou G – Studio services, s.r.o., ktorú
súd zaviazal na rovnaké plnenie platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
15Up/172/2025 zo dňa 21.02.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.03.2025.33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní procesne úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).