Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/169/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125218129
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125218129.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A.,
nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. F., deti matky: G. A., H. D., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. XX, D. E. F., prechodne bytom E. D. X, D. E. F., a otca: I. A., H. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, D. E. F., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletých detí, návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2025 žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne upravil styk s maloletými deťmi: A. A., nar. XX.XX.XXXX a B.
A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „maloleté deti“) tak, že by sa s matkou striedali v osobnej starostlivosti

o maloleté deti od nedele do nedele. Zároveň žiadal, aby súd nepriznal nárok na náhradu trov konania
žiadnemu účastníkovi.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnil tým, že matka nerešpektuje nariadené neodkladné opatrenie, otcovi
nepodáva žiadne informácie o maloletých deťoch, úmyselne s otcom nekomunikuje, o deti sa vôbec
nestará, nezaujíma sa o nich a na rodičovské združenia nechodí. Maloleté nechodia na angličtinu a svoje

tvrdenie podoprel fotokópiou sms od matky, v ktorej sa uvádza: „Robíš deťom zle kvôli tebe riešim inú
psychologičku, anglický kvôli tebe nechodia a radi tam chodili, podľa teba to je normálne?“ Ďalej uviedol,
že už nemá absolútne žiadny kontakt s deťmi. Matka sa podľa neho o deti nestará, sú zavreté v byte celý
čas, deti nemajú žiadne voľnočasové aktivity, sú smutné, utiahnuté a nemajú žiadnych kamarátov. Otec
v návrhu uviedol, že zastavuje vyplácanie výživného. Navrhovateľ má za to, že jeho otcovské práva sú
poškodzované, zamedzené, že súd ani štát nemôže deťom určovať kolízneho opatrovníka, nakoľko nie

je ich zákonným zástupcom. Ďalej uviedol, že doposiaľ neexistuje rodičovská dohoda a položil otázku,
na základe čoho matka poberá daňový bonus na maloleté deti od 1. septembra 2024. Ďalej uviedol, že
celý prípad zmedializuje, napíše na J. K. L. K., matka mu mesiace bráni v styku s deťmi. Ďalej uviedol,
že sú letné prázdniny (*pozn. súdu: návrh je datovaný k 15.10.2025) a žiadna inštitúcia a úrad nekoná
a nestrestá matku, že mu bráni v styku. K návrhu nepripojil žiadne listiny a dôkazy s výnimkou fotokópie
sms správy vyššie uvedenej.

3. Na základe žiadosti o prešetrenie pomerov sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
(ďalej aj len „úrad“) uviedol, že dňa 07. augusta 2025 za účasti zástupcu Úradu komisára pre deti,
koordinátora metódy stretnutia rodinného kruhu M. K. N. O. H. A. - P., psychológa referátu poradensko-
psychologických služieb, úradu ako kolízneho opatrovníka maloletých detí a rodičov maloletých G. A. a
I. A., ktorá bola zvolaná za účelom obnovy vzťahu a pravidelného kontaktu detí s otcom, prihliadnuc na

právo detí udržiavať pravidelný kontakt s oboma rodičmi, úrad odporúčal dňa 08. augusta 2025 rodinu
maloletých detí M. K. N. O. H. A. - P., za účelom súčinnosti pri realizácii asistovaného styku, ktoré naďalejtrvá. Úrad má za to, že v súčasnosti nie sú splnené podmienky pre nutnosť bezodkladného zásahu súdu
v otázke zverenia maloletých do striedavej osobnej starostlivosti.

4. K svojmu vyjadreniu úrad pripojil Priebežnú správu M. K. N. O. H. A. (ďalej aj len „centrum“)
z 24.10.2025, v ktorej sa uvádza, že k realizácii opatrení v období od 02.09.2025 do 21.10.2025 došlo
v rámci jedného stretnutia s rodičmi a dvoch stretnutí otca s maloletými deťmi. Úvodné stretnutie sa
konalo dňa 02.09.2025, na ktorom sa s rodičmi dohodli, že stretávanie bude prebiehať každý nepárny
pondelok o 10:00 hod. Matka žiadala, aby sa stretnutie realizovalo v poobedných hodinách, ale otec

uviedol,žemôžechodiťibadoobeda.Naúvodnomstretnutísmaloletýmideťmidňa04.09.2025,maloleté
navrhli realizovať stretnutia poobede, aby nevymeškávali zo školy, centrum navrhlo, aby sa toto prebralo
sotcomnaďalšomstretnutí.Dňa10.09.2025sarealizovalostretnutieotcasmaloletýmideťmi,naktorom
zotrval na tom, aby sa opatrenia realizovali doobeda. Otec počas styku deťom navrhoval, aby si vybrali
nejakúhru,ktorúsispoločnezahrajú,aledetitoodmietli.Maloletédetisavyjadrili,žesasotcomstretávať
nechcú a všetko je tak, ako chce otec, že ho nechcú vidieť. Medzi otcom a maloletými deťmi prebehla

výmena názorov. Na otázky otca deti nereagovali, otáčali sa voči nemu bokom a nekomunikovali s ním.
Väčšinučasustykprebiehalvtichosti,keďžemaloletédetiodmietalisotcomnadviazaťrozhovor.Otecsa
následne vyjadril, že má naďalej záujem o realizáciu opatrení a to aj v prípade, že deti s ním komunikovať
nebudú. Dňa 17.9.2025 a 26.9.2025 otec kontaktoval centrum a oznámil, že sa na stretnutia nedostaví
a dostaví sa až na stretnutie, ktoré sa má uskutočniť dňa 20.10.2025. Stretnutie realizované dňa

20.10.2025 sa uskutočnilo. V jeho úvode sa otec s deťmi začal rozprávať maďarským jazykom, ale deti
mu neodpovedali. Maloletá B. sa otcovi otočila opäť bokom. Otec povedal deťom, že mu chýbali a má ich
rád, na čo mu deti odpovedali, aby sa nepretvaroval. Medzi maloletými deťmi a otcom prebehla výmena
názorov týkajúcich sa viacerých tém. V priebehu stretnutia sa objavili negatívne ladené vyjadrenia ako
od otca, tak aj od maloletých detí. Atmosféra bola napätejšia, menej uvoľnená. Deti sa vyjadrili, že sa s

otcom stretávať nechcú a približne po 25 minútach vstali a odišli z miestnosti a nechceli sa vrátiť, preto
sa stretnutie ukončilo. Záverom sa uvádza, že napätie medzi rodičmi a neefektívna komunikácia môže
mať vplyv na maloleté deti.

5. Otec maloletých detí, navrhovateľ podal dňa 04.11.2025 a doplnil listinne dňa 10.11.2025 námietku

zaujatosti voči zákonnej sudkyni.

6. Navrhovateľ podal dňa 11.11.2025 elektronicky podanie bez zaručeného elektronického podpisu,
v ktorom uvádza, že nemá umožnené stretávanie sa so svojimi dcérami, styk mu aj maloletým deťom je
zakazovaný, Mestský súd Košice nekoná, a preto nemá určený styk s dcérami.

7. Mestský súd Košice vedie konanie o rozvod a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností pod
sp. zn. 18P/93/2024, v rámci ktorého bolo vykonané znalecké dokazovanie a termín pojednávania je
vytýčený na 09.01.2026.

8. V konaní o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva vedenom tunajším
súdom pod sp. zn.18P/130/2024 bolo rozhodnuté dňa 08.10.2024 tak, že: „I. Nariaďuje neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveruje maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky. II. Otcovi nariaďuje platiť výživné na maloletú A. A., nar. XX.XX.XXXX
v nevyhnutnej miere sumou vo výške 100,-Eur mesačne vopred k rukám matky a na maloletú B. A.,

nar. XX.XX.XXXX v nevyhnutnej miere sumou vo výške 100,-Eur mesačne vopred k rukám matky , vždy
k 15. dňu v mesiaci, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia. III. Toto neodkladné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice sp. zn. 18P/93/2024.
IV. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. V. Ukladá maloletej A. A.,
nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX a rodičom maloletých detí, G. A., nar. XX.X.XXXX a

I. A., nar. XX.XX.XXXX, povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko
- psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice po dobu 6 mesiacov od
vykonateľnosti tohto uznesenia v rozsahu najmenej 20 hodín počas tohto obdobia. VI. Rodičia a maloletá
sú povinní zúčastniť sa na nariadených stretnutiach, ktorých presná špecifikácia a časový rozsah budú
určené odborným personálom označeného zariadenia.“ Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

29.10.2024 a vykonateľnosť dňa 11.10.2024. V konaní je nariadené pojednávanie na 09.01.2026.

9. Na deň 09.12.2025 je naplánované stretnutie sudkyne s deťmi za účelom zisťovania ich názoru, o čom
boli rodičia upovedomení.10. Mestský súd viedol konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn.
18P/189/2024, ktoré je právoplatne skončené. V tomto konaní súd dňa 17.01.2025 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že I. Dočasne u p r a v u j e s t y
k otca s maloletými deťmi A. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 14:00 hod. do 19:00
hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 14:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku v utorok od
16:00 hod. do 18:00 hod. a piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod. II. Otec je povinný si maloleté deti prevziať

v bydlisku matky a po skončení styku deti matke v jej bydlisku odovzdať. III. Matka je povinná maloleté
deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť. IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Mestskom súde Košice sp. zn. 18P/93/2024. V. Žiaden z účastníkov n
e m á n á r o k na náhradu trov konania. Toto uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Prešove zo
dňa 16.04.2025 sp.zn. 21CoP/13/2025 zrušené a vrátené súdu prvej inštancie, právoplatnosť nadobudlo
dňa 18.05.2025.

11.Vintenciáchzáverovodvolaciehosúdutunajšísúdbezodkladneuznesenímzodňa26.05.2025návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a zamietol aj návrh otca na zrušenie uznesenia
18P/130/2024 zo dňa 08.10.2024. Toto uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.
21CoP/55/2025 zo dňa 10.07.2025 zrušené a konanie bolo zastavené z dôvodov tam bližšie podrobne

opísaných. Toto uznesenie bolo uznesením Krajského súdu v Prešove zrušené a konanie zastavené,
právoplatné dňa 31.07.2025.

12. Súd dodáva, že v čase od jeho nariadenia do jeho zrušenia k realizácii styku dochádzalo čiastočne
a nepravidelne predovšetkým z dôvodu odmietavého postoja detí k otcovi.

13. Navrhovateľ, otec maloletých detí podal dňa 20.10.2025 návrh na výkon rozhodnutia, ktoré je vedené
tunajším súdom pod sp. zn.18Em/7/2025.

Právne posúdenie:

14. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

15. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. Podľa ust. § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.20. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21.Podľaust.§328ods.2CSP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326.

22. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

24. Podľa ust. § 331 ods.1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

25. Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
26. Podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

27. Podľa ust. § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým návrhu na začatie konania vo veci samej vyhovel.
28. Podľa ust. § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

29. Podľa ust. § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

30. Podľa čl. 4 základných princípov CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku
všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom
záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu

konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd
účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

31.Vzmysleust.§125ods.2CSP,podanievovecisamejurobenévelektronickejpodobebezautorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

32. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho
predpisu (lex generalis), ktorým je Civilný sporový poriadok, ako z Civilného mimosporového poriadku,

ktorý predstavuje osobitný právny predpis (lex specialis) a v § 360 až § 367 CMP upravuje iba niektoré
ustanovenia o neodkladných opatreniach. Neodkladné opatrenie je v zmysle zákonného predpokladu
prípustné a opodstatnené nariadiť iba vtedy, ak sa osvedčí tvrdenie, že právne vzťahy medzi účastníkmi
vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325
ods. 1 CSP).

33. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len

niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.34.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je
postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je

potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

35.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatrenia,resp.prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia sa dokazovanie nevykonáva. Dokazovanie má v tomto prípade charakter tzv. osvedčovania,
keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu zrejmé, keď nariaďuje neodkladné opatrenie,

spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri

dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Pri
nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom

nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

36. Každé neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase

rozhodovania. Základnou podmienkou uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby
neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých (§ 111 CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených
práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona
o rodine. Prvoradou a zásadnou úlohou súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o

maloletých je ochrana oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s
vôľou jeho rodičov. Súd musí zabrániť zneužitiu tohto svojím významom osobitného a mimoriadneho
procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením ich vzťahových problémov
a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom konaní formou procesného
inštitútu neodkladného opatrenia. Konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých je sprevádzané

prioritne ochranou práv a najlepšieho záujmu maloletých detí a nie ochranou rodičov, úlohou súdu je
upraviť pomery dieťaťa v jeho najlepšom záujme a nie tak, aby to bolo v najlepšom záujme rodičov alebo
aby to rodičom čo najviac vyhovovalo.

37. Po oboznámení sa s obsahom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, obsahu spisu,

správy úradu a centra má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a
pomery maloletých detí nie je potrebné neodkladne upraviť do času, kým súd na základe vykonaného
dokazovania nerozhodne vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 18P/93/2024.

38.Pooboznámenísasobsahomspisusúddospelkzáveru,žepodmienkynanariadenieneodkladného

opatrenia nie sú splnené, nakoľko otec svoje tvrdenia žiadnym spôsobom neosvedčil. Ide o jeho
subjektívne názory a domnienky, ktoré boli z väčšej časti vyvrátené skutočnosťami uvedenými
v priebežnej správe Centra. Otec tvrdí, že dochádza k zanedbávaniu starostlivosti o maloleté deti
zo strany matky, avšak uvedené tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Ďalej tvrdil, že mu matka
maloletých detí bráni v realizácii styku s deťmi, jeho otcovské práva sú porušované, súd a ani žiadne

inštitúcie nekonajú a matku netrestajú.

39. V súčasnosti ( od 07.08.2025) sa realizuje za súčinnosti Centra a psychológov asistovaný styk
s cieľom zlepšenia vzťahu medzi otcom a maloletými deťmi. Zo správy centra vyplýva, že bolirealizované doposiaľ dve stretnutia otca s maloletými deťmi, pri ktorých došlo k výmene názorov medzi
deťmi a otcom, atmosféra bola napätá, deti odmietali s otcom komunikovať a povedali mu, že sa
s ním nechcú stretávať. Na stretnutie dňa 17.9.2025 a 26.9.2025 otec neprišiel a ďalšieho stretnutia sa

domáhal až 20.10.2025, teda v období od 10.09.2025, t.j,. prvého asistovaného styku až do 20.10.2025
ďalšieho, ním navrhnutého termínu realizácie styku sa styk nekonal z dôvodov výlučne na starne otca.
Súd má za preukázané v tomto konaní, že matka mu v realizácii styku s maloletými nebráni a otcovi
súd a ďalšie vyššie spomenuté inštitúcie vytvorili priestor na realizáciu výkonu jeho rodičovských práv
a povinností, poskytli odbornú pomoc pre zlepšenie jeho vzťahu s maloletými deťmi, avšak ne/zlepšenie

jeho rodičovského vzťahu s jeho deťmi je výlučne v jeho kompetencii.

40. Súd má za to, že racionálne nemožno očakávať žiadne zlepšenie, prípadne posun vo vzťahu
s maloletými deťmi, keď otec asistovaný styk nevyužil vôbec po dobu 5 týždňov z obdobia 7 týždňov
od začatia realizácie asistovaného styku do podania správy Centrom. Na tomto mieste súd otcovi
pripomína, že maloleté deti sú aktuálne v citlivom adolescentom veku, kedy sa úplne prejavuje

prirodzene, tak ako aj u každého iného dieťaťa v tomto veku ich osobnosť, potreba prejavovať svoje
názory, svoju personalitu a prílišný nátlak na nich bez prejaveného rešpektu k ich potrebám, názorom
a pod. môže byť pre ich vzťah deštruktívny.

41. Súd rodine umožnil a poskytol priestor na sanáciu ich vzájomných vzťahov aj uložením výchovného

opatrenia dňa 08.10.2024 absolvovaním stretnutí na Referáte poradenskopsychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Zo správy psychologičky vyplýva, že: „po 4 – mesačnej
spolupráci sme boli nútení ukončiť poradenský proces. Realizovali sme 9 stretnutí, z toho 2 individuálne
konzultácie s p. A., 2 s p. A., 1 s mal. A., 1 s mal. B., 2 rodičovské stretnutia a 1 stretnutie otca a detí.
Od poslednej správy zo dňa 26.02.2025 sa realizoval 1 telefonický kontakt s p. A., v ktorom klient opäť

útočil na psychológa, obviňoval ho zo zaujatosti, vyhrážal sa kariérnym škodením a spomínal rodinu
či bydlisko psychológa. U klienta absentuje dôvera voči psychológovi, nesúhlasí s postupom práce
psychológa, nevníma potrebu vlastnej zmeny a nie je prístupný psychologickej korekcii či edukácii. S
p. A. sa nám teda nepodarilo vytvoriť poradenský raport ani kontrakt, čo sú 2 základné podmienky
pre efektívny poradensko - psychologický proces. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemôžeme

pokračovať v spolupráci. Na základe prejavov správania v interpersonálnych vzťahoch odporúčame
zvážiť súdnoznalecké dokazovanie.“

42. Súd vykonal znalecké dokazovanie, súdu bol dňa 03.09.2025 doručený znalecký posudok.

43. Zároveň súd uvádza, že otec nemá s deťmi zakázaný ani obmedzený styk a to, že ho nemá určený
konkrétnymi dňami a časmi neznamená, že sa s deťmi stretávať nemôže.

44. Nad rámec a len z dôvodov opakujúcich sa otcových vyjadrení, osobitosti mimosporového konania a
procesnej ekonómie súd dáva navrhovateľovi na vedomie, že v zmysle ust. § 31 ods. 2 zákona o rodine,

žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo
dôjsťkrozporuzáujmovmedzirodičmiamaloletýmdieťaťomalebomedzimaloletýmideťmizastúpenými
tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho
bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). Kolízny
opatrovníkjeustanovenýnaprocesnézastupovanievkonanízdôvodovkolíziezáujmov, niejetoosoba,

ktorá rozhoduje o maloletých deťoch v tomto konaní.

45. Ďalej súd otcovi zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť je jeho zákonná povinnosť, vzniká narodením
dieťaťa a trvá bez ohľadu na jeho vzťah k maloletým deťom, trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť a jej neplnenie má okrem iného aj trestnoprávne následky, nehovoriac o ďalšom negatívnom

vplyve neplnenia si tejto povinnosti na bežný život maloletých a ich vzájomný vzťah, nakoľko sú vo veku,
v ktorom už samé chápu súvislosti. Rovnako vyživovaciu povinnosť má samozrejme aj matka.

46. Pozornosti súdu neuniklo, že elektronicky doručené podanie zo dňa 11.11.2025 je síce bez
autorizácie, avšak nakoľko je bez zásadného vplyvu na toto rozhodnutie a v čase vydania rozhodnutia,

t.j,. 14.11.2025 o neodkladnom opatrení neuplynula lehota 10 dní na jeho doplnenie, teda ho súd do
odôvodnenia zahrnul pre úplnosť.47. Otec podal elektronicky dňa 04.11.2025 námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni bez autorizácie,
ktorú doplnil listinným podaním dňa 10.11.2025, avšak uplatnenie námietky zaujatosti nebráni súdu vec
prejednať alebo vykonať iné úkony, nakoľko je vedené konanie vo veci samej.

48. Záverom je potrebné zdôrazniť, že úlohou všeobecných súdov pri hľadaní riešenia nespočíva vo
vyhovenížiadostijednémuzrodičov,ktorýsacítiukrivdený,alevposkytnutíochranyúčastníkomkonania
so zreteľom na najlepší záujem maloletých detí .

49. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého, žiadny z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.